Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10893-1067/2025 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Grandinė“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl daiktinių teisių įregistravimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė DNSB „Grandinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovės T. Ž. nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei Registrų centrui paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovės sutikimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

3. 2025 m. balandžio 24 d. gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas dėl baudos ieškovei ir jos atstovui – advokato padėjėjui G. D. uždėjimo – už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis net 3 kartus iš eilės ir dėl kitų teisėtų reikalavimų, kuriuo pareiškėja prašė: 1) pripažinti, kad DNSB „Grandinė“ advokato padėjėjas G. D. ir DNSB „Grandinės“ pirmininkas G. K. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, trys kartus iš eilės teikiant analogiškus netiesioginius ieškinius jos atžvilgiu 3-ose iš karto civilinėse bylose Nr.e2-4069-1071/2025- Nr.e2-1764-971/2025 bei Nr. e2-10893-1067/2025 Klaipėdos apylinkės teismui dėl to paties pagrindo ir dalyko; 2) kuo skubiau uždėti DNSB „Grandinė“ advokato padėjėjui G. D. maksimalią 5 000,00 Eur dydžio baudą, iš kurios pusę, 50 procentų, skirti jai, taip pat priteisti jos naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo uždėtos baudos dydžio įstatymo numatyta tvarka; 3) kuo skubiau uždėti DNSB „Grandinė“ pirmininkui G. K. maksimalią 5 000,00 Eur dydžio baudą, iš kurios pusę, 50 procentų, skirti jai, taip pat priteisti jos naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo uždėtos baudos dydžio įstatymo numatyta tvarka; 4) uždrausti ieškovei ir jos atstovui kreiptis į teismą su analogiškais netiesioginiais jos atžvilgiu ieškiniais bei galutinai atsisakyti jų ginti; 5) teismo sprendimą (nutartį) dėl jų nubaudimo vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl baudos ieškovei ir advokato padėjėjui uždėjimo ir jį kartu su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui.

5. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės DNSB „Grandinė“ ieškinį, byla išnagrinėta ieškinį grąžinus ieškovei, ginčas pagal ieškovės ieškinį užvestoje byloje neiškeltas, todėl pareiškėjos prašymą užbaigtoje civilinėje byloje Nr. e2-10893-1067/2025 atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu T. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl baudos skyrimo; nušalinti teisėją J. V. nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo; priteisti jos naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas įstatymo numatyta tvarka.

7. Nurodė, jog nesutinka su teismo nurodytu ieškinio atsisakymo priimti pagrindu, nes jai apie civilinės bylos Nr. e2-10893-1067/2025 nagrinėjimą nebuvo pranešta ir nebuvo užtikrintas jos dalyvavimas byloje bei apsiginti nuo ieškovės ir jos advokato padėjėjo neteisėtų veiksmų, jiems 3 kartus iš eilės bandant nusavinti jos būstą po jos motinos mirties. Bauda buvo neteisėtai uždėta mirusiam asmeniui ir negali būti išieškoma po jos mirties bei perkeliant skolą pašaliniam asmeniui – jai, tokiu būdu buvo pažeista skolininko pakeitimo vykdymo procese tvarka. Visa tai buvo nuo jos nuslėpta.

8. Prašė vadovautis motyvais, kurie nurodyti jos prašyme dėl baudos skyrimo.

9. Nurodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios specialistės R. A. atsakymas į jos skundą dėl vykdomųjų bylų dėl baudos išieškojimo DNSB „Grandinė“ naudai nutraukimo bei 2021 m. spalio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma, kad jos motina I. Ž. 2020 m. lapkričio 13 d. mirties dieną neturėjo jokių įsiskolinimų įrodo, jog ieškovę ir jos advokato padėjėją reikia nubausti.

10. Mano, kad teismas dangsto nurodytų asmenų piktnaudžiavimą, nes nurodyti asmenys piktavališkai net 3 kartus iš eilės kreipėsi į teismą su slaptais netiesioginiais ieškiniais, taip neteisėtai bandydami tyčia apgauti teismą bei ją ir nusavinti turtą, t. y. praturtėti mirusiojo asmens sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atskirasis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų

12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujai teikiamus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį, voko kopiją, prašymą dėl baudos skyrimo su visais priedais, 2025 m. gegužės 5 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsakymą, 2021 m. spalio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą, 2025 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos prokuratūros rašto kopiją.

13. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus pažymi kad vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų, įskaitant ir duomenis esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO). Kadangi apeliantės teikiami įrodymai – skundžiama nutartis, siuntimo vokas, prašymas dėl baudos skyrimo su visais priedais yra LITEKO duomenų bazėje ir pasiekiamos apeliacinės instancijos teismui, šie įrodymai į bylą nepriimtini kaip pertekliniai.

15. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą apeliantės pateiktus dokumentus, gauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus bei Kauno apygardos prokuratūros raštą, nes šie įrodymai neturi įtakos ginčo sprendimui.

Dėl skundžiamos nutarties

16. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė DNSB „Grandinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovės T. Ž. nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), valstybės įmonei Registrų centrui paduodant prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą be atskiro atsakovės sutikimo.

17. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovės ieškinys teisme nebuvo priimtas, civilinė byla nebuvo iškelta (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo informuoti apeliantę apie pateiktą ieškinį, kadangi apeliantė neįgijo atsakovės procesinės padėties nagrinėjamoje civilinėje byloje.

20. Pažymėtina, jog CPK 37 straipsnyje nurodyta, jog dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Kaip jau minėta nutarties 18 punkte, civilinė byla nebuvo iškelta, apeliantė neįgijo byloje dalyvaujančio asmens teisės, todėl ji negalėjo pateikti teismui prašymo dėl baudos skyrimo pagal CPK 95 straipsnį bei prašyti 50 procentų baudos priteisti jai.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.