Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės E. A. teikimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-594/2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, R. S. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.

Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 2 d. Nuosprendyje liko neišspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „G.“ antspaudo bei 2014 m. spalio 1 d. kompaktinės laikmenos (CD) Nr. 5.75-P-46 su R. S. pokalbiais mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), likimas, dėl ko, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistė prašo išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė daiktus sunaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Analizuojamu atveju nustatyta, kad 2014 m. sausio 23 d. atlikus kratą R. S. gyvenamojoje vietoje, su kitais daiktais ir dokumentais buvo paimtas ir UAB „G.“ apvalus spaudas (1 t., b. l. 22-23, 24-26), tačiau jo likimas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, nebuvo išspręstas. Baudžiamosios bylos duomenimis, R. S. ir R. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų vykdymas buvo betarpiškai susijęs su UAB „G.“ veikla, todėl UAB „G.“ spaudas sunaikintinas, juolab, kad duomenų, patvirtinančių, jog įmonė šiuo metu realiai vykdo veiklą, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra.

Tuo tarpu pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktą, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje (daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti) numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi buvo leista, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 24 d. iki 2014 m. balandžio 24 d. atlikti telefoninių pokalbių klausymą bei kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontroliavimą ir įrašų darymą R. S. priklausančio mobilaus ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91). Šios elektroninių ryšių kontrolės metu gauti duomenys buvo eksportuoti į kompiuterinę laikmeną Nr. 5.75-P-46 (b. l. 92, t. 1), kuri kartu su baudžiamąja byla buvo perduota Kauno apygardos teismui (b. l. 175, t. 3), tačiau jos likimas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu išspręstas nebuvo. Įvertinus aptartų duomenų visumą, atsižvelgiant į BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, 2014 m. spalio 1 d. kompiuterinė laikmena Nr. 5.75-P-46 paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės poskyrio specialistės E. A. teikimą tenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- UAB „G.“ apvalų spaudą sunaikinti;

- kompiuterinę laikmeną (CD) Nr. 5.75-P-46, su R. S. pokalbiais mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Nutartis, per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.