Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2017-02-15, apie 15.00 val., būdamas darbovietės UAB „A.“ persirengimo kabinoje, (duomenys neskelbtini), iš neužrakintoje spintelėje buvusių G. J. kelnių kišenės ištraukęs piniginę, slaptai pagrobė joje buvusį svetimą turtą – 350 eurų, tuo nukentėjusiajam G. J. padarydamas 350 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė padaręs nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Vasario 15 d. atėjo pirmą kartą pabandyti dirbti UAB „A.“ autoservise, įdarbintas dar nebuvo. Nukentėjusiojo nepažinojo. Neturėjo galimybės atlyginti jam likusią dalį žalos. Žada atlyginti likusią žalos dalį. Šiuo metu gydosi ir vartoja metadoną. Pradėjo dirbti autoservise, kuris yra Neries krantinėje, Kaune. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo G. J. parodymai (b. l. 21), duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2017-02-15, apie 08.00 val., atėjo į darbą UAB „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Persirengimo kambario spintelėje pasikabino savo kelnes, kuriose buvo piniginė su 350 eurų. Iki 16.00 val. jis savo drabužių ir kišenės netikrino. Tik apie 16.00 val., atėjęs į persirengimo kambarį, pamatė, kad piniginėje nėra 350 eurų. Nei persirengimo kambarys, nei spintelė buvo nerakinta. Iš piniginės daugiau niekas nedingo. Visi pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų. Piniginė buvo padėta atgal į kelnių kišenę. Kadangi tą dieną nuo 12.00 val. iki 16.00 val. pabandyti dirbti įmonėje buvo atėjęs naujas žmogus, tai yra M. B., iš karto kilo įtarimų, kad jis galėjo pavogti jo pinigus. Paklausė Mariaus, ar ne jis pavogė pinigus. Jis iš pradžių tai neigė, tačiau pokalbio metu prisipažino, kad paėmė pinigus iš jo piniginės ir įvardino tai kaip pasiskolinimą. Žadėjo grąžinti pinigus. Pokalbis buvo įrašytas telefonu ir pateiktas policijai. M. B. iš autoserviso tą dieną buvo pasišalinęs kelis kartus. Kaip M. B. paaiškino, jis buvo nuėjęs į vaistinę, važiavo sumokėti už buto nuomą. M. B. draugas atvežė jam 100 eurų, kuriuos jis grąžino. Tai buvo apie 18.00 val. Liko neatlyginta 250 eurų žala. Pokalbio su M. B. metu paprašė jo parodyti, ką turi kišenėse. Jis išsitraukė 25 eurus su centais. Penkis eurus jam buvo davęs viršininkas už tos dienos darbą, o 20 eurų galėjo būti pavogti ir iš jo. Tų pinigų jis iš M. B. neėmė.

Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo G. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos UAB „.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buitinėse patalpose prie kairės sienos yra šešios pilkos spalvos metalinės drabužių spintelės, kurios neužrakintos, įvykio vietos apžiūros metu niekas neišimta (b. l. 10-14); daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo G. J. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įrašytas dviejų vyrų pokalbis, iš pokalbio stenografijos matyti, kad balsas Nr. 2 pasivadina M. B. ir pasako, kad: „atėjau pasibandyt dirbti ir pavogiau 300 eurų“, 1-ojo balso paprašius patikslinti, atsako, kad 350 eurų (b. l. 15-18); daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 25 eurai, paimti 2017-02-15 iš M. B. asmens kratos metu (b. l. 14-16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Teismas teisingai nustatė, jog jis paėmė A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančią medieną, tačiau vagystės objektyviosios pusės požymiui - veikai - būdinga tai, kad ji apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir 2) neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto grobimą, todėl turto paėmimas dar nereiškia jo pasisavinimo arba pagrobimo. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tyčinis nusikaltimas, todėl šiai veikai būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti. Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas neteistas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į M. B. asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimus, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 49), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 35), specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-187/2017 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (b. l. 41), registruotas darbo biržoje), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nukentėjusysis G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- 25 Eur (dvidešimt penki eurai), paimti iš M. B., perduoti saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, panaudotini civilinio ieškinio dengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiai, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-15 19.50 val. iki 2017-02-17 14.35 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti.

Pradėjus bausmės vykdymą M. B. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš kaltinamojo M. B. priteisti nukentėjusiajam G. J. 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- 25 Eur (dvidešimt penkis eurus), paimtus iš M. B., perduotus saugojimui į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, panaudoti civilinio ieškinio dengimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.