- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e2YT-11161-971/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- P. V.-B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V.-B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti po jo tėvo R. R. mirties 2024 m. rugsėjo 5 d. ir po jo močiutės P. D. mirties 2024 m. rugpjūčio 15 d. Pareiškėjas nurodė, jog po tėvo R. R. mirties praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, kadangi apie R. R. tėvystę ir savo teisę į turto paveldėjimą sužinojo tik po jo mirties ir tėvystės faktą reikėjo įrodyti teisme. Nedelsdamas 2024 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl R. R. tėvystės įteisinimo. Bylos nagrinėjimas truko pusę metų, todėl praleido nustatytą terminą paveldėtam turtui priimti. Sprendimas byloje buvo priimtas 2025 m. vasario 25 d., o įsigaliojo 2025 m. kovo 25 d., įrašas gimimo liudijime atliktas 2025 m. balandžio 3 d. Kol nebuvo teismo sprendimo dėl R. R. tėvystės įteisinimo, teisiškai negalėjo perimti turto, todėl ir praleido terminą. Paskutinė mirusiojo deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), paskutinė faktinė nuolatinė mirusiojo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo žiniomis tėvui R. R. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat jis turėjo perimti turtą po savo mamos, pareiškėjo močiutės, P. D. mirties 2024 m. rugpjūčio 15 d., tačiau R. R. nespėjo perimti turto, nes nesuėjus turto perėmimo terminui pats mirė. P. D. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas daugiau informacijos apie mirusiųjų turtą neturi. R. R. galėjo turėti sąskaitų bankuose ir kito turto, taip pat liko jo kūrybinis palikimas (autorinės teisės į kūrinius).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo dėl termino atnaujinimo palikimui priimti spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra, nurodė, kad neprieštarauja P. V.-B. pareiškimui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo dėl pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių ir argumentų pagrįstumo spręsti įvertinus surinktų įrodymų visumą, vadovaujantis suformuota teismų praktika ir Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. mirė R. R., gim. (duomenys neskelbtini). R. R. mama P. D. mirė 2024 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1571-869/2025 tenkintas ieškovo P. V.-B. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo ir R. R. pripažintas P. V.-B. tėvu, o P. V.-B. pripažintas R. R. sūnumi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d. Iš P. V.-B. gimimo įrašo matyti, kad 2025 m. balandžio 3 d. buvo atliktas įrašas gimimo liudijime, nurodant, jog R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra P. V.-B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Iš Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, jog R. R. turi vieną sūnų P. V.-B. Byloje nėra duomenų, kad būtų koks ginčas dėl palikimo priėmimo.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Pažymėtina, kad įstatyme nėra apibrėžta, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertintinos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitos teisinę reikšmę turinčios priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, spręstina atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių, nes apie R. R. tėvystę ir savo teisę į pretenduoti į tėvo ir močiutės palikimą sužinojo tik po jo mirties, tėvystės faktą reikėjo įrodyti bei nustatyti teisme. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu nustatytų aplinkybių, apie galimą R. R. tėvystę pareiškėjui tapo žinoma tik po R. R. mirties. Pareiškėjas veikė operatyviai ir ėmėsi teisinių veiksmų, t. y. 2025 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir R. R. tėvystės nustatymo po pastarojo mirties. Bylos nagrinėjimas užtruko iki 2025 m. vasario 25 d., sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d. Kol vyko bylos nagrinėjimas, suėjo įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė.
Įvertinus aplinkybes, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios, objektyvios ir yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. R. mirties 2024 m. rugsėjo 5 d. ir po močiutės P. D. mirties 2024 m. rugpjūčio 15 d., priimti, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo P. V.-B. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui P. V.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2024 m. rugsėjo 5 d. ir po močiutės P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2024 m. rugpjūčio 15 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.