Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. G. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu teismas taip pat tenkino UAB „S.“ civilinį ieškinį ir priteisė iš A. G. UAB „S.“ naudai 22 014,66 Eur.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos nuosprendį, taikė BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams, taip pat paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – nustatytas 1 metų ir 6 mėnesių terminas atlyginti turtinę žalą 22 014,66 Eur civiliniam ieškovui UAB „S.“, bei įpareigojo A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat iš A. G. UAB „S.“ naudai priteisė 900 Eur išlaidoms apmokant advokato paslaugas atstovaujant apeliacinės instancijos teisme padengti.

3. UAB „S.“ atstovas 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto šioje byloje dublikatą. Nurodė, kad originalas buvo pamestas.

4. Civilinio ieškovo UAB „S.“ prašymas buvo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi, kuria civiliniam ieškovui išduoti dviejų vykdomųjų raštų dublikatai.

5. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 31 d. buvo gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymas, kuriame nurodoma, kad per teismo nustatytą terminą nuteistasis turtinės žalos neatlygino. UAB „S.“ buvo išduotas vykdomasis raštas 22 014,66 Eur turtinės žalos išieškojimui iš A. G., tačiau jis buvo prarastas, todėl prašoma teismo išduoti elektronine forma vykdomojo rašto dėl turtinės 22 014,66 Eur žalos išieškojimo iš A. G. dublikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pažymima, kad vykdomųjų dokumentų dublikatų išdavimo BPK nereglamentuoja. Šie klausimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 649 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vykdomojo dokumento dublikato išdavimo tvarka. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu, paduotu bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka.

8. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2016 m. vasario 10 d.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad du vykdomieji raštai, išduoti A. G. baudžiamojoje byloje, buvo išsiųsti UAB „S.“ 2016 m. vasario 17 d. (t. 6., b. l. 94). Taip pat civiliniam ieškovui buvo išaiškinta, kad gali pateikti vykdomuosius raštus antstolių kontorai, kurios veiklos teritorijoje skolininkas gyvena arba yra jo turtas. 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „S.“ atstovas advokatas Mindaugas Paukštė pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo (6 t., b. l. 100). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino prašymą ir išdavė dublikatus, nurodydamas, kad nėra pasibaigęs penkerių metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (6 t., b. l. 107-108). Atkreipiamas dėmesys, kad net ir išdavus dublikatus nėra jokių duomenų, kad būtų kreiptasi į antstolį dėl vykdymo proceso pradėjimo. Toks pasyvus ir neatsakingas elgesys negali būti lemti pakartotinio vykdomojo rašto dublikato išdavimo jau pasibaigus terminui.

10. CPK 607 straipsnio 1 dalis numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad vykdomieji dokumentai būtų pateikti antstoliui vykdyti, to savo prašyme dėl vykdomųjų dokumentų dublikatų išdavimo nenurodo ir UAB „S.“ atstovas. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties matyti, kad nuteistasis buvo pateikęs mokėjimo nurodymą, patvirtinantį jo 2016 m. gruodžio 7 d. įvykdytą 100 Eur dydžio įmoką į UAB „S.“ sąskaitą. Taigi net ir terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 7 d., iki 2022 m. gegužės 31 d. prašymo padavimo terminas yra praleistas beveik pusę metų.

11. Atkreipiamas dėmesys, kad CPK 608 straipsnyje nurodyta, jog išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Termino atnaujinimas yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi būti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi būti vertinama ginčo esmė, šalių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau. Vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežastys turi būti svarios ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

12. Svarbia priežastimi atnaujinti terminą gali būti laikoma nukentėjusiojo nedalyvavimas teismo posėdžiuose, dokumentų jam neįteikimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-311-616/2019), vykdomojo dokumento išdavimas nepilnamečiam asmeniui, kai jo įstatyminis atstovas nepadeda inicijuoti priverstinio iš nuteistojo priteistos žalos atlyginimo išieškojimo (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-90-768/2020). Panašių ar kitokių reikšmingų aplinkybių, kurios galėjo sąlygoti termino praleidimą dėl svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

13. Nors nukentėjusysis buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato Mindaugo Paukštės – į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka nei nukentėjusysis, nei jų atstovas nesikreipė. Todėl, vadovaujantis CPK 649 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nėra teisinio pagrindo išduoti nukentėjusiesiems vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas.

14. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo išduoti nukentėjusiajam UAB „S.“ vykdomųjų dokumentų dublikatus, kadangi yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo UAB „S.“ atstovo advokato Mindaugo Paukštės prašymą atmesti.

Ši nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos.