- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-90-768/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-76-1-00565-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nuteistasis
- A. G.
- Nukentėjusysis
- I. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria patenkintas nukentėjusiosios I. Š. prašymas ir atnaujintas terminas vykdomajam dokumentui byloje Nr. 1-28-184/2013 pateikti vykdyti ir išduotas vykdomojo rašto dublikatas, ir,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu civilinės ieškovės I. Š. (buvusi pavardė – T.) civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir jai iš A. G. priteisti 14368 Lt.
2. 2020 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas civilinės ieškovės I. Š. prašymas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui dėl jai iš A. G. priteistos neturtinės žalos atlyginimo pateikti vykdyti ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Prašyme buvo nurodyta, kad teismo nuosprendžio, kuriuo jai iš A. G. buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, priėmimo ir įsiteisėjimo metu ji dar buvo nepilnametė, todėl vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas jos motinai D. T., kuri dėl piktnaudžiavimo alkoholiu tinkamai nepasirūpino jos interesais ir prarado teismo išduotą vykdomąjį raštą. Anksčiau dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo nesikreipė dėl teisinio išprusimo stokos ir susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių – sunkios turtinės padėties, gyvenamųjų vietų keitimo, dviejų vaikų gimimo, vieno iš vaikų sunkios galvos traumos, be to, siekdama turėti pragyvenimo šaltinį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio buvo išvykusi dirbti į užsienį.
Šalies argumentai
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi I. Š. prašymą tenkino - atnaujino terminą vykdomajam dokumentui byloje Nr. 1-28-184/2013 pateikti vykdyti ir tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Tokį sprendimą motyvavo aplinkybėmis, jog civilinės ieškovės I. Š. galimybės tinkamai įgyvendinti savo teises buvo apribotos dėl jos amžiaus (nepilnametystės) ir su tuo susijusio teisinių procedūrų nežinojimo. I. Š. atstovė pagal įstatymą (motina), gavusi iš teismo vykdomąjį raštą, nepadėjo nepilnametei dukrai inicijuoti priverstinį iš nuteistojo priteisto neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo, o priešingai - teismo išduoto vykdomojo rašto nepateikė antstoliui vykdyti ir jį prarado. Delsimą inicijuoti priverstinį priteistos žalos atlyginimo išieškojimą lėmė ne tik civilinės ieškovės amžius, teisinių žinių trūkumas, vykdomojo dokumento praradimas, antstolio galimas suklaidinimas, bet ir sunki nukentėjusiosios materialinė padėtis, dėl kurios ji išvyko iš Lietuvos į užsienį, o vėliau – taip pat ir nepalankiai susiklosčiusios šeiminės aplinkybės. Apylinkės teismas nusprendė, kad I. Š. praleido terminą dėl pateisinamų priežasčių.
4. A. G. Panevėžio apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį. Skunde teigia, jog apylinkės teismas, neapklausęs I. Š. ir jos vyro, neišsprendė svarbių klausimų, todėl tikslinga juos apklausti. Apie bylos nagrinėjimą I. Š. buvo pranešta, tačiau ji nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kaip žinoma, I. Š. gyveno, dirbo ir mokėsi Panevėžio mieste, sudarė santuoką, todėl būdama Lietuvoje turėjo galimybę laiku susitvarkyti reikiamus dokumentus, tačiau to nepadarė. Nors I. Š. nurodė, kad nežinojo vykdymą reglamentuojančių taisyklių, tačiau nežinojimas nuo atsakomybės ir įstatymo neatleidžia. Atsižvelgiant į tai, kad I. Š. neturi teisinio išsilavinimo galėjo kreiptis į nemokamą teisinę pagalbą. Dabartinė I. Š. sunki materialinė padėtis niekaip nėra susijusi su 2010 m. įvykiu. Tai, kad I. Š. jau 2017 m. kreipėsi į antstolį tik patvirtina, kad ji turėjo laiko ir galimybes visus dokumentus susitvarkyti laiku.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į A. G. skundą, I. Š. prašo A. G. skundą atmesti. Atsiliepime kartoja apylinkės teismui pateiktame teikime nurodytas aplinkybes ir nurodo, jog teismas pagrįstai jos nurodytas priežastis pripažino svarbiomis ir atnaujino terminą vykdomajam dokumentui pateikti bei tenkino prašymą išduoti vykdomojo dokumento dublikatą. Atsiliepime pabrėžia, kad termino neatnaujinimas ir dublikato neišdavimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo bendrųjų principų. A. G. nepagrįstai išvengtų šios rūšies materialinės atsakomybės, tai nepadėtų jam geriau suprasti doros principus, suprasti pareigą, kad padarytą žalą reikia atlyginti, suprasti, ką dėl jo neteisėtų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai apylinkės teismas atnaujino praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei tenkino prašymą vykdomojo rašto dublikatui išduoti. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys yra išspręstas Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, kuriuo nukentėjusiajai I. Š. priteista 14368 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 26 d., todėl CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas baigėsi 2018 m. kovo 26 d.
8. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis CPK 608 straipsnio nuostatomis, išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“. Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 649 straipsnio 3 dalis). Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, svarbūs šalių lygiateisiškumo bei dėl nevykdymo kylančių pasekmių proporcingumo principai, būtina siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą.
9. Apylinkės teismas įvertino civilinės ieškovės I. Š. nurodytas aplinkybes - vykdomojo dokumento išdavimo metu buvo nepilnametė, jos įstatyminis atstovas (motina) nepilnametei dukrai nepadėjo inicijuoti priverstinio iš nuteistojo priteistos neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo, o priešingai – vykdomąjį dokumentą prarado. Be kita ko, teismas atsižvelgė ir į I. Š. teisinių žinių trūkumą, galimą antstolio suklaidinimą ir padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir išduoti šio vykdomojo rašto dublikatą. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas baudžiamojoje byloje, kurioje A. G. nuteistas už I. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą ir jos palikimą be pagalbos, kai grėsė pavojus jos gyvybei. Apygardos teismo vertinimu, vien formaliu pagrindu atmetus I. Š. prašymą dėl termino atnaujinimo, iš esmės būtų pažeisti sąžiningumo ir teisingumo principai bei kaltas, be kita ko, dėl apysunkio ir neatsargaus nusikaltimo padarymo A. G. išvengtų savo pareigos atlyginti padarytą neturtinę žalą. Šiuo atveju, apygardos teismas nelaiko I. Š. prašymo nepagrįstu, nes ji siekia gauti jai priteistą neturtinės žalos atlyginimą.
10. Iš A. G. skundo turinio matyti, kad jis kartoja tuos pačius argumentus kaip ir apylinkės teisme, naujų esminių duomenų, kurie būtų likę apylinkės teismo neįvertinti, A. G. savo skunde nenurodė. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė ir išvardijo faktinius duomenis, kodėl mano, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Nors tokia skundžiamoje nutartyje padaryta teismo išvada nesutampa su nuteistojo pateiktų aplinkybių vertinimu, tačiau ji yra pagrįsta, motyvuotai paaiškinta ir neleidžianti daryti kitokių išvadų.
11. Nukentėjusioji I. Š. pateikė dokumentus, kad ji už savo atstovės advokatės L. Svidrienės teisines paslaugas pateikiant atsiliepimą į nuteistojo A. G. skundą sumokėjo 50 Eur ir prašo šią sumą išieškoti iš nuteistojo. Byloje esantis sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2020 m. birželio 10 d. advokatei už jos teisines paslaugas buvo sumokėta 50 Eur.
12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Nagrinėjamu atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K – 410/2008, 2K – 196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-271/2010, 2K-78-693/2015 ir kt.). Pagal aukščiau minėtą teisminę praktiką, BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ne tik pirmosios instancijos teisme priimant nuosprendį, bet ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, o taip pat ir sprendžiant klausimus BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y., klausimus, susijusius su priimto nuosprendžio vykdymu. Nagrinėjamu atveju skundą dėl apylinkės teismo nutarties padavė nuteistasis A. G.. Atsižvelgiant į tai, I. Š. pasinaudojo įstatyme numatytomis nukentėjusiojo teisėmis – šiuo atveju turėti atstovą ir jos advokatė L. Svidrienės parengė atsiliepimą į A. G. skundą. Kadangi atsiliepimo į skundą apimtis nėra didelė – 4 lapai, iš kurių nemažą dalį užima apylinkės teismo nutarties citavimas, jame nekeliami sudėtingi įstatymo taikymo klausimai, be kita ko, nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, įvertinus visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog už I. Š. atstovės advokatės L. Svidrienės paslaugas prašoma išieškoti 50 Eur suma yra proporcinga šio proceso sudėtingumui bei advokatės atliktam darbui.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą, nuteistojo A. G. skundą atmesti.
Išieškoti iš nuteistojo A. G. 50 Eur I. Š. jos advokatės paslaugoms apmokėti.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.