Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 metų rugpjūčio 30 dieną, su draugais buvo sode, dirbo, pjovė žolę. Apie 9 val. ryto išgėrė alaus butelį. Sode buvo M. B., A. N., D. Č., A. P.. Dieną prieš įvykį draugai paprašė, kad leistų sode išsikepti šašlykų. Draugai sode vartojo alkoholį. Nebuvo atsiskyręs nuo draugų. Tą pačią dieną draugai paprašė nuvažiuoti į parduotuvę. Sode negėrė ir pasisiūlė draugams nuvažiuoti iki parduotuvės. Nenorėjo, kad girti draugai važiuotų iki parduotuvės. Važiavo kartu su draugu M. B.. Važiuodamas, prieš 600-800 metrų, pamatė kelkraštyje stovintį automobilį ir dvi merginas. Matomumas buvo geras. Kitų transporto priemonių nebuvo. Kelias nebuvo apaugęs medžiais, krūmais. Važiuodamas automobiliu parodė kairį posūkį ir išvažiavo į priešpriešinę juostą, tam kad galėtų aplenkti. Nepagalvojo, kad stovintys žmonės gali pradėti eiti. Greičio nemažino. Privažiavus prie stovinčio automobilio merginos staigiai išbėgo į važiuojamąją dalį. Mergaitės pradėjo bėgti prieš 5-6 metrus. Bandė išvengti susidūrimo, pradėjo stabdyti. Susidūrimo išvengti nepavyko. Važiavimo greitis buvo 95 km/h. Padaręs įvykį buvo šoko būsenoje ir pats nesuprato kur važiavo. Neatsimena ką sakė savo draugui M. B.. Palikę miške automobilį ėjo link Bernatonių. Parduotuvėje draugas pirko alkoholį. Iškvietė taksi ir grįžo atgal į sodą. Draugams papasakojo, kad įvyko eismo įvykis. Po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Pasiimti automobilį ėjo vienas. Į policiją dėl įvykio nesikreipė. Jeigu vairuodamas automobilį būtų sumažinęs greitį, pasekmės būtų kitokios. Kitą rytą norėjo kreiptis į policiją. Ryte atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai girtumo nenustatė. Nevartojo alkoholio. Vairuotojo teisų neturėjo. Vairuotojo teises buvo praradęs metams laiko už greičio viršijimą. Buvo blaivus ir nenorėjo, kad draugai išgėrę važiuotų iki parduotuvės. Greitis kelio ruože nustatytas 90 km/h. Supranta, kad yra kaltas. Blogai padarė, kad paliko nukentėjusiąsias. Yra registruotas darbo biržoje. Įstojo mokytis į suaugusių mokymo centrą. Nori įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieško darbo. Su nukentėjusiosiomis nebuvo susitikęs. Supranta, kad turės atlyginti žalą. Gyvena vienas. Pragyvena iš pašalpos. Iki įvykio, automobilį vairavo 3 metus. Su ieškiniais sutinka. Per apklausą pas tyrėją, atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioms nesuteikė materialinės pagalbos. Nežino, kodėl liudytojai teigia, kad gėrė alkoholį. Mano, kad negalėjo išvengti įvykio. Po įvykio teko gydytis. Vartojo 3 savaites vaistus. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Gailisi.

Nukentėjusioji G. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 metų rugpjūčio 30 dieną, apie 17 val. su I. T. Paįstrio rajone, sustabdė garbaus amžiaus žmones. Paprašė, kad pavežtų iki Bernatonių rajono. Važiuojant automobiliu tapo karšta ir paprašė, kad paleistų prie tilto. Automobilis sustojo kelkraštyje. Išlipo iš automobilio, apsidairė ir perėjo gatvę. Kitoje kelio pusėje eidama kelkraščiu atsisuko dėl to, kad išgirdo stabdžių garsą. Daugiau nieko neatsimena. Ėjo šalikele. Gatvę perėjo normaliu tempu. Matė automobilį, kuris buvo toli nuo jų. Atgavo sąmonę greitojoje. Po to buvo paguldyta į reanimaciją. Ligoninėje nustatė sužalojimus: abiejų raktikaulio lūžis, prakirsta lūpa, dubens kaulų lūžiai. Sužalojimo mastas buvo padarytas nesunkus. Ligoninėje gulėjo mėnesį ir mėnesį gydėsi namuose. Keičiantis orui skauda vietos, kurias sužalojo. Su kaltinamuoju nebendravo. Kaltinamasis neatsiprašė. Jeigu matytų eidama per gatvę, kad važiuojantis automobilis yra netoliese, tikrai neitų per gatvę. Kur buvo asmenys, kurie vežė automobiliu nežino, nematė. Įvykio metu buvo 14 metų. Sužalojimai atminties nesusilpnino.

Prisimena, kad tyrėjai parodė, jog ėjo tokiu tempu kaip įvykio metu. Automobilis važiavo už nugaros. Prieš smūgį buvo atsisukusi į automobilį. Ieškinį palaiko. Ilgai jautė skausmus. Pergyveno. Praleido daug pamokų. Suprastėjo pažymiai. Į mokyklą pradėjo eiti lapkričio mėnesį.

Nukentėjusioji I. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 metų rugpjūčio 30 dieną su drauge G. L. sustabdė automobilį. G. buvo šilta ir nusprendė, kad reikia nusimaudyti. Paprašė, kad vairuotojas sustotų netoli tilto. Automobilis sustojo kelkraštyje. Išlipo iš automobilio. Apsidairė ir ėjo per gatvę. Perėjo į kitą kelio pusę. Ėjo kelkraščiu. Ėjo šalia viena kitos. Eidamos atsisuko nuo stabdžių garso. Daugiau nieko neatsimena. Ligoninėje nustatė sužalojimus: dubens kaulo lūžis, kojos lūžis. Nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ligoninėje buvo apie mėnesį. Sanatorijoje buvo 22 dienas. Kada oras keičiasi pradeda skaudėti koją. Į mokyklą pradėjo eiti nuo lapkričio mėnesio. Kaltinamasis nekalbėjo dėl žalos atlyginimo, neatsiprašė. Pažymiai mokykloje suprastėjo. Palaiko ieškinį. Po įvykio pradėjo bijoti važiuojančių automobilių. Jautė skausmus. Pergyveno.

Liudytojas M. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012m. rugpjūčio 30d. su žmona važiavo iš sodo namo. Pavažiavus apie kilometrą, už miškelio, dvi panelės stabdė automobilį. Mergaitės prašė pavežti iki Bernatonių. Prieš Lėvens tiltą, panelės paprašė jas išleisti. Sustojo kelkraštyje ir jos išlipo. Išlipant mergaitės padėkojo. Išlipusios merginos nuėjo už automobilio. Nematė, kad mergaitės eitų kita kelio puse. Žmona paklausė kur rankinė. Po to išgirdo duslų smūgį ir pamatė per priekinį stiklą, kad kažkas tai skrenda oru apie 20 metrų ir nukrenta ant žolės. Išlipus merginoms iš automobilio po 10 sekundžių išgirdo smūgį. Atvažiuojančio automobilio nematė. Po to pamatė, kad pravažiuoja automobilis tamsios spalvos. Stabdžių garso negirdėjo. Automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Išbėgo iš automobilio ir bėgo prie panelės, kuri nukrito į nupjautą žolę, kelkraštyje. Po to nuo tilto atvažiavo kitas automobilis. Kita mergaitė buvo po automobilio galiniais ratais, o kūnas gulėjo ant asfalto. Mano, kad panelės nespėjo pereiti gatvę. Merginos iš automobilio išlipo iš dešinės pusės. Nebuvo automobilyje įjungęs avarinio ženklo. Kelias yra platus, asfaltuotas. Mano, kad tame kelyje prasilenktų du automobiliai. Automobilio kairėji ratai buvo ant asfalto. Sulaukė policijos pareigūnų. Nuo automobilio liko ant asfalto kairės pusės automobilio detalės. Iškart atvyko dvi greitosios. Nežino, ar merginos buvo sąmoningos. Matė kaip panelė, kuri skrido oru, šliaužė į važiuojamąją dalį.

Liudytoja I. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 18 val. su vyru važiavo iš sodo. Sustabdė dvi mergaitės ir paprašė pavežti iki Bernatonių. Važiuojant mergaitės paprašė sustoti prie tilto. Mergaitės išlipo iš automobilio į kelkraščio pusę. Vyro paklausė kur yra rankinė. Viskas įvyko iki minutės laiko. Nematė kur ėjo mergaitės. Pamatė, kad priekyje pravažiavo automobilis ir pasirodė, kad iš automobilio išmetė lėlę. Sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Automobilis buvo tamsios spalvos. Po kurio laiko automobilis stabtelėjo prie kairio kelkraščio ir po to padidino greitį. Negirdėjo stabdžių garso. Gale nematė jokios važiuojančios mašinos. Mergaitė buvo po automobilio kairiu ratu, o jos kūnas buvo ant kelio važiuojančios dalies. Mergaitė bandė sėstis ir klausė „Kur mano draugė“. Įvykis įvyko važiuojamojoje kelio dalyje.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-29, vakare, kartu su G. L. ir A. N. buvo šventėje, kuri vyko prie PC „Babilonas“. Po kurio laiko atvyko D. su draugu M., susitiko ir G. pusbrolį A., ir visi nusprendė važiuoti pas A. į sodą. Visą vakarą soduose šventė ir gėrė alkoholį. Kitą dieną, rugpjūčio 30 d., gėrė degtinę ir alų, gėrė visi po lygiai, paeiliui, A. G. taip pat gėrė alkoholį kartu su visais vienodai. Kai išgėrė visą alkoholį, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, ir tai padaryti pasisiūlė A. G.. D. jam padavė automobilio raktelius, A. sėdo už automobilio vairo, o M. atsisėdo priekyje šalia. Jie išvažiavo apie 16.00 val. Po to kažkam į mobilų telefoną paskambino A. ir pasakė, kad, vairuodamas automobilį, partrenkė žmogų. Grįžęs A. aiškino, kad jis vairavo automobilį, važiavo apie 100 km/h greičiu ir nepastebėjo 2 mergaičių, kurios labai staigiai išėjo į gatvę bei jas partrenkė. Aiškino, kad buvo šoko būsenoje, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Automobilį Audi A6 eismo įvykio metu vairavo A. ir jį vairavo neblaivus. Apie eismo įvykį niekam nepranešė dėl to, kad nenorėjau į tai veltis (1t. b.l. 61-63). Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykis buvo labai senai, todėl nelabai pamena visas aplinkybes. Buvo sode su draugais A. G., G. L. ir kitais asmenimis. Sode pramogavo, šoko, truputi išgėrė. Nematė kas ką gėrė ir kiek gėrė, bet pati tikrai vartojo alkoholį. Neprisimena kas buvo sekančią dieną. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-29, vakare, kartu su A. P. ir A. N. buvo šventėje, kuri vyko prie PC „Babilonas“, ten susitiko su jos pusbroliu A. G., iš Kretingos atvažiavo D. Č. su draugu M., ir jie visi šešiese nutarė važiuoti į A. tėvų sodą, kuris yra Pakuodžiupiuose. Šešiese visą vakarą šventė ir vartojo alkoholį. Visą kitą dieną visi šeši: ji, A., A., M., A. ir D. gėrė alų, kurio turėjo 5 ar 6 butelius po 2 litrus talpos. Gėrė visi beveik vienodai, pildavo į 200 gramų stiklinę ir gerdavo visi iš eilės. A. G. taip pat gėrė kartu su visais ir vienodu kiekiu. Kai išgėrė visą alų, nuėjo miegoti, pabudo nuo telefono skambučio, jai skambino A. G.. Pabudusi, pažiūrėjo, kad laikrodis rodo 17.11 val., tačiau telefone nebuvo nustatyti datos parametrai, dėl to datą rodė 2010-08-29, nors iš tikrųjų data turėjo būti 2010-08-30. A. G. buvo labai susijaudinęs, pasakė, kad partrenkė žmogų. A. grįžo po kokių 5 ar 10 minučių, jis buvo kartu su M.. A. buvo labai susinervinęs, isterikavo, elgėsi neprognozuojamai, jis nubėgo prie tvoros, pasiėmė diržą ir ten sėdėjo, net pagalvojo, kad jis nori pasikarti, A. sėdėjo ir verkė. A. pasakojo, kad jis vairavo automobilį Audi A6, važiavo link sodų apie 90 km/h greičiu ir staiga skersai gatvės pradėjo bėgti dvi mergaitės, kurios buvo susikabinę rankomis. A. stabdė, tačiau nebespėjo sustoti ir kliudė mergaites. A. aiškino, kad labai pasimetė, nežinojo ką daryti, iš pradžių lygtai norėjo sustoti prie mergaičių, tačiau paskui, nesustojęs, išvažiavo iš ten. Automobilį eismo įvykio metu A. G. vairavo neblaivus (1t. b.l. 67-69). Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad įvykis buvo po jos gimtadienio. Į tą sodą važiavo švęsti gimtadienio. Nelabai pamena įvykio aplinkybes. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavo. A. G. dar gerdamas alų tvarkėsi sode. Jis visą laiką kartu su visais prie bendro stalo nesėdėjo. Jis daugiau tvarkėsi, bet nematė, ar jis, kai buvo atsisėdęs, gėrė tiek kiek visi. A. apsvaigusio nėra mačiusi. Matė jį kelis kartus apsvaigusį, bet ne tuo kartu. A. apie įvykį papasakojo visiems. Jis įvykio nuslėpti nenorėjo, jis dėl jo labai pergyveno. Net naktį buvo skambinama į priimamąjį ir klausinėjama kaip tos mergaitės.

Nukentėjusiosios įstatyminis atstovas S. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad dukra patyrė dvasinius išgyvenimus. Pasikeitė dukros elgesys. Pasikeitė sveikatos būsena, mokslai. Teko lankytis pas psichologus, buvo paskirtas gydymo kursas. Pasikeitė mokslo rezultatai. Pradėjo prastai mokytis. Kurį laiką nebendravo su draugais. Kreipėsi į draudimo įmonę, kad atlygintu žalą, neatlygino. Pagal pareiškimą draudimo įmonė jokių išmokų nesumokėjo. Dukra pasakojo apie įvykį tą patį, ką papasakojo ir teisme. Praėjus 3 dienom po įvykio skambino kaltinamojo motina. Neleido aplankyti dukros. Tada dukra gulėjo reanimacijoje. Palaiko pareikštą ieškinį. Civilinis ieškinys pareikštas ir draudimo įmonei, ir kaltinamajam.

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad palaiko pareikštą ieškinį. Nerašė pareiškimo draudimo įmonei. Draudimo įmonė prašė pateikti pažymą. Prašo, kad žalą atlygintų ir kaltinamasis, ir draudimo įmonė.

Nukentėjusysis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-29, apie 20.30 val., automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), kartu su M. B. atvyko iš Kretingos į Panevėžį. Prie PC „Babilonas“ susitiko su G., A., A. ir A., po to išvažiavo į A. kolektyvinį sodą, kuris yra Panevėžio rajone. Į sodą dar buvo atvykusi jaunuolių porelė – vaikinas ir mergina, tačiau jie ten ilgai neužsibuvo. Jie visi tą vakarą šventė, gėrė alkoholį. Kitą dieną, rugpjūčio 30 dieną, atsikėlė apie 12 val. ir vėl pradėjo vartoti alkoholį. Iš gėrimų turėjo degtinės ir alaus, matė, kad A. išgėrė 2 stikliukus apie po 30 gramų degtinės, taip pat matė, kad A. gėrė alų. Nežino ar A. dar kažkiek degtinės išgėrė jam nematant. Kai baigėsi degtinė ir alus, nusprendė, kad reikia važiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. A. pasisiūlė nuvažiuoti iki parduotuvės, sakė, kad jaučiasi gerai, nesijaučia išgėręs, tad padavė jam automobilio raktelius, ir A. kartu su M. apie 17 val. išvažiavo. Po kokio pusvalandžio išgirdo sirenų kauksmą ir suprato, kad kažkas įvyko. Neužilgo į G. mobilųjį telefoną paskambino A. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį, sužalojo žmones ir iš įvykio vietos išvažiavo. Po kokios 1,5 valandos A. ir M. grįžo taksi automobiliu, pasakė, kad automobilį paliko miške. A. pasakojo, kad važiavo apie 90 km/h greičiu, kad į kelią išbėgo mergaitės ir jis nebesuvaldė automobilio, nebespėjo sustoti ir tas mergaites partrenkė. Aiškino, kad iš įvykio vietos išvažiavo dėl tuo metu patirto šoko. M. pasakojo, kad po įvykio dar liepė A. sustoti, tačiau A., nesustojęs, nuvažiavo. Automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimu padaryta 2750 Lt turtinė žala (1t. b.l. 44-46; 2t. b.l. 15-16).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-29 su D. Č., pastarojo automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Panevėžį. Kitą dieną, apie 15 val., A. G. D. Č. automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), vežė į parduotuvę. Tik išvažiavęs iš sodų bendrijos, kur jie šventė, A. G. važiavo apie 90 km/h greičiu. Nuo sodų nuvažiavus apie 5 km, staiga į kelią išbėgo dvi merginos, ir A. G. net nebandė automobilio stabdyti, nes važiavo apie 90 km/h greičiu, o merginas pamatė prieš 2-3 metrus. Po smūgio A. G. automobilio nestabdė ir nuvažiavo tolyn. Sakė A. G., kad sustotų ir pažiūrėtų, kas atsitiko, tačiau A. G. pasakė, kad nestos, nuvažiavo į netoliese esantį mišką, kur paliko automobilį ir abu pėsčiomis išėjo į parduotuvę Bernatonių k. Tos pačios dienos vakare, apie 24 val., A. G. vienas nuėjo į mišką, kur buvo palikęs automobilį, ir atvarė automobilį į sodus, kur jie visi šventė (1t. b.l. 60).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-29, vakare, kartu su G. L. ir A., buvo šventėje, kuri vyko prie PC „Babilonas“. Ten atvažiavo D. ir M., lyg tai iš Palangos. Paskambino A., G. pusbroliui, ir sutarė visi važiuoti pas A. į sodą, kuris yra Panevėžio r., Pakuodžiupiuose. Sode šventė, gėrė alkoholį. Kitą dieną, rugpjūčio 30 dieną, vėl vartojo alkoholį: gėrė degtinę ir alų. Išgėrė gal kokius 5 butelius degtinės, vieni buteliai iš jų buvo 0,5 litro, kiti 0,7 litro. Alaus išgėrė kokius 5 butelius, kurie buvo 2 litrų talpos ir jo stiprumas buvo 4,6 laipsnių. Visi šeši gėrė alkoholį po lygiai, gėrė paeiliui. A. taip pat vartojo alkoholį ir gėrė su visais vienodai. Apie tą dieną atsimena tik tai, kad visą laiką gėrė alkoholį ir buvo labai girtas. Apie tai, kad neblaivaus A. vairuojamas automobilis Audi A6 pateko į eismo įvykį ir, partrenkęs mergaites, iš įvykio vietos išvažiavo, sužinojo tik kitos dienos ryte, kai apie tai papasakojo kiti kartu sode buvo asmenys (1t. b.l. 64-66).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-08-30, apie 17-18 val., į mobilų telefoną paskambino vaikinas A., kurį kelis kartus yra vežęs kaip klientą taksi automobiliu, paprašė atvažiuoti iki Bernatonių kaimo, pasakė, kad lauks prie parduotuvės. Bernatonyse prie parduotuvės laukė A. ir dar vienas vaikinas, matė, kad jie yra apsipirkę parduotuvėje, nes buvo su maišeliu. A. pasakė, kad važiuos iki Pakuodžiupių kaime esančių sodų. Jie abu atrodė normaliai, nebuvo nei sužaloti, nei suplyšusiais ar purvinais drabužiais. Alkoholio kvapo automobilyje nesijautė, tai galėjo būti ir dėl to, kad kieme oro temperatūra aukšta, automobilio langai ir liukas praviri, todėl patalpa nėra sandari ir yra vėdinama. Kai važiavo, vaikinai tarpusavyje nieko nekalbėjo, nebuvo susijaudinę ar kažkaip kitaip emociškai nusiteikę, atrodė visiškai ramiai ir paprastai. Kai paklausė, kaip A. B. atsirado, šis atsakė, kad nuo Panevėžio iki Bernatonių jie atėjo pėsčiomis, o paskui pavargo, o, be to, apsipirko parduotuvėje, todėl, kad nuvažiuotų iki Bernatonių, išsikvietė taksi (1t. b.l. 49-51).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. G. patvirtino savo parodymus. Kelyje Bernatonys-Pakuodžiupiai, pravažiavus tiltą per Sanžilės upę, jis parodė, kad 2010-08-30, apie 17.00 val., vairuodamas automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), apie 90-95 km/h greičiu važiavo nuo Pakuodžiupių kaimo link Bernatonių, kad stovintį baltos spalvos lengvąjį automobilį pamatė, kai iki jo buvo 250-300 m atstumas, o tas automobilis iki tilto per Sanžilės upę buvo 166 m atstumu, automobilio dešinioji pusė buvo arba prie pat dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, arba 0,1 m užvažiavusi ant kelkraščio – žolės. A. G. nurodė, kad 90-95 km/h greičiu jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kad aplenktų stovintį automobilį, ir kai nuo jo automobilio kairiojo šono iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto buvo 0,7 m atstumas, o nuo automobilio priekio iki stovinčių prie stovinčio automobilio bagažinės mergaičių 6 m atstumas, mergaitės pradėjo bėgti skersai kelio į kitą jo pusę. Jis parodė, kad mergaites kliudė iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto 1,80 m atstumu ir 167 m atstume iki tilto per Sanžilės upę. A. G. nurodė, kad, nesustojęs, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Toliau A. G. nurodo, kur, vairuodamas automobilį Audi A6, važiavo po eismo įvykio: sankryžoje pasuko į dešinę link Skaistgirių ir, pavažiavęs 350 metrų, pasuko į kairę, link sodininkų bendrijos „Šilas“. Pavažiavęs 1500 m, ir mišku pavažiavęs dar 50 metrų, pasuko į dešinę, į miško keliuką. Miško keliuku pavažiavo 350 m ir vėl pasuko į dešinę, į kitą miško keliuką. Tada, pavažiavęs 22 metrus, sustabdė automobilį ir jį ten paliko. Ant miško keliuko, 50 metrų atstumu iki vietos, kur A. G. nurodė palikęs automobilį, jis pamatė nukritusią automobilio detalę ir paaiškino, kad ta detalė gali būti nukritusi nuo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), kai jis vairavo automobilį 2010-08-30 vakare. Detalė paimta. Toliau A. G. rodė kelią, kur jis 2010-08-30 vakare, pasiėmęs iš miškelio automobilį Audi A6, važiavo: važiavo tokiu pačiu keliu, kaip ir į priekį, pravažiavo eismo įvykio vietą ir toliau važiavo link Pakuodžiupių k., parodė, kad nuo tilto nuvažiavęs 1900 m, pasuko į kairę, link sodininkų bendrijos „Kooperatininkas“. Pavažiavęs 650 m, pasuko į dešinę ir, pavažiavęs dar 30 m, pasuko į kairę pusę. Tame keliuke, pavažiavus 50 metrų, dešinėje pusėje jis parodė motinai priklausantį sodo sklypą Nr. 16, kur paliko automobilį (1t. b.l. 121-130).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 4309/10(01) matyti, kad A. G. kraujyje, paimtame 2010 m. rugpjūčio 31 d., 14.45 val., etilo alkoholio nerasta (1t. b.l. 70).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji G. L. patvirtino savo parodymus ir parodė, kur kelyje Bernatonys – Pakuodžiupiai sustojo automobilis jos ir I. T. išleisti: nuo automobilio galo iki tilto per Lėvens upę 120 metrų atstumu, nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto į kelkraštį įvažiavęs 30 cm. Ji paaiškino, kad su Ieva išlipo pro dešinės pusės galines dureles, apėjo automobilio galinę dalį, skersai perėjo gatvę bei toliau judėjo kairiuoju kelkraščiu link tilto. Toliau ji parodė, kad su I. link tilto ėjo kelkraščiu pagal pat važiuojamosios dalies kraštą, kai nuėjo 31 metro atstumą, išgirdo automobilio cypimą, atsisukusi, pamatė link jų atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo gatvės viduriu, nuo jo kairiojo šono iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto buvo 2,3 m atstumas, iki jų automobilis buvo 45 metrų atstumu, parodė, kad su Ieva buvo partrenktos ant kelkraščio ir važiuojamosios dalies krašto ribos (1t. b.l. 33-37).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios G. L. ir įtariamojo A. G. metu kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus: G. L., kad ji su I. T. ėjo kairiuoju kelkraščiu ir buvo partrenktos automobilio, o A. G., kad mergaitės bėgo skersai kelio (2t. b.l. 30-31).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios I. T. ir įtariamojo A. G. metu kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus: I. T., kad ji su G. L. buvo perėjusios skersai kelio ir jau apie minutę ėjo kairiuoju kelkraščiu, kai buvo partrenktos automobilio, o A. G., kad mergaitės bėgo skersai kelio prieš jo automobilį (2t. b.l. 33-34).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad žiūrint link kelio Panevėžys- Skaistgiriai-Pušalotas, kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, 0,6 metro atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto prasideda stabdymo žymė, kuri, žiūrint link minėto kelio, eina iš dešinės į kairę, tęsiasi 6,6 metro ir baigiasi ties važiuojamosios dalies riba; 0,3 m atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto, kelkraštyje, 5,6 m atstumu nuo stabdymo žymės pabaigos rastos automobilio grotelės, dar už 2,10 m- automobilio stiklo valytuvas, dar už 12,7 m atstumo, tame pačiame kelkraštyje rastas juodos spalvos sportinis batas ir ausinukas. Automobilio grotelės, automobilio stiklo valytuvas, sportinis batas ir ausinukas paimti (1t. b.l. 4-5, 6).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ausinukas juodos spalvos, nuo mobilaus telefono, neapgadintas. Batas juodos spalvos, 38 dydžio, kairės kojos, neapgadintas (1t. b.l. 88-91).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 31 d., 13.00-13.30 val., sodų bendrijos „Kooperatininkas“ teritorijoje, sodo sklype (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 11-14).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Apgadintas automobilio variklio dangtis, deformacija yra dešinėje pusėje; priekinio dešinės pusės žibinto kairioji pusė nežymiai pastumta gilyn; iškritusios plastmasinės apdailos grotelės, buvusios apatinėje dalyje po valstybiniu numeriu; deformuotas dešinės pusės priekinis sparnas; nulaužtas dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis; sudužęs priekinis automobilio stiklas; sulūžęs priekinio stiklo dešinysis valytuvas, likęs tik jo deformuotas metalinis korpusas; nubraukti dažai nuo dešiniųjų priekinių durelių (1t. b.l. 79-84).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra 1998 m. laidos (1t. b.l. 16).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1235 matyti, kad automobilio priekinio bamperio apdailos grotelės yra skirtos automobiliui Audi A6, gamintam 1998-2001 metais (1t. b.l. 19-23).

Iš specialisto išvados Nr. G 1156/10 (05) matyti, kad G. L. konstatuota abiejų raktikaulių ir kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžiai, muštinės viršutinės lūpos ir burnos prieangio žaizdos, odos nubrozdinimas kairiame klube, kūno sumušimas. Dėl abiejų raktikaulių ir kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad pirminis smūgis buvo į kairę kūno pusę (1t. b.l. 75).

Iš specialisto išvados Nr. G 1378/10 (05) matyti, kad I. T. konstatuota kairio šeivikaulio bei viršutinės kairio gaktikaulio šakos ir sėdynkaulio šakos kairėje lūžiai, galvos ir pilvo sumušimas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje momeninėje skiltyje, subkapsulinis blužnies plyšimas, muštinė žaizda dešiniame klube, daugybiniai odos nubrozdinimai. Dėl kairio šeivikaulio bei viršutinės kairio gaktikaulio šakos ir sėdynkaulio šakos kairėje lūžių, subkapsulinio blužnies plyšimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2t. b.l. 37-38).

Iš specialistės M. K. paaiškinimo matyti, kad I. T. ir G. L. realaus pavojaus gyvybei nebuvo, tačiau dėl jų patirtų sužalojimų neatidėliotina medicininė pagalba buvo būtina (2t. b.l. 26).

Iš specialisto išvados Nr. 11-3460(10) matyti, kad automobilio Audi A6 partrenkimo momentu nukentėjusioji G. L. buvo vertikalioje padėtyje ir pirminis smūgis buvo jai suduotas į kairį šoną. Automobilio Audi A6 partrenkimo momentu nukentėjusioji I. T. buvo vertikalioje padėtyje ir pirminis smūgis buvo jai suduotas į kairį šoną. Tiek pėsčioji G. L., tiek ir pėsčioji I. T. prieš partrenkimą automobilio Audi A6 atžvilgiu judėjo iš dešinės į kairę. Pėsčiosios G. L. sužalojimų padarymo eismo įvykio metu mechanizmas buvo toks: automobilis priekinės dalies dešine puse ( ties dešinės pusės priekiniu žibintu) trenkėsi į pėsčiosios G. L. kairįjį šoną (kairįjį klubą), po pirminio smūgio pėsčioji buvo užblokšta ant variklio dangčio, vėliau veidu trenkėsi į priekinį stiklą ir dešinį valytuvą. Po atsitrenkimo į priekinį stiklą, G. L. buvo nublokšta kairiau automobilio važiavimo trajektorijos. Pėsčiosios I. T. sužalojimų padarymo eismo įvykio metu mechanizmas buvo toks: automobilis dešinės pusės priekine dalimi (dešinės pusės priekinis sparnas) trenkėsi į pėsčiosios I. T. kairįjį šoną (kairįjį klubą, kairę koją), po pirminio smūgio, automobiliui Audi A6 judant toliau į priekį, atsikišusiomis detalėmis (dešinės pusės šoniniu veidrodėliu), buvo sužaloti pėsčiosios pilvas ir dešinės pusės klubas. Po atsitrenkimo į automobilio dešinės pusės priekinį sparną, I. T. nuo judėjimo inercijos palinko į priekį ir galvos kaire puse trenkėsi į automobilio dešinės pusės statramstį ir priekinį stiklą, po to buvo nublokšta dešiniau automobilio važiavimo trajektorijos (2t. b.l. 50-53).

Iš specialisto išvados Nr. 11-3461(10) matyti, kad automobilis Audi A6, vairuojamas A. G., pirmą einančią pėsčiąją G. L. partrenkė stabdymo pėdsako pradžioje, nemažesniu kaip 4,6 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o pėsčiąją I. T. nemažesniu kaip 4,3 m atstumu. Apskaičiuoti automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), greitį prieš pat eismo įvykį negalima. Jeigu pėsčiosios G. L. ir I. T., automobiliui Audi A6 važiuojant 90 km/h greičiu, per kelią ėjo mažesniu kaip 5,8 km/h greičiu, tai automobilio Audi A6 vairuotojas A. G. laiku stabdydamas turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiųjų partrenkimo. Jeigu pėsčiosios G. L. ir I. T. per važiuojamąją kelio dalį ėjo didesniu nei 5,8 km/h greičiu arba bėgo, automobilio Audi A6 vairuotojas A. G. neturėjo techninės galimybės išvengti pėsčiųjų partrenkimo. Į kitą važiuojamosios dalies pusę pėsčiosios G. L. ir I. T. privalėjo eiti tik prieš tai tinkamai įsitikinusios, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms. Jeigu pėsčiosios G. L. ir I. T. per važiuojamąją kelio dalį ėjo didesniu nei 5,8 km/h greičiu arba bėgo per važiuojamąją kelio dalį, tuo sudarydamos artėjančiam automobiliui Audi A6, vairuojamam A. G., neišvengiamą kliūtį, tai tokie pėsčiųjų G. L. ir I. T. veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Automobilio Audi A6 vairuotojas A. G., pastebėjęs jam sudaromą kliūtį, per važiuojamąją kelio dalį einančias (bėgančias) pėsčiąsias G. L. ir I. T., privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jeigu pėsčiosios G. L. ir I. T. per važiuojamąją kelio dalį ėjo mažesniu nei 5,8 km/h greičiu, tai automobilio Audi A6 vairuotojo A. G. veiksmai - laiku nestabdė savo vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiąsias G. L. bei I. T. - techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui (2t. b.l. 45-49).

Iš eksperimento protokolo matyti, kad 2011 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas eksperimentas, kurio tikslas – nustatyti pėsčiųjų G. L. ir I. T. ėjimo tempą, t.y. laiką, per kurį jos nueis nustatytą atstumą. Remiantis 2011-04-20 LTEC specialisto išvada Nr. 11-3461(10), kurioje atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad iki pėsčiosios G. L. parbloškimo vietos ji nuėjo 4,6 m atstumą, o pėsčioji I. T. nuėjo 4,3 m atstumą, nukentėjusiosioms buvo nurodyta atstumus eiti tokiu greičiu, kokiu jos ėjo prieš eismo įvykį. Laikas buvo fiksuojamas chronometru. Eksperimento metu buvo atlikti 5 bandymai. Atlikus eksperimentą bei apskaičiavus laiką, kurį sugaišo pėsčiosios, buvo apskaičiuotas greitis: G. L. atliktų bandymų ėjimo greičio vidurkis 2,493 km/h, I. T.- 3,071 km/h (2t. b.l. 56-59, 60-61).

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymoje matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 30 d., 18 val., Panevėžyje matomumo nuotolis buvo 10 km, atmosferinių reiškinių nebuvo (2t. b.l. 69).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefono korpusas juodos spalvos, išorinėje, vidinėje ir galinėse pusėse yra užrašas Samsung, telefonas atlenkiamas, deformuotas telefono krovimo lizdas, sulūžusi korpuso plastmasė apatinėje dalyje, jungiant, telefonas neįsijungia (1t. b.l. 99-102).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad I. T. ir G. L. suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 14334,58 Lt (2t. b.l. 62-67).

Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 017539707, išduotos UAB DK „PZU Lietuva“, matyti, kad automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2011-02-09 (2t. b.l. 77).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 134 punktų reikalavimus - vairuodamas automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, kelyje atsiradus kliūčiai – dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios G. L. sveikata ir sunkiai sutrikdyta pėsčiosios I. T. sveikata, nusikalstamos veikos padariniai priežastiniu ryšiu susieti su eismo saugumo taisyklių nesilaikymu ir objektyviai tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veikos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 4 d. ir teisingai nurodyti visi eismo įvykio padariniai (2009-03-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose apžvalgos 13 p.)

Nors kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino, parodė, kad dėl eismo įvykio yra nekaltas, jo veiksmai neturėjo įtakos eismo įvykiui, kelių eismo taisyklių nepažeidė (bet pripažino jog pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nesuteikė pagalbos nukentėjusioms), transporto priemonę vairavo blaivus, nukentėjusios staigiai išbėgo į važiuojamąją kelio dalį ir jis neturėjo techninės galimybės išvengti eismo įvykio, eismo įvykio kaltininkės yra nukentėjusios, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti ir jo kaltė įrodyta šiais teisminio nagrinėjimo metu aptartais įrodymais:

liudytojos A. P. parodymais, patvirtinusios, jog įvykio dieną kaltinamasis vienodai su visais asmenimis vartojo alkoholį, kol alkoholis nesibaigė ir kaltinamasis išvažiavo atvežti dar alkoholio. Liudytoja kenkti kaltinamajam neturi jokio pagrindo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, todėl teismui nekyla abejonių dėl liudytojos parodymų patikimumo, be to teismui nepateikta jokių įrodymų sukeliančių abejonių dėl liudytojos parodymų teisingumo;liudytojos G. L. parodymais, patvirtinusios, jog šešiese visą vakarą šventė ir vartojo alkoholį, sekančią įvykio dieną taip pat vartojo alkoholį, kaltinamasis irgi vartojo alkoholį, kaltinamasis automobilį eismo įvykio metu vairavo neblaivus. Liudytoja kenkti kaltinamajam neturi jokio pagrindo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, todėl teismui nekyla abejonių dėl liudytojos parodymų patikimumo, be to teismui nepateikta jokių įrodymų sukeliančių abejonių dėl liudytojos parodymų teisingumo;nukentėjusiojo D. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog visi, vakarą prieš įvykį, šventė, gėrė alkoholį. Kitą dieną, rugpjūčio 30 dieną, atsikėlė apie 12 val. ir vėl pradėjo vartoti alkoholį. Iš gėrimų turėjo degtinės ir alaus, matė, kad A. išgėrė 2 stikliukus apie po 30 gramų degtinės, taip pat matė, kad A. gėrė alų. Nežino ar A. dar kažkiek degtinės išgėrė jam nematant. Nukentėjusysis kenkti kaltinamajam neturi jokio pagrindo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, todėl teismui nekyla abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų patikimumo, be to teismui nepateikta jokių įrodymų sukeliančių abejonių dėl nukentėjusiojo parodymų teisingumo;liudytojo A. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, jog sode šventė, gėrė alkoholį. Kitą dieną, rugpjūčio 30 dieną, vėl vartojo alkoholį: gėrė degtinę ir alų. Visi šeši gėrė alkoholį po lygiai, gėrė paeiliui. A. taip pat vartojo alkoholį ir gėrė su visais vienodai. Apie tai, kad neblaivaus A. vairuojamas automobilis Audi A6 pateko į eismo įvykį ir, partrenkęs mergaites, iš įvykio vietos išvažiavo, sužinojo tik kitos dienos ryte, kai apie tai papasakojo kiti kartu sode buvo asmenys. Liudytojas kenkti kaltinamajam neturi jokio pagrindo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, todėl teismui nekyla abejonių dėl liudytojos parodymų patikimumo, be to teismui nepateikta jokių įrodymų sukeliančių abejonių dėl liudytojos parodymų teisingumo;specialisto išvadoje Nr. 11-3461(10) konstatuojama, kad jeigu nukentėjusios per važiuojamąją kelio dalį ėjo didesniu nei 5,8 km/h greičiu arba bėgo per važiuojamąją kelio dalį, tuo sudarydamos artėjančiam automobiliui Audi A6, vairuojamam A. G., neišvengiamą kliūtį, tai tokie nukentėjusiųjų veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti nagrinėjamam eismo įvykiui. Automobilio Audi A6 vairuotojas A. G., pastebėjęs jam sudaromą kliūtį, per važiuojamąją kelio dalį einančias (bėgančias) nukentėjusias, privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Jeigu nukentėjusios per važiuojamąją kelio dalį ėjo mažesniu nei 5,8 km/h greičiu, tai automobilio Audi A6 vairuotojo A. G. veiksmai - laiku nestabdė savo vairuojamo automobilio ir partrenkė nukentėjusiąsias - techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Siekiant nustatyti kokiu greičiu ėjo (bėgo) nukentėjusios buvo atliktas eksperimentas, po kurio specialisto išvadoje buvo apskaičiuotas nukentėjusiųjų greitis įvykio metu: G. L. atliktų bandymų ėjimo greičio vidurkis buvo 2,493 km/h, I. T. - 3,071 km/h, tai yra nukentėjusiųjų G. L. ir I. T. ėjimo greitis per važiuojamąją kelio dalį yra mažesnis nei 5,8 km/h greitis, kuriam esant jų tokie veiksmai techniniu požiūriu būtų pagrindine sąlyga kilti nagrinėjamam eismo įvykiui, todėl automobilio Audi A6 vairuotojo A. G. veiksmai - laiku nestabdė savo vairuojamo automobilio ir partrenkė nukentėjusiąsias - techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga kilti nagrinėjamam eismo įvykiui;kaltinamojo A. G. ir liudytojo M. B. parodymai, jog nukentėjusiosios į važiuojamąją kelio dalį išbėgo, atmestini kaip neatitinkantys nustatytų faktinių aplinkybių, nes eksperimento metu nustatyta, kad nukentėjusios per važiuojamąją kelio dalį ėjo, be to nukentėjusios neturėjo jokios priežasties bėgti važiuojamąją kelio dalimi, nes jos buvo įsitikinusios, jog keliu eiti yra saugu, o pats kaltinamasis A. G. ir liudytojas M. B. įvykio metu buvo neblaivūs (liudytojai A. P., G. L., D. Č. ir A. N. nurodė, jog visi sode buvę asmenys vartojo alkoholį, tai yra liudytojas M. B. taip pat vartojo alkoholį ir buvo neblaivus), be to nukentėjusios važiuojamąja kelio dalimi pradėjo eiti netikėtai, todėl ir kaltinamasis A. G., ir liudytojas M. B., dėl neblaivumo ir nukentėjusiųjų veiksmų netikėtumo, neteisingai įsiminė faktines įvykio aplinkybes;nukentėjusiųjų G. L. ir I. T. parodymai, jog perėjo į kitą kelio pusę, ėjo kelkraščiu, laikytini prieštaraujančiais nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms, nes - liudytojas M. S. nematė, kad mergaitės eitų kita kelio puse; liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog mergaitės staiga išbėgo į kelią; Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir plane konstatuojama, jog žiūrint link kelio Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas, kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, 0,6 metro atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto prasideda stabdymo žymė, kuri, žiūrint link minėto kelio, eina iš dešinės į kairę, tęsiasi 6,6 metro ir baigiasi ties važiuojamosios dalies riba; specialisto išvadoje Nr. G 1156/10 (05) nurodoma, kad tikėtina, jog pirminis smūgis G. L. buvo į kairę kūno pusę, be to specialisto išvadoje Nr. 11-3460 (10) konstatuojama, kad automobilio Audi A6 partrenkimo momentu nukentėjusioji G. L. buvo vertikalioje padėtyje ir pirminis smūgis buvo jai suduotas į kairį šoną, partrenkimo momentu nukentėjusioji I. T. buvo vertikalioje padėtyje ir pirminis smūgis buvo jai suduotas į kairį šoną, nukentėjusios prieš partrenkimą automobilio Audi A6 atžvilgiu judėjo iš dešinės į kairę, abejoti specialisto išvadų pagrįstumu ir liudytojų parodymų tikrumu teismas neturi jokio pagrindo, tuo tarpu abi nukentėjusios įvykio metu prarado sąmonę, buvo šoko būsenoje, tai yra išlieka tikimybė, jog nukentėjusios galėjo dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių neteisingai įsiminti įvykio aplinkybes, todėl nukentėjusiųjų G. L. ir I. T. parodymais teismas vadovaujasi tiek kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Kaltinamojo A. G. pilnu prisipažinimu, kurį patvirtino ir papildė kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojo M. B. parodymai, liudytojo M. S. parodymai, liudytojos I. S. parodymai, liudytojos A. P. parodymai, liudytojos G. L. parodymai, nukentėjusiojo D. Č. parodymai, liudytojo A. N. parodymai, specialistės M. K. paaiškinimas, A. G. kaltė sukėlus pavojingą eismo įvykį ir sukėlus pavojų G. L. ir I. T. gyvybėms, turėjus pareigą pagal Kelių eismo taisyklių 231.4 ir 231.5 punktų reikalavimus pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiosioms, ir nukentėjusiosioms dėl jų patirtų sužalojimų buvo būtina neatidėliotina medicininė pagalba, tuo metu, be medicinos darbuotojų pagalbos pavojaus gyvybei jos negalėjo pašalinti pačios, joms nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti pagalbą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pilnai įrodyta. Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str.

A. G. atsakomybę sunkinanti yra tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.