Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. V. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, tam yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2011-10-08, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui R. V. buvo suteikta 144,81 EUR (500 Lt) paskola 20 dienų laikotarpiui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą, 9,56 Eur palūkanų ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kaip nurodė ieškinyje, UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė paskolą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. negrąžino paskolos sumos.

UAB „VIA SMS LT“ 2013-12-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido CDS Europe, o CDS Europe 2014-04-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 154,37 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,89 EUR delspinigių už 180 pradelstų atsiskaityti dienų, skaičiuojant nuo 2011-10-08, taikant minėtą sutartyje nustatyta delspinigių dydį. Sutarties 11.2. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjui (atsakovui) uždelsus Vartojimo paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui (ieškovei) 0,05 procento dydžio delspinigius už Vartojimo paskolos sutarties nevykdymą nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižveliant į tai, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 180 dienų laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (168,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

Tenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso – 15,84 EUR.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,08 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 154,37 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, 37 ct) skolos, 13,89 EUR (trylika eurų, 89 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (168,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 EUR (penkiolika eurų, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.