Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovui (gautas ieškovo atstovo advokato Martyno Stankevičiaus prašymas bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat išklausęs atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė šias ginčui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes:

7.1. 2017 m. birželio 17 d. tarp ieškovo (draudiko) ir atsakovo (draudėjo) buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 7714423 (toliau – Draudimo sutartis), kuria apdrausta transporto priemonės automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims eismo įvykio metu padarytos žalos asmeniui ir turtui (e. b. l. 25). Draudimo sutartis įsigaliojo 2017 m. birželio 17 d., galiojimo terminas buvo numatytas 12 mėnesių, nutraukta 2017 m. liepos 16 d. Draudimo sutarties 8 punkte buvo nustatyta, kad draudimo įmoka suskaičiuota įvertinant šią riziką: transporto priemonės valdytojo amžiaus grupė – 43 metai ir vyresni; draudėjas teisę vairuoti draudžiamą transporto priemonę įgijo 1991 m. sausio 17 d., transporto priemonė nebus naudojama keleivių pervežimui už užmokestį, pervežant padidintos rizikos krovinius, saugos tarnybos paslaugoms teikti, taksi paslaugoms teikti, automobilių nuomai, mokymas vairuoti. O draudimo sutarties 7 punkte buvo numatytos draudėjo pareigos draudimo rizikos padidėjimo atveju: jeigu draudimo rizika padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti raštu draudiką apie padidėjusią draudimo riziką; pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusią draudimo riziką; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklių 62.2. punktu, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų dėl draudžiamojo įvykio padarytos žalos išmokėtos išmokos, jeigu sutarties galiojimo metu padidėjus draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko, vadovaujantis 62.1. punktu – jeigu sudarant sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informacijų arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos; draudimo rizika laikoma padidėjusia, jei pasikeitė informacija, nurodyta 8 punkte (Draudimo sutartis, e. b. l. 25).

7.2. 2017 m. liepos 7 d. kelyje Vilkaviškis - Kudirkos Naumiestis - Šakiai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalota S. S. B., sutrikdyta V. B. sveikata. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-1021/2018 šio įvykio kaltininku pripažintas apdraustasis, trečiasis asmuo šioje byloje, E. K., gim. 1993 m. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas žmogus žuvo, o kito žmogaus buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-1021/2018, e. b. l. 38-52).

7.3. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais (įvykių išklotine (e. b. l. 26), 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. draudžiamojo įvykio tyrimo aktais (e. b. l. 24, 27, 61, 62)), apskaičiavo ir išmokėjo dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui V. B. 10 114,05 Eur dydžio draudimo išmoką (2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. pranešimai apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. AJA/17/002295/AA (e. b. l. 34, 35, 53, 54, 55, 56, 57)), kurią išmokėjos per kelis kartus: 2018 m. gegužės 17 d. – 7 619,08 Eur, 2018 m. birželio 14 d. – 2 134,65 Eur, 2018 m. liepos 9 d. – 180,16 eurų, 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 180,16 Eur (e. b. l. 23, 36, 59, 60, 63).

10. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ir trumpesnį ieškinio senaties terminą. Šis ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos.

11. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, tačiau tam tikriems santykiams CK (ar kiti teisės aktai) numato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Todėl svarbu yra tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisnius santykius.

12. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kurią, draudėjui (atsakovui) sumokėjus atitinkamą draudimo įmoką, draudikas (ieškovas) įsipareigojo perimti iš draudėjo nuostolių atsiradimo riziką ir, įvykus eismo įvykiui, vietoje draudėjo kompensuoti trečiųjų asmenų eismo įvykio metu patirtą žalą. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – įvykus eismo įvykiui, atlygino dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytą žalą, išmokėdamas draudimo išmoką, – ir, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, reiškia reikalavimą dėl dalies išmokėtos draudimo išmokos priteisimo tuo pagrindu, kad atsakovas pažeidė draudimo sutartį – neįvykdė sutartyje numatytos pareigos informuoti draudiką apie padidėjusią draudimo riziką. Toks ieškovo reikalavimas atsakovui kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, todėl sutiktina su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Darytina prielaida, kad ieškovas su tokiu vertinimu taip pat sutinka, nes jokių prieštaravimų ar argumentų, kad turėtų būti skaičiuojamas kitoks ieškinio senaties terminas, savo procesiniuose dokumentuose nėra pateikęs.

14. Teismas su tokiu atsakovo ir jo atstovo vertinimu nesutinka. Visų pirma, tikslumo dėlei pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų spręstina, jog ieškovas apie patį eismo įvykį ir, atitinkamai, transporto priemonės valdytoją bei jo amžių sužinojo ne 2017 m. liepos 7 d., o 2017 m. liepos 12 d.: įvykių išklotinėje bei draudžiamojo įvykio tyrimo aktuose (e. b. l. 24, 26, 27, 61, 62) nurodyta, kad pranešimo apie eismo įvykį ieškovui data yra 2017 m. liepos 12 d. Tačiau esminis momentas yra tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, atlyginęs dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui žalą, reiškia atsakovui regresinį reikalavimą, todėl turi būti taikoma ne CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, bet CK 1.127 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, pagal kurią iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, nagrinėjamu atveju – draudimo išmokos išmokėjimo (tokios pozicijos, analizuodamas panašius teisinius santykius, laikosi ir kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009, 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013)).

15. Atsižvelgdamas į tai, kada dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta draudimo išmoka (per kelis kartus laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d.), bei į tai, kada ieškovas (kreditorius) su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 3 034,22 Eur žalos atlyginimo iš R. K. priteisimo kreipėsi į teismą (2018 m. spalio 5 d.), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, todėl atsakovo ir jo atstovo prašymas taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 62.2 punktu, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.

17. Ieškovas nukentėjusiam asmeniui 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymais išmokėjo 10 114,05 Eur dydžio draudimo išmoką ir reikalauja priteisti iš atsakovo 30 procentų šios išmokos – 3 034,22 Eur (10 114,05 Eur × 30 proc. = 3 034,22 Eur), kadangi atsakovas neįvykdė pareigos informuoti draudiką apie padidėjusią draudimo riziką. Todėl pripažintina, kad ieškovo reikalavimas yra pareikštas teisėtai. Atsakovas nei išmokėtos draudimo išmokos dydžio, nei reikalaujamo priteisti draudimo išmokos procentų dydžio, neginčija. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 034,22 Eur žalos atlyginimo (išmokėtos draudimo išmokos dalies) priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 034,22) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga, ieškovo reikalavimu, atlyginti ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą yra pateikti duomenys, kad ieškovas iš viso yra sumokėjęs 68,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 4, 64). Duomenų apie kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 68,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 6,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo valstybei priteistina 6,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 3 034,22 Eur (tris tūkstančius trisdešimt keturis eurus 22 ct) žalos atlyginimo (išmokėtos draudimo išmokos dalies), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3 034,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K. Valdemara g. 63, Ryga, Latvijos Respublika), vykdančiam veiklą per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas Viršuliškių skg. 34, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000), sumokant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 73473.

Priteisti iš atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 6,84 Eur (šešis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.