- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- 1A-243-851/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58723-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aiva Survilienė (pirm.), Artūras Šumskas, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, kolegijos pirmininkės Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
S. D. buvo kaltinamas pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent : 2017 m. lapkričio 8 d. apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas J. A. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Širvintos, durų raktą (duotą jam J. A. buto remonto darbų atlikimui), juo atsirakinęs duris, vagystės tikslu įėjo į šį butą, iš kur pagrobė J. A. priklausančius daiktus: grąžtą SKILL, kainuojantį 100 Eur, atsuktuvą su galvučių rinkiniu, kainuojančius 20 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. 120 Eur turtinę žalą.Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu S. D išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, motyvuojant tuo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 pakeitus bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, tai yra jį padidinus iki 50 Eur, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nors šis įstatymas įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d., tačiau, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Teismas konstatavo, kad, esant tokioms aplinkybėms, S. D. pagrobtas 120 Eur vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis išteisintinas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad kaltinamojo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, požymių, todėl, įsiteisėjus nuosprendžiui, medžiaga perduodama Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK spręsti dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo.
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 sausio 12 d. nuosprendį dėl S. D. išteisinimo ir priimti naują nuosprendį, kuriuo S. D. pripažinti kaltu ir nuteisti jį pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant jam bausmę – 30 parų areštą, – kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti 1/3. Teigia, kad teismo išvados dėl nusikalstamos veikos nebuvimo yra neteisingos ir prieštarauja teismų praktikai, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo redakcija) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro. Vadovaujantis 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 5 straipsnio 2 dalimi, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nurodo, jog teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nestatytų minimalių dydžių. Minimalių ekonominių – socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos. MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur (įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.), kuris Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 buvo padidintas iki 50 Eur (įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.). Šiuo konkrečiu atveju S. D. pagrobto turto vertė yra 120 eurų, taigi viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL dydžio sumos.Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi pagal formuojamą teismų praktiką minimalių ekonominių-socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl ir BK 3 straipsnio nuostatos, nustatančios baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, negali būti taikomos – MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 7-3/2006, 2K-7-495/2007, 2K-64/2011 ir kt.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, MGL dydį nustatančias normas nepagrįstai tapatindamas su baudžiamuoju įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią, ir tuo pagrindu S. D. atžvilgiu priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies teisės normas, todėl toks teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, priimant S. D. atžvilgiu naują apkaltinamąjį nuosprendį.Viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma ( paties S. D. parodymais, nukentėjusiosios J. A., liudytojo Z. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ) neabejotinai įrodyta, kad S. D. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą tokiomis aplinkybėmis :
2017 m. lapkričio 8 d. apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas J. A. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Širvintos, durų raktą (duotą jam J. A. buto remonto darbų atlikimui), raktu atsirakinęs duris vagystės tikslu įėjo į šį butą, iš kur pagrobė J. A. priklausančius daiktus: grąžtą SKILL, kainuojantį 100 Eur, atsuktuvą su galvučių rinkiniu, kainuojančius 20 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. 120 Eur turtinę žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į visas reikšmingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – S. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), S. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. D. asmenybę: pastarasis yra 47 metų amžiaus, išsituokęs, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 76-78), yra įrašytas į priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitą, jam diagnozuotas psichikos elgesio sutrikimas vartojant alkoholį (b.l. 73), daugelį kartų baustas administracine tvarka, būdamas tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naują nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant S. D. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, – savo dydžiu artimą šios bausmės vidurkiui. Kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. D. pripažino savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64 ¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 12 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.
S. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų trukmės areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti S. D. galutinę bausmę – 20 parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. D. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Nuosprendis įsiteisėja jo priėmimo dieną.