Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. (A. S.), jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATPP) A. S. surašytas už tai, jog 2016-12-13, 18.10 val., Klaipėdos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatyta 0,75 prom. + 5%), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, ir turi galiojantį pažeidimą už ATPK 126 str. 4 d., nesilaikė visų atsargumo priemonių, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir kliudė priešinga kryptimi parvažiuojantį automobilį „Hyundai, i 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 119, 126 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130² str.

A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jaučiasi kaltas vairavęs automobilį be teisių, neigia buvęs neblaivus. Vairavo, nes žmona negali vairuoti dėl vėžio ligos, turi mažametį vaiką. Įvykio dieną, vairuojant transporto priemonę, lijo lietus, buvo blogai apšviestas kelias, salone grojo muzika, kai pajuto smūgį, kad kažką kliudė. Po smūgio praėjus 10 - 15 sekundžių buvo užblokuotas kito automobilio. Šios transporto priemonės vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo šaukti – „ką tu darai?“, iškvietė policiją. Policijos pareigūnui paklausus ar yra girtas, jis pasakė, kad nėra, paminėjo, jog yra nevalgęs, gėrė kavos, labai daug rūko pypkę. Buvo patikrintas alkoholio matuokliu, kuris įpūtus parodė ATPP paminėtus rodmenis. Ant alkokolio matuoklio rodmenų kvito parašė, kad nesutinka su rezultatu. Buvo įsodintas į policijos automobilį. Policijos pareigūnams pakartotinai paklausus ką gėrė, atsakė, jog nieko. Policijos automobilyje išbuvo apie valandą. Prašė pareigūnų parodyti jo kliudytą automobilį ir buvo nuvestas prie automobilio, stovinčio toje kelio pusėje, kuria jis važiavo. Matė jo automobilio visiškai nukritusį veidrodėlį, o kliudytam automobiliui matėsi įbrėžimai ir veidrodėlio stiklo nebuvo. Taip pat, sakė policijos pareigūnams, jog nori priduoti kraują, tačiau buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kur išbuvo apie valandą. Po to, pasiskambinus į ligoninę, jam pasakė, kad nėra prasmės daryti kraujo tyrimo, nes yra per vėlu.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams A. S. nurodė, jog važiavo savo kryptimi, pajuto smūgį, sustojus pamatė pažeistą jo automobilio veidrodėlį. Buvo blaivus, tačiau niekas neklausė ką valgė, gėrė, nedavė praskalauti burnos, todėl su alkoholio matuoklio rodmenimis nesutinka. Vairavo be teisių. Apgadinto automobilio vairuotojo nematė ir galimybės bendrauti neturėjo (b. l. 3).

Liudytojas policijos pareigūnas M. J. teisme parodė, jog žino dėl ko yra iškviestas paliudyti. Įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Po pranešimo buvo pasiųstas kitas ekipažas sustabdyti minimą transporto priemonę. Po to, buvo gautas pranešimas, kad ta pati transporto priemonė kliudė kitą automobilį. Jis buvo įvykio vietoje, sudarė eismo įvykio schemą, parodė A. S. automobilį, kurį apgadino. Asmens neblaivumą įvykio vietoje nustatė kitas pareigūnas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo su kolegomis klausė, kodėl nebuvo aiškinamasi ką gėrė ar valgė. Nurodė, jog sulaikytas vairuotojas buvo akivaizdžiai neadekvatus, svirduliavo, blaškėsi, dėl tokios vairuotojo būklės vedė už rankos, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl jam nekilo abejonių, kad pilietis yra išgėręs. Paaiškino, jog A. S. galėjo priduoti kraują savo valia, dėl to nebuvo varžomas.

Liudytoja J. M. teisme parodė, jog žino dėl ko yra iškviesta paliudyti. Įvykio dieną, važiuojant Klaipėdos g., Klaipėdoje, apie 18 val., ir vairuojant automobilį „Hyundai“, iš priešpriešinės juostos į jos vairuojamą juostą labai staigiai pasuko kias automobilis ir kliudė jos automobilio veidrodėlį, kurį apgadino – išdužo stikliukas, padaryta žala gaubtui. Buvo stiprus smūgis su garsu. Po jo pasuko automobilį į patogesnę vietą ir sustojo. Policijai apie įvykį pranešė kitas asmuo. Atvykus policijos pareigūnams, asmuo, kuris kliudė jos automobilį, pareigūno buvo privestas už parankės prie jos automobilio, todėl pastarasis apgadinimą matė. Suvokė, jog vairuotojas, sukėlęs žalą, buvo neblaivus.

Liudytojas M. T. teisme parodė, jog žino dėl ko yra iškviestas paliudyti. Įvykio dieną jis važiavo nuo „Garnio“ degalinės ir priekyje savęs pamatė „Mercedes – Benz“ automobilį, kuris važiavo šonais. Supratęs, kad minėto automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus, pradėjo vytis, skambino policijai. Matė, kaip „Mercedes – Benz“ automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nudaužė kito automobilio veidrodėlį. Po to, automobilis grįžo į savo eismo juostą, sustojo. Jam priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, pastarasis jo atsiprašinėjo, pokalbio metu pasakė, kad yra girtas, asmens neblaivumas matėsi iš elgesio, išlipus iš automobilio šlitinėjo. Buvo su asmeniu tol, kol atvyko pareigūnai, vyriškis rūkė pypkę. Taip pat, matė kaip atvažiavę policijos pareigūnai tikrino alkoholio matuokliu vyriškio girtumą, po to vyriškis buvo policijos automobilyje. Į policijos pareigūnų duotą lapą parašė matytas įvykio aplinkybes.

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. teisme parodė, jog žino dėl ko yra iškviestas paliudyti. Įvykio dieną buvo gautas iškvietimas. Nuvažiavo į Tauralaukį. Žmogus, kuris iškvietė policiją, buvo kartu prie A. S.. Įvykio vietoje stovėjo nukentėjusiojo automobilis ir dar du automobiliai. A. S. automobilis trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Nukentėjusiosios automobilis stovėjo šalikelėje. Žmonės, buvę įvykio vietoje, nurodė kas vairavo automobilį. Tada, jis su alkoholio matuokliu, buvusiu tarnybinėje transporto priemonėje, prie šio automobilio bagažinės, nustatė vyriškio neblaivumą. Asmuo sutiko pasitikrinti. Davė tikrinamajam pūsti du kartus, nes, pučiant pirmą kartą, vyriškis nepūtė pakankamą laiko tarpą. Nematė, kad prieš neblaivumo patikrinimą asmuo būtų gėręs ar rūkęs, rankose pypkės neturėjo, buvo nešnekus, neprašė dar kartą perpūsti ir neprašė paimti kraujo. Iš patikrinamojo akių, elgesio matėsi, jog buvo neblaivus. Atvažiavus kelių policijos ekipažui, perdavė toliau spręsti klausimus kolegoms ir nuvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Kepenis teismo posėdžio metu pateikė 2017-01-31 anstolės Laimos Neniškienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0065/17/06, kuriuo anstolė pagal A. S. pavedimą konstavo faktines aplinkybes – fiksavo alkotesterio rodmenis prieš A. S. rūkant pypkę ir fiksavo to paties alkotesterio rodmenis A. S. parūkius. Į alkotesterį A. S. pūtė du kartus: pirmąjį kartą pūtė nerūkęs (alkotesterio rodmenys – 0,00 mg/100 ml (nulis promilių)), antrąjį kartą pūtė jau parūkęs pypkę, pripildytą pypkinio tabako (alkotesterio rodmenys – 1,00 mg/100 ml (viena promilė)). Konstatavimo metu naudotas pypkinis tabakas „Mac Baren“ (pakuotė nauja, nepraplėšta) ir alkotesteris „Tanita“ Nr. HC-214S, daryta video ir foto medžiaga (įrašyta į kompaktinį diską (1 vnt.)), naudotas ją fiksuojantis mobilusis telefonas. Minėta medžiaga pridėta prie bylos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., liudytojų policijos pareigūnų M. J., E. B., tiesiogiai įvykį mačiusio M. T., nukentėjusio asmems J. M. parodymų teisme, minėtų liudytojų parodymų, duotų ir užfiksuotų iki teismo (b. l. 7, 8), A. S. kaltė įrodyta ir šiais įrodymais, išnagrinėtais teismo posėdžio metu:

2016-12-13 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos KPK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo. Pranešime nurodoma, kad 2016-12-13 M. Ž. dirbo su AP „Dainava 18” kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos tyrėju M. J.. 18:20 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS gavo pranešimą dėl Klaipėdos g., Klaipėdos mieste, sulaikyto neblaivaus vairuotojo, kuris vairuodamas pavojingai manevravo, kliudė kitą automobilį, kurį apgadino. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam AP „Puma3” nustatė lengvą (0,75 prom.) girtumą. Minėto automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodis buvo nulaužtas. Įvykio vietoje buvo ir automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu. Iš šio automobilio vairuotojos, J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir įvykį tiesiogiai mačiusio M. T., paimti paaiškinimai (b. l. 5).

2016-12-13 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-sios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. B. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio. Pranešime nurodoma, kad 2016-12-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. B.. Apie 18:10 val. iš Klaipėdos apskrities VPK būdėtojo gavo pranešimą, kad Tauralaukyje sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris sukėlė avarinę situaciją. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad prieš jį važiavo automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo po visą važiuojamąją kelio dalį. Nustatyta, kad šį automobilį vairavo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), jam alkoholio matuokliu nustatytas 0,75 prom. girtumas. Įvykio vietoje privažiavo automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja J. M. paaiškino, jog prasilenkiant su minėtu „Mercedes“ automobiliu, šis kliudė jos šoninį vairuotojos pusės veidrodėlį ir apgadino (b. l. 6).

2016-12-13 eismo įvykio vietos schema, kurioje Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M. J. užfiksuota transporto priemonių - „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hyundai, i 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas; papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9).

BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu apie užregistruotą įvykį. Užfiksuota, kad 2016-12-13, 18:13 val. neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Tauralaukio. Šiuo metu sustojo (b. l. 10).

Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonės - „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – A. S. (b. l. 11).

2016-12-13 Klaipėdos apskrities VPK transporto priemonės - „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12).

2016-12-13 foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota transporto priemonių - „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hyundai, i 30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 13-15).

Alkoholio matuoklio „Lion alkolmeter 500“ Nr. 18800 patikros sertifikatu Nr. 0465116, iš kurio matyti, jog matavimo priemonė 2016-11-14 patikrinta ir tinkama naudoti iki 2017-05-14; Alkoholio matuoklio „Lion alkolmeter 500“ Nr. 18800 asmens blaivumo testu Nr. 2267, iš kurio matyti, jog 2016-12-13, 18:28:24 val., policijos pareigūnas, E. B., A. S. nustatė 0,75 prom. girtumą (b. l. 16).

2016-12-13 Klaipėdos apskrities VPK pranešimu dėl A. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 17).

Išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog A. S. 2015-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-4752-997/2015) baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėn. laikotarpiui (nuo 2015-11-18 iki 2017-11-17), nuobauda galiojanti (b. l. 20-23).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje pateiktą rašytinę medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., liudytojų policijos pareigūnų, tiesiogiai įvykį mačiusio asmens, nukentėjusio asmems parodymus teisme, juos vertinant su A. S. atstovo advokato M. Kepenio teismo posėdžio metu pateiktu 2017-01-31 anstolės L. Neniškienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0065/17/06 ir juo tvirtinamomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas pažymi, jog surinkta įrodymų visuma dėl A. S. kaltės, nėra paneigta. Minėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0065/17/06, kuriuo anstolė pagal A. S. pavedimą konstavo faktines aplinkybes, - yra vienas iš įrodymų, kai buvo užfiksuoti asmeninio alkoholio matuoklio rodmenys parūkius pypkę, esant visiškai kitoms sąlygoms ir aplinkybėms, ne pažeidimų fiksavimo metu. Atkurti situacijos, analogiškos buvusiai pažeidimų fiskavimo metu, nėra įmanoma. Pažymėtina, jog alkoholio matuokliu „Lion alkolmeter 500“ Nr. 18800 2016-12-13, 18:28:24 val., policijos pareigūnas, E. B., A. S. nustatė 0,75 prom. girtumą (b. l. 16). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog policijos pareigūnai buvo kokiu tai būdu suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikę prieš A. S.. Be to, pareigūnai, duodami parodymus teisme, buvo įspėti dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Netikėti ar abejoti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab kad ir pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes apie eismo įvykį ir jo blaivumo patikrinimo eigą. Abejoti alkoholio matuoklio „Lion alkolmeter 500“, Serijos Nr. 18800, 2016-12-13 pirminio tikrinimo rezultatu šiuo atveju, tai pat, nėra pagrindo. Šis prietaisas pripažintas AB „Vilniaus metrologijos centro“, Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatu Nr. 0465116, iš kurio matyti, jog matavimo priemonė patikrinta 2016-11-14 ir tinkama naudoti iki 2017-05-14 (b. l. 16). Tai įrodo, kad alkoholio matuoklis tikrinimo dieną buvo sertifikuotas bei atitiko oficialius reikalavimus. A. S. paaiškinimas, kad jis pažeidimų fiksavimo dieną buvo blaivus, o alkoholio matuoklis tokį rezultatą galėjo parodyti, nes jis prieš pat patikrinimą rūkė pypkę, šiuo atveju laikytinas nepagrįstu asmens pasirinktu gynybos būdu, kadangi tokia versija nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų, asmenų, mačiusių tiesiogiai eismo įvykį, policijos pareigūnų, tiesiogiai bendravusių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, liudijimų. Be to, A. S. po patikrinimo alkoholio matuokliu nesikreipė ir į gydymo įstaigą, kad ten būtų paneigtas jo girtumas. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. S. patikrinimo metu, 2016-12-13, alkoholio matuoklis nustatė 0,75 prom. girtumą, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį.

Todėl, remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. S., pažeidęs KET 9, 14, 119, 126 p., padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

Pažymėtina, kad surašytame ATPP už A. S. padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130² str., yra numatytos griežtenės sankcijos nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. Dėl to, A. S. veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) (toliau - ANK PĮĮTĮ) 3 str. 2 d. 2 p., veikos iš ATPK 127 str. 3 d., 130² str. perkvalifikuojamos pagal ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d., nes įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d.).

Taip pat, paminėtina, jog ATPP A. S. veiksmų formuluotė, kad „<...> vairavo transporto priemonę <...> neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, ir turi galiojantį pažeidimą už ATPK 126 str. 4 d.<...>“, perkvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką iš ATPK 130² str. į ANK 427 str. 1 d., yra apimama pastarojo straipsnio 1 dalies dispozicijos (ANK 427 str. 1 d. – „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)<...> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso <...> 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse <...> numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo <...>“). Kadangi, nustatyta, jog A. S. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 str. (ANK 422 str.) teisės pažeidimą, matyti, kad nutarimo priėmimo dieną nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

A. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių naujojo įstatymo – ANK, prasme, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti tyčiniai teisės pažeidimai, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teisės pažeidimų padarymo metu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (ATPK dešimtasis skirsnis, Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje), neigė vairavęs neblaivus. Esant aptartoms aplinklybėms, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, paskirtis gali būti pasiekti A. S. paskyrus nuobaudas - minimalias baudas, numatytas ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d. sankcijose, su administracine poveikio priemone asmeninio turto – transporto priemonės, konfiskavimu (ANK 29 str., 423 str. 5 d., 427 str. 3 d.). Paskirtinos administracinės nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis pagal sankciją už sunkesnįjį teisės pažeidimą (ANK 38 str.).

Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turto - transporto priemonės „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo teismas pažymi, jog ANK 29 str. 2, 3 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 423 str. 5 d. numatyta, kad už šio straipsnio 3 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. 427 str. 3 d. nurodyta, jog už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį teisės pažeidimą, remiantis įstatymu, yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 427 str. 1 d., padarymą gali būti netaikomas tik pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti visai neskirti administracinio poveikio priemonės - turto konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S. (b. l. 11). Jis, vairuodamas minimą automobilį 2015-11-02 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., už kurį 2015-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-4752-977/2015) buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (b. l. 22). Įvertinus 2016-12-13 padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes (vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nustatyta, jog nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, asmens blaivumo testas – 0,75 prom. (b. l. 16), A. S. savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, padaryta žala kitos transporto priemonės savininkui), siekiant administracinės nuobaudos tikslų, paskirties įgygendinimo, nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatų ir nekonfiskuoti A. S. priklausančios transporto priemonės. Nustatęs aptartas aplinkybes, įvertinęs surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju turės tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir bus efektyvi prevencinė priemonė, todėl pažeidimo padarymo priemonė - automobilis „Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. S., konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 3 d., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., ANK PĮĮTĮ 3, 4 str., 5 str. 3 d., ANK 25, 29, 32, 34, 38 str., 423 str. 3, 5 d., 427 str. 1, 3 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636, 637 str., 646 str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., 427 str. 1 d., ir paskirti:

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą su administracinio poveikio priemone – turto - transporto priemonės, konfiskavimu;

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d., administracinę nuobaudą – aštuonių šimtų penkiasdešimties (850) eurų baudą su administracinio poveikio priemone – turto - transporto priemonės, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą su administracinio poveikio priemone – turto - transporto priemonės („Mercedes – Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063961714, bei įmokos kodą - 1001.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską (1 vnt.) su video ir foto medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.