Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. (A. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-11-02, apie 13.05 val., ties Minijos g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę MERCEDES-BENZ S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,26 prom.). Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

A. S. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad per savo gimtadienį, t.y. vakare prieš įvykį, vartojo alkoholinius gėrimus, kitą dieną, t.y. 2015-11-02 sėdo už vairo, nes nesuvokė, kad yra neblaivus. Paaiškino, kad jam buvo gili depresija, kurią paskatino žmonos sveikatos būklė, vėlinės, per kurias yra jo paties gimtadienis, ir jis prisimena savo tėvą, žuvusį avarijoje. Nurodė, kad jam buvo sunku užmigti, dėl ko jis išgėrė vaistų, tačiau pastaruosius sumaišė, paimdamas žmonos geriamas raminamąsias tabletes „Xanax“ (stipraus raminamojo poveikio), kurių pagal vaisto anotaciją negalima vartoti kartu su alkoholiniais gėrimais. Teigia, kad toks elgesys jam nėra būdingas. Parodė, kad buvo jūreivis, tačiau jau apie pusę metų yra bedarbis, kadangi paliko darbą dėl žmonos sveikatos būklės, kuriai po operacijos yra paskirtos 3–4 jodo terapijos procedūros seansai. Prašė teismo įvertinti nurodytas aplinkybes ir teisę vairuoti transporto priemones atimti vienerių metų terminui, t.y. skirti mažesnį nei sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos terminą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2015-11-02 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-11-02, apie 13.10 val., buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Ties Minijos g. 19, Klaipėdoje, transporto priemonė MERCEDES-BENZ S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta, ją vairavo A. S., kuriam nustatytas 2,26 promilių girtumas. Automobilis perduotas sūnui (b.l. 5-7).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ parodymų kvito matyti, kad A. S. 2015-11-02, 13.15 val., buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7), alkotesterio parodymais (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), paties A. S. prisipažinimu bei paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. S. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skirti trumpesnį nei sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad tai yra išskirtinis atvejis. Pabrėžtina, kad pažeidimas buvo padarytas intensyvaus eismo gatvėje (Minijos g.) bei transporto piko metu (apie 13.05 val.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šioje byloje yra nustatyta A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. tokios pačios rūšies teisės pažeidimų pakartotinumas.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – A. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis – 2,26 promilės girtumo laipsnis, kuris penkis su pusę karto viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje (7 kartus viršytas greitis), nors galioja tik dvi iš paskirtų nuobaudų, kadangi paskirtas baudas yra sumokėjęs,– tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip ne itin drausmingą ir atsakingą vairuotoją. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-4752-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.