- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-224-924/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- A. T.
- Ieškovas
- N. M.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui A. T. dėl dalinės nuosavybės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir turto padalijimo bei pagal atsakovo A. T. priešieškinį ieškovei N. M. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu patenkino ieškovės N. M. ieškinį, o atsakovo priešieškinį atmetė. Šiuo pagrindu iš atsakovo A. T. ieškovės naudai priteisė 840 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 1167,00 Eur žyminio mokesčio.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą dalyje, kuria ieškovės ieškinys patenkintas ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė ir panaikino sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje. Taip pat iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 1 346 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, kuriuo prašo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Kauno apygardos teismo suformuluotas taisykles.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atmetė. Iš ieškovės valstybės naudai priteisė 1 167,00 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismui 2018 m. spalio 1 d. nutartimi sprendimą pakeitus iš dalies ir ieškovės ieškinį atmetus, buvo panaikinta ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų. Šalių ginčas nagrinėjamoje byloje buvo išspręstas atmetus abiejų šalių pareikštus reikalavimus.
6. Nustatė, kad naujų taisyklių, kaip nurodė prašyme atsakovas, Kauno apygardos teismas nutartyje nesuformulavo, o paskirstė apeliacinėje instancijoje šalių patirtas išlaidas.
7. Nurodė, kad teismui atmetus abiejų šalių reikalavimus, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, todėl atsakovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Tačiau atsižvelgė į aplinkybę, kad byloje liko nesumokėtas žyminis mokestis, kuris ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, todėl ieškovę įpareigojo jį sumokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš ieškovės atsakovui 1775,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi suformulavo taisykles, kad patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, iš ieškovės atsakovui priteisiamos 50 procentų atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovei iš atsakovo 50 procentų turėtos bylinėjimosi išlaidos.
8.2. Bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimas kokį nustatė pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atmestas atsakovo priešieškinis buvo 2 316,96 Eur sumai, o ieškovės ieškinys - 70 000 Eur, kas įrodo, kad Kauno apygardos teismas teisingai nustatė, kad kiekviena šalis turi patirti 50 proc. visų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti atmestas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad atmestas ieškovės reikalavimas buvo 70 000 Eur sumai. Paskyrus ekspertizę nustatyta, kad turto vertė yra 71236,22 Eur. Ieškovės reikalavimas buvo pripažinti nuosavybės teises į ½ turto, todėl jos reikalavimo atsakovui vertinė išraiška buvo 35618,11 Eur.
9.2. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiami nesudėtingi, specifinių žinių nereikalaujantys klausimai, tačiau atsakovo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalų dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu patenkino ieškovės ieškinį, o atsakovo priešieškinį atmetė. Iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 840 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 1167,00 Eur žyminio mokesčio. Minėtas sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2018 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 sprendimą pakeitė iš dalies, t. y. ieškovės ieškinį atmetė, panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Atsakovas su prašymu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagal apeliacinės instancijos teismo suformuotas taisykles, tačiau 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
13. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje, turi būti išspręstas jo klausimas dėl patirtų 1775,5 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis - šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu tenkinęs ieškovės ieškinį, o atsakovo priešieškinį atmetęs, iš atsakovo ieškovei priteisė žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu Kauno apygardos teismui pakeitus sprendimą iš dalies, t. y. ieškovės ieškinį atmetus, o kitą sprendimo dalį palikus nepakeistą (priešieškinio netenkinus), byla išspręsta atmetus abiejų šalių reikalavimus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas, Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atmetus abiejų šalių reikalavimus, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas, o apelianto pateiktas prašymas dėl išlaidų priteisimo yra nepagrįstas.
17. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi patenkinęs ieškinį iš dalies, t. y. 50 procentų, ir atsižvelgdamas į galutinį rezultatą, jog abiejų šalių reikalavimai atmesti, iš ieškovės atsakovui priteisė 50 procentų atsakovo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 1 346 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi priteisė išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, o dėl pirmosios instancijos teisme priteistų išlaidų sprendimą panaikino.
18. Apelianto teiginys, kad apeliacinės instancijos teismas suformavo taisykles dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmos instancijos teisme yra nepagrįstas, kadangi kaip buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi paskirstė bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, kiekvienai šaliai priteisiant po 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 atsakovas patyrė viso 3 222 Eur (802 Eur žyminio mokesčio ir 2420 Eur už advokato teisinę pagalbą) bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 550 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies bei, kad abiejų šalių reikalavimai atmesti, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė kiekvienai šaliai po 50 procentų, t. y. iš ieškovės atsakovui priteisė jo 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o ieškovei iš atsakovo jos patirtų 50 procentų bylinėjimosi išlaidų. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme, kai apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė visiškai. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų nebuvo priteisęs, kadangi atsakovo priešieškinio netenkino.
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.