- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-479-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00917-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Danguolė Nijolė Smetonienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- Rokiškio rajono medžiotojų klubo Sartai, Rokiškio rajono medžiotojų klubui „Sartai“
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
kolegijos teisėjų: Danguolės Nijolės Smetonienės ir Zinos Mickevičiūtės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Rokiškio rajono medžiotojų klubo Sartai apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-504/2014 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui Rokiškio rajono medžiotojų klubui „Sartai“ dėl Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ 2013-06-06 valdybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. K. prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai" valdybos 2013-06-06 nutarimą, kuriuo nuspręsta R. K. pašalinti iš medžiotojų klubo „Sartai" narių, bei iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas gavo Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai" 2013-06-06 valdybos posėdžio protokolo išrašą, kuriame buvo įvertintas jo, klubo nario R. K., elgesys. Buvo įvertinti jo padaryti pažeidimai, kad jis, R. K., nevykdė 2012-12-12 valdybos nutarimo dėl medžioklės bokštelių iškėlimo ir negrąžino licencijos sumedžioti stirnos patiną, kurią privalėjo grąžinti iki 2012 m. spalio 6 d., tačiau grąžino tik 2013 m. balandžio 18 d. Vadovaujantis medžiotojų klubo „Sartai" vidaus tvarkos taisyklių 10 ir 12 punktais bei medžiotojų klubo „Sartai" įstatų 16 punktu, Rokiškio rajono „Sartų" medžiotojų klubo valdyba 2013-06-06 nutarimu pašalino jį iš medžiotojų klubo „Sartai" narių sąrašo. Ieškovas yra Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai", kurio teisinė forma - asociacija, narys. Teisė medžioti jam suteikta 1987 metais. Iki 2013-01-17 ir nuo 2013m. gegužės 30d. iki 2013m. birželio 6d. buvo šio klubo nariu. Klubas savo veikloje vadovaujasi įstatais, juridinių asmenų registre įregistruotais 2010-06-15 bei medžiotojų klubo „Sartai" vidaus tvarkos taisyklėmis. Mano, kad šalinant jį iš klubo narių, buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai pašalinimo pagrindai, todėl yra pagrindas prašyti pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Rokiškio rajono medžiotojų klubas „Sartai" 2013 m. birželio 6 d. valdybos nutarimą, kuriuo nuspręsta jį pašalinti iš narių. Ieškovas, būdamas medžiotojų klubo „Sartai" nariu, klubo Įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, tarpusavio santykiuose su klubo nariais elgėsi etiškai, pagarbiai ir draugiškai, laikėsi klubo įstatų reikalavimų, vadovavosi klubo narių susirinkimo nutarimais bei valdybos nurodymais, todėl jo pašalinimas iš klubo narių, nurodytu vidaus taisyklių pagrindu (10p., 12p.) nėra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas privalėjo 2013-06-06 nutarimą pagrįsti įrodymais, kad ieškovo veikimas arba neveikimas yra įvertintas kaip šiurkštus klubo vidaus tvarkos taisyklių bei klubo nario pareigų pažeidimas, kad ieškovas savo elgesiu rodė nepagarbą ir buvo nedraugiškas kitiems klubo nariams, pažeidė tolerancijos ir tarpusavio supratimo principus, dėl ko buvo pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymi, kad buvęs medžioklės bokštelis, kurį ieškovas privalėjo iki 2013m. gegužės l d. iškelti į naują vietą, yra ūkininko K. T. nuomojamame žemės plote ir yra jo nuosavybė. Šioje vietoje medžioklė nevykdoma, šiuo medžioklės bokšteliu ieškovas nesinaudojo ir juo disponuoti neturėjo teisės, nes tuo metu nebuvo klubo nariu. Nurodo, kad medžioklės lapai ir licencijos iš medžiotojų klubų ir būrelių surenkami kiekvienais metais pasibaigus sezonui, tai yra iki balandžio 5 d. Nuo 2013m. sausio 17 d. iki 2013 m. gegužės 30d. jis nebuvo Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai" nariu, todėl medžioklės klubo „Sartai" vidaus tvarkos taisyklės ir klubo įstatai jo atžvilgiu negalėjo būti taikomi. Nurodė, jog kad valdybos 2013-06-06 protokolo išraše ir protokolo originale skirtingai nurodomi jo, ieškovo, pašalinimo iš klubo narių pagrindai ir motyvai. Atsakovo valdybos protokolo originale ieškovo elgesio vertinimo dalyje nėra nustatyti jo pažeidimai. Nurodo, jog kad ginčijamu nutarimu buvo jau antrą kartą pašalintas iš atsakovo narių esmėje už tuos pačius pažeidimus, kurie buvo ginčijami ir jau įvertinti Rokiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-378-620/2013. Nauja atsakovo valdyba buvo įregistruota tiktai 2013-03-13, todėl ieškovo manymu visi atsakovo valdybos iki įregistravimo laiko priimti nutarimai, kurių nevykdymu, įskaitant medžioklės bokštelio nukėlimą, yra nepagrįstai kaltinamas, neteisėti.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino negaliojančiu ir panaikino Rokiškio rajono medžiotojų klubo “Sartai” 2013m. birželio 6d. valdybos nutarimą, kuriuo nuspręsta R. K. pašalinti iš medžiotojų klubo “Sartai” narių. Priteisė iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo “Sartai” R. K. 1128,00 litus bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo Rokiškio rajono medžiotojų klubo “Sartai” 39,05Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad už R. K. padarytus pažeidimus, jam paskirta griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš klubo narių, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5str.), kadangi paskirta nuobauda neadekvati padarytiems pažeidimams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Rokiškio rajono medžiotojų klubas „Sartai“ prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-02 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, kad R. K. skirta nuobauda pašalinimas iš klubo narių yra per griežta. Nurodo, jog teismas darydamas išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų piktybinis pažeidėjas neatsižvelgė į liudytojo P. Z. liudijimą, kad ieškovui už jauno briedžiuko nušovimą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 3 d. nutarties pagrindu buvo atimta teisė medžioti dešimčiai mėnesių. Tai, jog valdybos nutarimų nevykdymas tęsėsi vienerius metus šešis mėnesius ir 5 dienas rodo akivaizdų piktybišką ieškovo klubo „Sartai“, kurio nariu jis save laiko „Įstatų“ reikalavimų ignoravimą. Be to, ieškovas laiku negrąžindamas licenzijos stirninui sumedžioti sutrikdė sumedžiotų gyvūnų apskaitą, dėl ko klubui buvo taikomos sankcijos, susijusios su kvotų mažinimu, licenzijų skaičiaus kitam medžioklės sezonui mažinimu. Klubo Vidaus tvarkos taisyklių 25 punkte nurodomi licenzijos grąžinimo terminai, kurių ieškovas taip pat nesilaikė. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo sąžiningumo, kai jis panaudojo apgaulę pateikdamas teismui K. T. paaiškinimą, kad medžioklės bokštelis Samaniškės miške yra jo privati nuosavybė. Klubo valdyba sprendimu pakartotinai primindama ieškovui iškelti medžioklės bokštelį elgėsi geranoriškai, tolerantiškai ieškovo atžvilgiu. Mano, jog šių duomenų visuma suformavo valdybos narių valią pripažinti, kad R. K. sąmoningai, piktybiškai nesilaiko klubo Įstatų, Vidaus tvarkos taisyklių, valdybos nutarimų, todėl klubo valdybos nariai vieningai ir visiškai pagrįstai nutarė R. K. pašalinti iš medžiotojų klubo „Sartai“ narių.
Atsiliepimas
Ieškovas R. K. atsiliepime į Rokiškio medžiotojų klubo „Sartai“ apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti; atsisakyti priimti atsakovo teikiamą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 09-9-2003 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2003 metais ieškovui paskirta administracinė nuobauda visiškai neįtakojo ir negalėjo įtakoti atsakovo sprendimo, todėl minėta aplinkybė negali būti pagrindu priimto teismo sprendimo ginčijimui. Atsakovo teikiami su apeliaciniu skundu dokumentai dėl ieškovo nubaudimo negali būti priimami ir vertinami iš naujo, kadangi šia aplinkybe atsakovas nesirėmė pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame skunde nenurodo jų vėlesnių pateikimo motyvų. Apeliacinio skundo motyvas dėl besąlygiško įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, valdybos nutarimų laikymosi nepagrįstai suabsoliutinamas, o atsakovo cituojami ieškovo pažeidimai dėl bokštelio neiškėlimo ir licenzijos savalaikio negrąžinimo nebuvo šiukštūs, jie yra formalaus pobūdžio, nes jokių neigiamų teisinių pasekmių nesukėlė. Nurodo, jog dėl nesavalaikio stirnino medžioklės licenzijos grąžinimo klubo veiklai nebuvo jokių apribojimų ir nuobaudų. Nurodo, jog laikotarpiu 2013-01-17 – 2013-05-30 ieškovui negalėjo būti taikomi atsakovo valdybos nutarimai, o jų nevykdymas negali būti pripažintas Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimu, kadangi atsakovas 2013-01-17 sprendimu pašalinęs ieškovą iš klubo narių pirmą kartą neleido medžioti iki Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-30 civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 str. 1 d. 1p.)
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismo nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų būti naikinamas.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje nustatytų aplinkybių, įrodymų visetu, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad ieškovas pažeidė medžiotojų klubo „Sartai“ vidaus tvarkos taisyklių 25 p. reikalavimus, taip pat nevykdė klubo valdybos 2012-12-12 nutarimo, įpareigojančio jį perkelti medžioklės bokštelį, esantį Samaniškio miške, į kitą vietą, tai atliekant iki 2013-05-01, dėl ko atsirado pagrindas klubo valdybai jo elgesį svarstyti ir spręsti nuobaudų taikymo klausimą ( Vidaus tvarkos taisyklių 17 p.).
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-04-30 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-378-620/2013 pripažino negaliojančiu ir panaikino Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ valdybos 2013 m. sausio 17 d. nutarimą, kuriuo R. Č. ir R. K. buvo pašalinti iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ narių sąrašo. Įsiteisėjusiame Rokiškio rajono teismo sprendime konstatuota, kad 2012-12-12 klubo valdyba pakartotinai priėmė nutarimą įpareigojantį R. K. (ir T. K.) savo bokštelius išsikelti į naują vietą iki 2013-05-01. Tačiau kodėl klubo nario pašalinimą lėmė būtent minėtų valdybos sprendimų nevykdymas, kai terminas bokšteliams nusikelti dar net nebuvo suėjęs, nepaaiškino nei klubo valdybos pirmininkas, nei klubo valdybos narys A. R. (b.l.53-56). 2013-06-06 klubo valdybos posėdyje buvo vertinamas R. K. elgesys dėl 2012-12-12 valdybos nutarimo nevykdymo, licencijos nesavalaikio grąžinimo, praėjus tik savaitei nuo jo grąžinimo į klubą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013m. balandžio 30 d. sprendimo pagrindu. Atsakovas, pašalindamas ieškovą iš klubo narių, taikė pačią griežčiausią nuobaudą. Iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ valdybos posėdžio 2013-06-06 protokolo matyti, kad ieškovas negalėjo nurodyti dėl kokių priežasčių bokštelis nebuvo iškeltas. Tačiau dėl licenzijos grąžinimo tvarkos pažeidimo R. K. atsiprašė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėto valdybos posėdžio metu buvo nutarta kito klubo nario T. K. elgesio įvertinimą atidėti, pripažinus, jog prieš tai reikia inventorizuoti klubo nariams priklausančius bokštelius, kad ateityje būtų galima išvengti nesusipratimų, todėl P. Z. buvo įpareigotas atlikti klubo teritorijoje esančių medžioklės bokštelių inventorizaciją ir pateikti pasiūlymą dėl klubo narių paskirstymo žvėrių šėrimui bendrose šėryklose. (b.l. 21-23, 1t.)
Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ įstatai (patvirtinti 2010-05-29 visuotiniame narių susirinkime) numato klubo narių teises ir pareigas, klubo valdymo organų sprendimų priėmimo tvarką, narių priėmimo bei pašalinimo iš klubo tvarką (b. l.18-21). Įstatų 16 punktas numato, kad klubo narys, nesilaikantis klubo įstatų ir klubo vidaus taisyklių, medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų ir taisyklių, gali būti pašalintas iš klubo narių klubo valdybos nutarimu. Medžiotojų klubas 2010-05-29 yra pasitvirtinęs ir vidaus tvarkos taisykles (b.l.15-17), kuriose nurodoma, kad tarpusavio santykiai tarp klubo narių grindžiami draugiškumo, pagarbos vieni kitiems, tolerancijos ir tarpusavio supratimo principais, neatsižvelgiant į klubo narių visuomeninę ar turtinę padėtį (10 punktas). Neetiškas klubo medžiotojo elgesys svarstomas klubo valdybos posėdyje, kuriame nutariama, kaip toliau elgtis su pažeidėju, numatomos galimos nuobaudos: įspėjimas, papeikimas, pašalinimas iš klubo bei kitos (12 punktas). Klubo Vidaus tvarkos taisyklių 16 p. nustatyta, kad už grubius medžioklės taisyklių pažeidimus (medžioklę šaudant žvėris iš transporto priemonių, juos apšviečiant žibintais, prožektoriais, medžiojant nesilaikant medžioklės terminų, neturint licencijų ir kt.), klubo nariai šalinami iš klubo valdybos sprendimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog yra būtina kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog R. K. padaryti pažeidimai – nustatytu terminu nenukeltas medžioklės bokštelis, licencija grąžinta praleidus nustatytą terminą, pagal savo pobūdį negali būti prilyginami grubiems medžioklės taisyklių pažeidimams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2002-10-05 įvykusios kolektyvinės medžioklės metu R. K. buvo nušovęs briedžiuką, tačiau net ir tuomet jam nebuvo taikyta griežčiausia nuobauda - pašalinimas iš klubo. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 3d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 09-9-2003 ieškovas pripažintas padaręs LR ATPK 85 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl ko jam buvo atimta teisė medžioti 10 mėnesių. Nuo nurodytos nuobaudos praėjo daugiau nei dešimt metų. Kitų įrodymų apie R. K. drausmės pažeidimus byloje nėra pateikta. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų piktybinis pažeidėjas, kad jam būtų paskirta nuobauda už jo, kaip klubo nario, pareigų neatlikimą ar kita, vadovaujantis medžioklės klubo „Sartai“ vidaus tvarkos taisyklių 12 punkto pagrindu.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad R. K. laiku negrąžindamas licencijos stirninui sumedžioti sutrikdė sumedžiotų gyvūnų apskaitą, o dėl laiku negrąžintų licencijų klubui taikomos sankcijos, susijusios su kvotų mažinimu, licencijų skaičiaus kitam medžioklės sezonui mažinimu. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius, kadangi tokiems teiginiams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Byloje nėra jokių duomenų apie pasekmes Rokiškio rajono medžiotojų klubui „Sartai“ dėl R. K. laiku negrąžintos licencijos stirninui sumedžioti.
Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad už R. K. padarytus pažeidimus, jam paskirta griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš klubo narių, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5str.), kadangi paskirta nuobauda neadekvati padarytiems pažeidimams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-06-06 Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ nutarimą pašalinti R. K. iš klubo narių, pripažino neteisėtu ir naikintinu (CK 2.82str. 4d.).
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti (LR CPK 320 str.), todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą ir įvertinus Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovui iš atsakovo priteistinos 484 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos ( b.l. 16, 2 t.) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo “Sartai”, kodas 173234578, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis) litus bylinėjimosi išlaidų.