Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant ieškovams R. K. ir R. Č., atsakovo atstovui Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkui Z. A. civilinėje byloje pagal ieškovų R. K. ir R. Č. ieškinį dėl Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-17 valdybos nutarimo panaikinimo, atsakovas Rokiškio rajono medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įstatymas numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (LR CPK 178, 185 str. ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2002; 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-149/2004).

Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (patvirtinti 2010-05-29 visuotiniame narių susirinkime) numato klubo narių teises ir pareigas, klubo valdymo organų sprendimų priėmimo tvarką, narių priėmimo bei pašalinimo iš klubo tvarką (b. l.18-21). Įstatų 16 punktas numato, kad klubo narys, nesilaikantis klubo įstatų ir klubo vidaus taisyklių, medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų ir taisyklių, gali būti pašalintas iš klubo narių klubo valdybos nutarimu. Medžiotojų klubas 2010-05-29 yra pasitvirtinęs ir vidaus tvarkos taisykles (b.l.15-17), kuriose nurodoma, kad tarpusavio santykiai tarp klubo narių grindžiami draugiškumo, pagarbos vieni kitiems, tolerancijos ir tarpusavio supratimo principais, neatsižvelgiant į klubo narių visuomeninę ar turtinę padėtį (10 punktas). Neetiškas klubo medžiotojo elgesys svarstomas klubo valdybos posėdyje, kuriame nutariama, kaip toliau elgtis su pažeidėju, numatomos galimos nuobaudos: įspėjimas, papeikimas, pašalinimas iš klubo bei kitos (12 punktas).

Iš pateiktų įrodymų konstatuotina, kad pašalinimas iš klubo narių galimas klubo valdybos nutarimu. Medžiotojų klubo 2013-01-17 valdybos posėdžio protokole Nr.1 (b.l.23-25) nurodyta, kad dalyvaujant keturiems iš penkių klubo valdybos narių pagal darbotvarkę buvo nagrinėjamas klubo narių R. Č. ir R. K. elgesio įvertinimas. Klubo valdyba nutarė pašalinti iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašo R. Č. ir R. K. už nuolatinį klubo valdybos nutarimų nevykdymą ir ignoravimą, atviros nesantaikos tarp klubo narių kurstymą, asmeninius įžeidinėjimus, nepagarbą klubui. Valdybos pirmininkas taip pat priminė, kad R. K. ne pirmą kartą yra svarstomas, už drausmės pažeidimus jau buvo pašalintas iš klubo.

Iš medžiotojų klubo įstatų matyti, kad klubas yra ekonomiškai savarankiškas savivaldos pagrindu susivienijusių medžiotojų visuomeninė nepelno siekianti organizacija (3 punktas. Lietuvoje visuomeninių organizacijų statusą reguliavo LR visuomeninių organizacijų įstatymas , kuris negalioja nuo 2004 m. vasario 14 d.). Šiuo metu galioja LR asociacijų įstatymas (visuomeninės organizacijos turėjo persitvarkyti teisinį statusą - tapti asociacijomis), kuris buvo priimtas 2004 m. sausio 22 d. Minėto įstatymo 18 straipsnis numatė, kad visuomeninių organizacijų, įsteigtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, įstatai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja Civiliniam kodeksui, šiam ir kitiems įstatymams ir iki šio įstatymo įsigaliojimo įregistruotos visuomeninės organizacijos yra laikomos juridiniais asmenimis, kurių teisinė forma yra asociacija, be atskiro perregistravimo.

Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat klubo valdybos kompetencijos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Medžiotojų klubo įstatuose iš esmės nėra nurodyta, kaip konkrečiai turi būti šaukiamas klubo valdybos posėdis, be to nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų nagrinėjimą ir balsavimą dėl klubo valdybos posėdžio metu.

Tiek ieškovai ieškinyje teisingai nurodė, tiek ir Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymėdama klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, yra konstatuojama, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki klubo valdybos posėdžio iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į klubo valdybos darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas, pašalindamas ieškovus iš klubo narių, taikė pačią griežčiausią nuobaudą, kuri taikoma piktybiniams pažeidėjams .

Teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą tiek ieškovai nurodė, tiek jų žodžius patvirtino apklaustas liudytojas P. Z. (b.l.59-60), nurodydamas, kad jis klubo valdybos pirmininko pavedimu paskambino ieškovams ir prašė atvykti į medžiotojų klubo valdybos posėdį 2013 m. sausio 17 d. ieškovai domėjosi kokie klausimai bus svarstomi, dėl ko konkrečiai jie kviečiami, tačiau medžioklės vadovas jiems negalėjo konkrečiai atsakyti. P. Z. nurodė, kad jis yra medžiotojas nuo 1959 m., nuo medžiotojų klubo įkūrimo vadovavo jam, maždaug 42 metus. Šiuo metu yra paskirtas medžioklės vadovu. Iš byloje pateikto medžiotojų klubo valdybos posėdžio, įvykusio 2013-01-17, protokolo (b.l.23-25) matyti, kad valdybos posėdžio darbotvarkėje buvo svarstomas klausimas, t.y. klubo narių R. Č. ir R. K. elgesio įvertinimas. Klubo nariai nurodė, kad jie yra nepatenkinti klubo valdybos nustatytu metiniu nario mokesčio dydžiu, prašė surengti visuotinį narių susirinkimą, apie visus valdybos priimtus sprendimus pranešti visiems klubo nariams. Iš ieškovų klubo valdybos nariai pareikalavo pateikti sąrašą, kurį jie padarė, kokius kelia reikalavimus, teigė, kad jie važinėja po kaimus, renka narių parašus ir ketina keisti klubo pirmininką. Ieškovai tuomet nurodė, kad jie sąrašo valdybos posėdžio metu neturėjo, bet pripažino, kad jame yra išreikštas pageidavimas sušaukti narių susirinkimą, kuriame valdyba praneštų apie savo sprendimus, kad P. Z. prastai organizuoja medžiokles ir jei reikės išrinkti naują pirmininką. Vėliau klubo pirmininkas prašė ieškovų paaiškinti, kodėl kursto nesantaiką tarp klubo narių ir dėl kokių priežasčių ketina keisti valdybą ir pirmininką ir iš karto dėl nepagarbos valdybos nariams, keliamos nesantaikos, klubo narių supriešinimo pasiūlė šalinti juos iš klubo bei priminė, kad R. K. ne pirmą kartą yra svarstomas, už drausmės pažeidimus jau buvo pašalintas iš klubo, o R. Č. vartojo necenzūrinius žodžius klubo valdybos narių atžvilgiu, aiškiai išreiškė nepasitenkinimą valdybos sprendimams, nuolat jiems prieštarauja. Pagal valdybos protokolą jokio ieškovų paaiškinimo nėra pateikta. Kaip teigė teismo posėdžio metu tiek atsakovo atstovas, tiek ir liudytojai, ieškovai bandė išeiti iš valdybos posėdžio, vėliau vėl sugrįžo (b.l.53-56), po to ieškovas R. Č. nurodė, kad jis įpusėjus valdybos susirinkimui išėjo iš jo (b.l.51-53), o liko dalyvauti ieškovas R. K., tačiau jokio jo paaiškinimo pasiūlius jį pašalinti iš klubo narių nėra, nenurodyta, ar jis atsisakė tai padaryti, ar R. Č. pasišalino iš valdybos posėdžio ir kuriuo metu.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas be jų išankstinio informavimo ir išspręstas 2013-01-17 valdybos posėdyje, iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti atitinkamą ir reikalingą informaciją, pateikti atsikirtimams ir galimybę pasisakyti dėl visų pateiktų jų pašalinimo priežasčių.

Kadangi ieškovai ieškiniu ginčija atsakovo sprendimą esant nepagrįstą ir materialiuoju aspektu, tai kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog yra būtina kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui. Atsakovas nurodė, kad ieškovai iš klubo narių buvo pašalinti už nuolatinį klubo valdybos nutarimų nevykdymą ir ignoravimą. Aiškinantis kokių valdybos nutarimų ieškovai nevykdė, buvo nurodyta, kad ieškovas R. K. per dvi savaites neišsikėlė medžioklės bokštelio, kuris yra šalia stacionarios žvėrių šėryklos. Vėliau nurodyta, kad 2012-12-12 klubo valdyba pakartotinai priėmė nutarimą įpareigojantį R. K. (ir T. K.) savo bokštelius išsikelti į naują vietą iki 2013-05-01. Kodėl klubo nario pašalinimą lėmė būtent minėtų valdybos sprendimų nevykdymas, kai terminas bokšteliams nusikelti dar net nebuvo suėjęs, nepaaiškino nei klubo valdybos pirmininkas, nei klubo valdybos narys A. R. (b.l.53-56). Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.13) nurodė, kad 2012-09-07 siekdama sukaupti finansines lėšas klubo veiklai vykdyti klubo valdyba priėmė nutarimą, kuriuo metinį klubo nario mokestį padidino iki 500 litų. Ieškovai buvo nepatenkinti tokiu sprendimu, kėlė pretenzijas. Pagal klubo įstatų 33 punktą (b.l.20) numatyta, kad stojamąjį ir metinį nario mokesčio dydį nustato ir gali keisti klubo valdyba, tuo tarpu pagal medžioklės klubo vidaus tvarkos taisyklių 28 punktą klubo nario mokesčius ir jų dydžius nustato visuotinis klubo narių susirinkimas. Be to nei vienas iš klubo valdybos nutarimų, kaip įrodymai, net nebuvo pateikti teismui ir kitai proceso šaliai. Ieškovai turi teisę domėtis klubo valdybos priimtais sprendimais, išsakyti dėl jų nuomonę, be to ir liudytojas V. S. nurodė, kad klubo nariai ne kartą kėlė klausimą, kad bendrose medžiotojų klubo patalpose būtų suteikta galimybę klubo nariams susipažinti su klubo valdymo organų priimamais sprendimais, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta (b.l.58-59), todėl negalima teigti, kad ieškovai ignoravo valdybos nutarimus. Be to ir nors jie išsakė savo nuomonę dėl nustatyto per didelio klubo nario mokesčio, tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jie nevykdė klubo nario pareigos, numatytos medžiotojų klubo įstatų 24 punkte (b.l.19) ir metinio nario mokesčio nėra sumokėję, o ir terminas jį sumokėti yra iki spalio 15 d. (medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių 2 punktas-b.l.15).

Vienas iš motyvų pašalinat ieškovus iš klubo narių buvo nurodytas kaip atviros nesantaikos tarp klubo narių kurstymas. Aiškinantis to priežastis atsakovo atstovas, tiek ir apklaustas valdybos narys A. R. teigė, kad ieškovai rinko parašus ketindami keisti klubo valdybą ir pirmininką. Tiek ieškovai, tiek ir liudytojai A. R. bei V. S. nurodė, kad buvo kalbama apie visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimą, kuriame valdyba informuotų apie priimtus sprendimus (b.l.57-59), tačiau teismas tokių ieškovų veiksmų nelaiko kaip nesantaikos tarp klubo narių kurstymą, nes jie kaip klubo nariai turi teisę reikšti klubo valdybai pastabas ir pasiūlymus dėl klubo veiklos gerinimo (b.l.19) ir nors pagal medžioklės klubo įstatus valdybos kompetencijoje yra šaukti visuotinius klubo narių susirinkimus, tačiau tai neužkerta kelio ir klubo nariams būti iniciatyviems ir kreiptis į valdybą, kad ji tokį visuotinį klubo narių susirinkimą sušauktų. Be to 2013-01-17 vienas iš medžiotojų klubo valdybos narys K. S. pripažino, kad valdyba yra išrinkta klubo narių ir turi išgirsti jų pageidavimus, klubo nariams reikėtų išsamiau paaiškinti apie nario metinio mokesčio padidinimo priežastis (b.l.24).Tiek ieškovai (b.l.33-38,49-53), tiek ir apklaustas liudytojas V. J. K. nurodė, kad anksčiau medžiotojų klubas buvo draugiškas, laikomasi demokratijos principų, visi pasiūlymai aptariami klubo narių, o pastaraisiais metai pradėjo skilti. Kilo konfliktai tarp valdybos narių ir pašalinto iš klubo už medžioklės įstatymo pažeidimą ilgamečio jo vadovo P. Z. Jo ginti stojo K. seniūnas R. ir L. bendrovės pirmininkas Z. A. Buvo sukviestas visuotinis klubo narių susirinkimas. Buvo tiesiogiai pasakyta, kad klubą sužlugdys, jei nebus perrinkti naujas valdybos pirmininkas ir konkretūs valdybos nariai, savininkai nebeleis medžioti, reikalaus atlyginti nuostolius už žvėrių padarytą žalą, klubas bus sužlugdytas, nurodė, jog yra kuriamas naujas medžiotojų būrelis, į kurį priims be stojamojo mokesčio. Pasitarus buvo perrinkta nauja valdyba, tačiau jau po jos išrinkimo buvo pasakyta, kad kitų nuomonių negali būti, o kurie ją reikš bus šalinami iš klubo. P. Z. vėl buvo leista išduoti medžioklės lapus, paruošti etikos taisykles, buvo pašalintas buvęs klubo valdybos pirmininkas P. ir valdybos nariu išrinktas A. R. (b.l.56-57).

Nebuvo teismui pateikti įrodymai ir apie ieškovų asmeninius įžeidinėjimus ar nepagarbą klubui, posėdžio protokole buvo nurodyta, kad R. Č. ne kartą vartojo necenzūrinius žodžius klubo valdybos narių atžvilgiu, tačiau teismo posėdžio metu apklaustas klubo valdybos pirmininkas nurodė, kad R. Č. necenzūrinių žodžių nevartojo, liudytojas A. R. taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu tokie žodžiai nebuvo vartoti (b.l.53-56). Klubo valdybos pirmininkas nurodė, kad juos vartojo R. K., kai buvo pas jį atvykęs su sūnumi tartis dėl bokštelių nukėlimo, tačiau to įrodyti negali (b.l.53-54,61).

Be to nėra duomenų apie tai, kad ieškovų veikla klube būtų sustabdyta, nes pagal medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių 12 punktą nurodoma, kad kol nėra priimtas klubo valdybos sprendimas dėl poveikio priemonių (t.y. dėl įspėjimo, papeikimo, pašalinimo iš klubo ar kitų), pažeidusio medžiotojo veikla klube sustabdoma (b.l.15).

Atsižvelgiant į bylos duomenis ir byloje nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iškeltas be išankstinio informavimo ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame klubo valdybos posėdyje, taip iš esmės nesuteikiant ieškovams galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir panašiai, ,teismas konstatuoja, kad ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus, tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių atveju, nėra tinkama. Atsakovas pažeidė tiek procedūrinius sprendimo pašalinti narius priėmimo reikalavimus, tiek ir materialiniu aspektu šis sprendimas yra nepagrįstas, atsakovui taip pat neįrodžius ir kitų pašalinimo iš klubo narių motyvų, nurodytų 2013-01-17 įvykusio klubo valdybos posėdžio protokole. Ieškovai visiškai įrodė savo reikalavimų pagrįstumą , jų ieškinys tenkintinas ir pripažintinas negaliojančiu ir panaikintinas Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2013 m. sausio 17 d. nutarimas, kuriuo R. Č. ir R. K. buvo pašalinti iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašo.

Ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 143 Lt (žyminį mokestį ieškovų vardu įmokėjo R. K.,b.l.8), tenkinant ieškinį visiškai jos iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai (LR CPK 92,93 str. 2 d., 98 str.) .

Iš atsakovo priteistina ir išieškotina 13,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. R. K. ir R. Č. ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2013 m. sausio 17 d. nutarimą, kuriuo R. Č. ir R. K. buvo pašalinti iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašo.

Priteisti iš atsakovo Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ , i.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo R. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 143 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Rokiškio rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“, i.k. (duomenys neskelbtini), 13,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660,o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g.82,Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.