Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Jis, ieškovas, yra Rokiškio rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), kurio teisinė forma - asociacija, narys. Teisė medžioti jam suteikta 1987 metais. Iki 2013-01-17 ir nuo 2013m. gegužės 30d. iki 2013m. birželio 6d., buvo šio klubo nariu. Klubas savo veikloje vadovaujasi įstatais, juridinių asmenų registre įregistruotais (duomenys neskelbtini) bei medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklėmis. Mano, kad šalinant jį iš klubo narių, buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai pašalinimo pagrindai, todėl yra pagrindas prašyti pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Rokiškio rajono medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 6 d. valdybos nutarimą, kuriuo nuspręsta jį pašalinti iš narių.

Rokiškio rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių 10 ir 12 punkte yra numatyta, kad tarpusavio santykiai tarp klubo narių grindžiami draugiškumo, pagarbos vieni kitiems, tolerancijos ir tarpusavio supratimo principais, neatsižvelgiant į klubo narių visuomeninę ar turtinę padėtį. Neetiškas klubo medžiotojo elgesys svarstomas klubo valdybos posėdyje, kuriame nutariama, kaip toliau elgtis su etikos pažeidėju, numatomos galimos nuobaudos: įspėjimas, papeikimas, pašalinimas iš klubo narių bei kitos. Įstatų 16 punkte yra numatyta, kad klubo narys, nesilaikantis klubo įstatų ir klubo vidaus tvarkos taisyklių, medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų ir taisyklių, gali būti pašalintas iš klubo narių klubo valdybos nutarimu. Nurodyti klubo vidaus tvarkos taisyklių punktai išskirtinai reguliuoja medžiotojų klubo narių

tarpusavio santykių etikos normas. Ieškovas, būdamas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nariu, klubo Įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, tarpusavio santykiuose tarp klubo narių elgėsi etiškai, pagarbiai ir draugiškai, laikėsi klubo įstatų reikalavimų, vadovavosi klubo narių susirinkimo nutarimais bei valdybos nurodymais, todėl jo pašalinimas iš klubo narių, nurodytu vidaus taisyklių pagrindu (10p., 12p.) nėra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas privalėjo 2013-06-06 nutarimą pagrįsti įrodymais, kad ieškovo veikimas arba neveikimas yra įvertintas kaip šiurkštus klubo vidaus tvarkos taisyklių bei klubo nario pareigų pažeidimas, kad ieškovas savo elgesiu rodė nepagarbą ir buvo nedraugiškas kitiems klubo nariams, pažeidė tolerancijos ir tarpusavio supratimo principus, dėl ko buvo pagrindas pašalinti ieškovą iš klubo narių (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymi, kad buvęs medžioklės bokštelis, kurį ieškovas privalėjo iki 2013m. gegužės ld. iškelti į naują vietą, yra ūkininko K. T. nuomojamame žemės plote ir yra jo nuosavybė. Šioje vietoje

medžioklė nevykdoma, šiuo medžioklės bokšteliu ieškovas nesinaudojo ir juo disponuoti neturėjo

teisės, nes tuo metu nebuvo klubo nariu. Nurodo, kad medžioklės lapai ir licencijos iš

medžiotojų klubų ir būrelių surenkami kiekvienais metais pasibaigus sezonui, tai yra iki balandžio

5d. Nuo 2013m. sausio 17d. iki 2013m.gegužės 30d. jis nebuvo Rokiškio rajono medžiotojų

klubo (duomenys neskelbtini) nariu, todėl medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklės ir klubo įstatai jo atžvilgiu negalėjo būti taikomi.

Minėtame valdybos protokolo išraše nurodoma, kad buvo įvertinti jo padaryti pažeidimai, kad nevykdė 2012 12 12 valdybos nutarimo dėl medžioklės bokštelių iškėlimo ir negrąžino licencijos sumedžioti stirnos patiną, kurią privalėjo grąžinti iki 2012 10 06, tačiau grąžino tik 2013 04 18.

Atsakovo valdybos protokolo originale jo elgesio vertinimo dalyje nėra nustatyti jo pažeidimai. Jame užfiksuoti tik Z. A. pasisakymai:

„ — 2012 12 12 klubo valdyba buvo priėmusi nutarimą dėl R. K. ir T. K. priklausančio medžioklės bokštelio iškėlimo iki 2013 05 01. Abu bokšteliai yra nenukelti. Prašom paaiškinti kodėl, taip pat ir dėl medžioklės licenzijos ( leidimo stirninui) grąžinimo tvarkos pažeidimo...

P. Z. valdybai pateikė pranešimą, dėl klubo narių, kurie praėjusio žiemos sezono metu nevykdė žvėrių šėrimo bendrose šėryklose. Sąraše yra ir R. K. ir bei T. K....

Siūlau R. K. šalinti iš klubo. P. Z. 2013 05 07d. yra pateikęs valdybai pranešimą dėl R. K. vėlavimo grąžinti licenciją."

Iš protokolo originalo seka, kad valdybos posėdyje neva jo padaryti pažeidimai nebuvo tirti ir objektyviai nustatyti, kalbėjo tik valdybos pirmininkas, jo pasisakymas vertintinas kaip neobjektyvios informacijos apie jį, ieškovą, pateikimas, o ne valdybos nustatytos aplinkybės.

Dėl minėtų aplinkybių negalima tikėti tiek ginčijamo valdybos protokolo išrašu tiek jį paneigiančiu ir neaiškiomis aplinkybėmis surašytu originalu, jų pagrindu priimtas sprendimas dėl jo pašalinimo iš klubo narių negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Dėl tų pačių aplinkybių atmestinas ir atsakovo atsiliepimo motyvas, kad klubo valdybą išsamiai išangrinėjo susidariusią situaciją ir priėmė pagrįstą nutarimą jo, R. K., atžvilgiu.

Atsižvelgtina į tai, kad ginčijamu nutarimu buvo jau antrą kartą pašalintas iš atsakovo narių esmėje už tuos pačius pažeidimus, kurie buvo ginčijami ir jau įvertinti Rokiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-378-620/2013.

Minėtoje civilinėje byloje 2013 04 30 sprendime, tenkinant jo ieškinį dėl atsakovo 2013 01 17 valdybos nutarimo panaikinimo, nustatyta:

,, ...atsakovas nurodė, kad ieškovai iš klubo narių buvo pašalinti už nuolatinį klubo valdybos nutarimų nevykdymą ir ignoravimą. Aiškinantis kokių valdybos nutarimų ieškovai nevykdė, buvo nurodyta, kad ieškovas R. K. per dvi savaites neišsikėlė medžioklės bokštelio, kuris yra šalia stacionarios žvėrių šėryklos. Vėliau nurodyta, kad 2012-12-12 klubo valdyba pakartotinai priėmė nutarimą įpareigojantį R. K. (ir T. K.) savo bokštelius išsikelti į naują vietą iki 2013-05-01. Kodėl klubo nario pašalinimą lėmė būtent minėtų valdybos sprendimų nevykdymas, kai terminas bokšteliams nusikelti dar net nebuvo suėjęs, nepaaiškino nei klubo valdybos pirmininkas, nei klubo valdybos narys A. R. (b.l.53-56).

Atsakovas pažeidė tiek procedūrinius sprendimo pašalinti narius priėmimo reikalavimus, tiek ir materialiniu aspektu šis sprendimas yra nepagrįstas, atsakovui taip pat neįrodžius ir kitų pašalinimo iš klubo narių motyvų, nurodytų 2013-01-17 įvykusio klubo valdybos posėdžio protokole...".

Iš byloje esančių LR JAR registro išrašo seka, kad nauja atsakovo valdyba buvo įregistruota tiktai 2013 03 13. Todėl manytina, kad visi atsakovo valdybos iki įregistravimo laiko priimti nutarimai, kurių nevykdymu, įskaitant medžioklės bokštelio nukėlimą, yra nepagrįstai kaltinamas, neteisėti.

Atsakovo valdybos nutarimas liečiantis jo elgesio vertinimą vienpusiškas, aiškiai tendencingas, priimtas ne visumos reikšmingų aplinkybių pagrindu, neįvertinus eilės svarbių aplinkybių: liko neįvertinta tai, kad atsakovas su savo valdybos nutarimais jo tinkamai nesupažindino ir apie jų buvimą neinformavo; tai, kad atsakovas 2013 01 17 sprendimu buvo pašalinęs iš klubo narių ir neleido jam medžioti iki Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 04 30 civilinėje byloje įsiteisėjimo 2013 05 30. Po to, nepraėjus savaitei, jam nepradėjus medžioti, vėl pakartotinai ėmėsi svarstyti jo elgesį ir iš esmės tų pačių aplinkybių pagrindu antrąkart pašalino jį iš medžiotojų klubo narių; tai, kad analogiški klubo veiklos klausimai kitų klubo narių atžvilgiu sprendžiami skirtingai nei jo atžvilgiu, kitaip, pvz. medžioklės boktštelių iškėlimo atveju, kiti medžiotojai nešalinami iš klubo narių; liko neįvertinta ir tai, kad jo kaip medžiotojo narystės trukmė šiame būrelyje per 25 metus, praeityje netaikytos jokios nuobaudos, kad medžioklės jo pagrindinio ir vienintelio laisvalaikio pomėgio, galimybės ginčytinus klausimus kaip visuomet pilnai išsiaiškinti ir spręsti taikiai; tai, kad licencijos negražinimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nuobaudų, liko netirta ir neįvertinta kada ir kodėl licencijas klubas grąžino jas išdavusiai LR AAM teritorinei Gyvosios gamtos inspekcijai; liko neišaiškinta kaip jo šalinimą iš klubo narių vertina medžiotojų klubo kolektyvas, su kuriuo bendrauja per 25 metus.

Atsakovo valdyba, taikydama jam pačią griežčiausią poveikio priemonę kaip piktybiniam pažeidėjui, pažeidė konstitucines ir konvencines jo teises laisvai vienytis į asociacijas, numatytas LR Asociacijų įstatyme, nesilaikė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei LR Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Mano, kad jo narystės atsakovo klube problemos esmė buvo atskleista Rokiškio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-378-620/2013.

Iš minėtos civilinės bylos dokumentų seka, kad atsakovo valdyba vienasmeniškai priiminėja esminius visai klubo veiklai sprendimus, nederindama ir negaudama klubo narių pritarimo. Naujos sudėties atsakovo valdyba priėmė tokius nutarimus: dėl kai kurių narių pašalinimo, klubo nario mokesčio esminio padidinimo nuo 100 Lt iki 500 Lt per metus; dėl darbadienių įvedimo ir jų apmokėjimo; pašarų pirkimo iš bendrovės (duomenys neskelbtini), kurios valdybos pirmininkas ir šio juridinio asmens dalyvis yra Z. A., priklausančios - didesne nei valdybos posėdyje priimtas nutarimas kaina; buhalterinės atskaitomybės tvarkymas bendrovėje (duomenys neskelbtini); dėl lėšų naudojimo ir statinių statybos.

Nors atsakovo įstatai valdybai suteikia tokias teises, vienok privalu laikytis bendrųjų CK 2. 87 str. nuostatų, kad juridinio asmens organas ir jo nariai turi veikti išimtinai juridinio asmens interesais, vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto, nesudarinėti sandorių su juridiniu asmeniu, kurio valdymo organo nariu yra pats asmuo.

Šių reikalavimų atsakovo valdymo organo nariai nesilaikė. Dar daugiau, jo kita nuomonė aukščiau nurodytais klausimais buvo netoleruota, nepagrįstai ir neteisėtai įvertinta kaip nesantaikos kurstymas, buvo nepagrįstai apkaltintas teisės pažeidimais. Mano priešingai, atsakovo valdyba, jos nariai patys tokiu elgesiu nesilaikė ir pažeidė LR Asociacijų įstatymo, Klubo narių įstatų, vidaus tvarkos taisykliių nuostatas bei etiško elgesio reikalavimus, mano narystės klausimu nesusilaikė nuo balsavimo, visais įmanomais būdais mane kaip neparankų asmenį siekia pašalinti iš klubo narių.

Ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus bei padarant materialinės ir procesinės teisės pažeidimus. Tokia procedūra, kokia buvo taikyta jo pašalinimo iš klubo narių atveju, nėra tinkama ir ji pripažintina negaliojančia.

Remiantis LR CK 2.82 str.4d., teismo prašo:

pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Rokiškio rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos 2013-06-06 nutarimą, kuriuo nuspręsta R. K. pašalinti iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių;

iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas;

2012-12-12 Valdyba pakartotinai priėmė nutarimą ir įpareigojo R. K. iki 2013-05-01 perkelti savo bokštelį į kitą vietą. 2013-01-17 Valdybos nutarimu R. K. buvo pašalintas iš klubo, tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu šis valdybos nutarimas buvo panaikintas (2013-04-30 d., civilinė byla Nr. 2-378-620/2013). Teismo sprendimu buvo patenkinti visi ieškovo reikalavimai, t. y. panaikintas 2013-01-17 valdybos nutarimas ir atstatyta narystė klube.

Iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo 2013-06-06 matyti, kad posėdyje buvo svarstyta klubo nario R. K. elgesio įvertinimas ir nutarta: vadovaujantis 2010m. gegužės 29d. klubo visuotiniame narių susirinkime patvirtintomis Medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) Vidaus tvarkos taisyklių 10 ir 12 punktų bei klubo įstatų 16 punkto nuostata, pašalinti iš medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių sąrašo R. K.”(b.l.21-23).

Lietuvos vyriausiojo archyvo įsakymo 2011-07-04, Nr. V-117, nurodyta, kad įforminant dokumento išrašą, nurodomas žodis “Išrašas”(90.1p.). Iš dokumento pateikiama: dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento pavadinimas, dokumento data, registracijos numeris, reikiama dokumento teksto dalis ir parašo rekvizito dalys (be parašo) (90.2p.).

Lietuvių kalbos specialistų išaiškinimu, išrašas - nurašyta dokumento ištrauka, apimanti reikiamą dokumento dalį (ar dalis). Dažniausiai daromi protokolų išrašai vienu kuriuo svarstytu klausimu. Darant protokolo išrašą nurodoma, kad tai protokolo išrašas. Išrašo tekstas turi turėti dvi atskirai iškeltas dalis : Svarstyta ir Nutarta. Prieš tai gali būti nurodyti posėdyje dalyvavę asmenys, bet jų pasakytos nuomonės atskirai nepateikiamos.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad R. K. savo elgesiu būtų rodęs nepagarbą kitiems klubo nariams, būtų su jais nedraugiškas, ar kitaip veiksmais ar neveikimu pažeidęs etikos normas, tad R. K. pašalinimas iš klubo narių Taisyklių 10p. ir 12p. pagrindu pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu.

2013m. birželio 6d. klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, svarstant R. K. elgesį, buvo keliamas klausimas dėl 2012-12-12 klubo valdybos priimto nutarimo neįvykdymo, t.y. R. K. priklausančio medžioklės bokštelio iškėlimo iki 2013-05-01, taip pat medžioklės licencijos (leidimo stirninui) grąžinimo tvarkos pažeidimo ir praėjusio sezono metu žvėrių šėrimo bendrose šėryklose nevykdymo.

Iš Rokiškio rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo 2012-12-12 matyti, kad posėdyje buvo priimtas nutarimas R. K. iki 2013-05-01 savo bokšelį perkelti į naują vietą. Statymą suderinti su žemės savininkais(b.l.50).

Nurodytai aplinkybei pagrįsti, ieškovas su ieškiniu teismui pateikė ūkininko K. T. paaiškinimą 2013-05-31, adresuotą Medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) valdybai, kuriame nurodė, kad buvęs medžioklės stacionarus bokštelis, esantis prie (duomenys neskelbtini) miško jo nuomojamame žemės plote, yra privati jo nuosavybė ir jame jokia medžioklės veikla nevykdyta (b.l.15).

K. T., kviestas liudytoju į teismo posėdį, 2014-01-17 teismui pateikė raštą (Kreipimasis, b.l.74) kur nurodė, kad neteisingai įvardinta vietovė, kurioje stovi objektas, dėl kurio jis kviečiamas kaip liudytojas. Buvęs medžiotojų bokšelis yra (duomenys neskelbtini) miško atšakoje. (duomenys neskelbtini) miške jis jokio turto neturi.

Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių 25 punktu nustatyta, kad medžiojant palaukime ar individualiai, atsiskaitoma per 5 d., pasibaigus jo galiojimui. Už licencijas atsiskaito medžioklės vadovas ar jas gavęs asmuo.

R. K., vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių 25 punkto nuostatą, licenciją sumedžioti stirnos patina privalėjo grąžinti iki 2012-11-06. Tuo metu jis buvo pilnateisis klubo narys, kuriam buvo privaloma laikytis medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių ir klubo įstatų.

K. V. tvarkos taisyklių 16p. nustatyta, kad už grubius medžioklės taisyklių pažeidimus (medžioklę šaudant žvėris iš transporto priemonių, juos apšviečiant žibintais, prožektoriais, medžiojant nesilaikant medžioklės terminų, neturint licemcijų ir kt.), klubo nariai šlinami iš klubo valdybos sprendimu.