Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Šviesela“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2023 m. gegužės 23 d. rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Šviesela“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2023 m. gegužės 23 d. raštą Nr. (4.27 E)D3-1839 „Dėl 2022 m. gegužės 5 d. prašymų nenagrinėjimo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas). Skundžiamo sprendimo pavadinime nurodant 2022 m. yra padaryta rašymo apsirikimo klaida.

Nurodo, kad 2023 m. gegužės 5 d. atsakovei pateikė du prašymus dėl dviejų laikinų įrenginių projektų suderinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini): „Virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“ ir „Kino teatro XD“. Atsakovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Skundžiamu sprendimu atsisakė nagrinėti abu prašymus, motyvuodama, kad skundas dėl to paties klausimo yra nagrinėjamas teisme.

Paaiškina, kad 2022 m. gegužės 8 d. kreipėsi į atsakovę su dviem prašymais dėl dviejų įrenginių (kino teatro „XD“ ir virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“) projektų suderinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), trijų metų laikotarpiui pagal pateiktą įrenginių išdėstymo planą žemės sklype. Atsakovė 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. (4.27.E)D3-2390 suderino įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projektą iki 2025 m. gegužės 9 d., kuris šiuo metu yra galiojantys, o įrenginio „Kino teatras XD“ projektą atsisakė suderinti. Pareiškėja nusprendė, kad paslaugų teikimas iš įrenginio „Kino teatras XD“ jai duoda didesnę finansinę naudą negu įrenginys „Virtualus simuliatorius“, todėl 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pakeisti suderinto įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projektą kitu įrenginio „Kino teatras XD“ projektu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė 2022 m. liepos 12 d. raštu Nr. (4.27.E)D3-2712 atsisakė suderinti įrenginio „Kino teatras XD“ projektą vietoje įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projekto vieninteliu motyvu – prašomas suderinti laikinas įrenginys „Kino teatras XD“ savo forma, tūriu ir spalviniu sprendimu nedera prie sutvarkymo gretimai esančios aplinkos, reikšmingos architektūros prasme kultūros paveldo saugomo Palangos Kurhauzo pastato ir sudaro vizualinę estetinę taršą. Pareiškėja šį raštą apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kuris 2023 m. sausio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-202-386/2023 skundą atmetė. Pagal pareiškėjos apeliacinį skundą administracinė byla (Nr. eA-1449-815/2023) yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT).

Pareiškėja nesutinka su Skundžiamo sprendimo motyvais ir mano, kad nėra teisinio pagrindo atsisakyti nagrinėti abu jos 2023 m. gegužės 5 d. prašymus. Pažymi, kad neskundė atsakovės 2022 m. birželio 13 d. rašto Nr. (4.27.E)D3-2390, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimas yra priimtas dėl atsakovės 2022 m. liepos 12 d. rašto Nr. (4.27.E)D3-2712 teisėtumo, kuriuo buvo sprendžiamas ne dviejų įrenginių projektų suderinimas, bet vieno įrenginio pakeitimas kitu įrenginiu. Akcentuoja, kad 2023 m. gegužės 5 d. prašymais prašė suderinti dviejų atskirų įrenginių projektus – „Kino teatro XD“ ir „Virtualaus simuliatoriaus rifter 360“ pagal naują įrenginių išdėstymo planą žemės sklype. Tuo tarpu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nagrinėtoje administracinėje byloje skundo ir bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo įrenginio „Virtualus simuliatorius rifter 360“ projekto suderinimo klausimas. Vertina, kad teisme nėra nagrinėjamas skundas dėl pareiškėjos prašymo suderinti įrenginio „Virtualus simuliatorius rifter 360“ projektą ar dėl atsakovės atsisakymo suderinti šio įrenginio projektą.

Pažymi, kad įvertinusi atsakovės 2022 m. liepos 12 d. rašte Nr. (4.27.E)D3-2712 nurodytas aplinkybes, susijusias su įrenginio „Kino teatras XD“ vieta žemės sklype ir šio įrenginio santykiu su Palangos Kurhauzo pastatu, parengė ir atsakovei pateikė naują 2023 m. gegužės 5 d. abiejų įrenginių išdėstymo planą, pagal kurį pasikeitė abiejų įrenginių pastatymo žemės sklype vieta, todėl ir prašė naujai suderinti šio įrenginio projektą pasikeitusiomis sąlygomis, kurias detalizavo 2023 m. gegužės 5 d. aiškinamajame rašte.

Mano, kad 2023 m. gegužės 5 d. prašymai dėl dviejų įrenginių projektų suderinimo nesusiję su teisme nagrinėjamu skundu. Su teisme nagrinėjamu skundu iš dalies galėtų būti siejamas tik prašymas dėl įrenginio „Kino teatras XD“ projekto suderinimo ta apimtimi, kad prašymas yra teikiamas dėl to paties įrenginio „Kino teatras XD“. Tačiau 2022 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. prašymai dėl šio įrenginio projekto suderinimo yra skirtingi savo turiniu. Skundžiamu sprendimu atsakovė nevertino 2022 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. prašymų skirtumų ir nepagrįstai laikė, kad jų turinys iš esmės yra identiškas, o identiškumą atsakovė vertino pagal tai, kad prašymus pateikė tas pats asmuo (pareiškėja), dėl tų pačių įrenginių (jų pavadinimų), kurių techniniai parametrai sutampa ir tame pačiame žemės sklype. Atsakovė nevertino įrenginių naujo išdėstymo žemės sklype, išdėstymo specifikos (įrenginio „Kino teatras XD“ įterpimo į pastato konstrukciją“, įrenginių sukeitimo vietomis žemės sklype), įrenginio „Kino teatras XD“ spalvinio sprendimo, dėl ko atsakovė nesugebėjo nustatyti prašymų skirtumo, skirtingumo reikšmės bei įrenginių projektų naujumo.

Teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti prašymus ir tuo pagrindu, jog nėra įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. el3-202-386/2023, nes tokio teisinio pagrindo teisės aktai nenumato.

Remiasi LVAT praktika (2023 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-806-662/2023) bei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. A1-582 patvirtinto Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9-12 punktais. Aprašas reglamentuoja projekto nagrinėjimo procedūros nutraukimo, projekto derinimo ir nederinimo atvejus, kurių tarpe nėra numatyta atsakovės teisė, gavus suinteresuoto asmens prašymą, jo nenagrinėti dėl to, kad skundas dėl to paties įrenginio projekto suderinimo, bet dėl kito viešojo administravimo subjekto administracinio sprendimo, priimto esant kitoms faktinėms įrenginio suderinimo aplinkybėms, yra nagrinėjamas teisme.

Teigia, kad Aprašas nedraudžia (duomenys neskelbtini) esančiuose žemės sklypuose įrengti 2023 m. gegužės 5 d. prašymuose nurodytų dydžių, matmenų, formos ir veiklos pobūdžio įrenginius. Aprašo 5 punktas numato, kad teikiamų derinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių projektų sprendiniai <...> turi atitikti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 patvirtintų Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) reikalavimus. Teigia, kad 2023 m. gegužės 5 d. prašyme nurodyto įrenginio „Kino teatras XD“ plotas pagal jo matmenis yra 12,5 kv. m, ilgis – 5 m, plotis 2,5 m, o įrenginio „Virtualus simuliatorius rifter 360“ plotas yra 5 kv. m, ilgis – 2 m, plotis – 2,5 m. Tokiu būdu pagal Specialiojo plano taisykles renginiai neviršija laikiniems įrenginiams numatyto ploto ir yra galimi bei leidžiami (duomenys neskelbtini). Aprašas nenumato konkrečių reikalavimų įrenginių spalviniams sprendimams, todėl 2023 m. gegužės 5 d. prašymuose nurodyti abiejų įrenginių spalviniai sprendimai yra galimi. Prašymuose nurodytus įrenginius ketinama statyti žemės sklype (duomenys neskelbtini). Gretimame žemės sklype stovi Palangos Kurhauzo pastatas. Mano, kad ši aplinkybė neturi esminės teisinės reikšmės ir toks įrenginių pastatymas niekaip nekenkia Palangos Kurhauzo pastatui ir jo aplinkai, nes žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nepatenka į Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-48 patvirtinto Palangos kurhauzo pastato ((duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano sprendiniais „Paveldosaugos projektas“ patvirtiną Palangos kurhauzo pastato apsaugos zoną (teritoriją).

Mano, kad atsakovė pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje netiesiogiai įtvirtintą ir iš bendrųjų teisės principų kylančią pareigą tinkamai motyvuoti bei teisės normomis pagrįsti administracinį sprendimą, todėl nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2023 m. gegužės 5 d. prašymus.

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2023 m. gegužės 5 d. gauti du pareiškėjos prašymai dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projekto derinimo, kuriais prašė suderinti įrenginių Nr. 1 „Kino teatras XD“ (15 m², 6×2,5×3 m) ir Nr. 2 „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ (5 m², 2,5×2×2 m) projektus ir išduoti leidimą paslaugų teikimui iš abiejų įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad pareiškėja dėl tų pačių įrenginių tame pačiame žemės sklype suderinimo ir leidimų išdavimo 3 metų laikotarpiui į Administraciją kreipėsi dar 2022 m. gegužės 9 d.. Administracija 2022 m. birželio 13 d. raštu informavo pareiškėją, jog įrenginys Nr. 2 „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ yra derinamas iki 2025 m. gegužės 9 d., tačiau įrenginys Nr. 1 „Kino teatras XD“ yra nederinamas. Pareiškėja 2022 m. birželio 22 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė vietoje suderinto įrenginio Nr. 2 „Virtualus simuliatorius“ projekto, naujai suderinti kito įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ projektą, taip pakeičiant vieną įrenginį kitu. Atsakydama į šį kreipimąsi Administracija 2022 m. liepos 12 d. raštu informavo pareiškėją, jog pakartotinai nederina prašomo įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“. Šį raštą pareiškėja apskundė teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-202-386/2023 pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes ginčas nagrinėjamas apeliacine tvarka.

Teigia, kad įvertinusi pareiškėjos 2023 m. gegužės 5 d. prašymų turinį, Administracija Skundžiamu sprendimu informavo pareiškėją, jog jos prašymai, vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nebus nagrinėjami.

Nurodo, kad prekybą ar paslaugų teikimą Palangos mieste reglamentuoja: Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės; Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 patvirtintas Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašas (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. A1-582 redakcija); Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-49 patvirtintas Leidimams prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose gauti priėmimo, leidimų, leidimų dublikatų išdavimo, leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas (su vėlesniais pakeitimais); Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 patvirtintas Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialusis planas.

Pažymi, kad leidimų (licencijų) išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra savarankiškoji savivaldybės funkcija (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 39 punktas). Remiasi VAĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 29 punkto nuostatomis.

Teigia, kad klausimą dėl įrenginių „Kino teatras XD“ ir „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ derinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovė išnagrinėjo bei atsakymą pareiškėjai pateikė 2022 m. birželio 13 d. raštu (4.27.E) D3-2390, kuris nebuvo apskųstas, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Nei 2022 m. birželio 22 d. prašymu, nei 2023 m. gegužės 5 d. prašymais pareiškėja nepateikė jokių naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Pažymi, kad Administracija nederino įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ ne dėl jo vietos žemės sklype, o dėl to, kad įrenginys savo forma, tūriu ir spalviniu sprendimu nedera prie sutvarkytos gretimai esančios aplinkos, reikšmingos architektūros prasme kultūros paveldo saugomo Palangos Kurhauzo pastato ir sudaro vizualinę estetinę taršą. Dėl įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ šalių ginčas yra sprendžiamas LVAT administracinėje byloje Nr. eA-1449-815/2023, o dėl įrenginio Nr. 2 „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ Administracija projektą suderino iki 2025 m. gegužės 9 d.. Vertina, kad ginčas administracinėje byloje Nr. eA-1449-815/2023 ir pareiškėjos 2023 m. gegužės 5 d. prašymai yra dėl tapačių teisinių santykių ir dėl tų pačių įrenginių. Pareiškėja abiejose administracinėse procedūrose siekia sprendimų tiek dėl įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“, tiek dėl įrenginio Nr. 2 „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ tame pačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), (vienoje ar kitoje sklypo vietoje), tam pačiam 3 metų laikotarpiui. Pakartotinai spręsti, dubliuoti atsakovės sprendimus ir priimti vienokį ar kitokį sprendimą būtų netikslinga.

Mano, kad priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas kilti ydingai situacijai, jog galutiniame administracinės procedūros rezultate bus tenkinti tiek pareiškėjos 2022 m. prašymai, tiek 2023 m. prašymai, kai tam pačiam veiklos vykdytojui tame pačiame žemės sklype ir tuo pačiu laikotarpiu tiems patiems įrenginiams būtų išduoti tokie patys leidimai. Remiasi VAĮ 3 straipsnio nuostatomis ir teigia, kad situacija, kai pareiškėjai tame pačiame žemės sklype, tuo pačiu laikotarpiu, tiems patiems įrenginiams, tik skirtingose žemės sklypo vietose būtų išduotas leidimas vykdyti veiklą, prieštarautų viešojo administravimo principams.

Vertina, kad Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAĮ keliamus reikalavimus, neturi esminių trūkumų, dėl kurių egzistuotų teisinis pagrindas jį panaikinti.

nustatė:

Ginčas kilęs dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 23 d. rašto Nr. (4.27 E)D3-1839 „Dėl 2022 m. gegužės 5 d. prašymų nenagrinėjimo“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Šviesela“ 2022-05-08 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su dviem prašymais dėl dviejų įrenginių (Nr.1 kino teatro „XD“ ir Nr.2 virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“) projektų suderinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto savivaldybės administracija 2022-06-13 raštu Nr. (4.27.E)D3-2390 suderino įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projektą, bet atsisakė suderinti įrenginio „Kino teatras XD“ projektą.

Pareiškėja 2022-06-22 atsakovui pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė vietoje 2022-06-13 raštu suderinto įrenginio Nr. 2 „Virtualus simuliatorius“ „Stereolife rifter 360“ projekto, naujai suderinti kito įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ projektą, taip pakeičiant vieną įrenginį kitu.

Palangos miesto savivaldybės administracija 2022-07-12 raštu Nr. (4.27.E)D3-2712 netenkino pareiškėjos 2022-06-22 prašymo.

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo atsakovo 2022-07-12 sprendimu jį apskundė teismui, kuris 2023-01-04 sprendimu pareiškėjos UAB „Šviesela“ skundą atmetė.

Dėl šio teismo sprendimo šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama (dar nebaigta) administracinė byla Nr. eA-1449-815/2023 pagal pareiškėjos UAB „Šviesela“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023-01-04 sprendimo administracinėje byloje Nr. el3-202-386/2023.

Pareiškėja pakartotinai Palangos miesto savivaldybės administracijai 2023-05-05 pateikė du prašymus dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projekto derinimo, kuriais prašė suderinti įrenginių Nr. 1 „Kino teatras XD“ (15 m², 6×2,5×3 m) ir Nr. 2 „Virtualus simuliatorius Stereolife rifter 360“ (5 m², 2,5×2×2 m) projektus ir išduoti leidimą paslaugų teikimui iš abiejų įrenginių žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Šioje byloje ginčijamu sprendimu atsakovas netenkino pareiškėjos 2023-05-05 prašymo, tai iš esmės motyvuodama tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, prašymai nebus nagrinėjami, nes skundą dėl to paties klausimo nagrinėja teismas.

Pareiškėja su šiuo atsakovo sprendimu nesutinka ir teigia priešingai, kad jos 2023-05-05 prašymai nėra tapatūs skundo dalykui, kuris nagrinėjamas šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-1449-815/2023. Be to, skiriasi jos 2022-05-08 ir 2023-05-05 prašymų pagrindas, nes yra teikiamos derinti minėtų įrenginių skirtingos faktinės aplinkybės dėl skirtingos jų lokalizacijos išdėstymo žemės sklype ir pan..

Šioje byloje ginčijamo sprendimo pobūdis bei turinys, o tuo pačiu ir pareiškėjos skundo teismui turinys, apsprendžia ir šios bylos nagrinėjimo dalyką bei ribas, kurias sudaro nustatymas teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar atsakovas pagrįstai ir teisingai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2023-05-05 prašymus.

Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas (toliau-VAĮ) bei su jo įgyvendinimu, susijusios kitos teisės normos.

Bylos išnagrinėjimui aktualios yra VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 p. ir 4 p. nuostatos.

Šiose teisės normose numatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu:

paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; (3p.)

paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.(4p.)

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje, aiškinant šių teisės normų nuostatas yra konstatuota, kad šioje teisės normoje yra įtvirtintas draudimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėti pakartotinį skundą, dėl kurio kompetentinga institucija jau yra priėmusi sprendimą (žr., pvz., LVAT 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-89-438/2021). Ši teisės norma teismų praktikoje aiškinama taip, kad sprendžiant dėl jos taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Minėta, kad atsakovas 2022-06-13 raštu Nr. (4.27.E)D3-2390 patenkino pareiškėjo 2022-05-08 prašymą iš dalies bei suderino įrenginio Nr.2 virtualus simuliatorius „Stereolife rifter 360“projektą. Dėl atsakovo 2022-07-12 atsisakymo suderinti įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ projektą, šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eA-1449-815/2023 tarp šalių yra sprendžiamas ginčas.

Šios aplinkybės, jas vertinant formaliai, gali duoti pagrindą išvadai, kad dėl tų pačių dalykų- dviejų įrenginių (Nr.1 kino teatro „XD“ ir Nr.2 virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“) projektų suderinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), arba jau yra priimtas atsakovo sprendimas, arba dėl jo vyksta teisminis ginčas, kas atitinka VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų sąlygas, leidžiančias viešojo administravimo subjektai pakartotinai nenagrinėti tų pačių klausimų.

Tačiau iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022-07-12 sprendimo matyti, kad suderinti įrenginio Nr. 1 „Kino teatras XD“ projektą buvo atsisakyta iš esmės dėl to, kad įrenginys nedera prie kultūros paveldo objekto aplinkos ir sudaro vizualinę estetinę taršą. Įrenginys savo forma, tūriu ir spalviniu sprendimu nedera prie sutvarkytos gretimai esančios aplinkos, reikšmingos architektūros prasme kultūros paveldo saugomo Palangos Kurhauzo pastato ir sudaro vizualinę estetinę taršą.

Iš į bylą pareiškėjos pateiktų 2022-05-08 ir 2023-05-05 įrenginių (Nr.1 kino teatro „XD“ ir Nr.2 virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“) projektų matyti, kad šie projektai nėra tapatūs. Juose skiriasi šių įrenginių išdėstymo žemės sklype lokalizacija, įrenginio Nr.1 spalviniai sprendimai, bandant įrenginio Nr.1 vietą ir spalvas suderinti su kultūros paveldo objekto aplinka ir pan..

Visa tai patvirtina, kad 2023-05-05 įrenginių (Nr.1 kino teatro „XD“ ir Nr.2 virtualaus simuliatoriaus „Stereolife rifter 360“) projekte yra pateiktos naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo atsakovo vertinamos, pastarajam priimant 2022-06-13 ir 2022-07-12 sprendimus.

Tai savo ruožtu lemia, kad klausimų pagrindas (faktinės aplinkybės), kuris buvo vertinamas priimant minėtus 2022-06-13 ir 2022-07-12 sprendimus ir pareiškėjos 2023-05-05 pateiktuose prašymuose, yra netapatus, nes yra iš dalies skirtingos jų faktinės aplinkybės dėl minėtų įrenginių lokalizacijos, spalvinės gamos ir pan..

Dėl šių priežasčių atsakovo sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2023-05-05 prašymus yra nepagrįstas ir neteisingas, nes neatitinka VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų dispozicijose nustatytų sąlygų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus pareiškėjos skundą tenkinamas ir jos prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str.).

Šias išlaidas sudaro 22,50 Eur žyminis mokestis ir 1200 Eur. išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija dydžių, nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Šis dydis iš esmės atitinka ir bylos pobūdį, jos apimtų, bei byloje spręstų teisinių klausimų sudėtingumą, todėl prašymas priteisti teismo išlaidas tenkinamas visa apimtimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti pareiškėjos UAB „Šviesela“ skundą.

Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023-05-23 raštą Nr. (4.27 E)D3-1839 „Dėl 2022 m. gegužės 5 d. prašymų nenagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. gegužės 5 d. prašymus.

Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti UAB „Šviesela“ 1222,50 Eur teismo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.