- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- eI3-202-386/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02147-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šviesela“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Jūratė Juodienė
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šviesela“ atstovei advokatei Jūratei Juodienei,
2022 m. gruodžio 7 d. viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šviesela“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Šviesela“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Šviesela“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2022 m. liepos 12 d. raštą Nr. (4.27.E)D3-2712 „Dėl laikino įrenginio žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) bei priteisti iš Administracijos visas patirtas bylinėjimo išlaidas.
Pareiškėja teigia, kad atsakovė skundžiamu sprendimu nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl suderinto įrenginio „Virtualus simuliatorius“ pakeitimo kitu įrenginiu „Kino teatras XD“. Nurodo, kad pareiškėja yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomininkė. Pagal 2022 m. kovo 1 d. žemės sklypo nuomos sutarties 3 punktą pareiškėjai, kaip nuomininkei, yra suteikta teisė išsinuomoto žemės sklypo dalyje (1 aras) pastatyti įrenginius: kilnojamąjį įrenginį – interaktyvų kino teatrą ir virtualų simuliatorių (rifterį) bei vykdyti komercinę veiklą iš šių įrenginių iki 2028 m. lapkričio 30 d. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, pareiškėjos nuomojamas žemės sklypas (jo dalis) yra komercinės paskirties.
Pareiškėja mano, kad šio skundo pagrįstumui dėl atsakovės skundžiamo sprendimo neteisėtumo turi reikšmės pareiškėjos anksčiau teiktų prašymų dėl įrenginio „Kino teatras XD“ projekto suderinimo seka ir atsakovės administracinių sprendimų motyvai. Pareiškėja, ruošdamasi 2022 metų vasaros sezonui, iš anksto, 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė atsakovei prašymus suderinti dviejų įrenginių – „Kino teatro XD“ ir „Virtualaus simuliatoriaus“ projektus žemės sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė 2022 m. sausio 12 d. raštu Nr. (4.27)D3-160 atsisakė suderinti abiejų įrenginių projektus, motyvuodama tuo, kad įrenginio „Kino teatras XD“ projektas yra suderintas seniau ir jam išduotas leidimas prekybai Nr. (17.33.)-PR2-14 galioja iki 2022 m. gegužės 1 d. Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos 2021 m. gruodžio 14 d. prašymą dėl įrenginio „Kino teatras XD“ projekto suderinimo, 2022 m. sausio 12 d. rašte Nr. (4.27)D3-160 nenurodė, kad įrenginio „Kino teatras XD“ projektas turi trūkumų dėl įrenginio formos, tūrio ir spalvinių sprendimų suderinamumo su gretima aplinka, vadinasi, atsakovė nelaikė, kad egzistuoja tokie šio įrenginio trūkumai. Be to, atsakovė minėtame rašte nurodė konkrečius įrenginio projekto trūkumus ir pasiūlė, juos ištaisius, iš naujo kreiptis į atsakovę dėl įrenginio „Kino teatras XD“ projekto suderinimo. Atsakovė savo ankstesniuose administraciniuose sprendimuose, t. y. 2022 m. sausio 12 d. rašte Nr. (4.27)D3-160 ir 2022 m. vasario 4 d. rašte Nr. (4.27)D3-869, spręsdama dėl pareiškėjos teikiamo įrenginio „Kino teatras XD“ projekto suderinimo, visapusiškai vertino ir pateikė pakankamus motyvus dėl šio įrenginio projekto atitikties teisės aktams, o kadangi nenurodė motyvų, susijusių su įrenginio „Kino teatras XD“ tūriu, forma ir spalviniais sprendimais bei jų atitiktimi gretimai aplinkai, todėl pareiškėja įsitikinusi, kad atsakovė iš tiesų nelaikė, jog egzistuoja tokie įrenginio trūkumai. Atsakovei 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. (4.27.E)D3-2390 suderinus vieną iš dviejų pareiškėjos prašytų įrenginių projektų, pareiškėja nusprendė, kad įrenginys „Kino teatras XD“ ir paslaugų teikimas iš jo pareiškėjai duoda didesnę finansinę naudą negu įrenginys „Virtualus simuliatorius“, todėl pareiškėja 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu pakeisti suderinto įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projektą kitu įrenginio „Kino teatras XD“ projektu (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė skundžiamu sprendimu atsisakė suderinti įrenginio „Kino teatras XD“ projektą vietoje įrenginio „Virtualus simuliatorius“ projekto vieninteliu motyvu – prašomas suderinti laikinas įrenginys „Kino teatras XD“ savo forma, tūriu ir spalviniu sprendimu nedera prie sutvarkymo gretimai esančios aplinkos, reikšmingos architektūros prasme kultūros paveldo saugomo Palangos Kurhauzo pastato ir sudaro vizualinę estetinę taršą. Skundžiamame rašte atsakovė nurodė, kad dar atsakovės 2022 m. birželio 13 d. rašte Nr. (4.27.E)D3-2390 informavo pareiškėją apie šiuos įrenginio „Kino teatras XD“ projekto nederinimo motyvus.