Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0091/06/00864 užvesta dar 2006 m. rugpjūčio 2 d., antstoliui G. J. priėmus vykdyti 2006 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 3596, dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. K., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Pažymėtina tai, kad antstoliui vykdant prieš tai minėtą vykdomąją bylą, antstolis nuolatos siuntė skolininkui patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, lėšų areštavimo, įvairiuose registruose periodiškai tikrino skolininką ir jo turtinę padėtį apibūdinančius duomenis, kreipėsi į kredito įstaigas dėl skolininko galimai turimų bankinių sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų. Galiausiai 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926, kreipėsi į Marijampolės pataisos namus ir areštavo 585,55 Eur sumą (109,69 Eur skolos, 475,86 Eur vykdymo išlaidų) iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje.

Prieš tai paminėtų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje antstolis nuolatos tikrino pareiškėjo finansinės būklės pokyčius, siuntė įvairius patvarkymus ir kt. pobūdžio dokumentus dėl priverstinio skolos išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iš vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sąlygas operatyviam ir efektyviam išieškojimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-838-1092/2019). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra praleistas įstatymo nustatytas 3 trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, o taip pat, vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį antstolis dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų. Vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarūs, todėl vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir ją nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Dėl 585,55 Eur sumos areštuotos iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje.

Kaip aukščiau jau buvo minėta, 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926 antstolis G. J. areštavo 585,55 Eur sumą (109,69 Eur skolos, 475,86 Eur vykdymo išlaidų) iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje.

Pareiškėjo teigimu antstolis nepagrįstai ginčijamo patvarkymo pagrindu areštavo 585,55 Eur sumą (109,69 Eur skolos, 475,86 Eur vykdymo išlaidų) iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, kadangi šios lėšos yra skirtos išimtinai pareiškėjui, kuriomis pastarasis įsigyja maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Paminėtu patvarkymu pareiškėjo socialinės – ekonominės teisės yra neteisėtai ir be jokio pagrindo panaikintos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA. Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Taigi, nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą, ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą. Kolegija taip pat išaiškino, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Kaip matyti iš ginčijamo patvarkymo turinio, antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areštavo 585,55 Eur sumą (109,69 Eur skolos, 475,86 Eur vykdymo išlaidų) iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje ir pareikalavo areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darbo užmokesčiui ir kitoms jam prilygintoms išmokoms prilyginamos ir į laisvės atėmimo įstaigoje esančią skolininko sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos, todėl išieškant iš šių lėšų turi būti vadovaujamasi nuostatomis, reglamentuojančiomis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Šiuo konkrečiu atveju, antstolis ginčijamu patvarkymu išieškodamas skolą ir vykdymo išlaidas privalėjo vadovautis CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei to paties straipsnio 2 dalyje numatyta išskaitų atlikimo tvarka. Iš paminėto patvarkymo, o taip pat ir antstolio patvarkymo, kuriuo pastarasis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus, nėra aišku, kokiu pagrindu antstolis patvarkė areštuoti visą išieškomą 585,55 Eur sumą, taip pat byloje nėra duomenų, apibrėžiančių skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje, dydį.

CPK 739 straipsnis reglamentuoja pinigų sumas iš kurių išieškoti negalima. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (2018 m. spalio 1 d. straipsnio redakcija). 2018 m. birželio 30 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimo įstatymas. Šio įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, jog CPK 739 straipsnis papildomas 9 punktu, kuriame nurodoma, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Šio įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog šio įstatymo 2–11 straipsniuose išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki šių straipsnių įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas 2020 m. gruodžio 4 d., nurodytos nuostatos dėl CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto ribojimo buvo aktualios šio patvarkymo priėmimo metu.

Pažymėtina ir tai, kad ribojimai dėl išieškojimo iš pinigų sumų, įtvirtinti CPK 739 straipsnyje, todėl priimant skundžiamą patvarkymą minėtomis nuostatomis turėjo būti vadovaujamasi, t. y. antstolis negali nukreipti išieškojimo į sumas, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Minėtas ribojimas turėjo būti nurodytas antstolio patvarkyme, kadangi ši nuostata dėl išieškojimo iš šių lėšų negalimumo yra imperatyvaus pobūdžio. Šiuo atveju, ginčo patvarkyme šis ribojimas nebuvo nurodytas, todėl tai pakartotinai patvirtina, jog antstolis šiuo patvarkymu nukreipė išieškojimą į visas skolininko pinigų sumas, galbūt buvusias skolininko sąskaitoje. Toks patvarkymas negali būti pripažįstamas teisėtu, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Teismo vertinimu, pirmiau padarytos išvados dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nepagrindžia ir tai, kad skundžiamas patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą formą, kadangi ši aplinkybė negali paneigti imperatyvios įstatymo nuostatos, įtvirtinančios apribojimus išieškant iš skolininko piniginių lėšų, ir nepaneigia šios nuostatos pažeidimo fakto. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-315-421/2017).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, naikintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo patvarkymas yra panaikintas, antstolis įpareigotinas iš 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926 pagrindu gautų piniginių lėšų (jei tokios buvo gautos) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736, 739 straipsniuose nustatyta tvarka atlikus išskaitas, nepagrįstai gautas pinigines lėšas per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, grąžinti pareiškėjui V. K..

Pareiškėjas teismo prašo pakeisti ginčo patvarkymą, nustatant Marijampolės pataisos namams vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinius išieškojimus nukreipiančius į skolininkui priklausančią pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos - 400,00 Eur, ir leisti naudotis mėnesiui Vyriausybės nustatyta vienos minimalios mėnesinės algos 400,00 Eur suma maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų įsigijimui Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, dantų protezavimui, elektros sąnaudų, trumpalaikių išvykų į namus ir kitų būtiniausių apmokėjimų atlikimui.

Teismas pažymi, jog nagrinėdamas ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, teismas gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti veiksmų vykdymo procese teisėtumą (neteisėtumą), o ne keisti antstolio priimtų dokumentų turinį. Jokių kitų klausimų tokio pobūdžio bylose teismas nenagrinėja, todėl, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas pakeisti ginčo patvarkymą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926.

Įpareigoti antstolį iš 2020 m. gruodžio 4 d. Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-20-91-26926 pagrindu gautų piniginių lėšų (jei tokios buvo gautos) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736, 739 straipsniuose nustatyta tvarka atlikus išskaitas, nepagrįstai gautas pinigines lėšas per 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, grąžinti pareiškėjui V. K..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0091/06/00864 grąžinti antstoliui G. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.