- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-838-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02135-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis K. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“, Kauno teritorinė muitinė, Klaipėdos apygardos prokuratūra, Šiaulių apygardos prokuratūra, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį K. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0118/13/00315/1, 0118/12/00132/1, 0118/12/00125/1, 0118/09/01003/1, 0118/09/00071/1, 0118/08/07401/2, 0118/08/01280/1, 0118/06/00071/1, 0118/05/01319/1, 0118/05/00895/1, 0118/05/00426/1, 0118/04/05355/1, 0118/04/01877/1, 0118/04/03917/1, 018/04/01877/1, 0118/04/01867/1, 0118/04/01825/1, 0118/04/01281/1 vykdymą suėjus vykdymo senaties terminui, panaikinti turto areštą žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašė grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas. Pareiškėjas nurodė, kad nurodytose vykdomosiose bylose antstolis vykdo administracinėse bylose skolininkui paskirtų baudų išieškojimą, tačiau šiuo metu yra pasibaigęs jų išieškojimo senaties terminas.
2. Antstolis K. K. 2018 m. lapkričio 29 d. patvarkymu skundą patenkino iš dalies, nutraukė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/01281/1, 0118/04/01825/1, 0118/04/03917/1, kitos skundo dalies netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė ją nagrinėti Tauragės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis K. K. vykdo aštuoniolika vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. B. Antstoliui iš dalies patenkinus skolininko skundą, vykdomosios bylos Nr. 0118/04/01281/1, 0118/04/01825/1, 0118/04/03917/1 buvo nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui.
5. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose išieškomos administracinių nusižengimų bylose paskirtos baudos, teismas rėmėsi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatomis bei šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai dėl administracinių nusižengimų bylose paskirtų baudų išieškojimo buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino. Teismas taip pat nustatė, kad kiekvienoje vykdomojoje byloje buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, t. y. teikiamos užklausos kredito įstaigoms, registrams. Byloje taip pat buvo konstatuota, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, vengė mokėti skolą, neatsiėmė jam siunčiamų procesinių dokumentų. Be to, skolininkas turėjo finansinių galimybių sumokėti baudas, tačiau šių savo pareigų nevykdė, todėl vykdomosios bylos negali būti nutrauktos dėl vykdymo senaties termino.
6. Teismas taip pat nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0118/06/00071/1 ir Nr. 0118/13/00315/1 yra išieškomos baudžiamojoje byloje kaip bausmė paskirtos baudos. Teismas nurodė, kad šiose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Minėtose vykdomosiose bylose yra areštuotas skolininko 2017 metais paveldėtas turtas, pateikta informacija apie kitas skolininko sumokėtas skolas, todėl teismas konstatavo, jog yra galimybė įvykdyti teismo paskirtą baudos bausmę. Kadangi nenustatyta, kad vykdymo veiksmai nebūtų atliekami dvejus metus, nutraukti šių vykdomųjų bylų taip pat nėra pagrindo.
7. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. 0118/18/01453, 0118/04/01867/1, 0118/04/01877/1 yra vykdomos pagal civilinėse bylose išduotus vykdomuosius raštus, kurių vykdymo senaties terminai įstatyme nėra nustatyti. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo nutraukti šių vykdomųjų bylų dėl skolininko nurodytų argumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/12/00132/1, 0118/12/00125/1, 0118/09/01003/1, 0118/08/07401/2, 0118/08/01280/1, 0118/09/00071/1, 0118/05/01319/1, 0118/05/00895/1, 0118/05/00426/1, 0118/04/05355/1.
9.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su antstoliu. Apeliantas nurodė, kad jis niekada nevengė mokėti jam paskirtų baudų, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo, o duomenys apie jo turtinę padėtį antstoliui buvo prieinami iš viešų registrų.
9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad baudų išieškojimas yra vykdomas jau daugiau nei 10 metų. Apelianto teigimu, vien formalus antstolio užklausų teikimas registrams ir kredito įstaigoms neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, jog išieškojimas negali būti vykdomas aplaidžiai.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
11.1. Skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas, tačiau su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo procesu nesidomėjo ir nesiėmė priemonių bent iš dalies sumokėti jam paskirtas baudas. Kadangi vykdymo senaties termino eiga buvo sustojusi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skolininko skundą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis K. K. prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
13.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad vykdomieji dokumentai antstoliui buvo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino, vykdymo proceso metu antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus, o skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo ir vengė mokėti jam paskirtas baudas.
13.2. Skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu ir vengimą mokėti skolas patvirtina tai, kad jis vengė priimti jam siunčiamus dokumentus, nepranešė antstoliui apie įsidarbinimą. Vykdymo proceso metu skolininkas įsigijo keletą transporto priemonių, tačiau nepristatė jų apžiūrai ir rinkos vertei nustatyti. Be to, antstoliui buvo pateikti duomenys, jog skolininkas dirbo Norvegijoje, tačiau nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. jokie mokėjimai antstoliui nebuvo atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
15. Byloje pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo netenkintas jo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas dėl administracinių nusižengimų bylose paskirtų baudų išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nagrinėjamos bylos apeliacijos ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0118/12/00132/1, 0118/12/00125/1, 0118/09/01003/1, 0118/08/07401/2, 0118/08/01280/1, 0118/09/00071/1, 0118/05/01319/1, 0118/05/00895/1, 0118/05/00426/1, 0118/04/05355/1 nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos ir vykdymo procesas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl ginčui nagrinėti taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
18. Įvertinus aptartas teismų praktikos nuostatas, darytina išvada, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.
Dėl vykdymo veiksmų atlikimo vykdant paskirtų baudų išieškojimą
19. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad kiekvienoje vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka ir savo atskirajame skunde nurodo, kad baudų išieškojimas yra vykdomas jau daugiau nei 10 metų, o vien formalus antstolio užklausų teikimas kredito įstaigoms ir registrams neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos, jog išieškojimas negali būti vykdomas aplaidžiai. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pirmiausia turi būti nustatyta, ar vykdymo proceso metu nėra dvejų metų laikotarpio, kuriuo vykdymo veiksmai nebuvo atliekami.
20. Iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl pareiškėjui paskirtų administracinių nuobaudų išieškojimo antstoliui K. K. pateikti vykdyti laikotarpiu nuo 2003 iki 2012 metų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad siekdamas nustatyti skolininko turtinę padėtį, kiekvienais metais antstolis sistemingai teikė užklausas bankams, kitoms kredito įstaigoms, Gyventojų registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Kelių transporto priemonių registrui bei kitiems registrams. Apeliantas šių teismo nustatytų aplinkybių neginčija, tačiau nurodo, jog vien šių veiksmų atlikimas nepaneigia antstolio aplaidumo vykdant išieškojimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iš vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sąlygas operatyviam ir efektyviam išieškojimui (CPK 654 straipsnis). Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolis reguliariai atliko aptartus vykdymo veiksmus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Be to, antstolis ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat transporto priemonės, priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį. Nors skolininkui buvo siunčiami reikalavimai dėl transporto priemonių pateikimo ir įvertinimo, tačiau bylose nėra duomenų, jog šiuos reikalavimus skolininkas būtų įvykdęs. Bylose nėra duomenų ir apie tai, kad būtų atliktos ir antstoliui pervestos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Iš bylose esančios medžiagos matyti, kad užsitęsusią areštuoto turto realizavimo procedūrą lėmė ir tai, kad šis turtas buvo areštuotas ne tik antstolio K. K., bet ir kitų antstolių, vykdančių išieškojimą pagal kitų pareiškėjo kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus.
22. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose nenustatyta dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarūs, todėl vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir jų nutraukti nėra teisinio pagrindo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
23. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad jis niekada nevengė mokėti jam paskirtų baudų, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudų mokėjimo, o duomenys apie jo turtinę padėtį antstoliui buvo prieinami iš viešų registrų, todėl vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimo turi būti nutrauktos.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nepateisinamo antstolio delsimo atlikti vykdymo veiksmus. Nesant pagrindo konstatuoti, jog yra suėjęs pareiškėjui paskirtų administracinių nuobaudų – baudos – vykdymo senaties terminas, atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl skolininko vengimo vykdyti jam paskirtas nuobaudas nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, dėl minėtų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.