- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2-2570-855/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00887-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- M. Z.
- Advokatai
- Aleksandras Kovalevskis
- Kategorijos
- 2.5.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovei M. Z. dėl avanso ir baudų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. Z., prašydamas priteisti iš atsakovės 44 500 Eur sumokėto avanso bei baudų pagal preliminarias nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad tarp šalių 2021-05-13 buvo sudaryta Preliminari sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo už 100 000 Eur kainą parduoti ieškovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2021-08-10, taip pat iki notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo užbaigti namo statybas, įregistruoti turtą nekilnojamojo turto registre ne mažesniu kaip 83 procentų baigtumu ir atlikti kitus sutartus darbus (toliau – Sutartis I). Pagal šią sutartį ieškovas 2021-05-14 sumokėjo atsakovei 2 000 Eur avansą, vėliau šalys 2021-06-06 padidino avansą 3 000 Eur suma, kuriuos ieškovas 2021-06-07 sumokėjo, t. y. viso sumokėta 5 000 Eur avanso.
1.2. Pardavėjai iki sutarto termino nesudarius pagrindinės notarinės turto pirkimo – pardavimo sutarties ir atsisakius parduoti turtą už 100 000 Eur sumą, šalys 2022-04-08 sudarė Preliminarią sutartį dėl to paties turto įsigijimo už 115 000 Eur kainą ne vėliau kaip iki 2022-06-01 (toliau – Sutartis II). Pagal šią sutartį ieškovas 2022-04-08 sumokėjo 10 000 Eur avansą, vėliau šalys 2022-06-01 padidino avansą 3 500 Eur suma, kuriuos ieškovas papildomai sumokėjo, t. y. viso iš pirkėjo pardavėja gavo 18 500 Eur avansą (5 000 Eur avansas nebuvo grąžintas pagal Sutartį I ir įskaitytas Sutarčiai II bei 13 500 Eur pagal Sutartį II).
1.3. Be to, ieškovas papildomai 2022-06-01 sumokėjo atsakovei 2 500 Eur sumą už atliekų valymo bioįrenginio įrengimą, o pirkėja pratęsė notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2022-07-01, apie tai informuodama ieškovą žodžiu.
1.4. Kadangi suėjus terminui dėl atsakovės kaltės pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė nusprendė už tokią kainą turto neparduoti, o ieškoti kito pirkėjo, tam įdėjo skelbimą www.aruodas.lt svetainėje dėl turto pardavimo už 170 000 Eur kainą, į ieškovo 2022-07-04 pateiktą pretenziją dėl sumokėto avanso ir baudų bei pinigų už valymo įrenginį pagal abi sutartis grąžinimo nereagavo, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteista 5 000 Eur dydžio bauda už Sutarties I pažeidimą, 18 500 Eur avansas pagal Sutartį II, 18 500 Eur bauda už Sutarties II pažeidimą ir 2 500 Eur suma už valymo įrenginį, taip pat 5 procentų procesinės palūkanos nuo visos priteistinos 44 500 Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
1.5. Dublike papildomai pabrėžė, kad Sutartis I ir Sutartis II vertintinos kaip dvi savarankiškos sutartys, todėl ir sankcijos atsakovei taikytinos atskirai už kiekvienos iš sutarčių pažeidimą. Pasibaigus Sutarties I terminui, buvo sudaryta savarankiška Sutartis II, ir ieškovas niekada nebuvo atleidęs atsakovę nuo sutartinės atsakomybės - 5 000 Eur baudos sumokėjimo – pagal Sutartį I.
2. Atsakovė M. Z. su ieškiniu dalyje dėl 36 000 Eur priteisimo sutiko, likusioje dalyje prašė ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pagal Sutartį I iš atsakovo gavo 5 000 Eur avansą, tuo metu gyvenamasis namas dar buvo statomas, dėl ekonominės padėties šalyje prekių reikėjo laukti ilgai, todėl namas negalėjo būti pastatytas iki sulygto termino, ir ieškovas tą žinojo, jokių pretenzijų nereiškė. Stipriai pabrangus statybinių medžiagų ir paslaugų kainoms atsakovė informavo ieškovą, kad negali jam parduoti turto už 100 000 Eur, nes tada patirtų nuostolius, siūlė pakeisti Sutarties I kainą į 115 000 Eur, padarant atitinkamą įrašą sutarties pastabose, tačiau ieškovas pageidavo, kad būtų sudaryta nauja sutartis. Taigi, Sutartis I buvo perrašyta į Sutartį II, pakeičiant pasirašymo datą, turto pardavimo datą, turto pardavimo kainą, avansinio mokėjimo ir baudos sumą, šalims sutariant, kad 5 000 Eur avansas, kuris buvo sumokėtas pagal Sutartį I yra įtrauktinas į Sutartį II, todėl avansinis mokėjimas sudarys 15 000 Eur. Pasirašius Sutartį II atsakovė paprašė ieškovo atiduoti Sutarties I variantą, kad jis būtų sunaikintas, ieškovu pasitikėjo.
2.2. Stipriai keičiantis nekilnojamojo turto kainoms rinkoje bei atsiradus naujam turto pirkėjui už žymiai didesnę kainą – 170 000 Eur, atsakovė apie tai informavo ieškovą ir siūlė pačiam ieškovui už tokią kainą įsigyti turtą, ieškovas sutiko pagalvoti, tačiau ieškovui naujai pasiūlyta kaina už turtą netiko, todėl šalys susitarė, kad atsakovė parduos turtą kitam pirkėjui ir artimiausiu metu grąžins ieškovui visus pinigus, kuriuos jis sumokėjo bei 15 000 Eur baudą, dėl kurios sutarta Sutartyje II. Atsakovė niekada neatsisakė grąžinti pinigus ieškovui, nes tai numatė Sutartis II, kuri vienintelė yra galiojanti.
2.3. Atsakovės skaičiavimais ji turi grąžinti ieškovui 18 500 Eur avansą, 15 000 Eur baudą ir 2 500 Eur už atliekų biologinio įrenginio įrengimą, t. y. viso 36 000 Eur, o ne 44 500 Eur sumą. Nėra suprantama, kodėl ieškovas prašo papildomai dar 5 000 Eur baudos pagal Sutartį I, nes ši sutartis negalioja ir turėjo būti sunaikinta, pasirašius Sutartį II. Jeigu Sutartis I galiotų, ieškovas būtų pervedęs atsakovei ne 10 000 Eur, o 15 000 Eur avansą.
2.4. Prašė nepriteisti iš jos 5 procentų metinių palūkanų, nes norėjo teisingai išspręsti ginčą be teisminio nagrinėjimo.
2.5. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui, nes būtent ieškovo iniciatyva pradėtas teisminis ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2. Ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais, byloje apklaustų liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2021-05-13 tarp ieškovo N. B., kaip būsimo pirkėjo, ir atsakovės M. Z., kaip būsimos pardavėjos, buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo iki 2021-08-10 parduoti, o ieškovas – nupirkti pagal pirkimo – pardavimo sutartį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame statomu 116,99 kv.m. ploto gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), už 100 000 Eur. Šios sutarties 2 -3 punktais šalys susitarė, kad ieškovas sumokės 2 000 Eur avansą, pervesdamas jį į atsakovės banko sąskaitą, kuris bus įskaitytas į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainą. Sutarties 4 punktu šalys taip pat susitarė, kad jeigu pardavėja atsisakys parduoti nekilnojamąjį turtą, ji įsipareigoja grąžinti pirkėjui gautą avansą ir avanso dydžio baudą. Be to, iš šių įrodymų matyti, kad 2021-06-06 šalys pačioje Preliminarioje sutartyje sudarė Preliminarios sutarties pakeitimą, kuriuo susitarė padidinti mokėtino avanso sumą dar 3 000 Eur suma, kuri bus įskaityta į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainą. Tarp šalių ginčo nėra, ir byloje esantys įrodymai, įskaitant ieškovo ir atsakovės banko sąskaitų išrašus, patvirtina, kad 2021-05-14 ir 2021-06-07 ieškovas sumokėjo atsakovei banko pavedimais atitinkamai 2 000 Eur ir 3 000 Eur, t. y. viso – 5 000 Eur dydžio avansą pagal Sutartį I, kuris turėjo būti įskaitytas į pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kainą. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, jog iki šia sutartimi sulygto termino – 2021-08-10, pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis taip ir sudaryta nebuvo, ir tai nebuvo padaryta būtent dėl to, kad atsakovė nebuvo iki to laiko pastačiusi gyvenamąjį namą bei atsisakė parduoti turtą už sutartimi sulygtą kainą, norėdama parduoti šį turtą brangiau.
3. Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, kad 2022-04-08 tarp šalių buvo sudaryta ir pasirašyta iš esmės identiško turinio Preliminarioji sutartis dėl to paties nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), būsimo įsigijimo, tik šalių sulygta, jog pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojama sudaryti iki 2022-06-07, o turtą įsipareigojama parduoti ir pirkti už 115 000 Eur kainą, taip pat numatant, jog mokėtinas būsimo pirkėjo avansas sudaro 15 000 Eur. Be to, iš šių įrodymų matyti, kad 2022-06-01 šalys pačioje Preliminarioje sutartyje sudarė Preliminarios sutarties pakeitimą, kuriuo susitarė padidinti mokėtino avanso sumą dar 3 500 Eur suma, kuri bus įskaityta į perkamo nekilnojamojo turto pardavimo kainą, o taip pat kuriuo ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei 2 500 Eur sumą už atliekų biovalymo įrenginio įrengimą.
4. Tarp šalių ginčo nėra, ir byloje esantys įrodymai, įskaitant ieškovo ir atsakovės banko sąskaitų išrašus, patvirtina, kad 2022-04-08 ir 2022-06-01 ieškovas sumokėjo atsakovei banko pavedimais atitinkamai 10 000 Eur ir 3 500 Eur, taip pat kad pagal Sutartį I ieškovo mokėjimo pavedimais sumokėtas 5 000 Eur avansas nebuvo grąžintas ieškovui ir liko pas atsakovę (Sutartyje II prie „Pastabų“ expresis verbis pažymėta, kad pirkėjas pervedė pardavėjai 5 000 Eur).
5. Taigi, viso atsakovė iš ieškovo už ketintą parduoti – pirkti nekilnojamąjį turtą buvo gavusi 18 500 Eur dydžio avansinių įmokų, kurios turėjo būti įskaitytos į pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kainą, o taip pat 2022-06-01 ieškovas sumokėjo atsakovei 2 500 Eur sumą už atliekų valymo įrenginį, skirtą ketinama parduoti – pirkti gyvenamajam namui.
6. Tarp šalių taip pat nėra ginčo ir byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nei iki Sutartimi II sulygto termino – 2022-06-01, nei vėliau, nei iki šiol pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis taip ir sudaryta nebuvo, ir tai nebuvo padaryta būtent dėl to, kad atsakovė atsisakė parduoti turtą ieškovui už sutartimi sulygtą kainą, norėdama parduoti šį turtą brangiau: kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, tam tikslui 2022-06-29 buvo įdėtas į interneto svetainę www.aruodas.lt skelbimas dėl ginčo turto pardavimo už 170 000 Eur kainą; atsakovė procesiniuose dokumentuose pati nurodė, kad susirado kitą – naują pirkėją, sutinkantį įsigyti turtą brangiau; byloje liudytoju apklaustas atsakovės sūnus N. Z., betarpiškai tvarkęs visus su žemės sklypo ir gyvenamojo namo statyba, pardavimu, preliminarių sutarčių su ieškovu sudarymu, vykdymui ir pan. reikalus, taip pat patvirtino ir parodė, kad ginčo turtas nebuvo parduotas ieškovui, nes norėta jį parduoti brangiau, ir realiai šiuo metu turtas 2022 m. rugsėjį buvo parduotas kitam pirkėjui už 170 000 Eur.
7. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, atsakovė procesiniuose pripažino, o liudytojas N. Z. teismo posėdyje parodė, jog nepaisant ieškovo žodinių raginimų, taip pat jo 2022-07-04 raštu siųstos atsakovei pretenzijos, iki šiol ieškovui jo atsakovei sumokėtos avansinės įmokos nėra grąžintos, taip pat ieškovui nėra sumokėtos jokios sutartinės netesybos (baudos). Jokių objektyvių priežasčių ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl tai nebuvo ir nėra iki šiol padaryta, atsakovė teismui nenurodė ir nepateikė. Liudytoju apklausto N. Z. teiginiai apie tai, jog tai nebuvo padaryta dėl to, jog pats ieškovas prašė jam nieko negrąžinti, vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys logikai, byloje duotiems ieškovo paaiškinimams apie daugkartinius žodinius prašymus grąžinti sumokėtą avansą bei sumokėti baudą, taip pat byloje esantiems įrodymams dėl rašytinės ieškovo pretenzijos su prašymu minėtas sumas sumokėti ieškovui siuntimo atsakovei dar iki ieškinio pareiškimo byloje.
8. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šioje normoje nurodytas šalių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminą nesudarius, prievolė pasibaigia, o šalis, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta sutartis, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
9. Pagal preliminarią sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminarią sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), ir todėl turi būti grąžinami juos perdavusiam asmeniui (pvz., LAT 2003-09-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-809/2006; 2006-02-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-124/2006; 2006-11-06 nutarimas c.b. Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pareiga grąžinti pirkėjui pagal preliminarią sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainą, jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, išplaukia iš LR CK 6.165 str. nuostatų aiškinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.
10. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).
11. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, į tai, kad atsakovė M. Z., kaip pati pripažino ir neneigė, savo valia, sąmoningai ir dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (noro parduoti turtą brangiau kitam pirkėjui) neįvykdė aukščiau minėta preliminariąja sutartimi nustatytų įsipareigojimų dėl nekilnojamojo turto perleidimo ieškovo nuosavybėn pagal pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį šalių sulygta tvarka ir terminais, ieškovo atsakovei sumokėtų avansinių įmokų iki šiol negrąžino, todėl ieškovo sumokėtų avansų bendra suma – 18 500 Eur (2 000 Eur + 3 000 Eur + 10 000 Eur + 3 500 Eur) priteistina iš atsakovės ieškovui šiuo teismo sprendimu.
12. Be to, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistina jo sumokėta 2 500 Eur suma už biologinio valymo įrenginio, kuris, kaip sutarė šalys ir kaip patvirtino liudytojas N. Z., buvo skirtas betarpiškai siektam ieškovo įsigyti ginčo nekilnojamajam turtui, juo labiau, kad atsakovė šioje dalyje ieškovo reikalavimo taip pat neginčijo ir su juo sutiko.
13. Tiek Sutarties I, tiek Sutarties II 4 punkte įtvirtinta identiška nuostata, jog jeigu pardavėjas atsisakys parduoti nekilnojamąjį turtą, jis įsipareigoja grąžinti pirkėjui gautą pagal preliminarią sutartį avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą. Iš esmės identiška bei šalių interesų pusiausvyrą užtikrinanti nuostata buvo įtvirtina ir tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisakys pirkti nekilnojamąjį turtą – tokiu atveju jis privalo sumokėti pardavėjai avanso dydžio baudą, šalims expresis verbis nurodant, kad tokia bauda, siejant ją būtent su avanso dydžiu, yra abiem šalims priimtina ir protinga. Taigi, šalių valia buvo ir šalys sulygo dėl sutartinės civilinės atsakomybės netesybų – baudos forma, tuo atveju jeigu viena ar kita sutarties šalis pažeistų preliminarią sutartį ir nesudarytų pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sulygta tvarka ir terminais, baudos dydį susiedamos būtent su ieškovo, kaip būsimo pirkėjo, atsakovei, kaip būsimai pardavėjai, sumokėta bei pastarosios gauta avanso suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaip nustatyta byloje, ieškovas už ketintą iš atsakovės įsigyti nekilnojamąjį turtą sumokėjo jai viso – 18 500 Eur avansinių įmokų, kurios turėjo būti įskaitytos į pagrindinėje pirkimo – pardavimo sutartyje numatytą turto kainą, atsakovei pažeidus preliminarią sutartį, iš jos ieškovui priteistina avanso dydžio bauda (netesybos) – 18 500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas papildomai pažymi, kad jokio faktinio ir teisinio pagrindo mažinti minėtą netesybų dydį nagrinėjamu atveju nėra, kadangi nors ginčo santykiai susiklostė tarp fizinių asmenų, tačiau: a) atsakovė niekada neginčijo ir nekvestionavo preliminarių sutarčių sąlygų, apibrėžiančių tiek jos, tiek potencialaus pirkėjo, atsakomybę už sutartinių prievolių pažeidimą ir iš esmės procesiniuose dokumentuose sutiko ir pripažino, kad turi mokėti baudą; b) kaip paaiškino ieškovas bei parodė liudytojai E. L. (ieškovo sutuoktinė, dalyvavusi visame preliminarių sutarčių sudarymo ir vykdymo procese) ir N. Z., būtent atsakovė rengė ir siuntė ieškovui preliminarių sutarčių tekstą su atitinkamomis nuostatomis; c) kaip nepaneigė atsakovė ir kaip patvirtino jos sūnus – liudytojas N. Z., jie jau daug metų verčiasi būtent tokia nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo veikla, gyvenamųjų namų statybomis žemės sklypuose ir vėlesniu jų pardavimu, siekiant tokiu būdu užsidirbti, tad atsakovė negali būti laikoma ginčo santykiuose vartotoja ir atitinkama silpnesniąja santykių šalimi; d) tiek ieškovas, tiek liudytojas N. Z. sutiko ir patvirtino, kad sandorių šalių tikroji valia ir buvo baudos už prievolių pažeidimą – tiek iš būsimo pardavėjo, tiek iš būsimo pirkėjo pusės – susieti būtent su realiai sumokėtų avansinių įmokų (avanso) dydžiu.
15. Nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ne tik 18 500 Eur avansą ir tokio pat dydžio – 18 500 Eur baudą, bet ir dar 5 000 Eur baudą pagal Sutartį I, teigdamas, jog tai yra dvi visiškai savarankiškos preliminarios sutartys, todėl sankcijos pagal kiekvieną iš jų taikytinos atskirai ir savarankiškai, t. y. iš atsakovės priteistina pirmiausia 5 000 Eur dydžio bauda pagal Sutartį I, kurią ji pažeidė, o taip pat ir 18 500 Eur dydžio bauda pagal Sutartį II, kurią ji taip pat pažeidė, tačiau sutikti su tokia ieškovo pozicija nagrinėjamu atveju būtų neprotinga, nesąžiningai ir neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kad:
a) tiek Sutartis I, tiek Sutartis II buvo sudarytos tarp tų pačių šalių, dėl to paties nekilnojamojo turto įsigijimo iš esmės pagal tas pačias sąlygas ir jų formuluotes, abi sutartys buvo nukreiptos į tą patį tikslą – ieškovui įsigyti, o atsakovei parduoti žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini);
b) net ir pasibaigus Sutartyje I numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui ieškovas santykių su atsakove realiai nenutraukė, ir kaip parodė liudytojas N. Z., šalys toliau bendravo dėl būsimo nekilnojamojo turto įsigijimo, svarstė dėl tolimesnių veiksmų;
c) byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo paaiškinimus apie tai, kad ieškovas būtų reikalavęs atsakovės grąžinti jam pagal Sutartį I sumokėtą 5 000 Eur avansą bei sumokėti tokio paties dydžio – 5 000 Eur baudą; priešingai – iš bylos medžiagos visumos matyti, kad šalys, tęsdami ikisutartinį bendravimą ir tarpusavio santykius, susitarė vis dėlto, todėl tolimesnio būsimo to paties nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, tik kiek kitomis sąlygomis – už didesnę kainą ir nustatydami vėlesnį terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, o ieškovo ankščiau sumokėta 5 000 Eur avanso suma buvo įskaityta į pagal Sutartį II mokėtino avanso sumą, apie tai expresis verbis šalims pažymint „Pastabose“,
d) pats ieškovas nurodė, kad šalių susitarimai dėl preliminarios sutarties vienokių ar kitokių sąlygų pakeitimo buvo sudaryti ne tik raštu, bet ir žodžiu – pvz., žodžiu buvo susitarta dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo pasibaigus Sutartyje II nurodytam terminui,
todėl teismas sprendžia, jog tarp šalių buvo sudarytas, o vėliau šalių susitarimais atitinkamai keičiamas, vienas (vienintelis) preliminarus sandoris dėl ginčo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, kas reiškia, kad sutartinės atsakomybės nuostatos taikytinos vienam sandoriui, o ne už kelis atskirus sandorius.
16. Tuo pačiu teismas atmeta ir atsakovės poziciją, jog ji turėtų sumokėti atsakovui tik 15 000 Eur baudą, kadangi:
a) kaip jau buvo minėta, šalių valia buvo baudos už preliminarios sutarties pažeidimą dydį susieti su pirkėjo sumokėto bei pardavėjos gauto avanso suma, o nagrinėjamu atveju, kaip neneigė ir pati atsakovė bei kaip patvirtino liudytoju apklaustas jos sūnus N. Z., ji iš ieškovo iš viso už ketintą jam parduoti nekilnojamąjį turtą yra gavusi ir iki šiol negrąžinusi ne 15 000 Eur, o 18 500 Eur avansinių įmokų (5 000+10 000+3 500);
b) net jeigu vertintume išimtinai Sutartį II, visiškai nepaisant Sutarties I, tai matyti, kad nors šios sutarties 2-4 punktuose kalbama apie 15 000 Eur avansą, tačiau kaip neneigė ir pati atsakovė, 2022-06-01 susitarimu avanso suma buvo šalių padidinta dar 3 500 Eur suma, t. y. iki 18 500 Eur, o Sutarties II 4 punktu pardavėja įsipareigojo grąžinti pirkėjui būtent avanso dydžio baudą tuo atveju, jeigu ji atsisakys parduoti nekilnojamąjį turtą.
17. Taigi, sutikimas su atsakovės, kuri iš viso gavo iš ieškovo 18 500 Eur avanso įmokų už turtą, kurio jam taip ir neperdavė, kuriomis visą tą laiką ir iki šiol naudojasi, kurias investavo į sau nuosavybės teise priklausiusio (o vėliau pelningai parduoto) nekilnojamojo turto sukūrimą, pozicija, kad ieškovui turėtų būti sumokėta tik 15 000 Eur bauda, reikštų atsakovės nepagrįstą praturtėjimą, šalių turtinių teisių ir interesų pusiausvyros pažeidimą.
18. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bendros priteistinos sumos (39 500 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (teismo sprendimo priėmimo dienai jos jau siekia beveik 550 Eur). Atsakovės argumentas, jog palūkanos neturėtų būti priteistos dėl to, kad atsakovė siekė taikiai išspręsti ginčą ir pats ieškovas iniciavo teismo procesą, atmestinas, kadangi nei iki bylos iškėlimo teisme, nei iškėlus bylą, nei iki šiol atsakovė taip ir negrąžino ieškovui nei sumokėtų avansinių įmokų, nei sumokėjo baudą / jos dalį, nei grąžino pinigus už valymo įrenginį, dėl ko ieškovas ir buvo priverstas kreiptis į teismą bei siekti teisminės gynybos.
19. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta apie 89 procentus reikalavimų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).
20. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas sumokėjo 940 Eur žyminio mokesčio, patyrė viso 1 650 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 150 Eur už pretenzijos parengimą, 600 Eur už ieškinio parengimą, 600 Eur už dubliko parengimą, 300 Eur už procesinio prašymo parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje, todėl jam iš atsakovės priteistina 2 305,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo procese galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui N. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. – (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės M. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 18 500 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) avanso, 18 500 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus eurų) baudos (netesybų), 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) lėšų, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (39 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 305,10 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkis eurus 10 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.