- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1287-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00739-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Vynuogių“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kauno miesto savivaldybės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1830-657/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vynuogių“ vaistinė atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl konkurso sąlygų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės UAB ,,Geros sveikatos centras“ ir UAB ,,Vynuogių“ vaistinė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti negaliojančiomis negyvenamųjų patalpų nuomos viešo konkurso sąlygas, kurios užkerta galimybę joms (ieškovėms) dalyvauti konkurse.
Ieškiniui užtikrinti ieškovė UAB ,,Vynuogių“ vaistinė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 64,49 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių A. Mickevičiaus g. 4, Kauno mieste, viešo nuomos konkurso procedūras. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi prašymą patenkino ir konkurso procedūras sustabdė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.
Teismas sprendė, kad pagal ginčijamu sprendimu nustatytas konkurso sąlygas ieškovė neturėtų galimybės dalyvauti vykdomame patalpų nuomos konkurse. Nesustabdžius konkurso procedūrų, atsakovė toliau vykdytų patalpų nuomos konkursą ir sudarytų patalpų nuomos sutartį su konkurso laimėtoju. Ieškinį patenkinus, realus ieškovės teisių gynimas ir teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, o ieškovės bei kitų rinkos dalyvių teisės dalyvauti viešame nuomos konkurse, pasiūlyti atsakovei palankiausią nuomos kainą, būtų pažeistos ir nerealizuotos. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrintas ekonomiškumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas, viešasis interesas, nes jų taikymas sukeltų mažesnes neigiamas pasekmes nei netaikymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį ir prašymą atmesti.
Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys preliminariai yra pagrįstas.Ieškovė neįrodė jokių aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali pasunkėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad savivaldybė yra specifinis juridinis asmuo, kuris iš esmės negali būti nemokus, bankrutuoti, todėl nėra jokios grėsmės, kad atsakovė galės neįvykdyti teismo sprendimo. Teismas pažeidė ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, apgynė privačius ieškovės interesus, tačiau neatsižvelgė į viešąjį interesą – kuo skubiau išnuomoti patalpas, kad už gautas lėšas būtų tenkinami visuomenės interesai.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Vynuogių“ vaistinė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė teigia, kad nesustabdžius konkurso procedūrų, atsakovė toliau vykdys nuomos konkursą ir sudarys patalpų nuomos sutartį su konkurso nugalėtoju. Tokiu atveju ieškovės teisių gynimas ir galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomi, o ieškovės ir kitų rinkos dalyvių teisės dalyvauti viešame nuomos konkurse ir pasiūlyti geriausią nuomos kainą būtų pažeistos ir nerealizuotos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, nes bylos nagrinėjimo metu gauna pajamas iš nuomojamų ginčo patalpų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nustačius šių sąlygų egzistavimą, vertinamas viešojo intereso egzistavimo faktas, ar jo (viešojo intereso) nepažeis laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, ar dėlto nekils dar didesnė žala nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikius.
Išankstinio ieškinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą, akivaizdžių duomenų dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo nenustatyta.
Atmestini kaip nepagrįsi apeliantės teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes būtina kuo skubiau išnuomoti patalpas didesne kaina, ir užtikrinti viešąjį interesą.
Viešajam konkursui, kaip ir viešajam pirkimui, vykdomam pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, iš esmės taikytini tie patys bendrieji principai: teisėtumas, lygiateisiškumas, nediskriminavimas, proporcingumas ir skaidrumas. Priešingai nei teigia apeliantė, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne vien tik ieškovės interesams ginti, bet ir užtikrinant paminėtų principų įgyvendinimą (CPK 144 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kiltų reali grėsmė teikti nenutrūkstamas ginčijamas paslaugas Kauno miesto gyventojams.
Iš bylos duomenų sprendžiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui pripažinus ieškinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas dėl įvykdyto konkurso rezultatų atgręžimo, sudarytos sutarties teisėtumo ir jos galiojimo.
Apeliantė neįrodė aiškaus faktinio pagrindo, dėl kurio ginčo konkursas turėtų būti vykdomas nedelsiant.
Nėra reikšmingas apeliantės teiginys, kad savivaldybė yra specifinis juridinis asmuo, iš esmės negalintis būti nemokus, bankrutuoti, dėl to nėra jokios grėsmės, kad ji (atsakovė) galės neįvykdyti teismo sprendimo. Tokie apeliantės teiginiai tiesiogiai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu. Paminėta, kad galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas sietinas su ginčo konkurso procedūromis, galimybe jas tęsti teisėtų sąlygų pagrindu.
Apeliantei nepaneigus būtinybės taikyti ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.