- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2-1268-180/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00739-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 4 DEBT
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4504-345/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4 DEBT“ ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „4 DEBT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) sprendimus atsisakyti pakeisti viešojo pirkimo „Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų viešasis pirkimas“ nuostatas, susijusias su tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais, atsisakyti pirkimą išskaidyti į dalis.
Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešasis interesas, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas ieškovų prašymą patenkino – sustabdė viešojo pirkimo „Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų viešasis pirkimas“ procedūras.
Teismas tokį sprendimą grindė tuo, kad dėl perkamų paslaugų pobūdžio, operatyviai neįvykdžius pirkimo kiltų kokios nors neigiamos pasekmės. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, viešasis interesas, o jų netaikius, teismo įsitikinimu, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas – Muitinės departamentas, atskirajame skundė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliantas teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės vykdyti muitinės funkcijų: muitų teisės aktų pažeidimų prevencijos ir tyrimo, nusikalstamų veikų, darančių didelę žalą valstybės finansams, užkardymo. Paslaugų teikimo sutartis galioja iki 2016 m. birželio 10 d., taigi atsakovas neturės galimybių užtikrinti sulaikytų transporto priemonių transportavimo iš sulaikymo vietų į saugojimo vietas. Atsakovas neturi kitos infrastruktūros, kur galėtų saugoti sulaikytas transporto priemones, todėl negalės vykdyti tiesioginių savo funkcijų. Nesuteikus paslaugų skubiai, gali nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai. Teismas nepagrįstai prioritetą teikė ieškovės interesų gynimui, pažeidė ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principus.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „4 DEBT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atlieka konkurso patikrinimą ir yra įpareigojusi atsakovą sustabdyti vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą. Pagal teismų praktiką viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti, kad pirkimo procedūros būtų atliekamos laikantis Viešojo pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų. Teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju viešasis interesas nebus pažeistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vadovaujamasi ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais, viešuoju interesu (VPĮ 3 str., CPK 423⁷ str.). VPĮ nuostatos reikalauja, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų griežtai laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, racionaliai naudojamos tam skirtos lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.), o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus užtikrintas viešasis interesas, racionalus lėšų panaudojimas, interesų pusiausvyra. Atskirajame skunde neteigiama, kad ieškinys, vertinant jį preliminariai, nėra pagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetą teikė viešajam interesui: racionaliam lėšų naudojimui, pirkimo procedūrų teisėtumui, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimui. Priešingai nei teigia apeliantas, ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne tik ieškovės interesams ginti, bet ir siekiant užtikrinti paminėtą viešąjį interesą (CPK 423⁷).
Atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis užkertamas kelias vykdyti tiesiogines funkcijas. Paminėta, kad viešasis pirkimas turi būti teisėtas, tam skirtos lėšos naudojamos racionaliai, ir pirkimo procedūrų operatyvumu negalima pateisinti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų imperatyviųjų principų bei tikslo pažeidimo. Apeliantas teigia, kad paslaugų teikimo sutarties galiojimas baigsis 2016 m. birželio 10 d., tačiau pirkimo procedūros nėra baigtos, sutartis dar nėra sudaryta ir nenurodoma, kada jos turėjo būti baigtos. Apeliantas nepagrindė, dėl kokių priežasčių delsė skelbti konkursą ankščiau. Be to, byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, atliekanti ginčo konkurso patikrinimą, yra įpareigojusi atsakovą sustabdyti vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą. Taigi ir dėl to, taikytos laikinosios pasaugos priemonės ar netaikytos, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos.
Iš bylos duomenų sprendžiama, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismui pripažinus ieškinį pagrįstu, teismo sprendimo įvykdymas būtų akivaizdžiai apsunkintas. Apeliantui nepaneigus būtinybės taikyti ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių, naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.