Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo G. Z. ir trečiojo asmens UAB „22 moto“ atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Trade LT“ ieškinį atsakovui G. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. Z. komercinė firma, uždaroji akcinė bendrovė „22 moto“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Global Trade LT“ atstovas vadovas L. P. ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad su atsakovu žodžiu aptarė darbų apimtis ir kainas, tačiau rašytinės sutarties šalys nesudarė, nes iš karto nebuvo aiški darbų apimtis, taip pat dėl laiko stokos. Iš atsakovo už atliktus darbus gautus pinigus įnešdavo į įmonės sąskaitą, tai patvirtina kasos pajamų orderiai, kurie buvo išrašyti tik 2021 m. birželio mėn., kadangi atsakovas vengė bendravimo ir šių orderių nepasirašė. Nurodė, kad ieškovė užsiima statybų veikla, L. P. įmonei vadovauja apie 5 metus. Kiti rangovai, dirbę ginčo objekte, pvz., UAB „Betongrindis“ ir kitos įmonės, kurios atliko pastato stogo, fasado darbus, matė, kad ginčo objekte dirbo ir ieškovės darbuotojai. Ieškovė objekte atliko sienų, grindų griovimo, užvežimo, išvežimo, lubų ir sienų plovimo aukšto slėgio aparatu, santechnikos, polistirolo klojimo, naujo grunto užpylimo, plėvelės užklojimo, užbetonavimo, atliekų rūšiavimo ir kitus pagalbinius darbus, taip pat samdė subrangovą, kuris atliko betonavimo darbus, buvo nuomojama darbams atlikti reikalinga technika; už ieškovės įsigytas medžiagas atsiskaitė atsakovas. Su kitais subrangovais atsiskaitė ieškovė įmonės lėšomis. Ieškovės atstovas tvirtina, kad atliko visus darbus, kurie nurodyti akte, tai patvirtina pateiktos fotonuotraukos. Tik po darbų atlikimo atsakovas ieškovei pareiškė pretenzijas, kad darbai atlikti blogai, iki tol jokių pastabų nebuvo gauta, darbų kaina taip pat nebuvo ginčijama.

5. Ieškovės UAB „Global Trade LT“ atstovas advokatas Eligijus Karbauskas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovas darbų atlikimo fakto neginčija, įrodymų, kad šiuos darbus atliko kitas rangovas, o ne ieškovė, nepateikta. Taip pat neginčijama darbų kaina ar kokybė, be to, ieškovė yra gavusi dalį atsiskaitymo už darbus. Tai, kad L. P. dalyvavo ginčo statybos rangos santykiuose, patvirtina šalių, trečiojo asmens, liudytojų paaiškinimai, kadangi jis yra ieškovės direktorius, savarankiškai, kaip fizinis asmuo, veiklos nevykdo, todėl ieškinys pareikštas įmonės vardu. Pažymi, kad trečiasis asmuo O. Z. komercinė firma pagal viešai prieinamus duomenis jau daug metų nevykdo veiklos. Atstovo nuomone, atlikus rangos darbus, patalpos buvo pritaikytos UAB „22 moto“ komercinei veiklai, tai yra atsakovas G. Z. savo mamos O. Z. komercinės firmos turtą prisitaikė savo įmonės veiklai, todėl mano, kad darbai atlikti atsakovo įmonės naudai ir interesais.

9. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atstovauja UAB „Betongrindis“. Patvirtino, kad su ieškove 2020 m. vasarą buvo sudaręs rašytinę sutartį dėl grindų betonavimo (glaistymo, lyginimo) darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini), darbų kaina buvo nurodyta sutartyje. Prieš pradedant darbus, atvykus su L. P. apžiūrėti objekto, ten jau buvo pradėti grindų griovimo darbai, kas tuos darbus atliko, ar ten dirbo ieškovės darbuotojai, liudytojui nežinoma. Tuo metu grindų pagrindas (sutankintas ir išlygintas smėlio, žvyro mišinys) betonavimui jau buvo paruoštas, buvo sudėtas polistirolas. Liudytojas toliau atliko plėvelės įrengimo ir kompensacinės juostos padengimo darbus.

10. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė UAB „Skardinukas“, kurioje jis dirba, atliko skardinimo darbus atsakovo užsakymu. Paaiškino, kad vykdant darbus objekte, nurodymus liudytojui dėl darbų atlikimo davė O. Z.. Vėliau paaiškino, kad pradinė darbų rangos sutartis buvo sudaryta su O. Z., o atsiskaitymus atliko atsakovas. Kiek jam žinoma, L. P. šiame objekte atliko vidaus plovimo, paruošimo ir betonavimo, griovimo ir kitus darbus. L. P. liudytojui minėjo, kad atsakovas su juo neatsiskaitė. Liudytojui nežinoma, ar L. P. veikė kaip fizinis asmuo, ar kaip ieškovės atstovas, jis UAB „Skardinukas“ nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

11. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad rangos darbai buvo atliekami pastate, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas – kiaulidė – nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. nuosavybės teise priklausė O. Z. komercinei firmai, o nuo 2021 m. balandžio 30 d. priklauso UAB „22 moto“, įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „22 moto“ vieninteliu akcininku registruotas atsakovas G. Z..

Dėl tinkamo atsakovo ir ieškinio reikalavimų

12. Pagal galiojantį dispozityvumo principą ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginčą, neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme apibrėžtus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

13. Tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015). Ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Be to, ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

14. Rašytinė rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), tarp šalių sudaryta nebuvo. Tačiau tiek šalys, tiek trečiojo asmens O. Z. komercinės firmos atstovė neginčija, kad tam tikri darbai nurodytu adresu 2020 m. gegužės–liepos mėnesiais buvo atlikti, taip pat vyko atsiskaitymas už darbus, ką patvirtina šalių, liudytojų ir trečiojo asmens O. Z. komercinės firmos atstovės O. Z. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei pateiktas raštelis, kuriame nurodyta, kad L. P. (nurodytas asmens kodas) už (duomenys neskelbtini) pastato statybos / remonto darbus iš G. Z. (nurodytas asmens kodas) pasirašytinai 2020 m. birželio 4 d. gavo 9 000, 2020 m. birželio 11 d. – 5 000, 2020 m. birželio 15 d. – 2 700, 2020 m. birželio 17 d. – 5 000. Ieškovas nurodo, kad už ginčo darbus atsakovas ieškovei sumokėjo 19 000 Eur, ir pateikė ieškovės išrašytus ir jos direktoriaus L. P. pasirašytus kasos pajamų orderius, kuriuose nurodyta, kad įmonė iš atsakovo 2021 m. birželio 25 d. gavo 10 000 Eur, 2021 m. birželio 26 d. – 9 000 Eur, atsakovo parašų nėra. Pinigų mokėjimo pagrindas – GTLT0051, tai yra nurodytas 2021 m. birželio 25 d. ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros numeris. Ši sąskaita išrašyta atsakovui už statybos darbus pagal sutartį, aktas Nr. 001, mokėtina suma 50 000 Eur.

15. Ieškovė, remiantis jos pateiktais ir aptartais įrodymais, tvirtina, kad faktiniai sutartiniai santykiai susiformavo tarp ieškovės (L. P. veikė kaip įmonės atstovas) ir atsakovo, be to, ginčo patalpos šiuo metu priklauso atsakovui, todėl reikalavimas reiškiamas atsakovui, kaip naudos gavėjui, o kreditorius turi teisę spręsti, kam reikšti reikalavimą.

16. Pagrindinis atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tai, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje. Jis teigia, kad ieškovo atstovo nepažįsta, nei su ieškove, nei su jos atstovu jo nesieja jokie santykiai, todėl jis nėra susijęs su užsakytais ir ieškovės atliktais darbais. O trečiasis asmuo O. Z. komercinės firmos atstovė O. Z. neneigia, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 7 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. priklausė O. Z. komercinei firmai, buvo atlikti grindų betonavimo darbai. Nustatyta, kad O. Z. yra atsakovo mama, atsakovo darbiniai santykiai su mamos įmone nesieja, kaip teigia atsakovas, apie ginčo pastate vykusius remonto darbus jam buvo žinoma, tačiau jis jais nesidomėjo.

17. Nors ieškovės UAB „Global Trade LT“ atstovas L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. į jį kreipėsi atsakovas, kuris prisistatė Gediminu, dėl sandėlio grindų betonavimo darbų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui neigiant buvus bet kokius santykius su nurodytais asmenimis, nesant priešingų įrodymų ir rašytinės rangos sutarties, ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad rangos sutartis buvo sudaryta būtent su atsakovu arba kad jis buvo suinteresuotas šių darbų atlikimu.

18. Sprendžiant dėl tinkamo atsakovo pasirinkimo, ieškovė teikia susirašinėjimą SMS žinutėmis (gegužės 29 d. – birželio 15 d.), kuris, jos nuomone, patvirtina sutarties sudarymą su atsakovu ir, kad atsakovas, kaip darbų užsakovas, savo asmens duomenis pateikė ieškovės atstovui (sutarties paruošimui, medžiagų užsakymui), todėl būtent jam ir pareikšti reikalavimai byloje. Šiuo atveju byloje pateikta žinutė nepatvirtina šalių sutartinių rangos santykių egzistavimo, kadangi neaiškus nei jos siuntėjas, nei gavėjas, taip neaiškus susirašinėjimo kontekstas (CPK 178, 185 straipsniai). Vien tai, kad vienoje žinutėje nurodyti atsakovo duomenys, medžiagų kaina, arba, kad žinutės siųstos panašiu laikotarpiu, kaip ir vyko ginčo darbai, nežinant jų konteksto ir kam žinutė buvo siųsta, nepatvirtina, kad ginčo darbus užsakė atsakovas, kuris sutarties sudarymą neigia, kitų įrodymų, patvirtinančių sutartinius santykius būtent tarp bylos šalių, nepateikta.

19. Šiam ginčui aktualu ginčo turto nuosavybės teisės turėtojas ne ieškinio parengimo dieną, o rangos darbų atlikimo metu, t. y. 2020 m. birželio–liepos mėn. Nustatyta, kad patalpos, kuriose atlikti darbai, tuo metu priklausė O. Z. komercinei firmai, todėl atsakovas, nebūdamas šių patalpų savininkas ar O. Z. komercinės firmos darbuotojas, neturėjo jokio teisinio pagrindo savo vardu organizuoti jokių sandorių, susijusių su šiuo turtu. Skolą už darbus prašoma priteisti iš atsakovo, nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žodinis susitarimas dėl rangos darbų ginčo pastate sudarytas galimai su trečiuoju asmeniu O. Z. komercine firma ir su jos vadove O. Z.; įrodymų, kad atsakovas buvo šio sandorio šalis, tarėsi dėl jo sąlygų, nėra. O. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos firmai priklausiusiose patalpose buvo atliekami rangos darbai jos užsakymu. Tiek ieškovės vadovas L. P., tiek liudytoju apklaustas A. B. neneigia, kad nurodymus dėl darbų atlikimo gaudavo iš O. Z., ji atvykdavo į objektą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas kartu su mama dalyvaudavo prižiūrint rangos darbus, O. Z. pavedimu vykdydavo atsiskaitymus, nepatvirtina, kad jis darbus užsakė ar jie buvo atlikti jo naudai. Susitarimai tarp O. Z. komercinės firmos ir atsakovo G. Z. dėl pagalbos prižiūrint rangos darbus ar atsiskaitymus neturi įtakos rangos sandorio šalių teisėms ir pareigoms ir nesukuria atsakovui pareigų pagal rangos sutartį. Kaip minėta, ginčo patalpos darbų atlikimo laikotarpiu priklausė O. Z. komercinei firmai ir tik nuo 2021 m. balandžio 30 d. buvo perleistos atsakovo G. Z. valdomai įmonei – UAB „22 moto“. Ieškovė ir jos atstovas, grįsdami atsakovo tinkamą pasirinkimą, teigia, kad, nors ginčo patalpos atsakovui darbų atlikimo laikotarpiu nepriklausė, tačiau darbai buvo atlikti atsakovo naudai, nes vėliau jis patalpas įsigijo ir pritaikė savo verslui. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti, nes, visų pirma, patalpos nuo 2021 m. balandžio 30 d. buvo perleistos ne atsakovui, bet UAB „22 moto“. Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Tai reiškia, kad akcininkai savo turtu neatsako už uždarosios akcinės bendrovės neįvykdytas prievoles. Todėl net ir tuo atveju, jei patalpos buvo pritaikomos atsakovo įmonės veiklai, jis, kaip akcininkas, neatsako už bendrovės prisiimtas prievoles. Pagal pateiktus Registrų centro duomenis, ginčo patalpos atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, niekada nepriklausė.

20. Aiškinantis sutarties sudarymo aplinkybes, O. Z. teismo posėdžiu metu nurodė, kad su L. P., kaip fiziniu asmeniu, žodžiu susitarė tiek dėl darbų priežiūros ginčo objekte, tiek dėl griovimo, betonavimo, šiukšlių išvežimo darbų atlikimo; sutarta darbų ir medžiagų kaina buvo 25 000 Eur, su L. P. objekte dirbo dar du asmenys. L. P. trečiajam asmeniui rekomendavo A. B.. O. Z. pateikti įrodymai patvirtina, kad už darbus ginčo objekte buvo atsiskaitoma su L. P.. L. P. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad darbams vykstant su juo pasirašytinai 5–6 kartus atsiskaitinėjo arba O. Z. (atsakovo mama), arba atsakovas, O. Z. duodavo nurodymus dėl darbų atlikimo, ką patvirtino liudytojo A. B. parodymai. Šios aplinkybės patvirtina, kad O. Z. aktyviai dalyvavo rangos darbų procese jos įmonei priklausančiose patalpose, sprendė dėl darbų atlikimo, bendravo su darbininkais ir jie jos nurodymų klausė, atsiskaitinėjo už darbus, t. y. veikė kaip rangos darbų užsakovas.

21. Vertinant, koks buvo atsakovo vaidmuo ginčo darbų procese, nustatyta, kad jo nesieja darbiniai santykiai su O. Z. komercine firma, jis dirba įmonėje UAB „22 moto“, duomenų, kad atsakovas būtų susijęs su mamos įmonės vykdoma veikla, nėra. Byloje esantys įrodymai, trečiojo asmens bei liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas apie atliekamus darbus objekte žinojo, tačiau tai nepatvirtina, kad jis darbams vadovavo arba kad jie buvo atliekami jo naudai. Teismo posėdžio metu apklausti asmenys neneigė, kad atsakovas būdavo objekte, kelis kartus atsiskaitė su L. P. už darbus, skolino O. Z. tam tikras sumas, pvz. atsiskaityti su UAB „Skardinukas“, tačiau taip pat patvirtino, kad O. Z. pati darbų procese dalyvavo, dėl jų duodavo nurodymus. Teismo vertinimu, toks nurodytų asmenų elgesys, nors ir netiesiogiai, patvirtina, kad atsakovas veikė kaip O. Z. atstovas, o darbai atlikti ne atsakovo, o O. Z. naudai ir jos sąskaita; be kita ko, L. P. pastarosios dalyvavimo vykdant darbus neneigė.

22. Liudytojas D. A., dirbantis UAB „Betongrindis“, nurodė, kad rangos sutartis dėl darbų ginčo objekte buvo sudaryta su ieškove, kaip juridiniu asmeniu, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina sutartinių santykių egzistavimo tarp ieškovės ir atsakovo, turint omenyje, kad ginčo patalpa atsakovui tuo metu nepriklausė. Tai, kad L. P. liudytojui minėjo, kad objekto savininkas yra G. Z. ir liudytojas su juo vieną kartą buvo susitikęs objekte, tačiau iš jo nurodymų ar pastabų dėl atliekamų darbų negavo, nei paneigia, nei patvirtina atsakovo dalyvavimo sutartiniuose santykiuose su ieškove. Liudytojas A. B., dirbantis UAB „Skardinukas“, paaiškino, kad atliko skardinimo (stogo ir sienų rekonstrukcijos) darbus atsakovo užsakymu, taip pat patikslino, kad pirminė rangos sutartis buvo sudaryta su O. Z., vėliau su įmone atsiskaitė atsakovas. Su O. Z., kuri yra atsakovo mama, liudytojui teko bendrauti objekte dėl statybos remonto darbų, vykdyti jos nurodymus. Šių liudytojų paaiškinimai nepaneigia aplinkybės, kad darbams vadovavo, juos organizavo O. Z., rangos darbai buvo atliekami O. Z. komercinei firmai priklausančiose patalpose, o atsakovas labiau veikė kaip ją atstovaujantis asmuo, kadangi jie yra šeimos nariai, kas, tikėtina, ir suklaidino L. P.. Pastarasis patvirtino, kad, nors statybos versle dirba ne pirmi metai, tačiau prieš atlikdamas darbus, nepasidomėjo, kam priklauso pastatas, kokiu pagrindu veikia atsakovas, kaip ir nepasirašė rašytinės sutarties. Toks ieškovės, kaip verslininkės, užsiimančios statybos rangos verslu, elgesys neatitinka apdairaus, protingo ir rūpestingo verslo standartų. Aplinkybė, kad ieškovė buvo pasitelkusi subrangovus, kurie trečiajam asmeniui O. Z. komercinei firmai priklausančiame objekte atliko betonavimo ir kt. darbus, atsakovo dalyvavimo sandoryje arba darbų atlikimo jo naudai nepatvirtina.

23. Remiantis išdėstytais argumentais ieškovė neįrodė, kad rangos sutartis buvo sudaryta su atsakovu ar kad darbus atliko atsakovo naudai, todėl reikalavimas dėl skolos (jei tokia susidarė) galėtų būti reiškiamas trečiajam asmeniui O. Z. komercinei firmai. Aplinkybė, kad kartais atsakovas, veikdamas savo mamos vardu, pinigus sumokėjo L. P., nepaneigia aplinkybės, kad mokėjimai atlikti trečiojo asmens, kaip turto savininko, naudai. Į bylą pateiktame raštelyje nurodyta, kad būtent L. P. pasirašė, kad gavo mokėjimą „už remonto darbus adresu, (duomenys neskelbtini)“, taigi byloje pateikti įrodymai patvirtinta, kad raštelyje nurodyta suma buvo perduota už konkretų turtą, kuris atsakovui tuo metu nepriklausė.

24. Pažymėtina, jog ieškovei tenka pareiga įrodyti, jog rangos sutartis buvo sudaryta ir su kokiu asmeniu. Kadangi šalys rašytinės sutarties nebuvo sudariusios, ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad dėl darbų tarėsi su atsakovu, nesant kitų įrodymų, sutarties turinio ir jos šalių nepreziumuoja. Byloje nėra duomenų, kad sutartiniai santykiai atsirado tarp ieškovės ir atsakovo, be to, ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas atsakingas už trečiųjų asmenų prievoles, todėl konstatuotina, kad dėl rangos atlikimo darbų sandorio pasekmės atsakovui G. Z. nekyla, atsakovas nelaikytinas atsakingu pagal pareikštą ieškinį.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnyje nustatytos teisės pakeisti netinkamą šalį tinkama išaiškinimas ieškovui yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1272/2001). Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka atsakovą pakeisti kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2007). Sistemiškai aiškinant CPK 111, 135 straipsnių nuostatas, atsakovo pasirinkimas yra ieškovo teisė ir netinkamo atsakovo pakeitimas yra įmanomas tik ieškovui sutinkant.

26. Teismas įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis O. Z. komercinę firmą ir UAB „22 moto“, kadangi nagrinėjama byla yra susijusi su jų teisėmis ir pareigomis (CPK 47 straipsnis), procesiniuose dokumentuose, taip pat ir teismo posėdžio metu ieškovei išaiškino jos teisę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Taip pat išaiškino, kad, ieškovei tokio prašymo nereiškiant, byla bus nagrinėjama iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis), tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, laikėsi pozicijos, kad G. Z. yra tinkamas atsakovas ir yra atsakingas už ieškovės atliktus darbus O. Z. komercinei firmai priklausančiame pastate.

27. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Nagrinėjamu atveju atsakovu byloje yra nurodomas G. Z., kuris yra ginčo patalpų, kuriose buvo atliekami darbai, O. Z. komercinės firmos savininkės sūnus, ir kuris galimai padėjo savo mamai O. Z., įgyvendinant jos prisiimtas teises ir pareigas. Visuma byloje nustatytų aplinkybių paneigia ieškovės pasirinktą poziciją, kad žodinis susitarimas dėl ginčo darbų sudarytas su atsakovu, pareikštas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su atsakovu, todėl jis nelaikytinas tinkamu atsakovu byloje ir nėra ginčo materialinio teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, subjektas (CPK 12, 178 straipsniai). Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys atmestinas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

28. Kadangi byloje nebuvo keliamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš kitų galimai atsakingų asmenų, nustačius, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus, kurie nustato bylos nagrinėjimo ribas, teismas dėl rangos darbų apimties, kainos ir kokybės nepasisako.

29. Atmetus ieškinį, ieškovės reikalavimai dėl 29,75 Eur įstatymais pagrįstų ir 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, taip pat ir trečiojo asmens UAB „22 moto“ vadovas (atstovavimo sutartys su advokato padėjėju pasirašytos atsakovo vardu), patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, todėl, atmetus ieškinį, atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

32. Trečiasis asmuo O. Z. komercinė firma įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Trade LT“ 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. Z..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.