Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. J. (prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu, per zoom platformą),

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Institucija teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2025-03-25 išvadą dėl nepilnamečių D. K. ir N. K. interesų. Nurodė, kad išvados rengimo metu Skyriaus specialistas 2025-03-14 lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, ištyrė šeimos aplinkos sąlygas, surašė šeimos sąlygų tyrimo aktą Nr. 10ŠTA-19, bendravo su ieškove ir nepilnamečiais vaikais. Išvados rengimo metu Skyriaus specialistas ieškinyje nurodytu kontaktiniu numeriu 2025-03-18 telefonu susisiekė su atsakovu R. K.. Informavus atsakovą, kad skambinama iš Vaiko teisų apsaugos tarnybos, R. K. pradėjo keiktis, piktinosi, kad jam skambinama, liepė palikti jį ramybėje, baigti jam skambinėti, nurodė, kad jis nieko nenori girdėti bei žinoti ir padėjo ragelį. Dėl nurodytos priežasties atsakovo nuomonė dėl ieškinio reikalavimo neišklausyta.

Nurodoma išvadoje, kad lankantis ieškovės gyvenamojoje vietoje 2025-03-14 ieškovė Skyriaus specialistui paaiškino, kad palaiko savo ieškinyje teismui pateiktą reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ieškinyje pateikė visas aplinkybes, susijusias su minėtu reikalavimu, kad per daugiau kaip dešimt metų nuo išlaikymo vaikams priteisimo, iš esmės padidėjo tiek vaikų poreikiai, tiek ženkliai pabrango pragyvenimas (prekės, paslaugos ir pan.). Jos teigimu, šiuo metu reikalinga ne mažiau kaip 500 eurų kiekvieno vaiko išlaikymui, todėl ieškiniu ji ir prašo priteisti iš vaikų tėvo po 250 eurų išlaikymą mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Pasak motinos, vaikų tėvas neprisideda prie vaikų išlaikymo jokiais būdais, nemoka ir šiuo metu nustatyto 58 eurų išlaikymo vaikams, su vaikais visiškai nebendrauja, jokio ryšio su jais nepalaiko, nerodo jokios iniciatyvos bendrauti. Vaikai tėvo nepažįsta, su juo nebendrauja, nors yra raginami su juo susisiekti, siūloma nuvykti ir susitikti su tėvu, tačiau vaikai atsisako. Pasak ieškovės, vaikų tėvas visiškai nebendrauja ir nebendradarbiauja, todėl ji abejoja galimybe taikiai išspręsti šį klausimą. Lankantis ieškovės gyvenamojoje vietoje, susitikta su nepilnamečiais N. K. ir D. K.. Abu vaikai nurodė, kad gyvendami motinos šeimoje jaučiasi saugūs, viskuo aprūpinti, puikiai sutaria su visais šeimos nariais, padeda prie namų ruošos darbų. Pasak nepilnamečių, jie su savo tėvo jau seniai nebendrauja, tėvas nerodo jokios iniciatyvos, su jais nesusisiekia, nepaskambina, neatvyksta jų aplankyti. Vaikai patvirtino, kad mama tikrai nedraudžia jiems bendrauti su tėvu, priešingai, ne kartą yra sakiusi, kad galėtų netgi nuvežti vaikus susitikimui su tėvu, jei tik vaikai ir tėvas norėtų. Vaikai nurodė, kad mokosi J. Ž. pagrindinėje mokykloje, jokių problemų nei dėl mokymosi, nei dėl jų elgesio mokykloje nekyla, pagalbos poreikio vaikai neišsakė. Atsilankymo ieškovės šeimoje metu gauta informacija, kad nepilnamečiai vaikai pas gydytojus registruoti ambulatorijoje, lankosi reguliariems sveikatos patikrinimams, taip pat pagal poreikį susirgus. Vaikai sveiki, nustatytų negalių neturi. Motinos teigimu specialieji ugdymosi poreikiai vaikams nenustatyti, vaikai mokosi pagal bendrąją ugdymosi programą. Lankantis ieškovės šeimoje ištirtos jos šeimos aplinkos sąlygos. Nustatyta, kad ieškovė kartu su penkiais nepilnamečiais vaikais bei sutuoktiniu gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės sutuoktiniui. Namas apie 180 kv. m. Name yra 6 gyvenamieji kambariai, virtuvė. Name yra visi patogumai (miesto vandentiekis, kanalizacija. Namas šildomas kietu kuru. Name yra vonios kambarys, kuriame yra vonia, tualetas. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, švaru, šilta. Berniukai dalijasi vienu kambariu, kuris yra antrame namo aukšte. Šiame kambaryje yra atskiros lovos, rašomieji stalai, spinta rūbams. Vaikų kambarys erdvus, tvarkingas, jame yra visi būtiniausi vaikams daiktai. Namuose yra visi daiktai, reikalingi būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti, vaikai turi visas jiems būtinas higienos priemones. Namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikams ilsėtis, ugdytis. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, jog nepilnamečio vaiko poreikiams yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams, higienos priemonėms, ugdymui, būsto išlaikymui, laisvalaikiui ir pan. Visos išvardintos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kad būtų užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo poreikiai. Skyriaus vertinimu, vaikų poreikiai keičiasi jiems augant, todėl padidėja išlaidos maistui, aprangai, laisvalaikiui. Augant vaikams, taip pat platėja jų socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaikų vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaiko tėvai turi siekti užtikrinti ne tik būtinas vaikams vystytis sąlygas, bet ir siekti, kad vaikai taptų visavertėmis asmenybėmis. Išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdytis ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės. Skyriaus nuomone, ieškovės prašoma vaikų išlaikymo suma iš esmės atitinka teismų formuojamą praktiką bei nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė E. U. (ankstesnė pavardė Š.) ir atsakovas R. K. yra nepilnamečių vaikų D. K., ir N. K., , tėvai. 2014-06-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-318-714/2014 patvirtinta ieškovės ir atsakovo teismo posėdyje pasirašyta taikos sutartis, kurios 2 punkte nustatyta, jog R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutartis priėmimo dienos (2014- 06 -25) iki vaikams sueis pilnametystė.

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti iš atsakovo nustatytą mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį ir prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų: išlaikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, taip pat pripažino, kad pakaktų 200 Eur sumos kiekvienam vaikui, jei atsakovas mokėtų. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad po 2014 metų padidėjo vaikų poreikiai, pabrango pragyvenimas. Nurodė, kad vaikai mokosi, sūnus D. išvyksta į Kauną mokytis kirpėju, todėl bus didesnės išlaidos. Ieškovė turi iš viso penkis nepilnamečius vaikus, jos pajamos yra tik vaikų pinigai, ieškovės sutuoktinis uždirba apie 1000 Eur, ieškovės šeima laiko gyvulius, užsiaugina maisto. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo, žino, kad jis yra sveikas, važiavo prieš metus į užsienį dirbti, kitų išlaikytinių neturi

Kadangi atsakovas R. K., yra nepilnamečių vaikų D. K., , ir N. K., tėvas, todėl jis turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs abiejų tėvų indėlį išlaikant du nepilnamečius vaikus, sprendžia, jog pagrįstas ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymą, nes padidėjo šalių nepilnamečių vaikų poreikiai. Teismas pažymi, kad šalių du bendri nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra 13 metų ir 17 metų amžiaus, paaugliai, lanko mokyklą, sūnus D. rengiasi išvykti mokytis į Kauną ir įgyti profesiją, todėl jam bus reikalingas didesnis išlaikymas. Teismas sprendžia, kad vaikų poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų. Teismo vertinimu, pasikeitė vaikų poreikiai jiems augant ir padidėjo išlaidos maistui, aprangai (ji tapo įvairesnė), laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan. Be to, vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą. Šios aplinkybės atsakovas nepaneigė, neįrodinėjo, kad vaikų poreikiams patenkinti pakaktų ir mažesnės sumos, nepateikė teismui duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą, nors buvo teismo įpareigotas tai padaryti. Apie atsakovą teismui yra žinoma tik pagal viešus registrus. Išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nurodyta, kad R. K. 2025 metais yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, turėdamas verslo liudijimą, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas šiuo metu yra darbingas asmuo. Darytina išvada, kad, padidėjus šalių nepilnamečių vaikų poreikiams, yra pagrindas padidinti jų nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį. Teismas sprendžia, jog atsakovas gali uždirbti ir mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams po 200 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1d.) lemia, jog visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos A. T. 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Ieškovė paduodant ieškinį teismui buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1d. 2p.). Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 102,24 Eur (200 Eur – 58 Eur x 12 mėn. x 3% : 100 = 51,12 Eur x 2=102,24 Eur) dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1d. 1p., 85 str. 1d. 3p., 96 str. 1d.).

Byloje susidarė 31,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Taip pat iš atsakovo R. K. valstybės naudai priteistina 241,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios susidarė advokatui O. R. teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei E. U. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-02-13 sprendimą Nr. ATS-2025-04862, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d., 99 str. 1d., 2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014-06-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-318-714/2014, dalyje dėl išlaikymo iš R. K., , priteisimo nepilnamečiams vaikams D. K., , ir N. K.,..

Priteisti iš R. K., , išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. K., , ir N. K., , po 200 (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2025-02-26, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti vaikų motiną E. U.,.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K., , valstybės naudai 102,24 Eur (vieną šimtą du eurus 24 ct) žyminį mokestį. Išaiškinti, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 5660, ir pateiktinas teismui tai patvirtinantis dokumentas.

Priteisti iš atsakovo R. K., , valstybės naudai 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išaiškinti, jog šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 5662, ir pateiktinas teismui tai patvirtinantis dokumentas.

Priteisti iš R. K., , valstybės naudai 241,66 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 66 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteistos lėšos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.