Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovams N. G. ir P. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkaujantis, baustas, nuobaudos galioja, neteistas,

2016 m. spalio 6 d., apie 19.13 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Pavenčių gatvėje ties namu Nr. 13, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas P. Š. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė pilnai įrodyta. Policijos pareigūnai, kurie atstovauja Valstybę, veikia Valstybės vardu, nebūdami pilnai įsitikinę, jog už vairo matė A. M., su juo bendravo, nebūtų fiksavęs pažeidimo, nerašę protokolo ir nepradėję šios bylos. Mano, kad A. M. pateikta versija yra gynybinė, siekiant išvengti atsakomybės, todėl prašė skirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., kurio paaiškinimai, pateikti 2015 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio metu, buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 249 straipsnio pagrindu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio analogiją, neprisipažino vairavęs transporto priemonę. Jis nurodė, kad 2015 m. spalio mėn., (dienos neprisiminė), apie 20-21 val. į namus grįžo sūnus ir papasakojo, kaip kažkoks pareigūnu prisistatęs asmuo jį sustabdė, prašė parodyti dokumentus. Kadangi asmuo jokių dokumentų nepateikė, sūnus nepatikėjo ir nuėjo. Tą dieną sūnus važiavo jo automobiliu ir kaip visada prie jo prisikabino tariamas pareigūnas. Po jo incidento su policija nei sūnums, nei žmonai neįmanoma važinėtis jo vardu registruotu automobiliu, nes per dieną po keletą kartų be jokio pagrindo yra stabdomi tiek jo abu sūnus, tiek žmona, policija kabinasi prie bet ko. Apie 2015 m. spalio 6 d. įvykį jis nieko nežino. Tą dieną su pažįstamu jis tvarkėsi reikalus mieste, nebuvo išsiskyrę visą dieną, vakare grįžę, išgėrė alaus, o grįžus sūnui, jis miegojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovas advokatas Mindaugas Šatas paaiškino, kad jam kyla abejonių, ar A. M. tą dieną, toje vietoje galėjo pats vairuoti transporto priemonę, tą dieną Mažeikių mieste iš viso nebuvo, nes buvo išvykęs kartu su liudytoju V. J., ką patvirtino ir liudytojas. Kad A. M. yra labai panašūs su sūnumi M. ir policijos pareigūnas juos galėjo supainioti patvirtinta netiesioginiais įrodymais. Jo atstovaujamojo kaltė grindžiama vien liudytojo R. S. parodymais, kurie yra vienintelis įrodymas. Nurodė, kad nors liudytojas R. S. teigė, kad tą vakarą buvo šviesu, matomumas buvo geras, todėl jis A. M. su niekuo supainioti negalėjo, sužinojęs apie jo panašumą su sūnumi M., liudytojas suabejojo savo parodymais. Prieštaringi ir liudytojo D. S. parodymai dėl automobilių pastatymo, liudytoja D. M. patvirtino, kad sutuoktinis nevairuoja, tuo metu automobiliu naudojosi iš užsienio grįžęs sūnus M. ir kt. Teigia, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai, todėl bylą prašė nutraukti.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad 10 metų dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyriausiuoju patruliu ir administracinėn atsakomybėn traukiamą A. M. pažįsta, nes ne kartą yra tekę susitikti tarnyboje, ruošti administracines bylas teismui. Nurodė, kad 2015 m. spalio 6 d., apie 19 val., ne tarnybos metu, savo nuosavu automobiliu jis važiavo Mažeikiuose, Draugystės gatve. Netikėtai pamatė prie 22 namo stovintį automobilį „Audi A6“, prie kurio vairuotojo durelių stovėjo A. M.. Tai, kad asmuo stovėjo prie automobilio, jį nustebino, nes žinojo, kad A. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Nutaręs įsitikinti, neskubėdamas važiavo Taikos gatve. Matytas “Audi A6” automobilis pradėjo važiuoti jam iš paskos. Pasukus į Pavenčių gatvės kairę pusę link Sedos gatvės, stabtelėjo įsitikinti, ar tikrai už vairo sėdi A. M., kuris pravažiavo pro jį. Įsitikinęs, kad vairuoja būtent A. M., pradėjo važiuoti jam iš paskos ir tuo pat metu pranešė policijos budinčiajam, kad atsiųstų policijos ekipažą, nes pats buvo neuniformuotas, ne tarnybos metu, todėl sustabdyti važiuojančio automobilio ir užfiksuoti padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo negalėjo. Mano, kad A. M. jį pastebėjo, nes pasuko į Pavenčių gatvės 13 namo kiemą ir sustojo. Jis visa laiką važiavo A. M. iš paskos ir asmenį mate. Sustojęs iš galo, išlipo, parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė ir pasakė palaukti budinčio ekipažo, nes su budėtoju jau buvau suderinta buvimo vieta. Akivaizdžiai matėsi, jog A. M. buvo išsigandęs, prašė nekviesti policijos, sparčiu žingsniu pradėjo eiti atbulas, sake, kad čia gyvena ir paskubomis užėjo už gyvenamojo namo. Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo paliktą automobilį, nufotografavo, paėmė jo paaiškinimą. Visiškai neabejoja, kad automobilį vairavo būtent A. M., kuris važiavo vienas.

Liudytojas J. P. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyryje. Pagal surinktą administracinio teisės pažeidimo medžiagą jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. M. buvo sunku prisikviesti protokolo surašymui, jis buvo pristatytas pareigūnų. Surašant protokolą, A. M. kategoriškai neigė pažeidimą, skambino advokatui, konsultavosi. Ant protokolo parašė, kad su pažeidimu nesutinka, nes nevairavo, sakė, kad aplinkybes paaiškins teisme.

Liudytojas D. V. parodė, kad 10 metų dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Patrulių būrio specialistu. Nurodė, kad kažkuriuo metu, vykdant patruliavimą su Valstybės sienos apsaugos darbuotojais Mažeikių mieste, prie jo priėjo A. M. ir pradėjo pasakoti, kad yra nekaltai kviečiamas į policiją, yra kaltinamas, jog vairavo automobilį be teisių, aiškino, kad vairavęs ne jis, o jo sūnus, tačiau kuris, neįvardijo. Po kurio laiko kartu su kolega R. S. pastebėję automobilyje važiuojantį A. M., nusivežė jį į policijos komisariatą protokolo surašymui.

Liudytojas D. S. nurodė, kad 24 metus dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Tą vakarą iš Mažeikių policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Pavenčių g. 11-13 namo kieme sulaikytas asmuo, kuris vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Su vyriausia patrule R. P. nuvažiavę į nurodytą kiemą rado kolegą R. S., kuris buvo su nuosavu automobiliu. Šis paaiškino, kad pastebėjo automobiliu „Audi A6“ važiuojantį asmenį, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir jį sustabdė. Asmens, vairavusio automobilį “Audi A6” nebebuvo. R. S. nurodė, kad vairuotojas pasišalino. Buvo pavakarys, šviesu ir matomumas buvo geras. R. S. trumpai paaiškino įvykio aplinkybes.

Liudytojas V. J. paliudijo, kad su A. M. dvi dienas iš eilės teko vykti į kelionę. Vieną dieną kartu važiavo į Kauną, kitą į Klaipėdą. Tai buvo 2015 m. spalio 6 ir 7 dienomis. Spalio 6 d. buvo Kaune, grįžo apie 19-20 val., A. M. užvežė namo, į Tirkšlius, Viekšnių g., o pats išvažiavo į Mažeikius. Pamena, kad su M. M. buvo kalba, jog policinikai jį painioja su tėvu. Kada ir kokiam kontekste tai buvo pasakyta, neprisimena.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad yra A. M. sutuoktinė, ji nurodė, kad sūnus M. per metus laiko tik kartą buvo grįžęs į namus porai savaičių iš užsienio, tačiau kada tai buvo, neprisimena. Grįžęs, sūnus važiuodavo kas dieną įvairiais reikalais į miestą jų turimomis mašinomis. Sūnus pasakojo, kad net kelis kartus jį stabdė policija, kad kartą net pasivijo su švyturėliais, kartą buvo sustabdę Pavenčių g., tačiau dėl ko, ji nesidomėjo. Jos vyras nevairuoja, nes neturi vairavimo teisės. Grįžęs iš kelionės su V. J., niekur nevažiavo, liko namuose. Jos žiniomis, sutuoktinis nevairavo automobilio, policija jį galėjo supainioti su sūnumi, kuris yra labai panašus į tėvą ir tuo metu buvo grįžęs iš užsienio.

2015 m. lapkričio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 73P-43089764-15 esančiame asmens paaiškinime A. M. nurodė, jog tą dieną iš viso nebuvo Lietuvoje (3 b. l., 1 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo R. S. nurodė tapačias aplinkybes, kurias patvirtino apklausiamas kaip liudytojas teismo posėdžio metu (4 b. l., 1 tomas).

Vyriausiojo patrulio D. S. tarnybiniame pranešime nurodytos ir teismo posėdžio metu apklausiant jį kaip liudytoją išdėstytos tapačios aplinkybės ir faktai (5 b. l., 1 tomas).

Informacijoje ROIK 0115000570246 užfiksuota, kad gautas vyr. patrulio R. S. pranešimas apie tai, jog jis persekiojo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturintis, (atimtas), A. M., kuris pamatęs, kad yra parsekiojamas, įsuko į Pavenčių g. 13 namo kiemą, išlipo ir pasišalino (16 b. l., 1 tomas).

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį (18-28 b. l., 1 tomas).

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ATPK 257 straipsnyje išdėstyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau privalo išsiaiškinti, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinės atsakomybėn <...> (ATPK 284 straipsnis). Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Analizuodamas byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti nuosekliais, nuo pat pradžios teiktais liudytojo R. S. įrodymais, kurie nekito tiek administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu policijos įstaigoje, tiek bylos nagrinėjimo teisme teismo posėdžiuose metu. Kaip matyti iš ROIK 0115000570246 pažymos, vyr. patrulio R. S. pranešimas apie tai, jog jis persekioja automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturintis, (atimtas), A. M., kuris pamatęs, kad yra parsekiojamas, įsuko į Pavenčių g. 13 namo kiemą, išlipo ir pasišalino, gautas 2015 m. spalio 19 d., 19.15 val. Šio pranešimo pagrindu 2015 m. spalio 6 d. 19.24.33 val. išsiųstos pajėgos – LŪŠĖ-42, Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. S. ir patrulė R. P. (16 b. l., 1 tomas). Tą patį vakarą vyr. patrulis D. S. surašė R. S. paaiškinimą (12 b. l., 1 tomas), Pavenčių g. 13 buvo nufotografuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b. l., 1 tomas). Kitą dieną vyr. patrulis R. S. parašė tarnybinį pranešimą dėl KET pažeidimo, kurio turinys, kaip minėta, nesiskiria nuo jo tiek paaiškinime, tiek bylos nagrinėjimo teisme duotų paaiškinimų turinio (4 b. l., 1 tomas, 5-7 b. l., 2 tomas). Liudytojas V. J. nurodė, kad 2015 m. spalio 6 d. su A. M. buvo Kaune ir patikslino, kad tą vakarą apie 19-20 val. parvežė jį namo. A. M. neminėjo, jog turi dar kokių reikalų Mažeikiuose ir ruošiasi kur nors važiuoti. Tačiau liudytojas nurodė, kad parvežęs namo A. M., jis parvažiavo į Mažeikius, todėl suprantama, kad jis negalėjo žinoti tolesnių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų. Liudytojas nurodė, kad nepamena, kad kitą dieną važiuojant į Klaipėdą A. M. būtų ką nors kalbėjęs apie kelių policijos pareigūnus ar jų veiksmus, ir tik vėliau, kalbėdamas su M., sužinojo, kad policijos pareigūnai jį maišo dėl panašumo su tėvu, tačiau kokiu metu ir kokiomis aplinkybėmis buvo tai pasakyta negalėjo tiksliai pasakyti. Liudytoja D. M. parodė, kad jos sūnus M. M. tuo metu buvo grįžęs iš Norvegijos, dviem savaitėms, per metus jis grįžo tik kartą, koks tai buvo laikas, nurodyti negalėjo, nes neprisiminė. Ji nurodė, kad sūnų buvo pasiviję policijos pareigūnai su švyturėliais, sustabdė Pavenčių gatvėje, nurodė, kad spalio 6 d. jį stabdė policija. Sūnus su tėvu labai panašūs, todėl policijos pareigūnai galėjo juos sumaišyti. Teismui parašius pateikti įrodymus apie sūnaus M. grįžimo namo faktą 2015 m. spalio 6 d., ji nurodė, kad nežino, su kuo ir kaip tuo laiku sūnus grįžo iš Norvegijos, paaiškindama, kad jis grįžta įvairiai, ir pats ir su draugais autobusėliu (9-10 b. l., 2 tomas). Liudytojo V. J. parodymai nepaneigia A. M. galimybės tą vakarą išvykti automobiliu į Mažeikius, nes po grįžimo iš Kauno liudytojas su juo nebebendravo. Liudytojos D. M. parodymai yra prieštaringi, atsižvelgiant į pateiktus klausimus apklausos metu, liudytoja stengėsi juos priderinti reikiamai situacijai, liudytoja minėjo, kad sutuoktinis nelabai vairuoja, vėliau patikslino, kad apskritai nevairuoja, nes neturi tam teisės. Liudytojos D. M. parodymai yra nenuoseklūs, todėl atmestini, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi, siekdama sudaryti galimybę A. M. išvengti griežtos administracinės nuobaudos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą asmens paaiškinime nurodė, kad tuo metu iš viso nebuvo Lietuvoje, tačiau vėliau įrodinėjo, jog buvo Lietuvoje, su liudytoju V. J. važiavo į Kauną, Klaipėdą. Siekdamas sudaryti galimybę paneigti administracinio teisės pažeidimo faktą, teismas keletą kartų atidėjo bylos nagrinėjimą, kad tiek pats A. M., tiek jo sūnus M. M. galėtų atvykti į teismą ir duoti paaiškinimus. Teismas buvo nurodęs liudytojai D. M. pateikti kito sūnaus, A. M. gyvenamosios vietos adresą, tačiau ji to nepadarė, nurodydama, kad adreso nežino.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų pripažinti traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Nors bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas pats A. M. bei jos sūnūs, tačiau nuoseklūs ir tapatūs liudytojo R. S. parodymai viso proceso metu, kurie nėra paneigti, yra patikimi, patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Paties A. M. parodymai prieštaringi, nes pradžioje jis nurodė, kad pažeidimo padarymo metu iš viso nebuvo Lietuvoje, o vėliau teigė priešingai. A. M. nesiekė kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo, neatvyko į teismo posėdžius, nors teismas, keletą kartų bylos atidėdamas nagrinėjimą, jam sudarė sąlygas pateikti paaiškinimus. Kaip žinia, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui. Teismas mano, kad asmuo siekia išvengti griežtos administracinės nuobaudos, nes ir po minėto nutarimo priėmimo, 2015 m. liepos 19 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, dėl ko Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą jam buvo paskirta maksimali bauda (27 b. l., 1 tomas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, bylos dalyvių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes asmuo vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tokia veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies –KET pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015 m. sausio 12 d. jam skirta bauda pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, 2015 m. rugpjūčio 25 d. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį) ir atimta teisė vairuoti transporto priemones (26, 27 b. l., 1 tomas; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Šiuo atveju administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia pakartotinai šiurkščiai pažeidė KET, žmogaus teises ir laisves, nes tokia veika rodo visišką nesiskaitymą su priimtomis visuotinai privalomomis taisyklėmis bei nuostatomis, kelia grėsmę visuomenės ir valstybės interesams, rodo individo nesiskaitymą su įstatymo saugomais gėriais. Skirdamas nuobaudą teismas įvertina tai, kad A. M., būdamas ne kartą baustas administracine tvarka, išvadų nedaro, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į tai, nuo 2011 metų jis turi net devynias galiojančias administracines nuobaudas, kurios paskirtos už KET pažeidimus, kas rodo kad asmuo yra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, todėl sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą (ATPK 20, 24, 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 724 (septynių šimtų dvidešimt keturių) Eur bauda.

Išaiškinti A. M., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16058745684 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.