Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vetmarket“ ieškinį atsakovui S. Š. su trečiuoju asmeniu UAB „Berka“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (l. 60). Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui jie nepateikė, todėl ieškovo prašymu (l. 20) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinėje byloje Nr. 2-234-446/2015 esančių rašytinių įrodymų – Veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2013/02/26/1 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 5), PVM sąskaitų-faktūrų serija VET Nr. 05486, Nr. 05625, Nr. 05652, Nr. 05747, Nr. 05785, Nr. 05844, Nr. 05972, Nr. 06384, Nr. 06530, Nr. 07071, Nr. 07283, Nr. 07784 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 6-17), 2015 m. kovo 2 d. taikos sutarties (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 38) ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-234-446/2015 (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 48-50) - matyti, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Berka“ 2013 m. vasario 26 d. buvos sudaryta veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „Berka“ parduoti prekių, už kurias UAB „Berka“ turėjo atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas–faktūras. Ieškovas prekes UAB „Berka“ perdavė, tačiau šis su ieškovu neatsiskaitė, liko skolingas ieškovui 29165,40 Eur skolos ir 1015,06 Eur delspinigių. Dėl šios skolos ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. byla Nr. 2-234-446/2015, l. 2-4) ir 2015 m. kovo 9 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismas patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Berka“, kuria buvo susitarta, jog UAB „Berka“ turi apmokėti UAB „Vetmarket“ 29165,40 Eur skolos, 510 Eur delspinigių iki 2015 m. balandžio 27 d. ir padengti 226,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo teigimu, UAB „Berka“ po taikos sutarties delspinigius ir dalį skolos apmokėjo, tačiau liko skolinga ieškovui 8108,41 Eur.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – 2015 n. vasario 20 d. laidavimo sutarties (l. 6, 22), neapmokėtų skolų suvestinės (l. 23) – matyti, kad 2015 n. vasario 20 d. laidavimo sutartimi atsakovas S. Š. laidavo už trečiąjį asmenį UAB „Berka“ pagal 2013 m. vasario 26 d. veterinarinių vaistų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013/02/26/1 bendrai 30180,46 Eur sumai. UAB „Berka“ visos skolos Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. patvirtintos taikos sutarties sąlygomis ieškovui nesumokėjo, 2016 m. sausio 29 d. buvo skolingas ieškovui 8108,41 Eur. UAB „Berka“ neatsiskaitant su ieškovu, atsakovas kaip laiduotojas liko skolingas ieškovui. Duomenų, kad atsakovas ar trečiasis asmuo UAB „Berka“ būtų padengę įsiskolinimą ieškovui, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 3 p.), teismas daro išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo (skolininkas) UAB „Berka“ neapmokėjo skolos ieškovui Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatyta tvarka ir terminais, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. įtvirtintus sutartinių prievolių vykdymo principus, todėl ieškinys dėl 8108,41 Eur skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (bylos Nr. 3K-3-351-2014, 3K-7-61/2011, 3K-7-364/2010 ir kt.). Kadangi laiduotojas prievolės įvykdymo užtikrinimui laidavo už 30180,46 Eur sumą, o pagrindinio skolininko skola liko mažesnė, t.y. 8108,41 Eur, todėl tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš laiduotojo, kaip iš solidaraus su pagrindiniu skolininku atsakovo 8108,41 Eur prievolės įvykdymui.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 243 Eur žyminio mokesčio (8108,41 Eur x 3 %, l. 2, 18, 25, 56) ir 288 Eur advokato pagalbai apmokėti (l. 8, 26) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (l. 1) sudaro 13,24 Eur, todėl ši suma priteisiama iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Vetmarket“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 8108,41 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuonis eurus 41 centą) skolos (kaip iš solidaraus skolininko kartu su UAB „Berka“) ir 531 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,24 Eur (trylika eurų 24 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.