Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Žibutei Milienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 7 d. į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau- Skyrius) kreipėsi J. L., kuri nurodė, kad A. K. su dukra bendrauja telefonu, pareiškėja savo kontaktų dukros tėvui nėra pateikusi, nes jo bijo, dukra taip pat tėvui atvykus pas ją nenori bendrauti su tėvu, ar kur važiuoti, nes irgi jo bijo. Pagal gautą informaciją Skyrius vertino A. K. situaciją ir nustatė rizikos veiksnį susijusį su vaiko tėvais, kai vienas iš tėvų galimai daro neigiamą įtaką vaikui, kenkia vaiko santykiams su vienu iš tėvų, taip pat rizikos veiksnį, pagal kurį galimai vaiko tėvas turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai. A. K. situacijos vertinimo metu surinktoje informacijoje iš kitų institucijų buvo nurodyta, kad atsakovas dukros mokykliniame gyvenime nedalyvauja (nesilanko susirinkimuose, nedalyvauja bendruose klasės renginiuose su tėvais, nesijungia prie elektroninio dienyno TAMO). J. L., atsižvelgiant į situacijos vertinimo metu nustatytus rizikos veiksnius ir sprendimą nustatyti būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, inicijuota atvejo vadyba (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. spalio 9 d. atsakovui organizuota atvejo vadyba pagal jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Sudarant pagalbos planą ir teikiant J. L. socialinę pagalbą, ji buvo įpareigota kreiptis į savivaldybės teisininkę dėl mediatoriaus paslaugų skyrimo dėl nesutarimų su atsakovu, J. L. nukreipta kartu su dukra psichologinei pagalbai. Atliekant pagalbos plano peržiūrą (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 29 d. buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad atsakovas nenoriai dalyvauja atvejo vadybos procese, nepriima specialistų pagalbos, neįgyvendino pagalbos plane numatytų priemonių, nerodo iniciatyvos ir nesiekia stiprinti ryšio su dukra, neteikia dukrai išlaikymo. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos proceso metu nukreipė J. L. teisinei pagalbai dėl tėvo valdžios apribojimo A. K., tačiau dėl užsitęsusios Covid pandemijos ir baimės sukelti neigiamus atsakovo veiksmus pasikreipus į teismą, ji į teismą nesikreipė. J. L. 2022 m. gegužės 25 d. atvejo vadybos posėdžio metu nurodė, kad du metus atsakovas pas dukrą nebuvo atvykęs, ryšių su dukra neieškojo. (duomenys neskelbtini) pateikdamas informaciją apie socialinio darbo eigą J. L. šeimoje nurodė, kad atvejo vadybos proceso metu gauta informacija, kad A. nesiekia bendrauti su tėvu, o šeimą konsultavusios psichologės nuomone siekis skatinti A. bendravimą su tėvu prilygsta antrinei vaiko viktimizacijai.

(duomenys neskelbtini), pateikdamas informaciją apie atvejo vadybos procesą atsakovui, nurodė, kad 2020 m. spalio 23 d. buvo sudarytas pagalbos planas A. K., tačiau jis neįgyvendino pagalbos plane numatytų priemonių, jo dažnai nebūdavo namuose, nors pokalbių metu atsakovas nurodydavo, kad stengiasi užmegzti ryšį su dukra, rašo jai žinutes, tačiau pati mergaitė nenorinti bendrauti. 2021 m. balandžio 28 d. vykdant A. K. pagalbos plano peržiūrą, atsakovas buvo pasiruošęs priimti pagalbą, pradėjo dalyvauti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijose, anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose, siekė užmegzti kontaktą su dukra, (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos procesą nutraukė 2021 m. birželio 3 d. atsakovui nurodžius, kad jis išvyksta gyventi ir dirbti į Daniją.

Skyriuje turima informacija, kad atsakovas nuo 2022 m. spalio 3 d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Norvegijoje, tačiau turimais kontaktiniais duomenimis (telefonu, elektroniniu paštu) Skyriaus darbuotojai atsakovas neatsiliepia, neatsako.

2022 m. spalio 22 d. išsakydama nuomonę dėl santykių su tėvu A. teigė, kad su tėvu ji nebendrauja apie ketverius metus, paskutinį kartą jį matė 2020 metų rudenį, tėvas jos gyvenimu nesidomi, o ji nieko nežino apie jo gyvenimą, nesiekia atnaujinti bendravimo su juo.

Pagal turimą šeimos byloje informaciją A. ilgą laiką gyvendama atskirai nuo tėvo neturi su juo emocinio ryšio, nesiekia atnaujinti ryšio su tėvu, vengia su juo bendrauti, nes prisimena neigiamus išgyvenimus iš buvusių santykių su tėvu, psichologinių konsultacijų metu pastebėta, kad siekis padėti mergaitei atkurti ryšį su tėvu neigiamai veikia jos psichinę sveikatą.

Atsakovas ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo (nesirūpina dukros sveikata, auklėjimu, priežiūra, ugdymu, gyvenimo sąlygomis), neteikia dukrai priteisto išlaikymo, nesiekia sukurti ir palaikyti artimo ryšio, bendrauti su dukra, nesikreipia pagalbos j specialistus (socialinius darbuotojus, psichologus) dėl ryšio su dukra sukūrimo. Remdamasi turima informacija darė išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ilgą laiką ir nesiima iniciatyvos, kad situacija pasikeistų, nėra duomenų apie atsakovo asmenybės ar elgesio pasikeitimus, kas leistų manyti, kad atsakovas siekia palaikyti nuolatinį ir nuoširdų ryšį su dukra, rūpintis ja. Duomenų apie tai, kad atsakovui būtų trukdoma bendrauti su dukra, rūpintis jos poreikiais, nėra. Atsakovas dėl savo kaltės, nesant objektyvių priežasčių, nevykdė ir visiškai nevykdo savo pareigų dukros atžvilgiu ir tai trunka ilgą laiką, per kurį neįvyko jokių esminių pokyčių, tikėtis, kad padėtis pasikeis nėra jokio pagrindo, todėl atsakovo atžvilgiu yra taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas dėl visiško nesirūpinimo dukra A.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi. Atsakovas su Skyriaus specialistais ar Socialinių paslaugų centro darbuotojais nesusisiekė, neišreiškė noro atnaujinti ryšių su dukra, A. taip pat nepageidauja palaikyti ryšių su tėvu, atsakovas dukra nesirūpina ilgą laiką, visos pagalbos šeimai priemonės išnaudotos, todėl yra pagrindas apriboti atsakovo tėvo valdžią neterminuotai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovui pareikštas ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nesirūpina dukra, nedalyvauja jos auklėjime.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Atsakovo kaip tėvo pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį. Remiantis minėtu CK 3.155 straipsniu, tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Ieškovės pateiktais ir ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės dėl atsakovo veiksmų leidžia daryti išvadą, kad atsakovas tėvo pareigas nepilnametės atžvilgiu įgyvendina netinkamai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo J. L. yra nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią nepilnametės dukros A. K. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su mama, trečiuoju asmeniu šioje byloje J. L., atsakovas nepilnametės dukros išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur iki dukros pilnametystės. Šalys susitarė, jog atsakovas gali bendrauti su dukra A. antrą ir ketvirtą mėnesio sekmadienį nuo 12 val. iki 15 val. dukros gyvenamojoje vietoje, apie tai pranešdamas vaiko motinai prieš dvi dienas SMS žinute, telefonu gali bendrauti kasdien nuo 16 val. iki 20 val.

Trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad nustatytos bendravimo tvarkos atsakovas nesilaikė, atsakovas apie pageidavimą bendrauti su dukra neinformuodavo, atvykdavo neprasinešęs, sukeldavo konfliktines situacijas, rašydavo grasinančio turinio žinutes dukrai, apie atsakovo netinkamą elgesį jos ir dukros atžvilgiu buvo informuota Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad trečiojo asmens J. L. informacija apie atsakovo netinkamą elgesį dukros atžvilgiu pasitvirtino, 2020 m. rugsėjo 7 d. gavus iš trečiojo asmenis J. L. informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba vertino A. K. situaciją ir nustatė rizikos veiksnį, susijusį su vaiko tėvais, kai vienas iš tėvų galimai daro neigiamą įtaką vaikui ir jo situacijai, kenkia vaiko santykiams su vienu iš tėvų, taip pat rizikos veiksnys, susijęs su atsakovo priklausomybe alkoholiui.

Pagal (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 9 d. pateiktą informaciją, vykdant atvejo vadybos procesą J. L. šeimoje, išanalizavus ir įvertinus šeimos poreikius, pastebėti silpni šeimos socialiniai santykiai, stebimas A. K. elgesio ir emocijų nestabilumas (vaikas sutrikęs), nustatyta, kad vaiko tėvas galimai daro neigiamą įtaką vaikui.

Nustačius rizikos veiksnius, atsakovui nuo 2020 m. spalio 9 d. organizuota atvejo vadyba pagal jo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytą pagalbos planą atsakovui buvo organizuotas socialinių paslaugų teikimas, siekiant ugdyti ir palaikyti atsakovo socialinius įgūdžius; rekomenduota atsakovui dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose, siekiant spręsti galimą alkoholio vartojimo problemą; dalyvauti psichologo konsultacijose stiprinant pozityvaus bendravimo su vaiku gebėjimus, konfliktų sprendimo įgūdžius; taip pat siekiama saugaus atsakovo ir dukros bendravimo užtikrinimo.

Iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 18 d. informacijos apie atsakovo dalyvavimą atvejo vadybos procese matyti, kad atvejo vadybos procesas buvo vykdomas nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. birželio 7 d. Pagal pateiktą informaciją atsakovas iš dalies priėmė siūlomą pagalbą, dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose, siekė užmegzti kontaktą su dukra nuotoliniu būdu, tačiau kitų įpareigojimų, numatytų plane atsakovas neįgyvendino, nerodė iniciatyvos ir nebuvo motyvuotas priimti siūlomos pagalbos, nesiekė teigiamų pokyčių, atnaujinti ryšio su dukra, neteikė išlaikymo, atvejo vadyba nutraukta, atsakovui išvykus gyventi į užsienį.

Liudytojos A. V. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkės) parodymais nustatyta, kad taikant atvejo vadybą šeimoje jokių esminių pokyčių neįvyko, atsakovas nesiekė atnaujinti ryšių su dukra, nesidomėjo A. , išlaikymo neteikė. Mergaitė vengia kalbėti apie tėvą.

Teismų praktikoje pabrėžiamas bendrasis principas, jog tam, kad tėvai galėtų peržengti emocines kliūtis ir atkurti brandų tarpusavio ryšį, orientuotą į geriausius vaiko interesus, turi praeiti šiek tiek laiko, ryšių su vaiku atkūrimas gali reikalauti ilgalaikių visų suinteresuotų asmenų pastangų; šioje srityje, tačiau valstybės pareigos nėra absoliučios ir jos daugiau susijusios su priemonių, o ne rezultato klausimu. Byloje pateikti ir aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovui buvo užtikrinta reali pagalba, siekiant atkurti ir stiprinti ryšį su dukra, tačiau ir teikiant socialinę pagalbą, mergaitės ryšys su tėvu nesustiprėjo, pats atsakovas nebuvo suinteresuotas palaikyti artimesnius santykius su dukra, kol galiausiai bet kokius ryšius su dukra nutraukė, su socialiniais darbuotojais nebebendradarbiavo.

Pagal trečiojo asmens J. L. paaiškinimus atsakovas, būdamas užsienyje, su dukra nebendravo, dukros poreikiais nebesidomėjo, išlaikymo neteikė. Bet koks bendravimas trečiojo asmens su atsakovu nutrūko po 2020 m. rugsėjo 7 d. konflikto.

Kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukros poreikių užtikrinimo, su dukra nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko matyti ir iš 2022 m. spalio 10 d. vaiko nuomonės išklausymo akto, kai A. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams pasakodama apie santykius su tėvu, nurodė, jog su tėvu nebendrauja apie ketverius metus, neseniai buvo gavusi žinutę iš tėvo su prašymu atsiųsti banko sąskaitos numerį, kartais tėvas skambindavo naktį ar pamokų metu. A. teigė nieko nežinanti apie tėvą ir jokių ryšių su juo nepalaikanti.

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas duros apsiekimais mokykloje nesidomi, prie elektroninio dienyno nesijungia, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, klasės vadovui neskambina, nerašo ir nesiteirauja apie dukrą.

Šiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas daugiau kaip metai bet kokius ryšius su dukra yra nutraukęs, su ja nebendrauja, ryšio tarp tėvo ir dukros nėra, ja nesidomi ir dukros gyvenime nedalyvauja. Mergaitė yra prižiūrima ir auklėjama tik mamos, trečiojo asmens J. L., kuri tinkamai atliepia dukros poreikius, domisi mergaitės ugdymu, sveikata, užtikrina vaiko fizinį ir emocinį saugumą (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 9 d. informacija). Mamos iniciatyva teikiant psichologinę pagalbą A. , pasikeitė mergaitės elgesys, būsena, mergaitė jaučiasi rami.

Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas gyvena užsienyje ir nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigų nepilnametės dukros atžvilgiu. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su nepilnamete dukra būtų sistemingai bendravęs, dalyvavęs jos auklėjime ar kitaip vykdęs savo, kaip tėvo, pareigas bei siekęs palaikyti ryšį su dukra. Taip pat nėra duomenų, jog atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu būtų ėmęsis veiksmų ir siekęs esamą situaciją pakeisti. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas iš esmės visiškai nesirūpina dukra ir nedalyvauja jos auklėjime, yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo dukros atžvilgiu.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžiai apriboti pakanka fakto, jog tėvai nevykdo pareigos rūpintis vaiku. Faktas, jog atsakovas gyvena užsienyje, nesuteikia jam teisės nusišalinti nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas dukrai, o tai yra pagrindas apriboti atsakovo kaip tėvo valdžią.

Ieškovė ieškiniu prašo apriboti atsakovo A. K. tėvo valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnametei dukrai, nevykdo savo prigimtinės pareigos ja rūpintis, atsakovo ryšiai su nepilnamete dukra yra nutrūkę, atsakovas nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo dukros atžvilgiu. Įrodymai apie nesėkmingas pastangas atnaujinti tėvo ir dukros ryšius rodo sąmoningą atsakovo apsisprendimą nedalyvauti dukros gyvenime, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovo tėvo valdžia į dukrą A. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 102 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. K. 102 Eur (vieną šimtą du Eur) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-159-514/2022).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.