- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-419-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00500-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- R. E.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-419-278/2016
Teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00500-2016-7
2016 m. balandžio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1395-828/2016 pagal pareiškėjo R. E. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei V. Ž. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. E. prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0113/13/00226/1. Nurodė, kad apie vykdomą išieškojimą jis nebuvo informuotas bei suėjo vykdymo senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nustatė, jog raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, kiti vykdomosios bylos dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami pagal įstatymo reikalavimus, apie antstolės išieškomos skolos iš pareiškėjo priteisimą jam buvo žinoma nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo. Konstatavo, jog vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti, nepraleidus įstatyme numatyto jo pateikimo vykdyti termino. Nurodė, jog vykdomam dokumentui senaties terminas nenumatytas, todėl nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. E. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį, atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-1395-828/2016, leisti teismui pateikti atsikirtimus dalyvaujant teisme, perduoti bylą nagrinėti pirmajai instancijai ir priimti naują nutartį – nutraukti vykdomąją bylą, suėjus vykdymo senaties terminui, grąžinti antstolės paimtus pinigus. Teigia, kad teismas nesivadovavo teismų praktika dėl senaties vykdymo procese. Nurodo, jog nėra įrodymų, kad jis vengė susimokėti skolą, šiuo metu jis atlikinėja bausmę ir nedirba. Teigia, apie priverstinį išieškojimą sužinojo 2015-12-29, todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas suėjus 2 metų senaties terminui. Nurodo antstolei neteisėtai reikalavus vykdymo išlaidų turi būti skirta bauda. Teigia, kad teismas priėmė nutartį už akių, jam nedalyvaujant, nesant informuotam apie vyksiantį teismo posėdį, todėl negalėjus pateikti jokių įrodymų ar duoti atsikirtimų.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 629 straipsnis pateikia baigtinį sąrašą aplinkybių, kurioms egzistuojant, vykdomoji byla nutraukiama. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Byloje nustatyta, kad 2013-03-04 antstolės V. Ž. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/13/00226/1 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-09 išduotą vykdomąjį raštą dėl 27,29 Lt (7,90 Eur) skolos išieškojimo valstybės naudai iš R. E. (vykd. b. Nr. 0113/13/00226/1, b. l. 1, 3). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymai nenumato senaties termino procesinių išlaidų išieškojimui, todėl nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0113/13/00226/1, taikant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nėra pagrindo. Apelianto R. E. atskirajame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nagrinėjamu atveju neaktuali ir ja negali būti vadovaujamasi, nes šios bylos ir paminėtos kasacinio teismo bylos faktinės ir teisinės aplinkybės skiriasi, kasacinis teismas sprendė dėl vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje eigos, suėjus senaties terminui. Nagrinėjamu atveju iš apelianto buvo vykdomas procesinių išlaidų, patirtų baudžiamojoje byloje išieškojimas, todėl vadovautis suformuota pirmiau paminėta teismų praktika negalima. Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai įvertino antstolės V. Ž. veiksmus vykdomojoje byloje ir padarė teisingą išvadą nesant pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Apeliantas tvirtina apie skolą sužinojęs tik 2015-12-29, tačiau byloje nustatyta, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-334/2013, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/13/00226/1, buvo paskelbtas 2012-10-22, nuosprendžio kopija buvo įteikta R. E., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja apeliantui žinojus savo pareigą sumokėti iš jo priteistas išlaidas valstybės naudai. Įvertinus vykdomojo rašto pateikimo antstolei datą (2013-03-04), konstatuotina, jog apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriškai sumokėti 7,90 Eur (27,29 Lt), todėl skolininkas turi pareigą ne tik sumokėti nuosprendžiu priteistas proceso išlaidas valstybei, bet ir apmokėti vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 str.). R. E. antstolės veiksmų dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio neskundė, kad jos apskaičiuotos neteisingai nenurodė ir šio klausimo nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimo bei už jų paskaičiavimą skirti antstolei baudą ar įpareigoti antstolę grąžinti išieškotas lėšas apeliantui.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-01-19 patvarkymu antstolei V. Ž. atsisakius tenkinti R. E. skundą, 2016-01-22 pareiškėjo skundas bei vykdomoji byla Nr. 0113/13/00226/1 buvo persiųsta teismui (CPK 510 str.). Nustatyta, kad 2016-01-25 teisėjo rezoliucija R. E. skundas buvo priimtas ir tą pačią dieną civilinė byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priimant skundžiamą nutartį (b. l. 2, 6). Sutiktina su apelianto teiginiais, jog jis nebuvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, tačiau toks procesinės teisės normų pažeidimas nelaikytinas pagrindu naikinti 2016-01-25 nutartį, nes procesinės teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui ar nutarčiai panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 133 str. 3 d., 329 str. 1 d., 443 str. 5 d.). Kadangi R. E. nesutikimo su antstolės veiksmais motyvus buvo išdėstęs savo 2016-01-04 skunde ir jų pagrįstumą, antstolei V. Ž. atsisakius tenkinti skundą, vertino pirmosios instancijos teismas, o savo teisę duoti paaiškinimus apeliantas įgyvendino pateikdamas atskirąjį skundą, darytina išvada, jog aukščiau nurodytas pažeidimas (nepranešus apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir posėdžio datą) nėra pakankamas pagrindas naikinti pagrįstą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.