- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- A2-1686-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05654-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. A.
- Atsakovas
- UADBB „Draudlita“, UAB „Industrijos garantas“
- Trečiasis asmuo
- B. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9514-877/2016 pagal pareiškėjo (ieškovo) V. A. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013 pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovams UADBB „Draudlita“, UAB „Industrijos garantas“ dėl draudimo, trečiasis asmuo B. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas V. A. pateikė teismui ieškinį atsakovams UADBB „Draudlita“, UAB „Industrijos garantas“ dėl įvykio pripažinimo draudiminiu, žalos atlyginimo, trečiasis asmuo B. M.. Kauno apylinkės teismas 2013-03-13 sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismo 2013-09-26 nutartimi nutarė nekeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys.
Ieškovas V. A. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013 bei Kauno apygardos teismo 2013-09-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1330-260/2013 ir priimti naują sprendimą-ieškovo V. A. ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l. 125-131).
Nurodė, kad procesas turi būti atnaujintas, nes naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-827-713/2013 konstatavo, kad ieškovas prieš sudarant 2010-08-09 draudimo sutartį, nebuvo supažindintas su Būsto ir namų draudimo taisyklių Nr. 027 nuostatomis, todėl pasirašydamas draudimo sutartį nežinojo apie ribotą draudimo apsaugą. Pirmosios instancijos teismui atsakovas UADB „Industrijos garantas“ pateikė taisyklių kopiją, kur nebuvo ieškovo parašo. Atsakovai teigė, kad V. A. su taisyklėmis supažindintas nebuvo, jos buvo išsiųstos ieškovo sūnui elektroniniu paštu. Tačiau pirmosios instancijos teismas byloje nustatė priešingai, t.y. konstatavo, kad pareiškėjui taisyklės siųstos nebuvo. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bylos medžiaga buvo papildyta taisyklių, kuriose buvo „pareiškėjo“ parašas kopija-prijungtoje draudimo medžiagos byloje atsirado dokumento „ su ieškovo parašu“ kopija. Apie šio dokumento pateikimą V. A. ar jo atstovas informuoti nebuvo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl vagystės pripažinimo draudiminiu įvykiu. Apeliacinės instancijos teismas nutartį grindė aplinkybėmis, kad „ieškovas pasirašė prašyme sudaryti būsto ir namų draudimo sutartį, kad jis gavo taisykles“. V. A. teigia, kad jis nepasirašinėjo minėtų taisyklių. Minėto parašo egzistavimas buvo esminė aplinkybė, nulėmusi civilinės bylos baigtį, nes nesupažindinimo su taisyklėmis fakto konstatavimas būtų reiškęs būtinybę naikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą. Dėl šių aplinkybių V. A. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2015-12-15 nutarimu, kurį V. A. gavo 2016-01-06. Minėto nutarimo priėmimo pasėkoje paaiškėjo faktinės aplinkybės, dėl kurių privalu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-827-713/2013. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UADB „Industrijos garantas“ prašymo sudaryti būstą ir namų draudimo sutartį, antrame puslapyje, skiltyje „V. A.“ esantį V. A. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne „V. A.“, o ikiteisminio tyrimo eigoje B. M. paliudijo, jog atitinkamą prašymą pasirašė pareiškėjo sūnus Ž. A., t.y. paneigė Kauno apygardos teismo konstatuotas aplinkybes ir aukščiau aptartos civilinės bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu formuluotą atsakovo poziciją, nulėmusius bylos baigtį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Atsiliepimas
Analogiškais atsiliepimais į prašymą dėl proceso atnaujinimo B. M., UADBB „Draudlita“ prašė prašymą atmesti, ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.2, b.l 173-177, 178-182).
Šalies argumentai
Nurodė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo ieškovas nurodo tik jam palankias, bet neteisingas pirmosios instancijos teismo išvadas, nutyli jam nepalankias apeliacinio teismo išvadas. Tokiu būdu ieškovas siekia dar kartą pasibylinėti. Kauno apylinkės teismas 20132-03-13 sprendimu ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Kauno apygardos teismas 2013-09-26 nutartimi nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo, bet nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai motyvavo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai paaiškino, kodėl ieškovo reikalavimai negali būti tenkinami nepaisant ieškinio senaties taikymo/netaikymo. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar ieškovas pasirašytinai supažindintas su draudimo taisyklių nuostatomis, nebuvo įrodinėjimo dalyko dalimi, nes nei viena iš šalių negrindė savo reikalavimų ir/ar atsikritimų šia aplinkybe. Kauno apygardos teismas 2013-09-26 nutartyje konstatavo „aplinkybe, jog nebuvo supažindintas su Būsto draudimo taisyklėmis ieškovas negrindė savo ieškinio reikalavimų, tokią aplinkybę be šalies nurodymo, peržengdamas ieškovo nurodytas ieškinio pagrindo ribas, pripažino nustatyta pirmosios instancijos teismas“. T.y. ieškovo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. reikalavimų.
Ieškovui bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo nežinoti, kad ant prašymo sudaryti draudimo sutartį ir draudimo poliso pasirašė ne jis, o jo sūnus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ieškovas pats paaiškino, kad už jį pas draudimo brokerį sudaryti draudimo sutarties nuvažiavo sūnus Ž. A., kuris sumokėjo draudimo įmoką ir pasirašė visus dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo visas galimybes pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis. Bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiama kaip buvo sudaryta draudimo sutartis. B. M., A. Ž. paliudijo, kad dokumentus ieškovo vardu pasirašė jo sūnus Ž. A.. Todėl ieškovas turėjo visas galimybes pasisakyti dėl draudimo sutarties dokumentų pasirašymo.
Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą atitinkamiems reikalavimams pareikšti.
Šalies argumentai
Pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Jis siekia dar kartą pasibylinėti. Pažymi, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas pirmiausia per savo atstovą teigė, kad pasirašė draudimo polisą, o jo sūnus neigė pasirašęs draudimo polisą. Atliekant ikiteisminį tyrimą nurodė, kad sūnus atstovavo V. A. sudarant draudimo sutartį ir su jo žinia pasirašė dokumentus. Teismui ieškovas nurodė apsidraudęs nuo vagysčių, o jo sūnus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad draudimas buvo skirtas apsisaugoti nuo šalia namo augančio klevo užvirtimo rizikos. Ieškovo nesąžiningumą procese rodo ir prašymą dėl proceso atnaujinimo įtraukti tikrovės neatitinkantys teiginiai apie tariamą naujų dokumentų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme. Po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, į bylą pateiktas tik apeliacinis skundas ir atsiliepimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Industrijos garantas“ prašo atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.3, b.l. 3-5). Nurodo, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui. Prašyme nurodyta aplinkybė, kad ant būsto ir namų draudimo sutarties V. A. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne V. A., o jo sūnus Ž. A., negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi ir bylos nagrinėjimo metu ieškovui nežinoma aplinkybė. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, tame tarpe ir V. A. bei jo sūnaus, matyti, kad Ž. A. faktiškai sudarydamas draudimo sutartį veikė kaip ieškovo atstovas su ieškovo žinia. Paties ieškovo veiksmai davė pagrindą atsakovams manyti, kad jo sūnus veikė kaip ieškovo atstovas. Jokie ieškovo argumentai nepaneigia fakto, kad pasirašyta ieškovo (jo atstovo) draudimo sutartis buvo pateikta į bylą ir jis galėjo su šiuo dokumentu susipažinti, teikti paaiškinimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ieškinio senatį. Apeliacinės instancijos teismas tik nurodė, kad nepakankamai motyvavo pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties taikymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo, atmetė prašymą dėl baudos skyrimo V. A. (t.3, b.l. 10-14).
Teismas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas aplinkybe, kad ieškovas nebuvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, kadangi draudimo taisyklėse pasirašė ne ieškovas, o jo sūnus. Nurodyta aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia ir nebuvusia žinoma bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes žinojo bei turėjo galimybę šiuos faktus nurodyti bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovo teiginiai negali būti laikomi naujai paaiškėjusia aplinkybe.
Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad V. A. pasirašė tik išankstinio draudimo susitarimą, draudimo sutartį pasirašė V. A. sūnus Ž. A., kuriam ir buvo nurodytos draudimo sąlygos. Ž. A. apklausos metu nurodė, kad draudimo sutartį sudarė dėl to, kad būtų išmokamas draudimas, jeigu ant gyvenamojo namo užvirstų šalimais namo augantis senas didelis klevas, kitos draudimo sąlygos jų nedomino. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad V. A. vyko draudimo sutarties sudaryti kartu su sūnumi Ž. A., kuris su ieškovo žinia aiškinosi draudimo sutarties sąlygas, pateikė draudžiamo turto nuotraukas, nurodė elektroninio pašto adresą draudimo taisyklėms persiųsti, ieškovo vardu sumokėjo draudimo įmoką, patvirtina, kad Ž. A. faktiškai sudarydamas draudimo sutartį veikė kaip ieškovo atstovas su ieškovo žinia.
Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būdamas proceso šalimi negalėjo susipažinti su į bylą pateikta pasirašyta ieškovo (jo atstovo) draudimo sutartimi ir teikti savo paaiškinimus ir reikalavimus bylos nagrinėjimo metu.
Šalies argumentai
Pareiškėjo naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese, teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo pripažintas nepagrįstu, nereiškia, jog jį pareiškėjas padavė kitu tikslu, nei siekdamas apginti savo interesus. Tai savaime nepatvirtina nesąžiningumo ar sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį dalyje, kurioje teismas atmetė V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir išspręsti klausimą iš esmės-atnaujinti procesą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t.3, b.l. 25-31). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas neįsigilino į prašymo esmę, sutapatino draudimo sutarties ir draudimo taisyklių pasirašymo faktus, kas lėmė ydingą situacijos interpretavimą ir CPK normų pritaikymą.
Ieškovas kreipėsi į tesimą dėl kilnojamųjų daiktų vagystės iš ieškovo gyvenamojo namo pripažinimo draudiminiu įvykiu, draudimo išmokos pritesimo. Byloje buvo sprendžiama ar ieškovas buvo supažindintas su draudimo taisyklėmis, nuo ko priklausė draudimo išmokos mokėjimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas prieš sudarant 2010-08-09 draudimo sutartį, nebuvo supažindintas su Būsto ir namų draudimo taisyklių Nr. 027 nuostatomis. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nei viena iš šalių neneigė aplinkybės, kad ieškovas nebuvo supažindintas su taisyklėmis. Atsakovai nurodė, kad V. A. su taisyklėmis supažindintas nebuvo, o taisyklės buvo išsiųstos jo sūnui elektroniniu paštu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo sūnui taisyklės siųstos nebuvo. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, byloje atsirado taisyklių kopija su „V. A. parašu“, dėl ko apeliacinės instancijos teismas konstatavo ieškovą buvus supažindintu su taisyklių nuostatomis. Apie naujo dokumento pateikimą ieškovas informuotas nebuvo. Ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau jo metu nustatyta, kad UADB „Industrijos garantas“ prašymo sudaryti būstą ir namų draudimo sutartį, antrame puslapyje, skiltyje „V. A.“ esantį V. A. vardu pasirašytą parašą pasirašė ne „V. A.“.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo, sutapatino prašymo sudaryti draudimo sutartį ir draudimo sutarties pasirašymo faktą su pasirašymo draudimo sutarties antrame puslapyje, skiltyje „V. A.“ faktu, nors tai negalėjo būti daroma ir būtent tai sudaro klausimo esmę - tai, kas pasirašė draudimo sutartį ar prašymą ją sudaryti, šiuo atveju absoliučiai nėra reikšminga, kadangi klausimo esmę sudaro ir ginčo baigtį šiuo atveju nulėmė būtent tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta prašymo sudaryti draudimo sutartį kopija su parašu jo antrame puslapyje, skiltyje „Draudėjo pareiškimai" šalia ieškovo vardo ir pavardės, t.y. kartotinio parašo buvimas tam tikroje konkrečioje dokumento skiltyje, o ne parašo buvimas po pagrindiniu dokumento tekstu. Ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, jog esminę reikšmę turinčioje aptariamo dokumento vietoje vis tik yra ne V. A. parašas.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad aptariamoje draudimo sutarties skiltyje pasirašė V. A. sūnus, kaip tai nurodo pirmosios instancijos teismas.
Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišskyrė prašymo sudaryti būsto draudimo sutartį pasirašymo fakto ir pakartotinio pasirašymo tam tikroje esminę reikšmę turinčioje aptariamo prašymo skiltyje fakto, tokiu būdu ydingai interpretuodamas faktines aplinkybes, lemiančias būtinybę atnaujinti procesą atitinkamoje civilinėje byloje. Nagrinėjant civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme bylos baigtį nulėmė ne paties prašymo sudaryti būsto draudimo sutartį pasirašymas, o parašo atskiroje konkrečioje prašymo skiltyje „atsiradimas", kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo įstaiga nustatė, jog būtent toje prašymo sudaryti draudimo sutartį skiltyje yra ne V. A. parašas, o kieno tiksliai parašas tai yra, nenustatė.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskirąjį skundą UADBB „Draudlita“, trečiasis asmuo B. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.3, b.l. 44-49, 50-55). Nurodo, kad atskirajame skunde pakartojamos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyto aplinkybės. Tai rodo, kad pareiškėjas siekia dar kartą bylinėtis dėl to paties. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą pakartojamos atsiliepimuose į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir argumentai, todėl jie nekartojami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t.y. instancinės sistemos, būdais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje. Pareiškėjas V. A. prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jai žinomos bylos nagrinėjimo metu
Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš aukščiau nutartyje įvardintų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).
Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kuriomis pareiškėjas laiko 2015-12-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytas aplinkybes, susijusias su prašymo sudaryti draudimo sutartį, draudimo sutarties pasirašymu.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamojo nutartyje nustatė, kad aplinkybę, jog draudimo taisykles pasirašė ieškovo sūnus, ieškovas V. A. žinojo. Šias išvadas teismas padarė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis. Pažymėtina, kad šių aplinkybių ieškovas V. A. neneigia ir pateikdamas atskirąjį skundą. Pareiškėjas tik nurodo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tačiau nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad ieškovas šias aplinkybes žinojo bei turėjo galimybę šiuos faktus nurodyti bylos nagrinėjimo metu.
Pažymėtina, kad šios aplinkybės buvo nurodytos ir bylos nagrinėjimo metu, todėl jau bylos nagrinėjimo metu V. A. galėjo pateikti atsikirtimus, įrodymus, susijusius su ginčo objektu. Aplinkybes, susijusias su sutarties pasirašymu, ieškovo ir jo sūnaus informavimu apie draudimo taisykles 2013-02-14, 2013-02-21 teismo posėdžių metu nurodė trečiasis asmuo, liudytoja (t.2, b.l. 36-37, 41-42). 2013-02-20 UADBB „Draudlita“ pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė aplinkybes, susijusias su sutarties pasirašymu (t.2, b.l. 41-42). Pažymėtina, kad 2015-12-15 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad sutartį V. A. vardu, pastarajam žinant, pasirašė Ž. A..
Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad būdamas proceso šalimi negalėjo susipažinti su į bylą pateikta pasirašyta ieškovo (jo atstovo) draudimo sutartimi ir teikti savo paaiškinimus ir reikalavimus bylos nagrinėjimo metu. Tiek prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde V. A. teigia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bylos medžiaga buvo papildyta taisyklių, kuriose buvo „pareiškėjo“ parašas kopija-prijungtoje draudimo medžiagos byloje atsirado dokumento „ su ieškovo parašu“ kopija. Tačiau remiantis civilinės bylos duomenimis matyti, kad draudimo bylos medžiaga teismui pateikta 2012-10-23 (t.1, b.l. 142). Tuo tarpu pareiškėjas nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašoma pareiškėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad analogiškas prašymas buvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, kuris skundžiama nutartimi atmestas. Teismas sprendžia, kad atsiliepimuose į atskirąjį skundą nenurodžius naujų šį prašymą pagrindžiančių aplinkybių, prašymas atmestinas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UADBB „Draudlita“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios pateiktas duomenimis sudaro 266,20 Eur. Prašymas tenkintinas, kadangi sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UADBB „Draudlita“ (į.k. 135914177) naudai 266,20 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.