- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2S-588-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00351-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švarūs langai“
- Ieškovas
- mažosios bendrovės ,,Vovus LT“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarūs langai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrovės ,,Vovus LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarūs langai“, dėl netesybų (baudos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 10 000 Eur netesybų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei stiklų valymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Šalys sutartimi susitarė dėl nekonkuravimo sąlygos, tai yra atsakovė įsipareigojo tris metus nuo sutarties pasirašymo (iki 2023 m. rugpjūčio 26 d.) neatlikti nešvarumų valymo paslaugos tiesiogiai klientui minėtu adresu, neįskaitant įsikūrusius nuomininkus arba atliekant ne langų plovimo ar patalpų valymo paslaugas. Nusižengus šiai sąlygai, ieškovė įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur netesybų. Ieškovė teigia, kad nustatė, jog atsakovė pradėjo teikti paslaugas minėtu adresu vengiant sutartinių įsipareigojimų, pasinaudojant ieškovės duomenimis.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų už laikotarpį nuo 2021 iki 2022 metų sudarytų su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi sutarčių dėl stiklų valymo paslaugų atlikimo. Teigia, kad atsakovė tiesiogiai valymo paslaugų neatliko, o sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. išnuomojo darbuotojus, automobilį ir įrangą langų, fasadų valymo darbams atlikti namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai. Teigia, jog šalių sudarytoje sutartyje nebuvo nustatytas reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją, sutartyje nėra nurodytas paslaugos gavėjas (klientas), o nurodytas tik objekto adresas, kurio stiklus reikėjo nuvalyti. Sutartyje nėra nurodyta, kokia įranga, valymo technologija, priemonėmis ir kt., atsakovas turi atlikti stiklų valymo paslaugas, tai yra nėra įtvirtintos valymo paslaugų teikimo ypatybės, ar nustatytos ypatingos sąlygos.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą, kuriuo prašo priimti ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės ir jos darbuotojų darbu atlikimu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo tik teismo civilinėje byloje atsakovei pateikus atsiliepimą su priedais į ieškovės ieškinį. Teigia, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė informacijos neteikė ir tai galėjo padaryti iki ieškovės kreipimosi į teismą. Nurodo, kad atsakovė informacijos neteikė sąmoningai, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo galimų teisių pažeidimo. Teigia, kad sudarant sutartį, atsakovė neteikė informacijos, kad kita įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „Švaros bičiuliai“, kaip ir atsakovė, priklauso tam pačiam asmeniui, kurioms vadovauja ir tas pats asmuo, nuo pat pradžių siekė nesąžiningai konkuruoti per kitą juridinį asmenį – uždarąja akcinę bendrovę „Švaros bičiuliai“. Nurodo, kad šioje ieškovė patyrė 600 Eur advokato pagalbos išlaidų, o ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, likusi dalis, tai yra 56,25 Eur priteistina iš atsakovės, ieškovės naudai.
4. Atsakovė pateikė prašymą, kuriuo prašo iš ieškovės priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei ir atmesti ieškovės prašymą priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 56,25 Eur žyminio mokesčio bei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodo, kad ieškovė laikytina kaltąja šalimi materialine prasme (dėl ginčo esmės), bei kaltąja šalimi procesine prasme, tai yra apskritai dėl pradėto proceso, nes ieškovė pareikšdama ieškinį atsakovei, nesirūpino duomenų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, surinkimu. Atsakovė neslėpė nuo ieškovės jokios informacijos, nes ieškovė ir neprašė pateikti informacijos, susijusios su paslaugų teikimu. Ieškovės elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto, todėl yra pagrindas priteisti iš jos atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus, prašydama tenkinti ieškovės prašymą dalyje dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinės bylos nutraukimo, 168,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei, kitoje dalyje prašo prašymą atmesti ir priteisti atsakovei 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka ieškovės suprašymo dalimi dėl atsisakymo nuo ieškinio bei grąžinti 168,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu. Nurodo, kad ieškovė pareikšdama ieškinį atsakovei, nebuvo rūpestinga bei apdairi, nesirūpino duomenų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, surinkimu, todėl, ieškovė, pareikšdama ieškinį, nuo kurių reikalavimų šiai dienai atsisako, ne dėl to, jog atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimą, o dėl to, jog įvertino, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, savo nerūpestingu elgesiu padarė atsakovei žalos, nes atsakovė patyrė išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis-teismo nustatytu procesiniu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, pateikdama ir savo atsikirtimą į ieškinį pagrindžiančius duomenis, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo-nevilkino proceso.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 656,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei 168,75 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Dėl ieškinio atsisakymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priimti ir civilinę bylą nutraukti. Nurodė, jog ieškovei žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
2.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teismas įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą vertino, kad atsakovė bendrųjų sutarčių principų nesilaikė, nevykdė šalių sudarytos sutarties sąžiningai, nepranešė ir neatkleidė ieškovei būtinos informacijos, pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus. Pažymėjo, kad ieškovė visą būtiną informaciją sužinojo tik atsakovei pateikus atsiliepimą, todėl konstatavo, jog šioje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė, jog ieškovei atsisakius ieškinio ir civilinę bylą nutraukus, ieškovės patirtos bylinėjimosi priteistinos iš atsakovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti apeliantei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
Atsiliepimas
3.1. Pirmosios instancijos teismas vertindamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumą neatsižvelgė į tai, jog apeliantei pateikus atsiliepimą ieškovė atsisakė ieškinio, ieškovė sutiko su atsiliepimo motyvais, todėl nėra pagrindo teigti, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų tenkinti ieškovės reikalavimai. Teigia, jog teismas nepateikė išvados dėl atsakovės procesinio elgesio byloje.
3.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, kadangi teismas turi būti įsitikinęs dėl aplinkybių egzistavimo. Šiuo atveju teismas konstatuodamas, jog apeliantė „apėjo“ sutarties sąlygas, šią aplinkybę nustatė neišnagrinėjęs bylos iš esmės. Pažymi, jog ieškovė šiuo atveju teikdama pretenziją reikalavo netesybų, o nereikalavo pateikti duomenų, kokiu pagrindu apeliantės darbuotojai atlieka paslaugas ginčo objekte. Nurodo, kad ieškovės darbuotoja, vadovo sutuoktinė, apeliantei suteikė bendrijos kontaktus, tikėjosi, jog apeliantė sudarys sutartį, dėl ko šiuo atveju ieškovė laikytina nesąžininga.
2. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir priteisti ieškovei iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
4.1. Nurodo, kad ieškovė gavusi informaciją apie galimus sutarties pažeidimus, vadovaudamasi sutarties 10.2 punktu, kuris numato, kad šalys ginčus sprendžia abipusiu sutarimu, pateikė apeliantei pretenziją, tačiau apeliantė aiškaus atsakymo neteikė, nurodė, kad „Jūs kažką gal maišote, lauksiu kaltinimų, nors dar kart nesakau nežinau už ką“. Nurodo, kad apeliantė turėjo nurodyti ieškovei faktines aplinkybes, tačiau apeliantė tą piktybiškai vengė daryti, neveikė protingai, o iš pateikto apeliantės atsakymo neaišku ką ieškovė turėtų aiškinti ir ar kur kreiptis. Teigia, kad dėl apeliantės informavimo pareigos pažeidimo ieškovė kreipėsi į teismą, o apeliantė neteikė duomenų, jog jai informacijos pateikimas ieškovei buvo apsunkintas ir ar negalimas.
4.2. Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantė, teismas įvertino apeliantės elgesį, nurodė, kad apeliantė elgėsi nesąžiningai, pažeidė kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus. Teigia, kad vien aplinkybė, jog ieškovės darbuotoja davė apeliantės telefono numerį užsakovui, niekaip neįtakoja ir nepakeičia tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų dėl nekonkuravimo bei pagal juos prisiimtų įsipareigojimų, kadangi (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dar anksčiau buvo žinoma kas yra ieškovės rangovas dėl paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini), nes apeliantė paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), teikė. Nurodo, kad teismas šiuo atveju tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, o ir be to, šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą. Teigia, kad apeliantei pateikus atsiliepimą, ieškovė atsisakė ieškinio. Todėl nėra pagrindo teigti, kad išnagrinėjus ginčą iš esmės, būtų tenkinti ieškovės reikalavimai. Pažymi, jog teismas vertindamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą vertino bylos faktines aplinkybes, nors bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, neatsižvelgė į tai, jog ieškovė yra nesąžininga, teikė bendrijos kontaktus apeliantei ir tikėjosi jog apeliantė su bendrija sudarys sutartį.
11. Pažymėtina, kad apeliantė teikdama atskirąjį skundą prašo panaikinti visą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti apeliantei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės atskirąjį skundą grindžia motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nors skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl ieškinio atsisakymo ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, į tai, jog ieškinį pateikusi ieškovė gali bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio, nenustačius jog šiuo atveju ieškovės atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, įvertinus, jog atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria priimtas ieškovės ieškinio atsisakymas ir byla nutraukta yra priimta tinkamai įvertinus bylos faktines aplinkybes, ieškovės prašymo motyvus ir nepažeidžiant proceso teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
12. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurią priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus civilinę bylą, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 294 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino procesinį ieškinio atsisakymo rezultatą – proceso nutraukimą teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso šalies valia atsisakyti ieškinio. Taigi teismo sprendimas dėl esmės nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Turi būti atsižvelgta į tai, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
14. Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Vadinasi, galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
15. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti. Nors apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas faktines aplinkybes vertino neišnagrinėjęs bylos iš esmės, tačiau kaip minėta nutarties 12 – 14 punktuose, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmęs ieškovės ieškinio atsisakymą ir skirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas turėjo procesinę pareigą įvertinti priežastis, dėl kurių jos susidarė. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių susirašinėjimo medžiaga, nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į apeliantę su pretenzija dėl jos atliekamų veiksmų, tačiau apeliantė neteikė ieškovei paaiškinimų dėl atliekamų darbų (duomenys neskelbtini), galimo sutarties sąlygų pažeidimo, o lakoniškai nurodė, kad „Jūs kažką gal maišote“. Kitu laišku atsakė „Lauksiu kaltinimų, nors dar kart sakau nežinau už ką. Mano patarimas jums patiems viską tiksliai išsiaiškinti kas kaip, nes va jau su datom pradžiai kažką susimaišėte, tai gal ir dėl kaltinimų maišotės?“.
16. Pažymėtina, jog šalys sudarydami 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį susitarė (sutarties 10.2 punktas) jog bet kokie nesutarimai ar ginčai, kylantis tarp šalių iš šios sutarties, sprendžiami abipusiu sutarimu, o ir be to, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė - įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateikus rašytinius įrodymus, tai yra šalių sutarties sąlygas, elektroninio susirašinėjimo duomenis, į tai, jog ieškovei sutartinių santykių vykdymo metu apeliantė neatskleidė visos informacijos, ieškovė turėjo objektyvų pagrindą kreiptis į teismą dėl jos galimai pažeistų interesų gynimo, kadangi šalys iš esmės neginčija aplinkybės, jog apeliantės darbuotojai vykdė darbus (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju apeliantės kooperavimosi ir bendradarbiavimo stoka lėmė ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą – ieškovė kreipėsi į teismą, turėdama pakankamai objektyvų pagrindą spręsti, jog jos teisės ir teisėti interesai pagal šalių sudarytą 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį yra pažeidžiami. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju apeliantės veiksmai iki pareiškiant ieškinį neatitiko sutarčių vykdymo principų, o elektroniniais laiškais, apeliantė iš esmės paskatino ieškovę pareikšti ieškinį, kadangi elektroniniame laiške lakoniškai nurodyta „„Lauksiu kaltinimų“).
18. Nors apeliantė teigia, kad šiuo atveju ieškovė ieškinio atsisakė sutikdama su atsiliepimo motyvais, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad apeliantė tik su atsiliepimu pateikė informaciją dėl sutarties vykdymo aplinkybių, kurią galėjo pateikti ieškovei iki kreipimosi į teismą, tai yra teikdama atsakymą į ieškovės pretenziją. Pažymėtina, kad kaip minėta nutarties 12 punkte, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Kaip nustatyta nutarties 15-17 punktuose, šiuo atveju ieškovės ieškinio atsisakymą lėmė svarbios priežastys, tai yra apeliantės kartu su atsiliepimu pateikti motyvai ir rašytiniai įrodymai, kuriais apeliantė disponavo iki ieškinio pateikimo. Spręstina, kad ieškinio padavimą nulėmė apeliantės elgesys ir apeliantė yra kalta dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų šioje byloje ir jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarties 10-18 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, bylinėjimosi išlaidų priežastingumą ir kaltę dėl proceso, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ir ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties.
20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukdamas civilinę bylą, paskirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ir ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės atskirojo skundo reikalavimų netenkinus, apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 480 Eur advokato pagalbos išlaidų, teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantės atskirojo skundo reikalavimai netenkinami visiškai, iš apeliantės ieškovės naudai priteistina 480 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vovus LT“ 480 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Švarūs langai“.