Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. 2011 m. liepos mėn., dienos metu, tiksliau nenustatytu laiku, automobilių remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, prašė liudytojams M. M. ir D. B. pakeisti 2011-06-30 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnams duotus liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00178-11, tai yra prašė M. M. ir D. B. paliudyti, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iš R. B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išsivarė ne R. B., o automobilio savininkas.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei turėdamas vieningą sumanymą paveikti liudytoją, 2011 m. rugpjūčio mėn., dienos metu, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, automobilių remonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, M. M. pasakius, kad ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų jis nekeis, panaudodamas psichinę prievartą – M. M. grasindamas, kad bus blogai, iš Kauno ir Alytaus atvažiuos žmonės, kurie jį sužalos ir R. B. prašymu atneš M. M. kojas jam, siekė paveikti liudytoją M. M., jog šis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 72-1-00178-11 pakeistų duotus liudytojo parodymus, t. y. paliudytų, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iš R. B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išsivarė ne R. B., o automobilio savininkas.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei turėdamas vieningą sumanymą paveikti liudytoją, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 18 d. po to kai Lazdijų rajono apylinkės teisme įvykusio teisiamojo posėdžio metu M. M. buvo apklaustas kaip liudytojas, iki 2013 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatyto laiko ir nenustatytose viešose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus, panaudodamas psichinę prievartą – M. M. išsakydamas žodžius „tu mąstyk“ bei grasindamas, kad iš Kauno ir Alytaus atvažiuos žmonės, kurie jį sužalos ir R. B. prašymu atneš M. M. kojas bei rankas jam, siekė paveikti liudytoją M. M., jog šis bylos Nr. 72-1-00178-11 teisminio nagrinėjimo metu pakeistų duotus liudytojo parodymus, t. y. paliudytų, kad 2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, automobilį iš R. B. nuomojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išsivarė ne R. B., o automobilio savininkas.

Tuo R. B. padarė nusikaltimą numatytą BK 233 str. 3 d.

Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nurodyti trys epizodai, bet tokie, kad neaišku apie ką kalba. Pagal kaltinamąjį aktą kalbant tai tuo laikotarpiu, 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje, liepos mėnesio pradžioje, tikrai „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nedirbo ir tikrai jokių mašinų neremontavo. Kad jaunuoliai lankėsi taip nebuvo, jis dirbo (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ servise gal buvęs 2010 m. kai amerikoniškai mašinai barškėjo variklis, bet net nežino kas tą mašiną parsivežė, 10 minučių paklausė variklio ir išėjo iš tos salės. 2011 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje buvo, nes S. Š. kalbino nuomotis patalpas, buvo apsižiūrėti patalpų. Dėl nukentėjusių aiškinimų, kad ten dirbo, pasižiūrėjus apeliaciniam teisme M. M. duotus parodymus išeitų, kad gegužės, birželio, liepos, rugsėjo mėnesiais Mersedesą remontavo, yra išsigalvojimas nemažiau. Pagal jų papasakojimus, kad atvažiuos jo žmonės rankas atpjaus, tai 2009 m. M. M., D. B. konfliktavo su jaunuoliais iš Alytaus ir grasino jiems, o po to savo leksikoną jam pritaikė. Jeigu poveikį darė M. M. draugei, tai kaip paaiškinti, kad ji 2013-05-21 ar 22 d. atvažiavo pas jį į kiemą su drauge, plūdo jį, jeigu ji bijotų nevažiuotų. Dėl M. M., D. B. konfliktų tai siejasi su tuo, kad 2007-2008 m. jie bandė sodybą apvogti. 2012 m. prieš M. M. išvejant iš darbo jis apsivogė, kurą, ratą pavogė, yra faktai patvirtinti, kad iš remontuojamo sunkvežimio kurą ištraukė, todėl neapsikentęs M. M. išvijo. D. B. draugės Mazdą atsivarė į jo įmonę, elgėsi kaip namuose. D. B. aiškina, kad 2013-05-21 kabinete pasikvietė jį, lapus atšviestus paėmė iš stalčiaus, bet tokie dokumentai stalčiuose nelaikomi. M. M. su O. F. nebuvo pažįstami. Jis juos 2012 m. rudenį supažindino. M. M. ir D. B. volgos byloj buvo apklausti ir po tų apklausų policijoje, atvažiavę pas jį gal po 2 dienų sakė, ką žinojo tą papasakojo. Teisme M. M. davė parodymus, žiūrint visą bylą, teisinančius R. B. parodymus. D. B. sakė, kad nematė išsivarant R. B. mašinos. Santykiai su M. M. pašlijo, kai atsisakė perdaryti mašiną „Ford karavanas“, nes norėjo, kad ja būtų galima naudotis pervežant kontrabandą. O. F. pyksta, kad atsisakė perdaryti automobilį, vėliau buvo dingęs suvirinimo dujų balionas, O. F. buvo paėmęs ir nuo to laiko santykiai priešiški. Dabar M. M. su O. F. santykiai neblogi, kontrabandines cigaretes vežioja, bet kodėl O. F. sakė, kad jis lankėsi (duomenys neskelbtini)kaime, nežino.

Nukentėjusysis M. M. parodė - buvo pakviesti su D. B. į R. B. nuomojamus garažus (duomenys neskelbtini) kaime, kad pakeistų parodymus, kuriuos buvo policijoje davę. Vyko kita byla dėl senovinės mašinos GAZ 21. R. B. pasakojo, kad jam volgą davė atrestauruoti. Kai atvažiavo atsiimti žmonės atrestauruotos volgos R. B. neatidavė, buvo užstatęs savo automobilį, kad negalėtų išsivaryti. Tą vakarą mieste privažiavo volgos savininkas ir prašė parodyti kur gyvena R. B.. Parodė kur gyvena R. B., davė jo telefono numerį. R. B. prašė pasekti ar tie žmonės išvažiuoja. Iš paskos (duomenys neskelbtini) mieste važiavo ir matė, kad tie žmonės išvažiavo. Jis ir D. B. pasakė R. B., kad žmonės išvažiavo. Po to R. B. tą mašiną išsivarė. Vėliau gavo šaukimus į policiją ir davė parodymus. Daug laiko praėjo nelabai prisimena aplinkybių. Nuvyko į R. B. dirbtuves (duomenys neskelbtini) kaime, kur R. B. nuomojosi patalpas, ten jis parodė lapus, pasiskaitė ką paaiškino ir pasakė, nuvažiuoti į policiją ir pakeisti parodymus. R. B. jo mašiną remontavo, kol jis remontavo, sakė nuvažiuos ir pakeis parodymus, bet net negalvojo pakeisti parodymų. Pasiėmė suremontuotą automobilį ir pasakė, kad nekeis parodymų, todėl jį pradėjo persekioti. R. B. pradėjo gąsdinti ir daugiau su juo nekalbėjo. Kai R. B. važiuoja su savo bendradarbiais, sustoja gąsdina, kad atvažiuos susidoros. Jis kiekvieną dieną prie jo namų sustoja fotografuoja. Pokalbis apie parodymų pakeitimą vyko (duomenys neskelbtini) kaime, R. B. dirbtuvėse. Buvo trise: jis, D. B., R. B.. Su R. B. pažįstami 2-3 metai. Pirmo pokalbio metu rodė jo ir D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. B. turėjo jo apklausos protokolą, jis liepė nuvažiuoti ir pakeisti parodymus. Sakė reikėjo pirmiausia pas jį atvažiuoti pasitarti, o dabar reikia pakeisti parodymus. Sakė sakyti, kad buvo iš vakaro išgėrę ir prirašė nesąmonių. Prašė pakeisti parodymus, kad Volgą išsivarė savininkas, o ne R. B.. Savininko pavardė V. K.. Pirmo pokalbio metu nebuvo grasinimo. Jis dirbo R. B. servise, savo ir kitas mašinas remontavo. Po to susitikimo jis dirbo ir būdavo pas jį gal mėnesį laiko, sakė, kad pakeis parodymus. D. B. išsikėlė gyventi į Alytų ir jis sakė, kai atvažiuos jie abu pakeis parodymus, tačiau jie nepakeitė parodymų ir prasidėjo pykčiai.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad jie yra teisingi, taip viskas ir buvo kaip užrašyta apklausoje.

Pokalbį su R. B. galėjo girdėti E. J., nes jis visada būdavo su R. B.. Ir kitas darbuotojas R. galėjo girdėti. Vyko teismo posėdis buvo apklaustas liudytoju, davė parodymus. Po tos apklausos su R. B. daug kartų teko kalbėtis. Pirmas pokalbis tada buvo tik gąsdinimai, kad susidoros, kad atvažiuos iš Druskininkų E. draugai, jo sūnėno iš Kauno draugai ir susidoros. Daug kartų sakė susidoros. Iki to teismo posėdžio 3 kartus grasino. Buvo nuvažiavęs pas S. M., pas jo uošvius ir sakė pasakyt, kad mąstytų, nes turi pažinčių susidoros. Buvo pas jo draugę, pas jos mamą į Alytų nuvažiavęs. Jį apšaukęs buvo, kad už narkotikus buvo teistas. (duomenys neskelbtini) kaime nuomojamame garaže prašė keisti parodymus, vėliau pokalbiai vyko (duomenys neskelbtini) miesto centre. R. B. SMS žinutėse „vištgaidžiu“ vadina. Bendro pobūdžio negražiais žodžiais buvo išvadinęs. E. J. skambinėdavo, kvietė kavos išgerti, šaipydavosi.

Nukentėjęs D. B. parodė, kad stovėjo su M. M. (duomenys neskelbtini) centre, priėjo vyriškis klausė ar nežino kur išsinuomoti traktorių. Paklausė kam reikia, pasakė, kad patrauktų autobusiuką, nes R. B. neatiduoda automobilio, kur buvo duotas atrestauruoti. Sakė, kad nežino kur gaut traktorių. Privažiavo R. B. klausė ką jie su juo šnekėjo. Po to R. B. paprašė nuvažiuot pažiūrėti ar jie yra dar prie jo garažo (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kai nuvažiavo tai vyrukų jau nebuvo. R. B. prašė pasekti juos ar išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini). Pasekė ir pasakė R. B., kad jie išvažiavo. Vėliau gavo šaukimus į policiją ir buvo apklausti kaip liudytojai. Po apklausos policijoje R. B. dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) kaime, parodė apklausų lapus ir buvo net pabraukęs kur reikia pasakyti kitus žodžius, kad ne B. išsivarė automobilį, o tie vyrai kur buvo atvažiavę tą volgą išsivarė. Jie sakė, kad pakeis parodymus. Buvo trise jis, R. B. ir M. M.. Po to pokalbio nebendravo su R. B.. Policijoje buvo apklaustas vieną kartą ir teisme buvo apklaustas. Po apklausos teisme su R. B. neteko bendrauti. Prašė R. B. tik vieną kartą pakeisti parodymus. Su M. M. bendraudavo, jis pasakojo apie „kojų rankų atnešimą“, rodė SMS žinutes, negražius žodžius. SMS žinutes M. M. suprato, kad jos dėl parodymų keitimo. Viskas prasidėjo nuo volgos bylos. Jis išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) į Alytų. Mažiau bendravo su R. B.. Kai su M. M. susitikdavo suprato, kad jis laukė kada grasinimai išsipildys. Mano, kad tokių grasinimų M. M. bijojo ir jis bijotų.

Liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamasis R. B. jo vaikystės draugas, bendrauja, susitinka į metus 5 kartus. Dirba Lazdijų PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistu. R. B. prašė paremontuoti juodos volgos senovišką radiją. Volgą matė jo garaže. Vėliau sakė, kad atiduoda volgą ir prašė atvežti radiją. Policijoje buvo gautas pareiškimas, kad automobilis dingo. R. B. sutiko policijos patalpose ir jis sakė, kad atvažiavo ir pasiėmė volgą. Ikiteisminio tyrimo dokumentų jam neteko matyti. Ikiteisminį tyrimą atliko J. A.. Apie tai, kad J. A. tyrimą atliko, girdėjo pasitarimuose. Perskaičius R. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino, nurodė, kad pats nesidomėjo kas tyrė bylą, pakalbėjęs su J. A. prisiminė. Tuo metu, kai klausinėjo tyrėjas, buvo pamiršęs, kad J. A. tyrė bylą. Kai J. A. atliko tyrimą, nežinojo apie tyrimą. Ikiteisminio tyrimo apklausoj teisingai aiškino. Pokalbių metu su R. B. apie įrodymus, tyrimą nekalbėjo, tik žinojo, kad volga nerasta. R. B. konkrečiai apie šią bylą nieko neklausinėjo ir neprašė bylos dokumentų.

Liudytojas J. A. parodė, kad dirbo iki 2012 m. birželio mėn. Lazdijų PK tyrėju. Ikiteisminis tyrimas buvo dėl to, kad V. K. parašė pareiškimą, jog jam neatiduoda automobilio volga, kurį davė remontuoti. Jis apklausinėjo liudytojus. V. K. klausė ar buvo sutartys ir keista buvo, kad sutarčių nebuvo, pinigų buvo davęs. Vienas kitą kaltino, akistatos, kratos buvo darytos. Per akistatas viską smulkiai išsiaiškino, jokių paslapčių toje byloje neliko. Toliau bylą perdavė į Alytų. Niekas neprašė su bylos medžiaga susipažinti, kopijų niekam nedavė, tik prokurorė paprašė po nukentėjusio apklausos atnešti bylą. Kabinete dirbo kartu su V. P.. Negali pasakyti ar jis buvo kai apklausinėjo liudytojus. Byla per budinčią dalį patenka jiems, komisaras vizuoja. Budinčioje dalyje būna užvizuota ir budinčioje dalyje pasirašo, kad pasiima. Žurnalą pildo budintis. Raštvedei D. L. medžiagą atneša kai reikia prokurorui nešti ir ji atžymi. Kažkiek laiko būna pas raštvedę medžiaga. Kad nutekėtų informacija, per jo darbo laiką tokių atvejų nebuvo. R. B. jokių apklausų kopijų neprašė ir niekas iš vis neprašė padaryti kopijas.

Liudytojas V. P. parodė, kad buvo atliekamas Lazdijų PK ikiteisminis tyrimas dėl automobilio Volga pasisavinimo. Tyrimą atliko J. A.. Kolegos buvo su J. A., vienam kabinete sėdėjo. Teko dalyvauti darant kratą R. B. namuose ir negyvenamoje vietoje. Su bylos medžiaga nesusipažinęs ir jos nematė. Kopijų niekas neprašė, neturėjo ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Liudytoja D. L. parodė, kad dirba Alytaus VPK Lazdijų PK organizacinės grupės raštvede. Klausė tyrėjas kaip įregistruojami dokumentai ir kokia dokumentų tvarkymo tvarka. Paaiškino, kad tyrėjas atneša bylą, įregistruoja - įtraukia į apskaitos žurnalą ir neša į prokuratūrą. Kopijų nedarė, neturi tokios teisės ir niekas neprašė.

Liudytojas V. K. parodė, kad tiesiogiai dėl poveikio liudytojams žino tiek kiek girdėjo iš M. M. ir D. B.. Apie liudytojams daromą poveikį išgirdo teismo salėje. 2013 gruodžio mėnesį išgirdo tą kas užfiksuota teismo posėdžio protokole. M. M. ir D. B. 2 kartus buvo matęs kai pagrobė automobilį ir prieš tai gal prieš dvi savaites buvo sutikęs, o jų vardus ir pavardes sužinojo susipažindamas su baudžiamąja byla, kurioje yra nukentėjęs. Teisiamajame posėdyje M. M. duodant parodymus išgirdo, kad R. B. darė poveikį duoti parodymus, kad matė, jog GAZ 21 automobilį išsivarė jis su B.. Jiems išvažiavus 2011-05-26 pats R. B. išvarė automobilį ir paslėpė. Tada suprato, kad turbūt 2011 m. birželio 30 d. apklausti policijoje M. M. ir D. B. jų parodymai buvo tokie, jų neklausė ir jie nesakė ar R. B. išsivarė automobilį, jie pasakė, kad jie išvažiavo tuo automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę, o Volga GAZ 21 liko pas R. B.. Suprato, kad po kelių dienų R. B. turėjo atšviestas apklausų kopijas, kažkas iš policijos jam davė jas, o jis prašė ar liepė pakeisti parodymus taip, kad M. M. matė, jog 2011-05-26 vakarą jie išsivarė automobilį Volga 21. Liepos 6 d. R. B. parašė šmeižikišką pareiškimą prezidentei, kad jis teisėjas primušė, nuskriaudė, atėmė automobilį, kad inicijuoti jo atleidimą iš darbo. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Dėl 2011-06-30 M. M. ir D. B. duotų parodymų R. B. darė poveikį M. M. ir D. B. ir parašė šmeižiantį raštą. Jeigu M. M. ir D. B. būtų sutikę pakeisti parodymus, teisingumo nustatymas dėl jo automobilio vagystės, būtų apsunkintas. Reikia džiaugtis, kad liudytojai nuosekliai sąžiningai laikėsi savo pozicijos. Po to su M. M. ne vieną kartą teisme buvo susitikę ir D. B. matė, posėdžiai nevykdavo dėl R. B. neatvykimo. Vėliau M. M. matė pasimetusį, išsigandusį, sakė R. B. jam grasina, padegė mašiną. Kitų asmenų pagalba grasino, girdėjo, kad R. B. terorizuoja M. M. draugę, kuri buvo apklausta teisme.

E. J. parodė, kad Marijampolėje, kai apklausinėjo tyrėja klausė ar liudys ir sakė tyrėja, kad turės liudyti prieš R. B.. Nesakė ką turės liudyti prieš R. B.. Jis pasakė ką žinojo, o ką užrašė nežino. Tyrėjai davė teisingus parodymus. Apklausa vyko atsakant į klausimus, laisvo pasakojimo nebuvo. Klausė ar matė R. B. ir M. M.. Atsakė matė, sakė susipyko, kad D. B. nesuremontavo mašinos. R. B. pažįsta, nes remontavosi motociklus jo garaže, (duomenys neskelbtini) kaime. Jis savo motociklus remontavo gal pusę ar metus laiko. Per tą pusmetį matė D. B., M. M.. Nelabai dažnai, jie atvykdavo į garažus. Perskaičius duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, jog tyrėjai nesakė, kad su R. B. jie kalbėjosi kabinete. Protokolo neskaitė, tyrėja irgi garsiai neperskaitė, atspausdino ir davė pasirašyti. Tik su M. M. žvejojo, D. B. nebuvo. Kai buvo žvejoti pasakojo, kad davė V. K. D. B. ir M. M. butelį, kad jie pasakytų kada grįš R. B.. Apie automobilį nekalbėjo. Apie parodymų pakeitimą nekalbėjo. Perskaičius duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie žvejybą, jis paaiškino, neteisingai užrašyta, kad sakė R. B. pakeisti parodymus, jis to nesakė, neteisingai užrašyta, o visa kita teisinga. Su D. B., M. M. nebendrauja. Jų santykiai su M. M. blogi.

Liudytojas G. J. parodė, kad pažįsta R. B., šiuo metu santykiai prasti. R. B. buvo jį sumušęs. Buvo sumuštas R. B. užsakymu. Pats R. B. nemušė. R. B. buvo reikalinga informacija apie M. M., ką jis galvoja, ką šneka apie R. B.. (duomenys neskelbtini) kaime, neatsimena kada, buvo pokalbis tarp jo ir R. B., buvo R. B., J. B.. R. B. klausinėjo ką M. apie jį kalba, ką galvoja daryti. Atsakė, kad nieko nežino. Dėl to mušė. Jį mušė J. B. to paties pokalbio metu. Tai buvo 2012 m., konkrečiau datos negali pasakyti, buvo lyg žiema ar rudens pabaiga. Vienas buvo pokalbis ir vienas mušimas. Jis dirbo pas S. Š. servise apie metus laiko atlikinėjo praktiką, dirbo pagal susitarimą. Tada R. B. nuomojo garažus. Apie mašiną R. B. kalbėjo prieš tą įvykį. Žinojo, kad M. M. liudytojas. Su M. M. bendravo. R. B. prašė jo paliudyti, kad tie vyriškiai išsivarė automobilį. Liudyti jis nesutiko. Nesutiko liudyti, nes nežinojo ar teisybė. Neliudijo, nes nežinojo kas išsivarė automobilį. J. B. šiuo metu gyvena užsienyje.

Liudytojas S. M. parodė, prieš 2 metus į (duomenys neskelbtini)kaimą į jo uošvio tėviškę atvažiavo R. B. jo ieškojo. Su juo susitikus sakė, kad D. B., M. M. neatsiliepia telefonu į skambučius, sakė buvo prašęs pagalbos, o dabar nebendrauja, jeigu nenori gražiuoju, jis turi pažinčių ir kad jiems paaiškintų, jog neverta su juo pyktis. Vėliau po savaitės skambino, klausė ar perdavė. Sakė ne, sakė imsis kitokių priemonių. Jis minėjo, kad daug pažinčių turi ir sakė, kad nesusišneka. Jis prašė, kad jo naudai paliudytų D. B. ir M. M.. Detaliai apie ką neaiškino kažką apie teismą, bet konkrečiai neminėjo. Pokalbiai buvo prieš du, pusantrų metų. Vieną kartą kalbėjo ir dar kartą skambino. D. B., M. M. pasakė susitikęs, kad buvo toks pokalbis. M. M. ir D. B. jam pasakojo dėl ko reikia liudyti, kad mašinos savininkai išsivarė mašiną. Prašė teisme paliudyti, kad savininkai atsiėmė tą mašiną. D. B. ir M. M. sakė nežino dėl ko jie turi meluoti.

Liudytoja V. V. parodė, kad kai atvyko E. J., jam pasakė kokiu tikslu kviečiamas ir ką papasakojo liudytojas tą užrašė. Apklausa vyko bendra tvarka. Liudytojui leido pasakoti kas jam žinoma, o vėliau uždavė klausimus. Įtarimų, kad liudytojas sako netiesą nekilo. Atsimena, kad patvirtino aplinkybę, kad kažkuris iš nukentėjusiųjų lankėsi dirbtuvėse. Kas užrašyta apklausoje yra laisvas E. J. aiškinimas. Gali būti, kad datą, vietą tikslino. Rašė tik atsakymą apklausoje. E. J. 1 kartą buvo apklaustas. Apklausoje daugiau niekas nedalyvavo. Su R. B. bendravo. Tyrimo eigoje R. B. neprašė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įteikus pranešimą prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą nebuvo. Įtariamasis, susipažinęs su pranešimu, atsisakė duoti parodymus. E. J. minėjo, kad įtariamojo garaže tvarkė savo motorolerį ar motociklą, o šiaip, kad jie bendrautų nėra žinoma.

Liudytoja R. J. parodė – R. B. pažįsta, santykių jokių. Sūnus E. dirbo pas B. iš to pažįsta. Kai sūnus vyko į Marijampolę apklausai ji nevyko. Negali tiksliai pasakyti dėl ko buvo apklausa, dėl kažkokios volgos. Sūnus su R. B. pradėjo bendrauti 2012 metų pabaigoje. Praeitą kartą į teismo posėdį sūnus buvo atvykęs, atvyko turbūt su R. B.. Sūnus į apklausas vykdavo su R. B., nes nebūdavo su kuo nuvykti. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos prisimena. Ji sakė, kad R. B. sūnų atveža. Kad R. B. daro neigiamą poveikį sūnui nesakė. Kai sūnus grįžo iš Marijampolės nekalbėjo su sūnum, jis uždaras ir iš teismo grįžęs nieko nepasakojo. Žino, kad įtariamas, kad R. B. sukurstė sūnų padaryti nusikalstamą veiką. Šiandien atvyko su R. B. į posėdį.

Liudytojas R. B., parodė - su R. B. piktuoju. Piktumas, dėl to kad, siūlė padegti mašiną. Dirbo pas R. B. nuo 2012 metų spalio iki 2013 gegužės mėn. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nelegaliai dirbo, dirbtuvės buvo (duomenys neskelbtini) kaime, dirbo ką liepdavo. Iš pradžių normaliai bendravo kol nepasiūlė padegti mašinos. Pokalbis dėl padegimo buvo 2013-05-14. Sakė padegti M. M. automobilį. Jam su E. J. R. B. sakė (duomenys neskelbtini) kaime, garaže, padegti automobilį. D. B. ir M. M. matė dirbtuvėse. Perskaičius duotus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jie teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, dirbant pas R. B. dirbtuvėse du kartus matė atvykusį M. M.. D. B. pas R. B. dirbtuvėse nėra matęs. Abu kartus M. M. kažką aiškinosi ir ginčijosi su R. B.. R. B. girdėjo, kad abu kartus R. B. grasino M. M., jog atsiųs draugus iš Kauno ir susidoros su M. M.. R. B. visaip gąsdino M. M.. Dėl ko R. B. pyko ant M. M. ir dėl ko jie ginčijosi, R. B. nežino, jų pokalbių neklausė. Girdėjo tik tai, kad R. B. rėkdamas visaip gąsdino M. M.. Išvykus M. M. R. B. minėjo, jog vieną kartą ginčijosi dėl dažų, o kitą kartą dėl kažkokio Volga automobilio. R. B. pykdavo ant M. M. dėl jo duotų parodymų policijoje ir teisme dėl kažkokio automobilio volga. Po to kai R. B. buvo kviečiamas į teismus, jis grįžęs būdavo labai piktas ant M. M., sakydavo, kad M. M. teisme nekalba teisybės, meluoja apie automobilį Volga. Girdint dirbtuvių darbuotojams R. B. planuodavo pakenkti M. M., jį sumušti, padegti. 2013 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, praėjus mėnesiui ar keliems po teismo posėdžio, R. B. ir E. J. R. B. liepė padegti M. M. automobilį. R. B. papasakojo kur stovi M. M. automobilis Ford Galaxy, nupirko benzino. R. B. M. M. automobilį R. B. ir E. J. liepė padegti dėl M. M. duotų parodymų, po kažkurio posėdžio teisme. Po posėdžio R. B. labai pyko ant M. M., jog šis tyrimo metu meluoja dėl automobilio Volga. Ką konkrečiai meluoja nesakė. R. B. persekiojo M. M., sakė, kad dažnai važiuodavo prie M. M. namų. Dirbant pas R. B. jo dirbtuvėse R. B. matė baudžiamosios bylos dokumentų kopijas, kurių buvo visa krūva. Kokios bylos dokumentai buvo R. B. nežino.

Liudytoja R. K. parodė, kad jai žinoma, jog nagrinėjama baudžiamoji dėl poveikio. Šiame tyrime jokių veiksmų neatliko. Atliko ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo padegti M. M. automobilį, įtariamieji R. B., R. B. ir E. J.. Galutinius įtarimus ji pareiškė. Apklausė R. J. (E. J. motiną) , E. J.. Aiškinosi kodėl E. J. pirminės apklausos metu davė vienokius parodymus, o vėliau juos pakeitė. Kodėl iš pradžių prisipažino, o vėliau neprisipažino. Protokolui nenorėjo sakyti, o ne protokolui sakė nenori pyktis su R. B., nes bendrauja, pas jį E. J. dirba. R. J. apie bendravimą su R. B. sakė, kad kaip žmogus nepatinka ir kai pradėjo jos sūnus, E. J. bendrauti su R. B. pasikeitė jo elgesys, nenorėjo jos klausyti. Sakė, kad R. B. sūnui daro neigiamą poveikį.

R. J. - patvirtino R. K. duotus parodymus.

Liudytojas S. Š., parodė, kad su R. B. nėra draugiški santykiai. Jis yra buvęs nuomininkas. Nelabai gražiai su juo išsiskyrė. Išsiskyrė piktuoju, nes jis nemokėjo nuomos, nuomos sutartis buvo pasibaigusi. Niekaip neišprašė nuompinigių, tai pradėjo gadinti turtą ir galų gale pabėgo neatsiskaitęs. Nuomos sutartis buvo iki 2012 m. gruodžio mėnesio. Po to 2013 metais jau pykosi. Kai buvo sutarta, neatidavė raktų, o kai įėjo, pasigedo daiktų, buvo sugadintas turtas ir neatsiskaitė, taip liko iki šiol. Nuomotis pradėjo 2011 metais. Sutartys yra, jos buvo po tris mėnesius ir jos vis buvo tęsiamos, kadangi žmogus buvo nelabai patikimas. Sutartis 2012 m. gruodį baigėsi. Iki sutarties pabaigos naudojosi patalpomis gal kokius metus laiko. Patalpas pradėjo nuomotis 2011 m. pavasarį. Nuoma buvo įforminta sutartimi. Be sutarties jam patalpomis neleista naudotis. Galimybės naudotis kabinetais kol nebuvo pradėta nuoma neturėjo. 2-3 dienas kol kraustėsi, galėjo būti, kad naudojosi patalpomis ir be nuomos. Bet kai prasidėjo veikla iš karto buvo nuoma. Kol ruošėsi – galbūt, nes tai ne darbas.

S. Š. papildomai parodė, kad nuomos sutarčių kiek turėjo, tiek pateikė. Be nuomos sutarties R. B. nedirbo. Prieš R. B. nuomojosi O. F., jis vykdė tokią pat veiklą. 2011 m. gegužės, birželio mėnesiais ar M. M. automobilį remontavo nepamena.

Liudytoja R. S., parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke nuo 2007 m. 2011 m. (duomenys neskelbtini) kaime patalpas nuomojo liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo spalio mėnesio 10 d. iki 2012-12-31 nuomojo R. B.. O. F. nenuomojo, jis tik buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pateikė dokumentus susijusius tik su R. B. nuoma, yra įmonėje ir kitų nuomotojų dokumentai. Jos darbo vieta netoli nuomojamų patalpų, tame pačiame pastate. Girdi, kad darbuotojai dirba. Patalpos išnuomotos ir ji ten nesilanko. Yra automobilių remonto servisas. O. F. matydavo tepaluotą, kitų darbuotojų nematė. Nuo liepos mėnesio O. F. nuomojo, o R. B. nuo spalio mėn. R. B. ir O. F. tuo pačiu laiku nedirbo. Ar R. B. lankėsi tuo metu, kai nuomojo ir dirbo O. F. neprisimena.

Liudytojas O. F., paaiškino - kaltinamąjį R. B. iš matymo pažįsta, teko darbuotis (duomenys neskelbtini) kaime. Po jo perėmė patalpas nuomoti R. B. ir nuo to laiko pažįstami. Kiek laiko dirbo R. B. neprisimena, galima vadovautis S. Š. pateiktais duomenimis. Jis 2011 m. vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, buvo jos direktorius. Trumpą laikotarpį dirbo. R. B., kai jis nutraukė sutartį, kitą dieną pasirašė sutartį su S. Š. ir pradėjo veiklą. Kartu su R. B. nedirbo, jis atvažiuodavo tuo metu kai dirbo, bet kartu nedirbo. Įmonė vykdė automobilių remonto paslaugas, dar buvo prekyba įrenginiais iš Baltarusijos, garažas buvo pilnai įrengtas. Po 3 mėnesių veiklos balansas buvo į minusą, nebuvo efekto toliau tęsti veiklą ir nutraukė sutartį. Nukentėjusieji sėdintys salėje (M., B.) atvažiuodavo į servisą. R. B. su nukentėjusiais M. M., D. B. bendraujant nematė. (duomenys neskelbtini) kaime didelės, pilnai įrengtos autoserviso patalpos su kalve, keltuvais. Buvo 2 darbo kabinetai, iš kurių vienas direktoriaus ir vyr. buhalterės, o kitas dokumentams saugoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos ir kas nuomojo garažą kabinetai buvo gretimai. Pagal nuomos sutartį jam vienas kabinetas priklausė. Kabineto, kuriame laikydavo dokumentus, buvo raktas. R. B. dažnai nesilankė, užeidavo į garažą, o kabineto durys buvo uždarytos. Ar R. B. buvo kabinte nežino, buvo vogimo faktų, bet įsilaužimo į kabinetą fakto nebuvo. Ne visada kabinetą jis užrakindavo, nes palikdavo darbuotojams dalių kabinete ir darbuotojai pasiimdavo. Ar darbuotojai palikdavo atrakintą kabinetą - nežino. R. B. dažnokai užsukdavo į jų patalpas, ar jis ten ką dirbo neprisimena. Susirinkdavo, bendraudavo, gerdavo kavą. M. M. pakankamai gerai pažįsta. Tose patalpose matydavo M. M., D. B.. Jeigu R. B. turėjo interesų tai atvažiuodavo. Žino, kad M. M. paskolino R. B. pinigų ir neatidavė. Kai jis nuomojo patalpas R. B. atvažiuodavo. S. Š. įsileido R. B. ir turėjo daug problemų, jis išsivežė S. Š. daiktų, grasinimai buvo M. M., būtų logiška psichiatrinę ekspertizę paskirti R. B., nustatyti ar jis sveikas. Volgą remontavo visi šitą dalyką žinojo, pasišnekėdavo apie volgą. Nežino konkrečių aplinkybių dėl volgos, nes tuo metu nedirbo, tik šiaip su reikalais atvažiuodavo. M. M. sakė, kad yra problemų, kad juos kviečia liudyti. Kad R. B. kažko prašo, reikalauja, grasina M., minėjo, kad rašinėja žinutes, kad jeigu duos netinkamus parodymus teisme tai jam padarys.

Liudytoja R. S., parodė, kad nuo 2012 m. liepos mėn. R. B. grasino jiems. Dėl automobilio Volga kokius davė parodymus M. nesakė, nesigilino ar prašė keisti parodymus R. B., kažką buvo užsiminęs, bet neatsimena ką. Davė parodymus „Volgos“ byloje, kad R. B. persekiojo. Davė teisingus parodymus, kad jis persekiodavo, neduodavo ramybės net buvo priversti išvažiuoti kitur gyventi. Kiekvieną naktį turėdavo išeiti į kiemą pasižiūrėti dėl jo persekiojimų. Po mašinų padegimų išsikėlė iš (duomenys neskelbtini). Jai buvo žinoma, kad R. B. darė poveikį M. M. dėl parodymų pakeitimo, bet kaip neprisimena. R. B. grasina M. sužaloti, gąsdino, kad kauniečiai sužalos.

Liudytojas E. G., su R. B. nedirbo, vėliau matė atvažiuodavo į tą įmonę. Ta įmonė yra (duomenys neskelbtini) kaime, be pavadinimo, servisas ir viskas. Vadovavo O. F.. Matė R. B. kelis kartus buvo atvažiavęs. Pas O. F. gal mėnesį padirbo. Dirbo šiltu metų laiku, tikėtina, kad vasarą. R. B. dirbdamas kelis kartus matė, ką darė nežino.

Liudytojas A. Š., parodė - R. B. pažįsta, matė įmonėje 2011 spalio mėnesį. Jis išeidinėjo iš O. F. įmonės, o jis atėjo tada dirbti. Pas O. F. dirbo nuo pavasario 2011 m. gegužės mėn. iki tų pačių metų spalio mėn. R. B. pirmą kartą pamatė, kai O. F. atsisakė savo įmonės. R. B. sakė, kad jis dirbs, kvietė dirbti, bet jis nesutiko. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis pats bendravo tik su Giedraičiu. R. B. 2 kartus matė, kai remontavo mašiną ir vėliau, kai kvietė dirbti. R. B. galėjo nematyti, nes kai remontuoja mašinas ir duobėj būna, nesidairo į šonus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad poveikiu liudytojams ir nukentėjusiems visų pirma siekiama, kad baudžiamojo persekiojimo, teismo arba apkaltos procese atsirastų neteisinga ar tendencinga informacija, pateikti melagingą informaciją liudytojas gali būti veikiamas prašymais, pažadais, apgaule, paperkant ir panašiais veiksmais. Kvalifikuotas poveikis liudytojui yra tuomet, kai jis pasiekiamas smurtu ar kitokia prievarta. Smurtas šio straipsnio kontekste apima fizinį ir psichinį smurtą. Psichinis smurtas gali pasireikšti grasinimais liudytojui, jų šeimos nariams, panaudoti prieš juos fizinį smurtą, sugadinti ar sunaikinti turtą. Grasinimais asmenys “įspėjami”, kad jų laukia nemalonumai, jei apie atitinkamas aplinkybes nebus pateikta melaginga informacija. BK 233 str. nurodyto nusikaltimo sudėtis formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius asmenis ir nusikaltimo baigtumo momentui neturi įtakos tai ar kaltininkas pasiekė savo tikslą.