Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas: 2012-08-01 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.- 1 (vienam) mėnesiui viešųjų darbų, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį neatlygintinai išdirbti 32 (trisdešimt dvi) valandas visuomenės labui. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu ir 2 p. b papunkčiu ir 66 str. nuostatomis įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - nuo 2012-06-18 iki 2012-06-18 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų,

G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nedirbantis, reg. darbo biržoje, teistas:

1) 1999-11-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; 2003-10-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., bausmė nepakeista;

2) 2001-11-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis LR BK 43 str., 2001-11-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999-11-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu; galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

3) 2004-07-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 290 str., laisvės atėmimu 3 (trims) mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., pagal 2004-07-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinti su 2001-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme; galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėn.;

4) 2007-03-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 183 str. 1 d, 284 str.1 d., 63 str., laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėn.; 2007-05-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2007-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, pripažinus kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. ir paskyrus galutinę bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėn.; 2010-04-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

K. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas:

1) 2005-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. , 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, 2006-07-17 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) 2010-09-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 3 (trejiems) mėn. laisvės atėmimo, 2010-11-03 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 181 str. 1d.;

3) 2013-09-12 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2013-09-12), teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. R. 2013 m. sausio 25 d. apie 22.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie UAB „MS baldai“ esančio baro, adresu Baltų pr. 113, Kaune, pagal pranešimą dėl grasinimo ginklu barmenei, atvykusiems policijos pareigūnams jį sulaikant ir vedant link tarnybinio automobilio, keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas G. T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautoją – savo pareigas einantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį G. T., be to, nevykdydamas policijos pareigūno teisėtų reikalavimų netrukdyti pareigūnų darbo ir nevartoti policijos pareigūno atžvilgiu įžeidžiančio turinio žodžių, aktyviais veiksmais – grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. bandė kumščiu suduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T. į galvą, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T., be to, vežant E. R. tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. du kartus spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T. į ranką ir jį apspjovė, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T., t.y. E. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Kaltinamasis G. C. 2013 m. sausio 25 d. apie 22.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie UAB „MS baldai“ esančio baro, adresu Baltų pr. 113, Kaune, policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą dėl grasinimo ginklu barmenei, policijos pareigūnams jį sulaikius ir įsodinus į policijos tarnybinį automobilį, keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas nukentėjusįjį G. T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautoją – savo pareigas einantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį G. T., be to, patruliams G. T. ir R. V. tarnybiniame policijos automobilyje neleido jam uždėti antrankių, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų netrukdyti pareigūnų darbo, nevartoti policijos pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančio turinio žodžių ir netrukdyti uždėti antrankių, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. stumdė patrulius nuo savęs ir ne mažiau dviejų kartų spyrė nukentėjusiajam R. V. į dešinę koją, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas einantiems patruliams G. T. ir R. V., be to, vežant jį tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. vieną kartą spyrė patruliui G. T. į pilvo sritį, ne mažiau dviejų kartų į kitas kūno vietas bei dešinės kojos čiurną, kas sukėlė G. T. fizinį skausmą, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – savo pareigas einančiam patruliui G. T., t.y. G. C. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Kaltinamasis K. C. 2013 m. sausio 25 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie UAB „MS baldai“ esančio baro, adresu Baltų pr. 113, Kaune, policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą dėl grasinimo ginklu barmenei, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą priešinosi sulaikymui, t.y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams R. A., V. F. ir G. T. pareikalavus sėstis į policijos tarnybinį automobilį, jis atsisakė tai daryti ir bandė nukentėjusiajam R. A. kumščiu suduoti į veidą, o šiam smūgio išvengus, spyrė du kartus R. A. į dešinę ranką, padarė dešinės plaštakos sumušimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas einantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams R. A., V. F. ir G. T., be to, vežant jį tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas nukentėjusiuosius R. A. ir V. F. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus – savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulius R. A. ir V. F., t.y. K. C. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta dėl pasipriešinimo pareigūnams.

2013-01-25 apie 22 val. jis kartu su savo pažįstamais, nuėjo į barą, esantį adresu Baltų pr. 113, Kaune, žiūrėjo krepšinio varžybas, vartojo alkoholį. Po varžybų atvyko policija, išsivedė juos į lauką, paaiškino, jog sulaiko juos dėl ginklo laikymo, apie kurį jis nieko nežino. E. R. atsisakė būti sulaikomas, todėl policijos pareigūnai bandė jį sulaikyti jėga, įvyko susistumdymas. Neprisipažįsta, jog sunkiai sužalojo pareigūnus, parodė, jog galimai apspjovė pareigūną. Nepamena, jog įžeidinėjo policijos pareigūnus vartodamas necenzūrinius žodžius ar jiems priešinosi, tačiau taip galėjo būti, kadangi buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamasis G. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta dėl pasipriešinimo pareigūnams. Parodė, jog su broliu žiūrėjo krepšinio varžybas bare, gėrė alų. Atėjo R.. Į barą atvyko policijos pareigūnai, apieškojo juos, paaiškino, kad juos sulaiko dėl kažkokio ginklo. Policijos pareigūnui trenkus jo broliui pagaliu per galvą, jis policijos pareigūną nuo brolio atstūmė. G. C. nesutiko būti sulaikomas, lipti į automobilį, susistumdė su pareigūnu, todėl buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai, įkeltas į policijos automobilį. Automobilyje grumtynių nebuvo. Paaiškino, jog pareigūnui T. tyčia į pilvą tikrai nespyrė, kumščiu suduoti nebandė, galėjo įspirti netyčia, keliant jį į automobilį. Galėjo būti, jog pavartojo necenzūrinius žodžius: „ Eik nachui“. Automobilyje grumtynių nebuvo.

Kaltinamasis K. C. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta dėl pasipriešinimo pareigūnams. Parodė, jog su broliu žiūrėjo krepšinio varžybas kavinėje. Atėjo R.. Atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai, juos apieškojo. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 5 promilės girtumo), pats negalėjo pareigūnams tokioje būklėje pasipriešinti. Jį nuvedė prie policijos automobilio. Stovėdamas vietoje, dėl girtumo jis pasviro link pareigūno. Policijos pareigūnas trenkė jam su lazda per galvą, jis pargriuvo. Kitas pareigūnas panaudojo elektros šoką, uždėjo antrankius ir nuvežė į Santakos PK. Nežino, kodėl buvo iškviesti pareigūnai. Tyrėja paaiškino, jog jie buvo sulaikyti dėl ginklo. Nespyrė nei vienam policijos pareigūnui, necenzūrinius, pareigūnus įžeidžiančius žodžius pavartojo tik po to, kai buvo pareigūnų sumuštas. Pareigūnams nebuvo nustatytas sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji E. R., G. C., K. C. kaltais prisipažino iš dalies, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais:

N. R. A. parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 39). Parodė, jog į barą jį pakvietė kolegos, kadangi jiems reikėjo pagalbos. Iš baro išvedė K. C.. Per radijo ryšį girdėjo, kad bare grasino barmenei ginklu, kadangi ji norėjo uždaryti barą. T. išvedė K. C. iš baro. Reikėjo vykti į komisariatą išsiaiškinti, kas turėjo ginklą. Jie dar kartą jam tai paaiškino. K. C. buvo neblaivus, bet nestipriai. Jis užsirūkė cigaretę, sakė, kad nenusišnekėtų. Už parankės jį nuvedė prie mašinos. Kolegos išvedė kitus sulaikytus asmenis. Nuvedė K. C. prie mašinos, pasodinti į automobilį. Jis koliojosi, bandė šokti iš mašinos ir smogti. Su F. parvertė K. C. ant žemės, uždėjo antrankius, kolega panaudojo elektros šoką. Lazdos nebuvo panaudotos. Tik antrankiai ir elektros šokas buvo panaudoti. Per galvą K. C. niekas lazda nesudavė. Dėl rankos sužalojimo turėjo nedarbingumą. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prie tarnybinio automobilio uždėjo antrankius. K. C. spyrė, gulėdamas ant nugaros ir vengdamas sulaikymo. Buvo atstumas pakankamas tarp sulaikytų asmenų- 2-3 metrai. Kreipėsi dėl sužalojimo į VPK departamentą. Gavo draudimo išmoką 4000-5000 Lt. K. C. galėjo atsirasti sužalojimai griaunant jį ant žemės. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.

Nukentėjusysis R. V. parodė, jog gavo iškvietimą, kad bare grasinama ginklu barmenei. Nuvykus į barą apsaugos tarnautojai pasakė, jog jie turi ginklą. Visi bare buvę asmenys susėdo prie stalo. T. visiems baro lankytojams liepė likti savo vietose ir apieškojo visus, prie vieno rado ginklą, tačiau nei vienas neprisipažino, kieno tas ginklas. Sakė, jog vyks į komisariatą. Visi sakė, kad nenori. Išsikvietė pastiprinimą, nes buvo grasinimai, triukšmas. Jis liko bare. Visą laiką buvo bare. Po to vairavo automobilį. G. C. vedant į automobilį, jis pradėjo spardytis, grasino. Automobilyje kelis kartus jam įspyrė. Gale sėdėjo du pažeidėjai ir T.. Buvo chaosas automobilyje. Vedant į automobilį ir į jį sodinant, K. C. spardėsi. Jie nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi. Bare buvo iki galo. Kai buvo išvesti sulaikyti, nuėjo prie automobilio. G. C. nuvedus iki automobilio, jis priešinosi, keikėsi, stumdėsi. Bare antrankių nedėjo. Išvedė asmenis be antrankių. Barmenė paaiškino, kad vienas turi ginklą. Buvo šių žmonių grasinimai barmenei, kad ji neduotų parodymų. Barmenė nenurodė jokio asmens. K. C. spyrė tiek sodinant ant sėdynės, tiek vedant.

Nukentėjusysis V. F. parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 45). Parodė, jog nuvykus minėtu adresu, bare rado penkis jaunuolius, kurie ginčijosi su apsaugos tarnybos darbuotojais bei policijos patruliais, atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo asmuo, prisistatęs M. C. vardu, paprašė paaiškinti situaciją, tačiau jis pradėjo jį, R. A. ir kitus pareigūnus užgaulioti necenzūriniais žodžiais, sakydamas, kad jie nuo jų „atsiknistų“, vartojo kitus necenzūrinius žodžius. Šiam asmeniui buvo pareikšta pastaba, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir nustotų juos įžeidinėti, tačiau jis į pastabą nereagavo ir jo elgesys pasidarė dar įžūlesnis, jis toliau juos keikė tais pačiais necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, taip rodydamas atvirą nepagarbą policijos darbuotojams. Šiam vaikinui, prisistačiusiam M. C. vardu, buvo paaiškinta, kad jis eitų kartu su jais į tarnybinį automobilį. Tarnybinio automobilio link asmenį, prisistačiusį M. C. vardu, jis vedė kartu su patruliu R. A., patrulis G. T. ėjo šalia. Priėjus prie automobilio buvo pareikalauta, kad jis sėstų į jį, tačiau M. C. tai daryti atsisakė, jie perspėjo, kad jei jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta, tačiau jis į tai nereagavo, todėl jie bandė šį asmenį įsodinti į tarnybinį automobilį, tada M. C. aktyviais veiksmais pradėjo priešintis – pradėjo jį ir R. A. stumdyti nuo savęs, muistėsi, bandė ranka suduoti R. A. į veido sritį, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Dėl M. C. aktyvaus priešinimosi jų teisėtiems reikalavimams, jis su patruliu R. A. pargriovė jį ant žemės, ir tuo metu jis spyrė iš kojos R. A. į dešinę ranką. Kiek kartų įspyrė, tiksliai nematė, nes buvo sumaištis, bet jam pasirodė daugiau nei vieną kartą, nes jo priešinimasis buvo labai aktyvus. M. C. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai, jis panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser x 26“. Vežant M. C. tarnybiniu automobiliu į Santakos PK, jis jam ir patruliui R. A. žodžiu grasino, kad papjaus juos ir jų vaikus, kad turi pažįstamų policijoje ir jų pagalba sužinos, kur jie gyvena, sudegins jiems priklausančius automobilius. Jis taip pat pradėjo siūlyti 100 eurų kupiūrą už tai, kad jį paleistų. Jie jį perspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tada M. C. pradėjo vėl juos plūsti įvairiais necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, tuo žeisdamas jo, kaip valstybės tarnautojo, garbę ir orumą. M. C. buvo pristatytas į Kauno m. Santakos PK. Būnant komisariate, R. A. pajuto dešinės rankos plaštakos skausmą, todėl kreipėsi į med. įstaigą. Minėto asmens, prisistačiusio M. C. vardu, elgesys įžeidė jo, kaip valstybės tarnautojo, garbę ir orumą, nes jis tiek jį, tiek ir kitus pareigūnus žemino, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi.

Nukentėjusysis G. T. parodė, jog 2013-01-25 dirbo radijo šaukiniu „461“ kartu su vyr. patruliu R. V., gavo pranešimą, kad Baltų pr. 113, Kaune neblaivūs vyriškiai ginklu grasina „Jungties“ apsaugos darbuotojams. Nuvykus į įvykio vietą, lauke prie baro, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad bare stipriai neblaivi kompanija mosikavosi ginklu ir grasino juo barmenei. Jiems įėjus į baro vidų, pamatė baro kampe prie stalelio sėdinčią penkių vyriškių kompaniją, kurie garsiai šūkavo ir keikėsi. Vos juos pamatę, visi minėti asmenys pradėjo skirstytis ir išeidinėti iš baro. Tada jie visų minėtų penkių vyriškių pareikalavo, kad jie liktų savo vietose. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. R., po to, kai atsistojo nuo stalelio iš tos vietos, kur sėdėjo, jis pamatė, kad jo vietoje, kur jis sėdėjo, t.y. ant sėdimos vietos, tiksliai nepamena tai buvo kėdė ar suolas, buvo padėtas ginklas, kuris, kaip jis suprato, yra dujinis, ginklas buvo užtaisytas, jo viduje buvo šovinys. Jis paklausė, kieno yra šis ginklas, tačiau nė vienas iš vyriškių neprisipažino kam jis priklauso, sakydami, kad jis yra ne jų, iš kur jis atsirado, jie nežino. Tada jie pareikalavo vyriškių apsiraminti ir kartu su jais eiti į tarnybinį automobilį. Tada jie pradėjo keiktis, sakyti, kad jie nieko nepadarė, kad niekur su jais neis, vadino juos „mentais“, vartojo kitus necenzūrinius žodžius. Kadangi vaikinų buvo penki, jie į pagalbą pasikvietė papildomą ekipažą. Netrukus atvyko ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu „464“, kuriame dirbo patruliai R. A. ir V. F.. Taigi atvykus pagalbai, jis kartu su R. A. vedė vyriškį, prisistačiusį M. C. vardu, į tarnybinį automobilį. Jie jam paaiškino, kad jie jį turi nuvežti į Santakos PK aplinkybių išsiaiškinimui, tačiau priėjus prie tarnybinio automobilio jis atsisakė į jį sėstis, pradėjo šaukti ant R. A., sakydamas, kad niekur jis nevažiuos ir bandė kumščiu R. A. suduoti į veidą, tačiau A. smūgio išvengė ir jie tada iš karto vaikiną, prisistačiusį M. C., dėl to, kad jis aktyviais veiksmais vengė teisėto jų sulaikymo, parvertė ant žemės, ir tuo metu M. C. spyrė iš kojos R. A. du kartus (bent jau kiek jis matė) į dešinę ranką. Tada prieš šį asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, specialiosios priemonės „Taser X-26“, uždėti antrankiai. Šis vaikinas buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kažkuris iš kolegų, jei gerai pamena, V. F., pasiliko sulaikytojo saugoti, o jis nuėjo atsivesti į mašiną kito asmens. Vedant E. R. tarnybinio automobilio link, jis nesipriešino, tačiau pamatęs, kad jo draugas, t.y. vaikinas, prisistatęs M. C., yra sulaikytas, jis staiga pasisuko į jį ir bandė jam suduoti kumščiu į galvą. Tada jis, vengdamas aktyvaus pasipriešinimo, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir parvertė E. R. ant žemės. E. R. jį koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į kitą tarnybinį automobilį. Tai padaręs G. T. vėl nuėjo prie baro atsivesti kito jaunuolio, kaip vėliau paaiškėjo - G. C.. Jis jam paaiškino, kad jis turi vykti kartu su jais į Santakos PK. Jis nesipriešindamas atėjo prie tarnybinio automobilio ir į jį įsėdo. Kai jis įsėdo į tarnybinį automobilį, būtent į tą, kuriame jau sėdėjo sulaikytas E. R., jie abu pradėjo G. T. keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, pradėjo jam žodžiais grasinti, sakydami „nevaikščiosi gyvas, nesupranti ką padarei, nežinai, kas mes tokie“. Jis jiems pasakė, kad apsiramintų ir nutrauktų šiuos savo neteisėtus veiksmus, tačiau jie nereagavo, toliau jį plūdo ir keikė nepadoriais žodžiais, kas įžeidė jo, kaip valstybės tarnautojo, garbė ir orumą. Kadangi G. C. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje elgėsi agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai. Vežant minėtus jaunuolius į Santakos PK (tarnybinį automobilį vairavo patrulis V.), G. C. jam sėdint mašinos, t.y. “VW Transporter” galiniame salone, kur sėdynės yra iš dviejų pusių, sustatytos vienos priešais kitas, spyrė iš kojos į dešinę pilvo sritį. Tada jis G. C. parvertė mašinoje ant grindų, o šis jam priešindamasis spyrė ne mažiau dviejų kartų iš kojos į kitas kūno vietas, vieną kartą pataikė į dešinės kojos čiurną, nuo ko jam pradėjo ją skaudėti. Kartu sėdėjęs sulaikytasis E. R., pamatęs, kad jis bando apraminti G. C., taip pat pradėjo ant jo pulti, jį apspjovė, bei kelis kartus įspyrė iš kojos jam, atrodo, kad į ranką, tačiau dėl didelės sumaišties tiksliai jis jau neatsimena. Tada prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - dujos bei teleskopinė lazda. Kiti sulaikytieji asmenys, t.y. E. K. bei M. S.- jiems nesipriešino ir jų neįžeidinėjo, jie į jų perspėjimus apsiraminti ir vykti į policijos komisariatą sureagavo dar būnant minėtame bare. Ginklas, kuris buvo rastas bare, vietoje, kurioje sėdėjo E. R. buvo perduotas Kauno Santakos PK. Dėl jam padarytų sužalojimų jis tą pačią dieną kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleistas į namus, jam buvo išduotas nedarbingumas. Vėliau gydėsi ambulatoriškai Vilijampolės sveikatos priežiūros centre. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, prašo atlikti teismo medicininį tyrimą iš medicininių dokumentų. Dėl minėtų asmenų veiksmų jis patyrė fizinę bei moralinę žalą.

Pagarsinus nukentėjusiojo G. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 32-33), nukentėjusysis papildomai paaiškino, kad pareiškė civilinį ieškinį E. R. ir K. C. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Gavo pagal valstybės draudimą išmoką už neturtinę žalą. Jam buvo nustatytas lengvas sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013 m. sausio 25 dieną dirbo apsaugos tarnybos „Jungtis“ apsaugos darbuotoju, kartu su D. R.. Apie 22.27 val. iš centrinio apsaugos pulto operatoriaus gavo užpuolimo pranešimą – buvo nuspaustas pavojaus mygtukas, objekte „MS baldai“, kur randasi baras, adresu Baltų pr. 113, Kaune. Per kelias minutes nuvykus į minėtą objektą, juos pasitiko barmenė E. J., kuri paaiškino, kad baro viduje yra grupė jaunuolių, iš kurių vienas jai grasino pistoletu, tačiau kas jai konkrečiai grasino, ji nieko neaiškino. Jie į baro vidų nėjo, nes kadangi buvo duomenų, kad yra ginkluotas asmuo, todėl apie tai pranešė centriniam postui ir buvo iškviesta papildomos pagalbos ekipažas J-7 bei policija. Atvykus pareigūnams jie kartu su jais įėjo į baro vidų. Tuo metu atvykęs papildomas „Jungties“ ekipažas išvyko, nes pamatė, kad yra atvykusi policija. Baro viduje matė, kaip vienas iš policijos pareigūnų vietoje, kur sėdėjo minėtų vaikinų kompanija, vienoje iš vietų rado pistoletą, tačiau kieno jis ir kuriam iš vaikinų priklausė, nematė ir nežino. Baro viduje jis negirdėjo, kad iš minėtų jaunuolių būtų kas nors pareigūnus įžeidinėję ar jiems priešinęsi. Netrukus policijos pareigūnai pradėjo po vieną iš minėtų jaunuolių iš baro išsivedinėti, tačiau kas vyko lauke, t.y. kaip vyko pats minėtų asmenų sulaikymas, nei jis, nei jo kolega nematė, nes jie visą laiką buvo baro viduje. Po kiek laiko, pareigūnams sulaikius visus bare buvusius jaunuolius ir juos pristačius į Kauno m. Santakos PK, sulaikytieji prisistatė M. C., G. C., M. S., E. K. bei E. R. (1 t., b.l. 50). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas papildomai paaiškino, kad nematė, kada buvo uždėti antrankiai. Iš baro sulaikytus asmenis pareigūnai vedė po vieną. C. jau pažinojo- jį buvo sulaikę prieš metus, o kitų sulaikytųjų pavardes sužinojo komisariate. Kas vyko lauke, nematė.

Liudytojas D. R. parodė, jog 2013 m. sausio 25 dieną dirbo apsaugos tarnybos „Jungtis“ apsaugos darbuotoju, kartu su E. B.. Apie 22.27 val. iš centrinio apsaugos pulto operatoriaus gavo užpuolimo pranešimą – buvo nuspaustas pavojaus mygtukas, objekte „MS baldai“, kur yra baras, adresu Baltų pr. 113, Kaune. Per kelias minutes nuvykus į minėtą objektą, juos pasitiko barmenė E. J.. Ji paaiškino, kad baro viduje yra grupė vaikinų, iš kurių vienas jai grasino pistoletu, tačiau kas jai konkrečiai grasino, ji nieko neaiškino. Jie į baro vidų nėjo, nes kadangi buvo duomenų, kad yra ginkluotas asmuo, todėl apie tai pranešė centriniam postui ir buvo iškviesta papildomos pagalbos ekipažas J-7 bei policija. Atvykus pareigūnams jie kartu su jais įėjo į baro vidų. Tuo metu atvykęs papildomas „Jungties“ ekipažas išvyko, nes pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Baro viduje matė, kaip vienas iš policijos pareigūnų, kaip jam pasirodė, iš po stalo, kur sėdėjo minėtų vaikinų kompanija, ištraukė pistoletą, tačiau kieno jis ir kuriam iš vaikinų priklausė, nematė ir nežino. Baro viduje jis negirdėjo, kad iš minėtų jaunuolių būtų kas nors pareigūnus įžeidinėję ar jiems priešinęsi. Netrukus policijos pareigūnai pradėjo po vieną iš minėtų jaunuolių iš baro išvedinėti, tačiau kas vyko lauke, t.y. kaip vyko pats minėtų asmenų sulaikymas, nei jis, nei jo kolega nematė, nes jie visą laiką buvo baro viduje. Po kiek laiko, pareigūnams sulaikius visus bare buvusius jaunuolius ir juos pristačius į Kauno m. Santakos PK, sulaikytieji prisistatė M. C., G. C., M. S., E. K. bei E. R..

Liudytoja E. J. paaiškino, kad dirba kavinėje “MS baldai”, esančioje Baltų pr. 113, Kaune, barmene. 2013-01-25 apie 22 val., pasibaigus krepšinio rungtynių transliacijai, ji vaikinams pasakė, kad norėtų uždaryti kavinę ir baigti darbą. Iš pradžių vaikinai prašė ramiai, kad ji dar truputį leistų jiems pabūti ir leistų pabaigti išgerti alkoholinius gėrimus. Ji sutiko, tačiau kai apie 22.25 val. ji jiems pasakė, kad nori baigti darbą, jie į jos žodžius nebereagavo, pasakė, kad neštų jiems dar alkoholinių gėrimų ir kad bus kavinėje tiek, kiek norės. Jai būnant prie baro, vienas iš vaikinų, kuris buvo labai neblaivus, pradėjo jai sakyti, kad niekur neis, ir tai sakydamas išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą. Ji išsigandusi iškvietė apsaugą. Atvažiavus apsaugai ji paaiškino, kad vienas iš vaikinų kompanijos išsitraukė iš kišenės daiktą, panašų į pistoletą, ir jį jai demonstravo sakydamas, kad neis iš kavinės. Tada apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, ir tik jiems atvykus įėjo į kavinę, kad sulaikytų minėtus asmenis, tiksliau, ji prašė, kad juos visus tik išvestų iš kavinės. Kai policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai įėjo į kavinę ir jų paprašė išeiti iš kavinės kartu su jais, vaikinai bent jau kavinės patalpose elgėsi ramiai, necenzūrinių žodžių jos akivaizdoje nevartojo, pareigūnų neįžeidinėjo, tik klausinėjo, dėl kokios priežasties buvo iškviesti pareigūnai ir kodėl jie yra sulaikomi (1 t., b.l. 31). Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja papildomai paaiškino, kad nepažįsta kaltinamųjų, nestebėjo, kas vyko lauke. Matė, kad stovėjo du polcijos automobiliai. Nematė, kad bare būtų dedami antrankiai.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad pažįsta kaltinamuosius iš matymo. Jo tėvas gyvena netoli jų. Buvo bare, esančiame Šilainiuose. Kaltinamieji gėrė. Prisėdo prie jų staliuko. Atvažiavo policija. Nežino, kodėl atvyko policija. Barmenė paprašė išeiti. Jie pasakė, kad išgers degtinę ir išeis. Toje grupelėje buvo kaltinamieji ir dar kažkoks žmogus. Žiūrėjo krepšinį. Barmenė paprašė skirstytis. Jie paprašė leisti baigti gerti pusę butelio degtinės. Leido. Po to vėl priėjo barmenė. Atvyko policijos pareigūnai. Vaikinai sakė, kad jau išeina, tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad važiuos į komisariatą.Nematė, kad kas nors būtų turėjęs ginklą. Jis buvo blaivas, policijso pareigūnai jį paleido. Draugus sulaikė, jie buvo girti. Draugai lauke sukonfliktavo su policijos pareigūnais. Nežino, kodėl policijos pareigūnai ant jų užpyko. K. C. ir G. C. trenkė policijos pareigūnas. Girdėjo vartojamus necenzūrinius žodžius. Neprisimena, ar bare buvo apsaugos darbuotojai. Bare keturi pareigūnai tikrai buvo. K. C. niekam nespyrė. Kai K. C. nukrito, pareigūnas kažką suriko ir trinktelėjo ranka. Nematė, kad K. C. būtų kam nors sudavęs. Visi ramiai ėjo. Bare uždėjo visiems antrankius. Niekam ginklu niekas negrasino.

Iš 2013-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu Baltų pr. 113, Kaune (1 t., b.l. 9-10).

Iš 2013-01-25 UAB ,,Jungtis” apsaugos darbuotojų E. B., D. R. tarnybionių pranešimų matyti, jog kreiptąsi į Kauno apskrities VPK Santakos PK viršininkui dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos adresu Baltų pr.113, Kaune (1 t., b.l. 12, 13).

Iš 2013-01-25 Kauno apskrities VPK Viešosios policijos patrulių rinktinės patrulių R. A., V. F., G. T., R. V. tarnybinių pranešimų matyti, jog kreiptąsi į Kauno apskrities VPK Santakos PK viršininkui dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos adresu Baltų pr.113, Kaune (1 t., b.l. 14, 18).

Iš 2013-01-25 prietaiso Taser panaudojimo ataskaitos matyti, jog G. C. atžvilgiu, adresu Baltų pr. 113, Kaunas, buvo panaudotas prietaisas Taser (1 t., b.l. 19).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. patrulis R. V. pateikė dujinį pistoletą ME 8 Police su dėtuve, kurioje du šoviniai. (1 t., b.l. 21) Perduota saugoti į Licencijavimo skyrių (1 t. b.l. 23).

Iš 2013-05-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos patalpose, G. C. kratos metu, paimtas peilis ( 1 t., b.l. 24-26).

Iš 2013-08-26 G. T. civilinio ieškinio Kauno mieto Santakos PK matyti, jog pareiškė 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 36-37).

Iš 2013-07-08 R. A. civilinio ieškinio Kauno mieto Santakos PK matyti, jog pareiškė 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 42-43).

Iš 2013-05-08 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, jog tirti pateiktas pistoletas ME 8 Police yra priskiriamas C kategorijos šanamiesiems ginklams (1 t., b.l. 66-67).

Iš 2013-05-10 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1207/13 (02) matyti, kad G. T. diagnozė - dešinės pėdos sumušimas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes. Dešinės pėdos minkštųjų audinių patinimas gali būti ir netrauminės kilmės. Dešinės pėdos kaulų lūžiai ir sąnarinių tarpų pakitimai paneigti specialiais tyrimais. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių bei nesant duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (1 t., b.l. 78).

Iš 2013-05-10 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1206/13 (02) matyti, kad R. A. konstatuota dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t.y.2013-01-25. Tai patvirtina medicininių dokumentų duomenys. Sužalojimas galėjo būti padarytas 1 (vieno) trauminio poveikio pasėkoje. R. A. konstatuotas vienas sužalojimas. Sužalojimo padarymo metu R. A. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių medicininių duomenų už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl dešinės plaštakos sumušimo nepakanka (1 t., b.l. 84).

Iš 2013-05-08 KAVPK KTV specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-596 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas. Tai Italijos pramoninės gamybos pusiau automatinis 8 mm kalibro pistoletas ME 8 POLICE Nr. 021133. Jis priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pistoletas skirtas šaudyti 8 mm kalibro garsiniais (signaliniais) ir dujiniais šoviniais. Pistoletas šaudyti tinkamas. Pistoletas užtaisomas ir iš jo šaudoma taip: šoviniai sudedami į apkabą, apkaba įstatoma į pistoleto rankeną, atitraukiamas ir atgal grąžinamas užraktas, išjungiamas saugiklis, vamzdis nukreipiamas į taikinį ir nuspaudžiamas nuleistukas. Klausimas, ar buvo šauta po paskutinio valymo, tiriant šios rūšies ginklus (šiuo atveju pistoleto ME 8 POLICE Nr. 021133) nesprendžiamas. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys. Tai 8 mm kalibro centrinio įskėlimo dujiniai šoviniai. Jie skirti šaudyti iš pramoninės gamybos 8 mm kalibro centrinio skėlimo pistoletų, šaudančių dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Šoviniai yra pramoninės gamybos. Šoviniai šaudyti tinkami. Šiais šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto pistoleto (1 t., b.l. 66-67).

Iš 2013-11-26 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prei SAM specialisto išvados matyti, jog G. C. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b.l. 5).

LR BK 290 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektu laikomas valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų bei valstybės institucijų normali veikla, o papildomas objektas – šių asmenų garbė ir orumas, o nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas, atlikdamas einančio pareigas nukentėjusiojo atžvilgiu nepadorius veiksmus, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Tiriant tokio pobūdžio bylas yra svarbu nustatyti tai, kad nusikaltimo motyvas parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų, įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų ėjimą.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A., R. V., V. F., G. T. yra Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patruliai, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Įvertinęs byloje pateiktus kaltinamųjų nukentėjusiesiems skirtus žodžius, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų išsakyti necenzūriniai žodžiai suponuoja neigiamą pareigūnų vertinimą. Jie pripažįstami diskredituojančiais ir kenkiančiais jų moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jų pačių akyse. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų išsakyti įžeidimai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo susiję su jų atliekamomis pareigomis, be kita ko, žodžiai buvo nukreipti asmeniškai pareigūnų atžvilgiu, siekiant pastaruosius įžeisti, pažeminti jų orumą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų E. R., K. C. ir G. C. nusikalstamos veikos, nes kaltinamasis E. R., keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas nukentėjusįjį G. T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautoją – savo pareigas einantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulį G. T., kaltinamasis G. C. policijos pareigūnams jį įsodinus į policijos tarnybinį automobilį, keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas nukentėjusįjį G. T. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautoją, kaltinamasis K. C. vežant jį tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, keikdamasis necenzūriniais keiksmažodžiais, plūsdamas nukentėjusiuosius R. A. ir V. F. neetiškais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., jų veika kvalifikuota teisingai.

Taip pat surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų E. R., G. C., K. C. veikoje, visiškai įrodyta, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., nes kaltinamieji tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino panaudoti ir panaudojo prieš juos fizinį smurtą ir pasipriešino jiems, einantiems tarnybos pareigas, t.y. sulaikant kaltinamąjį E. R. ir vedant jį į tarnybinį automobilį, jis bandė kumščiu suduoti nukentėjusiajam G. T. į galvą, vežant kaltinamąjį E. R. tarnybiniu automobiliu, jis du kartus spyrė nukentėjusiajam G. T. į ranką ir jį apspjovė. Kaltinamasis G. C. tarnybiniame policijos automobilyje neleido policijos pareigūnams jam uždėti antrankių, stumdė patrulius nuo savęs ir ne mažiau dviejų kartų spyrė nukentėjusiajam R. V. į dešinę koją, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam G. T. į pilvo sritį, ne mažiau dviejų kartų į kitas kūno vietas bei dešinės kojos čiurną. Kaltinamasis K. C. policijos pareigūnams pareikalavus sėstis į tarnybinį automobilį, atsisakė tai daryti ir bandė nukentėjusiajam R. A. kumščiu suduoti į veidą, o šiam smūgio išvengus, spyrė du kartus nukentėjusiajam R. A. į dešinę ranką tyčia stumdė juos rankomis.

Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

LR BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)

Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)

Sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. LR BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).

Nors kaltinamieji E. R., G. C. ir K. C. kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais prisipažino iš dalies, tačiau, kaip matyti iš jų parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, turinio jie savo kaltės nepripažino visiškai. Kaltinamieji nurodė, jog jie negrasino ir nenaudojo pareigūnų atžvilgiu fizinio smurto, atvirkščiai-patys pareigūnai jų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. E. R. ir G. C. atsisakė būti sulaikomi, todėl policijos pareigūnai sulaikė juos jėga. G. C. pareigūnui G. T. tyčia į pilvą nespyrė, kumščiu suduoti nebandė. K. C. policijos pareigūnas tyčia lazda trenkė per galvą, jis pargriuvo, tyčia buvo panaudotas elektros šokas jo atžvilgiu. Tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms ir teismas šiuos kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius nustatytoms faktinėms bylos aplinkybės, kaip jų pasirinktas gynybines pozicijas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji R. A., V. F. parodė, kad kaltinamieji priešinosi, bandė smogti pareigūnams. Todėl K. C. buvo panaudotas elektros šokas, uždėti antrankiai, lazda panaudota nebuvo. Dėl rankos sužalojimo R. A. turėjo nedarbingumą, buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį patvirtina 2013-05-10 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1206/13 (02) (1 t., b.l. 84). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. V. parodė, jog vedant G. C. vedant į automobilį, jis grasino, spardėsi, automobilyje kelis kartus jam įspyrė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis G. T. parodė, kad kaltinamieji priešinosi, turėjo ginklą, t.y. policijos pareigūnams įėjus į kavinę, kaltinamieji atsistojo ir bandė pasišalinti, o toje vietoje, kurioje sėdėjo E. R., buvo rastas ginklas, kaip vėliau paaiškėjo–dujinis pistoletas, kuris buvo užtaisytas, ką vėliau patvirtino ir 2013-05-08 KAVPK KTV specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-596 (t. 1, b.l. 66-67). Nukentėjusysis G. T. parodė, kad kaltinamasis K. C. bandė kumščiu nukentėjusiajam R. A. suduoti į veidą, spyrė iš kojos R. A. du kartus (bent jau kiek jis matė) į dešinę ranką. Tada prieš šį asmenį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, specialiosios priemonės „Taser X-26“, uždėti antrankiai. Vedant E. R. tarnybinio automobilio link, jis nesipriešino, tačiau pamatęs, kad jo draugas, t.y. vaikinas, prisistatęs M. C., yra sulaikytas, jis staiga pasisuko į jį ir bandė jam suduoti kumščiu į galvą. Tada jis, vengdamas aktyvaus pasipriešinimo, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir parvertė E. R. ant žemės. Įvykio pasekoje, nukentėjusiajam G. T. buvo padarytas dešinės pėdos sumušimas, tai pavirtina 2013-05-10 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1207/13 (02) (t. 1, b.l. 78). Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 96 str. 1 d. 5 p, 2 d. bei LR BPK 91 str. šias specialisto išvadas laiko įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų E. R., G. C., K. C. kaltę nusikalstamos veikos padaryme. Liudytojai E. B., D. R., E. J. nematė, kas vyko lauke, t.y. kaip vyko pats minėtų asmenų sulaikymas. Liudytojo M. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir vertina juos kaip siekį padėti savo pažįstamiems-kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Teismui netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus. Taigi, jau paminėtais įrodymais paneigiama kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kad jie nesikeikė, nesimušė, policijos pareigūnams nesipriešino.

Kaip jau buvo paminėta, LR BK 286 str. numatyta veika-pasipriešinimas valstybės tarnautojui-pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamiesi valstybės tarnautojams, t. y. R. A., R. V., V. F., G. T., kaltinamieji E. R., G. C., K. C. pradėjo naudoti smurtą, t.y. vartodami necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu - atsisakė paklusti policijos pareigūno reikalavimams, spardėsi, mušėsi. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis. Iš to seka, kad kaltinamiesji E. R., G. C., K. C. pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: valstybės tarnautojams-policijos pareigūnams trukdė atlikti savo pareigas, iškoliojo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais, grasindami panaudoti ir panaudodami fizinį smurtą pasipriešino tarnybos metu pareigas policijos patruliams R. A., R. V., V. F., G. T.. E. R. aktyviais veiksmais – grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui: bandė kumščiu suduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T. į galvą, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T., be to, vežant E. R. tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. du kartus spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui G. T. į ranką ir jį apspjovė. t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. G. C. tarnybiniame policijos automobilyje– panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. stumdė patrulius nuo savęs ir ne mažiau dviejų kartų spyrė nukentėjusiajam R. V. į dešinę koją, šiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas einantiems patruliams G. T. ir R. V., be to, vežant jį tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais – panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t.y. vieną kartą spyrė patruliui G. T. į pilvo sritį, ne mažiau dviejų kartų į kitas kūno vietas bei dešinės kojos čiurną, kas sukėlė G. T. fizinį skausmą, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. K. C., panaudodamas fizinį smurtą priešinosi sulaikymui, t.y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliams R. A., V. F. ir G. T. pareikalavus sėstis į policijos tarnybinį automobilį, jis atsisakė tai daryti ir bandė nukentėjusiajam R. A. kumščiu suduoti į veidą, o šiam smūgio išvengus, spyrė du kartus R. A. į dešinę ranką, padarė dešinės plaštakos sumušimą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamieji G. C., K. C., E. R. kalti ir baustini.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamųjų E. R., G. C., K. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str.). Kaltinamojo E. R. lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad E. R. VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro narkologo įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 119), teistas (1 t., b.l. 102-103), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 110-114); į tai, kad kaltinamasis G. C. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės psichiatrinėje įskaitoje registruotas (2 t., b.l. 2), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro narkologo įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 132), teistas (1 t., b.l. 151-157), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 197-199); į tai, kad kaltinamasis K. C. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 2), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 134), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro narkologo įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 132), teistas (2 t., b.l. 51-58), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 121-123). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybę, jų turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus paskiriant LR BK 286 str. bei 290 str. sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kaltinamajam E. R. taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Nukentėjusieji G. T. ir R. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė atitinkamai po 6000 Lt civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji civilinių ieškinių nepripažino.

Pripažinus juos kaltais dėl jiems inkriminuotų veikų, akivaizdu, kad dėl įžeidimų, teisėtų nurodymų nevykdymo, fizinio smurto naudojimo pareigūnams vykdant savo tarnybos funkcijas ir matant kitiems asmenims, nukentėjusieji patyrė neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Nors policijos pareigūnų darbo pagrindą sudaro darbas su teisės pažeidėjais ir yra neatsiejamas nuo pažeidėjų pasipriešinimo, jų neteisėtų veikų, tame tarpe ir pačių policijos pareigūnų atžvilgiu, tai nereiškia, kad policijos pareigūnai dėl nusikalstamų veikų patiria mažesnę žalą. Tačiau įvertinus teismų praktiką dėl nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, bei tai, jog pareigūnai gavo draudimo išmokas iš VRM pagal CMEK išvadas, darytina išvada, jog civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintini dalinai.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo E. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-25 22.30 val. iki 2013-01-27 13.10 val. (1 t., b.l. 123, 126)

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 129).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo G. C. laikinamaje sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-01-25 iki 2013-02-25 (2 t., b.l. 23-25).

Kaltinamajam G. C. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo K. C. laikinamaje sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-01-25 iki 2013-02-14 (2 t., b.l. 162-163).

Kaltinamajam K. C. kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta, suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pistoletas saugomas Licencijavimo skyriuje (1 t., b.l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti jį:

-pagal LR BK 286 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., E. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baigti pilnai programoje nustatytą kursą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti jį:

-pagal LR BK 286 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 290 str. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu G. C. parinktas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

K. C., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti jį:

-pagal LR BK 290 str. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2013-09-12 Marijampolės raj. apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-25 iki 2013-02-14, t.y. 20 (dvidešimt) dienų bei laikotarpį, atliekant bausmę pagal 2013-09-12 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendį..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo G. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš E. R., G. C., K. C. solidariai 900 (devynis šimtus) Lt.

Civilinio ieškovo R. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš K. C. 500 (penkis šimtus) Lt.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pistoletą, saugomą Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.

Priteisti iš K. C. 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) Lt proceso išlaidų valstybės naudai (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio kopijų įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.