- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-35-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36119-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. S.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. skirta sumažinta bausmė – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas E. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-14 iki 2022-10-14.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Šiaulių AVPK automobilio stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.
2. Automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį, transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), radijo stotelę, konfiskuoti.
3. Kompiuterį nešiojamą su įkrovimo laidu voke, konfiskuoti.
4. Pinigus: 100eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 200 eurų; 50 eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 100 eurų, viso 300 eurų, palikti saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ir panaudoti tik civiliniams ieškiniams atlyginti.
5. Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ voke., konfiskuoti ir sunaikinti.
6. Avalynės gipsinę išlieją Nr. 1, avalynės gipsinę išlieją NR. 2, avalynės gipsinę išlieją Nr. 3, avalynės gipsinę išlieją Nr. 4. pora moteriškų vasarinių batelių Nr. 5, pora moteriškų batų prailgintais aulais Nr. 6, pora vyriškų sportinių batų Nr. 7., sunaikinti.
7. Tyrimo objekto pakuotes voke (narkotinė medžiaga saugoma ekspertiniame skyriuje iki galutinio sprendimo byloje), konfiskuoti ir sunaikinti.
8. Peilį su dėklu, konfiskuoti ir sunaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-10 apie 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., iš statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą – A. G. turtą, geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, tyčia sugadino svetimą A. G. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 900 eurų turtinę žalą.
2. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-10 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., E. S. geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, įsibrovė į A. G. statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. G. priklausantį turtą: tašę su akumuliatoriniu suktuku, akumuliatoriniu kampiniu šlifuokliu „Skil“, dvi papildomas baterijas – 129 eurų vertės, 17 vienetų statybinių putų „Penosil“ – 102 eurų vertės, „Penosil“ putų pistoletą - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. G. 241 eurų turtinę žalą.
3. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-16 07:00 val. iki 2021-10-17 18:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į V. P. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. P. priklausantį turtą: skersavimo stakles „Makita“ – 330 eurų vertės, skersavimo staklių stovą“ Makita“ – 160 eurų vertės, zeimerį „Makita“- 440 eurų vertės, pneumatinį vinių pistoletą su lagaminu „ESSVE“ – 400 eurų vertės, dvi pneumatines žarnas 50 eurų vertės, trimerį „Makita“ – 300 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. P. 1680 eurų turtinę žalą.
4. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021-10-20 16:00 val. iki 2021-10-22 09:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į D. B. metalinį sandėliuką esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: elektrinį tiesinį pjūklą „Milwaukee“ su raudona plastikine dėže – 150 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Hilti“ – 70 eurų vertės, elektrinį perforatorių „Hilti“ su plastikine dėže – 130 eurų vertės, elektrinį perforatorių „AEG“ su plastikine dėže – 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Wurth“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju – 50 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį „Hilti“ su plastikine dėže – 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“ – 50 eurų vertės, prailgintuvą – 50 eurų vertės, 20 vienetų metalinių pjūkliukų „Hilti“ ir „Wurth“ – 500 eurų vertės, grąžtų rinkinį „Hilti“ – 40 eurų vertės, 600 vienetus kaltų – 50 eurų vertės, 15 vienetų grąžtų – 100 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. B. 1360 eurų turtinę žalą.
5. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., iš statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą – K. P. turtą, akmeniu išdauždamas vitrininį lango paketą ir akmeniui nukritus į kambarį bei atsimušus į kambario sieną, taip tokiu būdu padarė įdaužą gipso plokštėje, o stiklo šukėms nukritus kambaryje ant grindų, jis tokiu būdu apgadino vidinio kambario „SPC“ grindų dangą, t. y. tyčia sugadino svetimą K. P. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 527 eurų turtinę žalą.
6. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpiu nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., akmeniu išdauždamas statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vitrininį lango paketą, įsibrovė į K. P. namą ir pagrobė: diskinį pjūklą „Matiką“ – 130 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvo komplektą „Bosh“, t.y. dvi baterijas, pakrovėją, rankeną, antgalio rinkinį ir suktuvą – 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką su dvejomis baterijomis – 100 eurų vertės, smūginį gręžtuvą „Skil“ – 50 eurų vertės, lazerinį gulsčiuką “Parkside“ – 40 eurų vertės, statybinių putų pistoletą „JATO“ – 30 eurų vertė, įvairių tvirtinimo detalių, t. y. varžtus, medvarščius, tvirtinimo juostas, sandarinimo juostas – 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ – 50 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. P. 650 eurų turtinę žalą.
7. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-10-30 23:00 val. iki 2021-10-31 13:00 val., pro neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsibrovė į šios bendrovės rūsį esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. L. priklausantį turtą t. y. televizorių „Samsung“ – 500 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „A. Z.“ 350 eurų vertės, fotoaparatą „Nikon D5200“ su dėklu – 290 eurų vertės, SD atminties kortelę – 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. L. 1150 eurų turtinę žalą, be to pagrobė M. Ž. priklausantį turtą t. y. projektorių „Otha D05E“ su valdymo pulteliu ir maitinimo laidu – 200 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. Ž.– 200 eurų turtinę žalą.
8. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpyje nuo 2021-11-09 23:00val., iki 2021-11-10 0:01 val., nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į M. B. metalinį furgoną ( garažą), esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą: dvi skardai karpyti skirtas žirkles – 36 eurų vertės, dvi žirkles skirtas skardai lankstyti – 30 eurų vertės ir akumuliatorinių suktuvų rinkinį „Makita“ su dėže (du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, dvi papildomos baterijos) – 150 eurų vertės tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 216 eurų turtinę žalą, bei pagrobė V. S. priklausantį turtą: radijo imtuvą „Makitą (duomenys neskelbtini) – 99, 98 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. S. 99 eurų 98 centų turtinę žalą.
9. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 2021-11-12 nuo 21.30 val. iki 22.30 val., pro neužrakintas garažo duris įsibrovė į B. G. priklausantį garažą esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą: šlifuoklį „Makita“ – 70 eurų vertės ir smūginį grąžtą „ Makita“ – 130 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 200 eurų turtinę žalą.
10. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, nenustatytu būdu įgijo mėtomąjį peilį– pjaunamojo poveikio „D“ kategorijos nešaunamąjį – šaltąjį ginklą, pagamintą pramoniniu būdu, kurį nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, laikė ir vežiojosi savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje iki tol, kol 2021-12-14 13.00 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ir tą pačią dieną, automobilio „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu apie 14:50 val., policijos pareigūnai ginklą rado ir paėmė.
11. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gruodžio 14 d. 13:00 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „Acer“, modelis „Aspire (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, į kompiuterio standųjį diską „Seagate“, modelis „(duomenys neskelbtini)“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 4 nuotraukas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas, 1 vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.
12. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją platino, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė savo nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021-11-06 iki 2021-2021-11-15 11.07 val., atgabeno į A. D. nuosavybes teise priklausantį sandėliuką esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai laikė, gabeno ir platino narkotinės medžiagos.
13. Be to, E. S. nuteistas už tai, kad jis ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunat į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 24:00 val. pro užrakintas metalinio konteinerio duris įsibrovė į R. V. priklausantį metalinį konteinerį esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes metaliniame konteineryje nebuvo daiktų.
II. Apeliacinio skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai
14. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo sumažinti jam paskirtą subendrintą bausmę, grąžinti jam iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ ir sportinius batus.
14.1. Nurodo, kad jis tik sulaikytas savo kaltę pripažino visiškai ir dėl tų veikų, apie kurias pareigūnai nežinojo. Teigia, kad pareigūnai nebūtų išsiaiškinę, jeigu jis pats nebūtų parodęs kur yra tos narkotinės medžiagos. Tvirtina, kad paskutinį kartą pataisos namuose jis buvo 2017 metais, kai buvo paleistas atlikus jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jis išėjęs į laisvę gyveno normalų gyvenimą, t. y. dirbo, sukūrė šeimą, susilaukė vaikų. Teigia, kad jis mokėjo jam anksčiau paskirtas baudas. Šias jo nurodytas aplinkybes, pasak apelianto, patvirtina prie bylos pateikti dokumentai (gauti iš Mokesčių inspekcijos, iš antstolio, darbo sutartis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys dėl sveikatos draudimo įmokų).
14.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas subendrindamas bausmes su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, nepagrįstai jam pridėjo 8 mėnesius laisvės atėmimo. Pažymi, jog nusikalstamą veiką padarė 2021 m. spalio 10 d., jam buvo likę neatliktos bausmės tik du mėnesiai, todėl mano, kad jam nepagrįstai pridėjo 8 mėnesius.
14.3. Apelianto nuomone, jam paskyrus laisvės atėmimą, pirmosios instancijos teismas galėjo jos vykdymą atidėti ir papildomai skirti jam intensyvią priežiūrą. Teigia, jog jis būdamas laisvėje galėtų dirbti, teikti išlaikymą vaikui, atlyginti priteistus civilinius ieškinius. Nurodo, kad jo pastangas dirbti įrodo ir tai, kad būdamas tardymo izoliatoriuje dirba pagal individualią veiklą.
14.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė, kodėl jam negrąžino iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad telefone yra jo vaiko nuotraukos, kurios jam labai svarbios ir nori jas išsaugoti. Teismas taip pat negrąžino jam sportinių batų.
15. Apeliaciniu skundu gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendį ir nuteistajam E. S. sumažinti paskirtą ir dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę, t. y. prašo paskirti trumpesnio laikotarpio galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
15.1. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. didžiąją dalį nusikalstamų veikų pripažino ir padėjo jas išsiaiškinti duodamas išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Gynėjo nuomone, tai parodo, kad E. S. visiškai suprato ir įvertino savo nusikalstamų veikų darymo neigiamas pasekmes ir yra pasiryžęs toliau gyventi laikydamasis visuomenėje nustatytų teisės normų. Pažymi, jog iki E. S. sulaikymo prieš tai paskirtos bausmės atidėjimo laikotarpis jau buvo pasibaigęs. Taip pat pažymi, kad E. S. turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir atlyginti priteistus gana didelius civilinius ieškinius nukentėjusiesiems. Atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę jis tokios galimybės neturės.
15.2. Pažymi, jog E. S. šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Beveik metus (nuo 2021-12-14 ) jis buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir yra izoliuotas nuo visuomenės. Per visą sulaikymo laikotarpį jokių nuobaudų neturėjo, administracijos charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja įvairiose teigiamose veiklose ir visa tai, advokato teigimu, patvirtina jo apsisprendimą toliau dorai gyventi ir nebedaryti jokių nusikaltimų.
16. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. ir jo gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašė jų apeliacinius skundus tenkinti ir nuteistajam E. S. skirti savo dydžiu mažesnę bausmę bei grąžinti nuteistajam sportinius batelius ir mobiliojo ryšio telefoną, prokuroras prašė apeliacinius skundus dėl E. S. paskirtos bausmės sumažinimo atmesti, dėl daiktų, neprieštarauja, jog jie būtų grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinis skundas atmestinas
17. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis E. S. ir jo gynėjas apeliaciniais skundais nesutinka su E. S. paskirtos subendrintos bausmės dydžiu, nuteistasis E. S. prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą bei išspręsti klausimą dėl telefono ir sportinių batų grąžinimo, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės E. S. skyrimo klausimas ir dėl daiktinių įrodymų – mobiliojo ryšio telefono „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ ir vyriškų sportinių batų grąžinimo.
Dėl bausmės skyrimo
18. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).
19. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
20. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo E. S. ir jo gynėjo apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas E. S. paskyrė per griežtą subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam E. S. galutinę bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.
21. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. S. padarė 13 nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis), keturios priskiriamos nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), septynios apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 309 straipsnio 2 dalis) ir viena sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Šias nusikalstamas veikas E. S. padarė būdamas teistas penkis kartus, iš jų keturis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus, nusikaltimus įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (11 t., b. l. 80–82). Nusikalstamų veikų padarymo metu E. S. nedirbo, 2021-09-23 buvo nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje be teisės registruotis 6 mėnesius (11 t., b. l. 75), Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla (13 t., b. l. 68–69), Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (13 t., b. l. 100). Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes –nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, aštuonias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
22. Įvertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam skiriant griežčiausias bausmes pagal nusikalstamų veikų sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšimis bei jų dydžiais, kurios, kolegijos nuomone, bus pakankamai efektyvios norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.
23. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde pabrėžia, kad labai gailisi dėl nusikalstamų veikų, prisipažino jas padaręs ir bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, tačiau, kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, šias aplinkybes įvertino, pripažindamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą E. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo minėtąsias apeliaciniame skunde nuteistojo nurodomas aplinkybes pakartotinai vertinti kaip sudarančias pagrindą paskirtos bausmės švelninimui.
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskyręs arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bausmes subendrino jas iš dalies sudedant ir apimant, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių ir 5 dalies 1 ir 2 punktų ir 6 dalies nuostatomis ir už trylika nusikalstamų veikų paskyrė subendriną 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nuteistojo E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, ankstesnius teistumus, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra per griežta. Be to, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu.
25. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
26. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu E. S. buvo paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas E. S. skundžiamu nuosprendžiu, padarytos laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., taigi, jau po 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo ir esant jam įsiteisėjusiam. Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas bendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu vadovaudamasis BK 64 straipsnio 2 dalimi, tačiau iš aprašomosios dalies matyti, kad skirtingais nuosprendžiai paskirtos bausmės buvo bendrinamos iš dalies sudedant, t. y. vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi. Taigi skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant BK 64 straipsnio 2 dalį buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas.
27. Visgi, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, reikšminga yra ne paskirtoji bausmė, o jos neatlikta dalis. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino su ankstesniu, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi, tačiau šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra tapačios, todėl pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tačiau 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 8 mėnesiais.
28. Teisėjų kolegija, dar kartą atsižvelgiant į nuteistojo E. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jo asmenybę, į tai, kad nuteistojo elgesys nėra atsitiktinis, nes jis ne kartą buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro išvadų iš jam anksčiau paskirtų bausmių, neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam aiškiai per griežtą galutinę subendrintą bausmę.
29. Analizuojant kitus apeliacinių skundų argumentus, pažymėtina, kad nors nurodoma, jog nuteistasis E. S. turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atlyginti priteistus gana didelius civilinius ieškinius nukentėjusiesiems, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla, t. y. nuteistasis atlikdamas paskirtą bausmę turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, iš kurių jis turi galimybę tiek mokėti išlaikymą vaikui, tiek ir galės atlyginti nukentėjusiesiems priteistą žalą.
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, E. S. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, todėl jos švelninti nėra jokio pagrindo.
Dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo
31. Šiuo metu galiojančios redakcijos BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.
32. Skundžiamu nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu padaręs trylika nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, taip pat baudžiamąjį nusižengimą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, t. y. paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 5 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad E. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš ankstesnių nuteistojo E. S. teistumų matyti, kad jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos gana griežtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teigiamo poveikio nepadarė, nuteistasis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus E. S. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Dėl daiktinių įrodymų
33. Nuteistasis E. S. apeliaciniu skundu prašo jam grąžinti paimtą mobiliojo ryšio telefoną „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ ir vyriškus sportinius batus.
34. Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti (BPK 91 straipsnis). Priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
35. Šiuo nagrinėjamu atveju iš E. S. paimto mobiliojo telefono „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ apyvarta nėra uždrausta, taip pat nėra pagrindo daryti išvados, kad tai yra menkavertis daiktas, teisėtas daikto savininkas prašo jį grąžinti. Nors skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta minėtą telefoną konfiskuoti, tačiau skundžiamame nuosprendyje motyvai, dėl kurių minėtas telefonas galėjo būti panaudotas darant nusikalstamą veiką, neaptarti, nenurodytas teisinis pagrindas konfiskuoti šį daiktinį įrodymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad mobilaus ryšio telefonas „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ su SIM kortele „Pildyk“ buvo apžiūrėtas, visa bylos nagrinėjimui reikalinga informacija užfiksuota specialisto išvadoje, nenustatyta, kad minėtas telefonas buvo nusikalstamų veikų priemonė ar įrankis, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo konfiskuoti minėtą telefoną. Kadangi teisėtas daikto savininkas prašo grąžinti jam priklausančius daiktus, todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobilaus ryšio telefonas „XiaomiRedmiNote 8 Pro“ su SIM kortele „Pildyk“, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (pagal 2022-04-07 Kvitą (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 71)), grąžinami nuteistajam E. S. ar jo įgaliotam asmeniui.
36. Taip pat apeliaciniu skundu nuteistasis E. S. prašo grąžinti jam vyriškus sportinius batus. Iš 2021-12-14 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą E. S. naudojamame automobilyje „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš automobilio salono buvo paimti vyriški sportiniai batai (7 t., b. l. 45–48), kurie saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje. Pažymima, jog pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami, o kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Pirmosios instancijos teismas nenurodė BPK 94 straipsnio dalies ar punkto, kuriais vadovaudamasis priėmė sprendimą sunaikinti vyrišką sportinę avalynę, paimtą iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ salono. Taigi, iš nuosprendžio nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiais motyvais remiantis buvo išspręstas klausimas dėl minėto daikto. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad 2021-12-14 kratos metu iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ salono paimti vyriški sportiniai batai buvo apžiūrėti, nufotografuoti, padarytos gipso išliejos, bylai reikšminga informacija užfiksuota specialisto išvadoje bei į tai, kad nuteistasis E. S. prašo batus jam grąžinti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šie daiktai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (pagal 2022-02-25 Kvitą (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 39)), grąžinami nuteistajam E. S. ar jo įgaliotam asmeniui.
37. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Pažymima ir tai, kad nuo šio sprendimo priėmimo per tris mėnesius nepateikus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui prašymo dėl saugykloje laikomų minėtų daiktų atsiėmimo, jie galės būti sunaikinti.
Dėl proceso išlaidų priteisimo
38. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (13 t., b. l. 103–105). Pažymoje nurodyta, kad E. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 90 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.
39. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus – kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
40. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo E. S. ir jo gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinius skundus. Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, į tai, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus įsakymu leista E. S. užsiimti individualia veikla, t. y. nuteistasis turi galimybę dirbti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, iš nuteistojo E. S. priteisia dalį – 45,00 Eur prašomos sumos. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ši priteistina suma už nuteistajam E. S. suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir žymiai jo turtinės padėties nepaveiks.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,
nutaria:
Gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“ konfiskuoti ir sunaikinti, porą vyriškų sportinių batų Nr. 7 sunaikinti.
Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele „Pildyk“, vyriškus sportinius batus Nr. 7, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam E. S. arba jo įgaliotam atstovui, tai pavedant padaryti atsakingiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklos darbuotojams, o per tris mėnesius nepateikus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, juos sunaikinti.
Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalį nustatant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bendrinama su 2020-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (8 mėnesiais) ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Išieškoti iš nuteistojo E. S. 45,00 (keturiasdešimt penkis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.