Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-873-953/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-14
Bylos Nr.: 1-873-953/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36119-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Martynas Galvičius
Kaltinamasis: E. S., G. U.
Nukentėjusysis: D. B., B. G., V. P., A. G., R. L., K. P., V. S., R. V., M. Ž.
Advokatai: Naina Lanzbergienė, Edmundas Jankaitis

Baudžiamoji byla Nr. 1-873-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36119-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1.; 1.2.22.9.2.; 1.2.23.2.1.; 1.2.30.4.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 14 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam E. S. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,kaltinamajai G. U. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nukentėjusiesiems D. B., B. G., V. P.

Žemesnės instancijos teismas

nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. G., R. L., K. P., V. S., R. V., M. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šeimyninė padėtis nevedęs, bedarbis, dirba atsitiktinius darbus, teistas 5 kartus:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė nustatyta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė nustatyta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-04 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos); galutinė bausmė, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-04 nuosprendžiu, nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2016-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-22 nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį skirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 1 d. (2 veikos), 258 str. 2 d. (1 veika), 309 str. 2 d. (1 veika), 260 str. 1 d. (1 veika), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (1 veika),

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) šeimyninė padėtis ištekėjusi, bedarbė, registruota užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (1 veika), 178 str. 1 d. (2 veikos),

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y. laikotarpyje nuo 2021-10-10 apie 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., iš (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą - A. G. turtą, geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, tyčia sugadino svetimą A. G. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 900 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-10 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., E. S. geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, įsibrovė į A. G. (duomenys neskelbtini) 1 ir pagrobė A. G. priklausantį turtą: tašę su akumuliatoriniu suktuku, akumuliatoriniu kampiniu (duomenys neskelbtini), dvi papildomas baterijas - 129 eurų vertės, 17 vienetų statybinių putų „(duomenys neskelbtini) - 102 eurų vertės, „(duomenys neskelbtini) putų pistoletą - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. G. 241 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-16 07:00 val. iki 2021-10-17, 18:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į V. P. priklausantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. P. priklausantį turtą: skersavimo stakles „(duomenys neskelbtini) – 330 eurų vertės, skersavimo staklių stovą“ (duomenys neskelbtini) 160 eurų vertės, zeimerį „(duomenys neskelbtini) 440 eurų vertės, pneumatinį vinių pistoletą su lagaminu „(duomenys neskelbtini) – 400 eurų vertės, dvi pneumatines žarnas 50 eurų vertės, trimerį „(duomenys neskelbtini) – 300 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. P. 1680 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021-10-20 16:00 val. iki 2021-10-22 09:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į D. B. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: elektrinį tiesinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) su raudona plastikine dėže - 150 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) - 70 eurų vertės, elektrinį perforatorių "(duomenys neskelbtini) su plastikine dėže - 130 eurų vertės, elektrinį perforatorių "(duomenys neskelbtini) su plastikine dėže - 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "(duomenys neskelbtini) su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju – 50 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį "(duomenys neskelbtini) su plastikine dėže - 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) – 50 eurų vertės, prailgintuvą – 50 eurų vertės, 20 vienetų metalinių pjūkliukų „(duomenys neskelbtini) 500eurų vertės, grąžtų rinkinį „(duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės, 600 vienetus kaltų – 50 eurų vertės, 15 vienetų grąžtų- 100 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. B. 1 360 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y. laikotarpyje nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., iš (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą – K. P. turtą, akmeniu išdauždamas vitrininį lango paketą ir akmeniui nukritus į kambarį bei atsimušus į kambario sieną, taip tokiu būdu padarė įdaužą gipso plokštėje, o stiklo šukėms nukritus kambaryje ant grindų, jis tokiu būdu apgadino vidinio kambario „(duomenys neskelbtini) grindų dangą, t. y. tyčia sugadino svetimą K. P. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 527 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpyje nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., akmeniu išdauždamas (duomenys neskelbtini), vitrininį lango paketą, įsibrovė į K. P. namą ir pagrobė: diskinį pjūklą „(duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvo komplektą „(duomenys neskelbtini) t.y. dvi baterijas, pakrovėją, rankeną, antgalio rinkinį ir suktuvą – 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką su dvejomis baterijomis – 100 eurų vertės, smūginį gražtuvą „(duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, lazerinį gulsčiuką“ (duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės, statybinių putų pistoletą „(duomenys neskelbtini) – 30 eurų vertė, įvairių tvirtinimo detalių, t. y. varžtų, medvaržčių, tvirtinimo juostas, sandarinimo juostas – 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. P. 650 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-30 23:00 val. iki 2021-10-31 13:00 val., pro neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini) įsibrovė į šios (duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. L. priklausantį turtą t. y. televizorių „(duomenys neskelbtini) - 500 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini) 350 eurų vertės, fotoaparatą „(duomenys neskelbtini) su dėklu - 290 eurų vertės, SD atminties kortelę - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. L. 1150 eurų turtinę žalą, be to pagrobė M. Ž. priklausantį turtą t. y. projektorių „(duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu ir maitinimo laidu – 200 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. Ž. - 200 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. E. S. laikotarpyje nuo 2021-11-09 23:00val., iki 2021-11-10 0:01 val., nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į M. B. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą : dvi skardai karpyti skirtas žirkles- 36 eurų vertės, dvi žirkles skirtas skardai lankstyti – 30 eurų vertės ir akumuliatorinių suktuvų rinkinį „(duomenys neskelbtini) su dėže ( t. y. du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, dvi papildomos baterijos) - 150 eurų vertės tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 216 eurų turtinę žalą, bei pagrobė V. S. priklausantį turtą: radijo imtuvą „(duomenys neskelbtini) 99, 98 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. S. 99 eurų 98 centų turtinę žalą.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-11-12 nuo 21.30 val. iki 22.30 val., pro neužrakintas (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą: šlifuoklį "(duomenys neskelbtini) – 70 eurų vertės ir smūginį grąžtą „(duomenys neskelbtini) - 130 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 200 eurų turtinę žalą.

Be to, E. S. tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, nenustatytu būdu įgijo mėtomąjį peilį– pjaunamojo poveikio „D“ kategorijos nešaunamąjį - šaltąjį ginklą, pagamintą pramoniniu būdu, kurį nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, laikė ir vežiojosi savo automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje iki tol, kol 2021-12-14 13.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ir tą pačią dieną, automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu apie 14:50 val., policijos pareigūnai ginklą rado ir paėmė.

Be to, E. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gruodžio 14 d. 13:00 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini), internetu, į kompiuterio standųjį diską „(duomenys neskelbtini) atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 4 nuotraukas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas, 1 vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Be to, E. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją platino, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė savo (duomenys neskelbtini) po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje 2021-11-06 iki 2021-2021-11-15 11. 07 val., atgabeno į A. D. nuosavybes teise priklausantį (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai laikė, gabeno ir platino narkotinės medžiagos.

Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunat į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje 2021 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 24:00 val. pro (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes (duomenys neskelbtini) ebuvo daiktų.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2021 m. spalio 10 d. – spalio 17 d. adresu (duomenys neskelbtini), išdaužęs jo vitrininį stiklą. Iš pradžių naudojo laužtuvą, kad jį atidarytų, bet nepavyko, tai tada išdaužė stiklą. Apsidairė, pamatė įrankius su putomis ir juos pasiėmė. Paėmė kampinį šlifuoklį, suktuką, baterijas bei medžiaginę „tašę“. Taip pat buvo montavimo putos ir gal buvo pistoletas. Kaltinime nurodyto daiktų kiekio ir vertės neginčija. Nei vieno civilinio ieškinio byloje nėra atlyginęs, nes visą laiką buvo suėmime.

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos(duomenys neskelbtini) parodė, kad laikotarpiu spalio 10 d. – spalio 17 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini) kartu su E. S., kur ėjo apiplėšti (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kaip pateko į pastatą, bet gal matė patį laužimo veiksmą. Jai atrodo, kad buvo pastato viduje, neprisimena, kokie daiktai buvo imami, neprisimena, ar ji pati ką nors ėmė. Neginčija, jog dalyvavo šioje veikoje kartu su S.. Kol kas neatlygino byloje pareikštų civilinių ieškinių, nes tik neseniai pradėjo dirbti, bet viską atlygins.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini), o šalia stovėjo (duomenys neskelbtini) tai nukirpo jo spyną ir atidarė duris. Jame buvo rasti ir paimti įrankiai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Įvykyje dalyvavo kartu su G. U.. Žalos neatlygino, nes yra suėmime. Susirašinėjime mobiliuoju telefonu su žmogumi yra nurodyti daiktai ir jų likimas. Daiktai buvo parduoti internetu tą pačią dieną po įvykio. Įvykio metu automobilis stovėjo maždaug už 100 m nuo įvykio vietos, į jį kai kuriuos daiktus nunešė jis, o kai kuriuos padėjo nunešti G. U..

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad įvykio laikas ir vieta tokia, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinime išvardintus daiktus jie išnešė abu su E. S. rankomis ir su automobiliu Volvo S80 juos išvežė. Automobilį vairavo S.. Neprisimena, kur paskui liko daiktai: gal juos parsinešė, o gal liko mašinoje. Automobilis Volvo priklausė E. S.. Planuoja atlyginti žalą po kažkokią sumą nukentėjusiajam V. P., kai tik gaus atlyginimą ir jei nukentėjusysis nurodys savo banko sąskaitos numerį. Žino, kokios sumos yra V. P. civilinis ieškinys, visas žalas atlygins per pusę su E. S..

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad šio įvykio laikotarpis yra nurodytas kaltinamajame akte. (duomenys neskelbtini) buvo. Nukirpus spyną, buvo rasti kaltinime nurodyti statybiniai instrumentai. Įvykio metu buvo su G. U., daiktus išvežė automobiliu Volvo S80. Automobilis dabar yra saugomoje aikštelėje. Kai kurie daiktai buvo atiduoti, o kai kuriuos - pardavė internetu. Nežino visų daiktų, kurie buvo surasti policijos pareigūnų ir kurie nebuvo surasti. Tų daiktų jis ilgai nelaikydavo ir vienos dienos laikotarpyje parduodavo. Ne visi pareigūnų surasti daiktai buvo iš paskutinio įvykio – buvo rasti ir iš kitų epizodų. Taip pat nežino, kokie daiktai buvo grąžinti ir kokie nerasti. Kažkiek gautų pinigų išleido pragyvenimui pats vienas, kažkiek išleido abu su G. U..

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad vieta ir laikotarpis nurodyti kaltinamajame akte. Neprisimena, kokiu būdu ir kur buvo patekta šio įvykio metu, tačiau neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių. Daiktai buvo išgabenti automobiliu Volvo S80.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad į (duomenys neskelbtini) pateko pasiėmęs gana didelį akmenį ir išdaužęs stiklo duris. Ten buvo kartoninė dėžė su įrankiais, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Įvykio metu G. U. stovėjo šalia. Kai išdaužė stiklą ir pašalino kai kurias šukes, G. įėjo ir atidarė kitas duris, kad jis galėtų įeiti. Paimti daiktai buvo išgabenti automobiliu. Pripažįsta, kad išdaužęs stiklą sugadino ir grindų dangą.

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad įvykis įvyko kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje, E. S. nuodytomis aplinkybėmis. Kokius paėmė daiktus – ji neprisimena, tačiau galėjo paimti būtent tuos, kurie yra išvardinti kaltinime. Daiktus išgabeno automobiliu Volvo S80.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini) ir viską ten matydavo, todėl į įmonę pateko pro nerakinamas rūsio duris, kur pats buvo išgriovęs sienas bei praėjimus, ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Taip pat buvo paimtos narkotinės medžiagos, kurios priklausė R. L.. Įmonėje „(duomenys neskelbtini) buvo griaunamos patalpos, kad būtų viena didelė bendra patalpa. Po to nutraukus darbus, virš mėnesio laiko ten nedirbo, bet jis žinojo, kas yra nerakinta ir kaip patekti į patalpas. Įvykio metu buvo su G. U., paimtus daiktus išgabeno automobiliu Volvo S80. Projektorių pardavė į (duomenys neskelbtini) fotoaparatą pardavė G. U. taip pat į (duomenys neskelbtini) o televizorių pardavė internetu radus žmogaus telefono numerį.

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ji su E. S. nuėjo į rūsį ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus, juos išgabeno tuo pačiu automobiliu Volvo S80. Fotoaparatą ji pati nunešė į lombardą.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) Jam nupjovus jo spyną ir atidarius duris, paėmė radijo imtuvą, akumuliatorinį suktuką su dėže ir 17 flakonų montavimo putų. Žirklės galėjo būti dėžėje, todėl neneigia, kad buvo paimtos ir žirklės.

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad neprisimena, kaip pateko į (duomenys neskelbtini) ir kokius daiktus paėmė, bet galėjo dalyvauti įvykyje kartu su E. S. ir paimti kaltinime nurodytus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė visas įvykių vietas, kai tie įvykiai buvo „švieži“, tik dabar jų neprisimena.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis nežinojo, kad tas pats nukentėjusysis B. G. iš (duomenys neskelbtini) – tai sužinojo tik gavęs įtarimą. Nuvykus automobiliu į (duomenys neskelbtini) paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Tas (duomenys neskelbtini) būdavo atrakintas. Įvykio metu buvo kartu su G. U.. B. G. yra jo buvusios draugės V. P. krikšto tėvas. Kai ėjo į (duomenys neskelbtini) tai nežinojo, kam jis priklauso, tačiau žinojo, kam priklauso nurodytas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini), parodė, kad įvykio vieta ir laikas nurodyti kaltinamajame akte. Buvo adresu (duomenys neskelbtini) kartu su E. S., ten galėjo patekti į (duomenys neskelbtini) ir pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. Kitiems nukentėjusiesiems atlygins žalą, jei turės jų banko sąskaitas. Atlygins pusę ieškiniuose reikalaujamos sumos.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) bet nukirpus spyną, nieko nebuvo rasta. Įvykio metu buvo kartu su G. U..

Kaltinamoji G. U. teisme dėl nusikalstamos veikos adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta jokių daiktų. Blogai vertina savo veiksmus, nes negalima taip daryti, gailisi dėl savo elgesio. Ateityje taip nebedarys, nori pasitaisyti, susirado darbą, nori gyventi ir žiūrėti į ateitį normaliai be vagysčių. Turi dukrą, ją geranoriškai padeda išlaikyti, nes alimentai nėra priteisti. Dukra gyvena ne su ja, o su savo tėčiu bendru jų sutarimu - teismas nėra nustatęs jos gyvenamosios vietos su tėvu.

Kaltinamasis E. S. teisme dėl mėtomojo peilio parodė, kad laikė automobilyje pjaunamąjį ginklą, nes kai dirba statybose, tai jį ten ir naudoja. Lipdamas į automobilį tą ginklą jis įsidėdavo į dureles vairuotojo pusėje ir vežiojosi. Tuo peiliu nėra padaryta jokių nusikaltimų, jį rado policijos pareigūnai jam būnant nuovadoje, krata automobilyje buvo daroma jam nedalyvaujant. Tiek peilis, tiek automobilis priklausė jam, tačiau jei pareigūnai būtų paklausę apie draudžiamus daiktus automobilyje, tai būtų jį nurodęs.

Kaltinamasis E. S. dėl pornografinio turinio informacijos laikymo teisme parodė, kad kokios informacijos buvo kompiuteryje, jis niekada netikrino, nes jis buvo (duomenys neskelbtini) Tą kompiuterį naudojo tik žiūrėti filmus ir nežinojo, jog jame gali būti pornografinio pobūdžio dalykų. Kompiuterį įgijo gal 2021 m. spalio-lapkričio mėn., jis buvo jo, kaltinimas jam pareikštas, kaltės neneigia.

Kaltinamasis E. S. dėl narkotinių medžiagų teisme parodė, kad narkotinės medžiagos buvo paimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini) Jas buvo parsivežęs namo, išmėgino, suvyniojo į kitą folijos gabalą ir pasidėjo balkone, kad niekas nerastų, o paskui narkotinės medžiagos buvo perduotos bendradarbiui Ž. K. su tikslu padėti šias medžiagas jo buvusiai sugyventinei. Narkotinės medžiagos - kanapės buvo laikomos (duomenys neskelbtini). Kanapių parsivežė 2,8 g, tačiau dalį jų suvartojo, o kitą dalį perdavė K., tačiau tą pačią dieną jis jas perdavė atgal, kad nuvežtų į jos (duomenys neskelbtini). Jis turėjo padėti tas narkotines medžiagas į sandėliuką ir paskambinti pareigūnams pranešti, jog ta moteris platina narkotikus. Taip jis ir padarė. Narkotinių medžiagų „pakišimo“ tikslas buvo toks, kad jis liudytoju buvo apklaustas Ž. K. byloje ir buvo klausinėtas apie tas narkotines medžiagas. T. y. ant K. buvo parašytas pareiškimas, tai jis norėjo keršyti. Suvokia, kad tokiu būdu buvo išplatintos narkotinės medžiagos.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai advokatai ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Vagystė ir turto sugadinimas A. G. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 23-01 val. nakties, nuvyko (duomenys neskelbtini), bet tikslesnio adreso nežino, parodyti galėtų, prie (duomenys neskelbtini) Atvyko savo automobiliu VOLVA S80(duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, kurį pasistatė nuošaliau. Ji stovėjo kieme prie žvyro, prie lentų, kad matytų ar kas ateina, ar neateina. O E. S. atsineštu savo laužtuvu laužė(duomenys neskelbtini) Laužtuvu nepavyko išlaužti durų, tai išdaužė E. S. durų stiklą, bet kuom tiksliai neatsimena ir taip atsidarė duris pro kurias pateko į namo vidų. Jie abu pasiėmė montavimo putų dėžę - galėjo būti apie 11 ar 12 vnt., ir raudoną tašę su akumuliatoriniais suktukais. Šiuos minėtus daiktus išsinešė į lauką ir pasidėjo kitoje kelio pusėje (duomenys neskelbtini) Tuomet grįžo abu atgal į namą ir bandė E. S. paimti generatorių, tačiau jis nepakėlė. Tuomet paliko ir išėjo iš namo, pasiėmė pasidėtus daiktus kitoje kelio pusėje ir nuėjo su minėtais daiktais į automobilį. Minėtus daiktus parsinešė į (duomenys neskelbtini). Ryte minėtus akumuliatorinius suktukus E. S. pardavė į (duomenys neskelbtini), bet tikslesnės vietos, adreso neatsimena, o montavimo putas ji pardavė per (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) kad parduoda montavimo putas ir už 70 eurų nupirko asmuo, kurio nepažįsta. Visose minimuose vagystėse buvo abu kartu. Visus objektus apžiūrėdavo iš anksto ir abu kartu. Jei ji kokio daikto neimdavo, tai saugodavo, kad kas neateitų ir atvirkščiai. Visos įvykdytos vagystės buvo suplanuotos, spontaniškai niekur nevyko. Viską darė kartu. Spynas nukirpdavo jis. Jis vežiojosi automobilyje metalui kirpti žirkles. Visose vagystėse jie savo telefonus nusistatydavo ant "lėktuvo rėžimas", kad nebūtų jokių signalų ir jų niekas nesusektų. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas G. U. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 71-74).

Iš specialisto išvados matyti (Dėl G. U. mobilaus ryšio apžiūros), kad telefone buvo nuotraukų ir susirašinėjimų, dėl statybinių putų „(duomenys neskelbtini) pardavimo. (7 t., b.l. 80-85, 86-89). Mobilaus ryšio telefonas, po apžiūros, grąžintas G. U. (7 t., b.l. 117-120).

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 23-24 val., kai (duomenys neskelbtini) numerio nežino, bet parodyti galėtų. Prieš įvykdyta vagystę, jis ne kartą pravažiavo (duomenys neskelbtini), nes važiuodavo į darbą. Buvo nužiūrėjęs, kad (duomenys neskelbtini) yra tamsu, nieko nebūna, kad ne kiekvieną dieną būna žmonių. Su savo automobiliu VOLVO (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, nuvyko su sugyventine G. U.. Automobilį pasistatė nuošaliau. Išdaužė durų stiklo paketą, pro kurį pateko į (duomenys neskelbtini) Durų paketą išlaužė iš kiemo pusės, kur aplinkiniams nėra galimybės pamatyti nakties metu, tiksliau tamsiu paros metu. Į minėto namo vidų įėjo abu. Paėmė akumuliatorinį (duomenys neskelbtini) akumuliatorinį kampinį šlifuoklį "(duomenys neskelbtini) su dviem papildomomis baterijomis, kurie buvo supakuoti į medžiaginę užtraukiamą rankinę bei "(duomenys neskelbtini) statybinės putos 17 vnt. flakonų. Visus pavogtus minėtus daiktus parsinešė iki automobilio, kur susidėjo ir parsivežė (duomenys neskelbtini). Minėtus pavogtus daiktus parsinešė į namus ir laikė bute iki ryto. Sekančią dieną minėtus daiktus pardavė. Visas vagystes įvykdė abu kartu. Vagystės buvo suplanuotos iš anksto ir apvogti objektai buvo nužiūrėti iš anksto. (10 t., b.l. 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 52-71)

Iš kratos automobilyje VOLVO, valst Nr. (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad buvo rastas ir paimtas metalinis laužtuvas (7 t., b.l. 45-48), kuris apžiūrėtas (7 t., b.l. 60-65) ir priduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugojimo saugyklą (7 t., b.l. 66-67).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas E. S. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 121-125).

Iš specialisto išvados matyti (Dėl E. S. mobilaus ryšio apžiūros), kad telefone buvo nuotraukų ir susirašinėjimų, dėl statybinių įrankių, putų „(duomenys neskelbtini) pardavimo. (7 t., b.l. 180-185). Daiktų apžiūros protokole matyti, kad E. S. turi nuotraukų su pavogtais daiktais. (7 t., b.l. 187-189, 8 t., b.l. 1-36) Mobilaus ryšio telefonas priduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (8 t., b.l. 70-71).

Iš specialisto išvados matyti, kad užfiksuoti avalynės pėdsakai (duomenys neskelbtini) įtariamųjų G. U. bei E. S.. (9 t., b.l. 27-36). Batai ir gipsinės plokštelės laikomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (9 t., b.l. 37-39).

Iš liudytojo R. M. apklausos matyti, kad jis turėjo automobilį VOLVO S80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė įdėdamas skelbimą į „(duomenys neskelbtini) pagal kurį atsiliepė vyriškis ir (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, ją nupirko. Tiksliai jo duomenų jis nežino, bet automobilis (duomenys neskelbtini) registruotas internetu, kiek jam žinoma. (7 t., b.l. 150-154).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė jam priklausantį automobilį VOLVO S80, valst. NR. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais ir automobilio dokumentais. (7 t., b.l. 121-125). Visi su automobiliu susiję dokumentai ir nustatymais jo savininką (7 t., b.l. 138-164). Transporto priemonės aprašas. (7 t., b.l. 165-166). Priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas. (7 t., b.l. 167-168). Automobilio apžiūra (7 t., b.l. 49-59). Automobilis laikomas Šiaulių AVPK priklausančioje aikštelėje-(duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 66-67). Automobiliui yra paskirtos laikinos nuosavybės teisės apribojimas. (7 t., b.l. 68-70).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė 300 eurų (7 t., b.l. 121-125). Kurie yra laikomi Šiaulių AVPK kasoje (7 t., b.l. 169-171). Bei yra skirta laikinas nuosavybės teisės apribojimas. (7 t., b.l. 172-174).

Iš 2021-10-17 A. G. protokolo pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-10-10 apie 09:00 val. iki 2021-10-17 apie 18:40 val. iš jam priklausančio (duomenys neskelbtini) išdaužus vitrininių durų stiklą, bei sugadinus jų rėmą, iš vidaus pavogtas akumuliatorinis suktukas, bei akumuliatorinis kampinis (duomenys neskelbtini) bei dvi papildomos baterijos. Pavogtų daiktų vertė 129 erų, o sugadinto stiklo, bei durų rėmo vertė 900 eurų. Viso padaryta žala 1029 eurų. Turtas nedraustas. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta, jį pateiks vėliau. Prašo policijos nustatyti kaltą asmenį, bei taikyti numatytas įstatymo poveikio priemones (1 t., b.l. 61)

Nukentėjusysis A. G. 2021-10-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-17 apie 18:40 val. atvyko prie jam priklausančio (duomenys neskelbtini) užėjo į vidų, nes norėjo pasiimti jam savo akumuliatorinį suktuką, kad jį parsiveštų į namus pasikrauti, jo neradęs, pradėjo ieškoti, ir iš vidaus pamatė, kad yra išdaužtas vitrininio lango durų stiklas. Apėjęs iš už namo, pamatė, kad taip pat yra apgadintas tų pačių durų rėmas, galimai, bandyta išlaužti. Tuomet suprato kad jo akumuliatorinis suktukas, bei akumuliatorinis kampinis (duomenys neskelbtini) bei dvi papildomos baterijos. Pavogti daiktai buvo raudonos su juodu spalvos. Savo daiktų neatpažintų. Pavogtų daiktų vertė 129 eurų, o sugadinto stiklo, bei durų rėmo vertė 900 eurų. Viso padaryta jam žala 1029 eurų. Turtas nedraustas. Toks įvykis įvyko pirmą kartą. Šiandien, dėl tamsaus paros meto jei kažko nepamatė, o būtų dar dingę praneš papildomai. (1 t., b.l. 106-109)

Nukentėjusysis A. G. 2022-04-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato ir paaiškina, kad patvirtina pirminius duotus parodymus ir papildo, jog 2021-10-17 apie 18:40 val. atvyko prie jam priklausančio (duomenys neskelbtini) užėjo į vidų ir pamatė, kad yra išdaužtas vitrininio lango durų stiklas. Apėjęs iš (duomenys neskelbtini), pamatė, kad taip pat yra apgadintas tų pačių durų rėmas, galimai, bandyta išlaužti. Taip pat buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas, bei akumuliatorinis kampinis šlifuoklis "(duomenys neskelbtini) bei dvi papildomos baterijos 129 eurų vertės ir buvo pamiršęs pirmos apklausos metu paminėti, kad dar buvo pavogtos putos "(duomenys neskelbtini) 17 vnt. po 6 eurus, (12 vnt. buvo dėžė, o 5 buvo palaidi) bendros 102 eurų vertės bei putų pistoletas 10 eurų vertės. Tai iš viso jam buvo pavogta daiktų už 241 eurų. Tačiau atvyko pas tyrėją į kabinetą, dėl apklausos ir pamatė jam priklausančius daiktus, t.y. akumuliatorinių suktukų rinkinį su raudonu originaliu krepšiu, kurį iš karto pažino, nes dar beveik naujas, buvo neseniai pirkęs. Pažįsta, nes tašė nėra populiari, mažai matyta, kaip vienetinė. Be to, putos "(duomenys neskelbtini) su dėže bei pistoletu, taip pat priklauso jam, nes būtent pistoletas buvo panaudotas ir paliktas ant vieno flakono. Prašo jam gražinti šiuos daiktus. Todėl civilinį ieškinį reikš dėl negražintų putų "(duomenys neskelbtini) vnt, 60 eurų vertės. Be to, jam buvo išdaužtas stiklas bei sugadintas durų rėmas, kurių vertė 900 eurų. Turi ir sąskaitą - faktūrą, kurios kopija pridės. Viso jam buvo padaryta 1141 euro vertės. Dabar, kai jam bus gražinti rasti daiktai, tai likutis turtinės žalos yra 960 eurų. Be to, prašo nubausti kaltus asmenis ir dėl turto sugadinimo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi, viską pasakė ką žinojo ir papildyti nebeturi ką. (1 t., b.l. 118-121)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 188-191), kurie apžiūrėti (8 t., b.l. 192-194, 9 t., b.l. 1-8, 9-16), kurie gražinti A. G.. (9 t., b.l. 17-19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur rastos ir paimtos avalynės pėdsakų išliejos (1 t., b.l. 73-81). Iš specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakų išliejos yra rūšinės (1 t., b.l. 87-94).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y. laikotarpyje nuo 2021-10-10 apie 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., iš (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą - A. G. turtą, geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, tyčia sugadino svetimą A. G. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 900 eurų turtinę žalą bei E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-10 09:00 val. iki 2021-10-17 18:40 val., E. S. geležiniu strypu išdauždamas vitrininį durų stiklo paketą bei sugadinęs durų rėmą, įsibrovė į A. G. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė A. G. priklausantį turtą: tašę su akumuliatoriniu suktuku, akumuliatoriniu kampiniu (duomenys neskelbtini) dvi papildomas baterijas - 129 eurų vertės, 17 vienetų statybinių putų „(duomenys neskelbtini) - 102 eurų vertės, „(duomenys neskelbtini) putų pistoletą - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. G. 241 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei E. S. veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d..

Vagystės V. P. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, apie 24-2 val. naktį, (duomenys neskelbtini) iš anksto buvo (duomenys neskelbtini) Atvyko automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) skaičių neprisimena ir pasistatė automobilį (duomenys neskelbtini) apie 1000 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) abu atėjo prie (duomenys neskelbtini) ir iš ten (duomenys neskelbtini) pavogė įrankius. Metalinis garažas buvo užrakintas su pakabinama spyna, kurią E. S. nukirpo su metalui kirpti žirklėmis, kurias rado prie (duomenys neskelbtini) Kiek atsimena, tai E. S. paėmė elektrinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) dar kažkoks įrankis "(duomenys neskelbtini) Visi įrankiai buvo žalios spalvos. Vogtus daiktus nusinešė į automobilį ir parsivežė namo. Kur tiksliai E. S. pardavė ji nežino, bet galimai (duomenys neskelbtini) Visose (duomenys neskelbtini) buvo abu kartu. Visus objektus apžiūrėdavo iš anksto ir abu kartu. Jei ji kokio daikto neimdavo, tai saugodavo, kad kas neateitų ir atvirkščiai. Visos įvykdytos vagystės buvo suplanuotos, spontaniškai niekur nevyko. Viską darė kartu. Spynas nukirpdavo jis. Jis vežiojosi automobilyje metalui kirpti žirkles. Visose vagystėse jie savo telefonus nusistatydavo ant "lėktuvo rėžimas", kad nebūtų jokių signalų ir jų niekas nesusektų. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė kad 2021 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 24 val. - 01 val. (duomenys neskelbtini) bet tikslaus adreso nežino. Šį (duomenys neskelbtini) buvo nužiūrėjęs anksčiau, kai (duomenys neskelbtini) ir nuo pagrindinio kelio matėsi (duomenys neskelbtini) Automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) tikslių skaičių neatsimena, su sugyventine G. U. nuvyko prie minėto (duomenys neskelbtini) Aautomobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) Metalui kirpti replėmis nukirpo pakabinamą spyną (duomenys neskelbtini) iš kur pavogė šiuos įrankius: skersavimo stakles "(duomenys neskelbtini) skersavimo staklių stovą "(duomenys neskelbtini) pjovimo stakles "(duomenys neskelbtini) pniaumatinis vinių pistoletas su lagaminu, pniaumatinę žarna apie 10 metrų ilgio žalios ar rudos spalvos ir trimerį "(duomenys neskelbtini) Visi minimi įrankiai buvo tamsiai žalios spalvos. Visus minėtus įrankius pavogė abu kartu su G. U. ir juos nunešė į automobilį ir parsivežė namo. Tą pačią diena rado pirkėją, kuriam pardavė visus minėtus pavogtus daiktus - įrankius iš (duomenys neskelbtini). Už juos jam sumokėjo 370 eurų. (10 t., b.l. 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 52-71)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas E. S. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 121-125).

Iš nukentėjusiojo V. P. protokolo pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-10-16, 07:00 val. iki 2021-10-17, 18:00 val. į jo (duomenys neskelbtini) nupjovus durų spyną buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) iš kurios dingo jam priklausantys įvairūs įrankiai. Bendra jam padaryta žala 1680 eurų. Prašo surasti ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti jo daiktus pagrobusį asmenį. (1 t., b.l. 132-134)

Nukentėjusysis V. P. 2021-10-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-16, apie 07:00 val. atvažiavo į jam (duomenys neskelbtini), pasiėmė kelis įrankius ir išvažiavo. 2021-10-17, apie 18:00 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini). Įėjęs į (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo jį ir pastebėjo, kad iš garažo dingo: skersavimo staklės "(duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 330 eur., skersavimo staklių stovas "(duomenys neskelbtini) kurio vertė 160 eur., zeimeris "(duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 440 eur., pneumatinis vinių pistoletas su lagaminu "(duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 400 eur., pneumatinės žarnos 2vnt., kurių vertė 50 eurų, trimeris "(duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 eurų. Bendra padaryta žala yra 1680 eurų. Jo (duomenys neskelbtini) esantys daiktai nėra drausti. Nei pas jį ant (duomenys neskelbtini) nei šalia esančių kaimynų (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašymo kamerų nėra. Kas galėjo pagrobti jam priklausantį turtą nežino. Jo naujai (duomenys neskelbtini) yra neaptvertas. Metalinį garažą buvo užrakinęs viena, metaline spyna, kurios materialiai nevertina. Namuose paieškos ir jeigu ras šiems dingusiems daiktams priklausančius dokumentus su jų individualiais numeriais, pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Jo išvardintuose įrankiuose išskirtinių individualių požymių nėra. Daugiau apie įvykį jokios papildomos informacijos neturi (1 t., b.l. 132-134)

Nukentėjusysis V. P. 2022-04-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje 2021-10-16 07:00 val. iki 2021-10-17 18:00 val., iš jo (duomenys neskelbtini) buvo pavogti statybiniai įrankiai, adresu (duomenys neskelbtini) Iš jam (duomenys neskelbtini) buvo pavogti šie įrankiai: skersavimo staklės „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. 330 eurų vertės, skersavimo staklių stovas „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. 160 eurų vertės, zeimeris „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. 440 eurų vertės, pneumatinis vinių pistoletas su lagaminu „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. 400 eurų vertės, pneumatinės žarnos 2 vnt. po 25 eurus vertės, bendros 50 eurų vertės, trimeris „(duomenys neskelbtini) 1 vnt. 300 eurų vertės. Viso jam padaryta turtinės žalos už 1680 eurų, dėl ko jis reiškia civilinį ieškinį. Dėl nuimtos ar nupjautos nuo (duomenys neskelbtini) spynos civilinio ieškinio nereikš, nes dėl to žala nepadaryta, ji buvo bevertė, sena. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, nes neturi ką. Pats įvykio nematė ir nežino kas ir kaip įvykdė vagystę. Visas aplinkybes susakė pirmos apklausos metu paduodamas pareiškimą, todėl papildyti neturi ką. Jam žalos neatlygino, jo niekas neatsiprašė ir su juo nebuvo susisiekę kalti asmenys. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. (1 t., b.l. 164-167)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 169-178).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-16 07:00 val. iki 2021-10-17, 18:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į V. P. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė V. P. priklausantį turtą: skersavimo stakles „(duomenys neskelbtini) – 330 eurų vertės, skersavimo staklių stovą“ (duomenys neskelbtini) eurų vertės, zeimerį „(duomenys neskelbtini) 440 eurų vertės, pneumatinį vinių pistoletą su lagaminu „(duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, dvi pneumatines žarnas 50 eurų vertės, trimerį „(duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. P. 1680 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystė D. B. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti minėtu įtarime laikotarpyje, t. y. 20-22 dienomis, apie 1-2 val. nakties, bet tiksliau pasakyti negali, nes neatsimena, kai jie automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). E. S. atsinešęs metalui kirpti žirkles prakirpo pakabinamą spyną ir taip pateko į (duomenys neskelbtini). Vagystės metu telefonams buvo įjungę lėktuvo režimą, kad neskleistų bangų, signalų. E. S. (duomenys neskelbtini) surinko ir išnešė į lauką, o jau tada ji padėjo sunešti į automobilį. Kokius tiksliai įrankius E. S. pavogė, ji išvardinti negali, nes nepažįsta minėtų statybinių įrankių. Žino, kad tikrai tarp minėtų pavogtų įrankių buvo elektrinis pjūklas raudonos spalvos. Iš (duomenys neskelbtini) pavogti įrankiai buvo dauguma raudonos spalvos, bet keli buvo ir juodos spalvos. Kokio modelio ar markės įrankiai ji taip pat nežino. Šiuos visus minėtus įrankius susinešę į automobilį ir parsivežė namo. Šių įrankių pardavimu rūpinosi E. S.. Kam tiksliai pardavė ji nežino, bet jis jai buvo sakęs , kad (duomenys neskelbtini) E. S. buvo pravažiavęs minėtą (duomenys neskelbtini) ir nužiūrėjęs, kad galėtu atvykti ir įvykdyti įrankių vagystę. Visas vagystes vykdė abu kartu. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021-10-20 apie 22-23, (duomenys neskelbtini) kaip nurodoma pranešime apie įtarimą, jis nežino, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) įvykdė įrankių vagystę. Jis su sugyventine G. U., automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, nuvyko minėtu adresu ir su metalui kirpimo žnyplėm nukirpo pakabinamą spyną ir per duris pateko į vidų. Į šį (duomenys neskelbtini) nutarė atvykti ir įsibrauti, nes važiuodamas į darbą matydavo, kaip prie minėto (duomenys neskelbtini) vaikšto darbininkai, dirba su įrankiais. Iš minėto (duomenys neskelbtini) pasiėmė, t.y. : Elektrinį tiesinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) spalvos su baltu užrašu supakuotą į plastikinę raudonos spalvos dėžę, elektrinį diskinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) spalvos be dėžės, Elektrinį perfuratorių "(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos spakuotą į plastikinę raudoną dėžę, Elektrinį perfuratorių "(duomenys neskelbtini) juodas (galėjo būti tamsiai mėlynos spalvos) supakuotas į plastikinę juoda dėžę (galėjo būti į tamsiai mėlyną dėžę), elektrinį siaurapjūklį (duomenys neskelbtini) spalvos supakuota į raudoną plastikinę dėžę. Šiuos pavogtus daiktus nusinešė į automobilį ir parsivežė namo. Pasidarė minėtų vogtų įrankių foto nuotraukas. Tuomet ryte, t.y. 2021-10-21 (duomenys neskelbtini) pardavė ir gavo už minėtus vogtus įrankius apie 130 - 200 eurų, bet tikslios sumos neatsimena. (10 t., b.l. 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 52-71)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas E. S. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 121-125).

Iš specialisto išvados matyti (Dėl E. S. mobilaus ryšio apžiūros), kad telefone buvo nuotraukų ir susirašinėjimų, dėl statybinių įrankių pardavimo. (7 t., b.l. 180-185). Daiktų apžiūros protokole matyti, kad E. S. turi nuotraukų su pavogtais daiktais bei susirašinėjimų su pirkėjais bei kam siūlė pirkti. (7 t., b.l. 187-189, 8 t., b.l. 1-36, 37-64) Mobilaus ryšio telefonas priduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (8 t., b.l. 70-71).

Nukentėjusysis D. B. 2021-10-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorija neaptverta, nesaugoma. Teritorijoje prie namo yra laikinas (duomenys neskelbtini) kuriame laiko kopėčias, benzininę žoliapjovę ("trimeris") ir kitus įvairius darbo įrankius. (duomenys neskelbtini) užrakintą pakabinama spyna. 2021-10-22 09:00 val. atvykęs į minėtą statybvietę, jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) durys yra be pakabinamos spynos, galimai ji pavogta, nes niekur aplink jos nerado. Spyna buvo kilpinė, pilkos spalvos, jos vertė 5 eurai. Įėjęs į sandėliuko vidų pamatė, kad yra pavogti jam priklausantys šie darbo įrankiai: elektrinis tiesinis pjūklas, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, techninių parametrų neprisimena, kuris buvo įdėtas į raudonos spalvos plas(duomenys neskelbtini) tikinę dėžę. Pjūklo su dėže vertė 150 eurų; elektrinis diskinis pjūklas, pavadinimu (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, techninių parametrų neprisimena, jo vertė 70 eurų; elektrinis perforatorius, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) raudonos-juodos spalvos, su plastikine raudonos spalvos dėže, techninių parametrų neprisimena, jo vertė 130 eurų; elektrinis perforatorius, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, su plastikine mėlynos spalvos dėže, techninių parametrų neprisimena, jo vertė 100 eurų; akumuliatorinis suktukas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) juodos spalvos, su dviem akumuliatoriais, be dėžės, techninių parametrų neprisimena, jo vertė 50 eurų; elektrinis siaurapjūklis, pavadinimu "(duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, su plastikine raudonos spalvos dėže, techninių parametrų neprisimena, jo vertė 100 eurų. Įsigijimo dokumentų neturi, bet savo daiktus atpažinti galėtų. Dalis pavogtų daiktų galėjo būti su techninės specifikacijos dokumentacija. Iš viso vagystės metu jam padaryta 605 EUR turtinė žala. Teritorijos perimetras neapsaugotas, apsaugos signalizacija įrengta tik (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo suveikusi, į namą nepatekta. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) buvo 2021-10-20 16:00 val., (duomenys neskelbtini) išvyko (duomenys neskelbtini) dirba vienas ir sandėliuku naudojasi tik jis vienas. (2 t., b.l. 1-3)

Nukentėjusysis D. B. 2021-10-26 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) Namas yra (duomenys neskelbtini) kuris buvo rakinamas kilpine spyna. Sandėliuke laikė visus savo statybinius darbo įrankius. Laikotarpyje nuo 2021-10-20 16.00 val. iki 2021-10-22 09.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) bei pavogti įvairūs darbo įrankiai. Savo rašytame pareiškime buvo išvardinęs pavogtų darbo įrankių sąrašą bei nurodė, kad jam padaryta 605 eurų turtinė žala. Tačiau dar kartą (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjęs jame buvusius daiktus pasigedo dar kelių įrankių, kurių nebuvo paminėjęs pareiškime. Papildo, kad minėtu laikotarpiu iš jo (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: elektrinis tiesinis pjūklas "(duomenys neskelbtini) kuris buvo įdėtas į raudonos spalvos plastikinę dėžę. Pjūklo su dėže vertė - 150 eurų, raudonos spalvos elektrinis diskinis pjūklas "(duomenys neskelbtini) kurio vertė - 70 eurų, raudonos-juodos spalvos elektrinis (duomenys neskelbtini) su plastikine raudonos spalvos dėže, kurio vertė - 130 eurų, mėlynos spalvos elektrinis (duomenys neskelbtini) su plastikine mėlynos spalvos dėže, kurio vertė - 100 eurų, juodos spalvos akumuliatorinis suktukas "(duomenys neskelbtini) dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, be dėžės, kurio vertė - 50 eurų, raudonos spalvos elektrinis (duomenys neskelbtini) plastikine raudonos spalvos dėže, kurio vertė - 100 eurų, spynos, kuria buvo užrakintos sandėliuko durys, vertė - 5 eurai, tamsiai žalios spalvos kampinis šlifuoklis "(duomenys neskelbtini) kurio vertė - 50 eurų, prailgintojas, kurio vertė - 50 eurų, apie 20 vnt. metalinių pjūkliukų, gamintojai (duomenys neskelbtini) ir "(duomenys neskelbtini) kurių vertė - 500 eurų(duomenys neskelbtini) grąžtų rinkinys, kurio vertė - 40 eurų, 6 kaltai, kurių vertė - 50 eurų, 15 grąžtų, kurių vertė - 100 eurų. Iš viso jam padaryta 1395 eurų turtinė žala. Pavogtų darbo įrankių įsigijimo dokumentų neturi, bet savo daiktus atpažintų. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Pastebėjęs, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir pavogti jam priklausantys darbo įrankiai, 2021-10-22 apie tai informavo savo pažįstamą, kuris dirba (duomenys neskelbtini) anketinių duomenų nenurodys, nes nenori. Jį informavo su tikslu, kad galbūt jam kas nors iš klientų atneš iš jo pavogtus darbo įrankius. Tos pačios dienos vakarą su juo susisiekė minėtas pažįstamas, (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad 2021-10-21 vakare į "(duomenys neskelbtini) sukurtą internetinę svetainę parašė asmuo, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti tiesinį ir diskinį pjūklus. Atsiuntė jo pažįstamui tiesinio ir diskinio pjūklų nuotraukas. Jo pažįstamas asmeniui, rašiusiam iš anketos "(duomenys neskelbtini) pasiūlė atnešti šiuos įrankius į (duomenys neskelbtini) kad juo apžiūrėtų gyvai, tačiau asmuo su siūlomais pirkti darbo įrankiais nepasirodė. Jo pažįstamas atsiuntė jam minėtų įrankių nuotraukas, kuriose atpažino jam priklausančius pavogtus įrankius. Bandė surasti asmenį, pasivadinusį "(duomenys neskelbtini) tačiau tokio asmens nerado. Tada jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) jam įmetė nuorodą minėtos anketos. Anketa atsidarė, pamatė vyriškio ir merginos nuotrauką. Mergina buvo pasivadinusi G. B.. Įėjo į G. B. anketą ir pamatė, kad jos nuotraukas komentuoja asmuo, pasivadinęs E. S.. Sulygino jo nuotrauką su (duomenys neskelbtini) nuotrauka ir pamatė, kad tai tas pats asmuo, siūlęs jo pažįstamui įsigyti galimai jo tiesinį ir diskinį pjūklus. Asmens, vardu E. S., nepažįsta. (2 t., b.l. 36-39)

Nukentėjusysis D. B. 2022-04-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2021-10-20 16:00 val. iki 2021-10-22 apie 09: val. iš (duomenys neskelbtini) buvo pavogti įvairūs įrankiai. Minėtas sandėliukas buvo užrakintas su pakabinama spyna, kuri buvo nuimta. Pirmos apklausos metu ir papildomos apklausos metu jis visus daiktus susakė, kurie buvo pavogti, daugiau nieko nepasigedo. Dabar nori pasakyti, kad įėjęs pas tyrėją į kabinetą, jis pamatė jam priklausančius įrankius, t.y. dvi įrankių dėžes - viena plastikinė raudonos spalvos dėžė su pavadinimu "(duomenys neskelbtini) kurioje yra parfuratorius "(duomenys neskelbtini) ir kita plastikinė mėlynos spalvos dėžė "(duomenys neskelbtini) kurioje yra elektrinis perfuratorius. Tyrėjos paprašė, kad leistų atidaryti minėtas dėžes, kad galėtų pasižiūrėti viduje esančius įrankius ir ant jų esančius požymius, iš kurių pažintų. Pradarę raudoną plastikinę dėžę "(duomenys neskelbtini) joje rado parfuratorių "(duomenys neskelbtini) instruktoriaus knygutę, kuri visada buvo. Apžiūrėdamas parfuratorių pamatė ties rankena ryškų įbrėžimą, kuris atsirado jam iškritus ant žemės, tai yra vienas iš požymių, kad daiktas jo. Dėžėje buvo 3 kaltai, kurie vertės neturi, todėl net nebuvo pareigūnams paminėjęs, bet taip pat vienas iš požymių, kad tikrai jo daiktai. Jis juos smulkiau apibūdinti negali, nes visi tie daiktai yra ne nauji, jau naudoti, bet juos gerai atpažįsta. Todėl gali tvirtai sakyti, kad tai yra jam priklausantis komplektas. Po to, prasidarė kitą plastikinę dėžę mėlynos spalvos su pavadinimu "(duomenys neskelbtini) kurioje rado elektrinį parfurtatorių "(duomenys neskelbtini) kurio laidas buvo išteptas su geltonos spalvos dekoratyviniu tinka. Dėžėje buvo palikęs, taip ir rado tepalo "(duomenys neskelbtini) kuris pareiškime neįrašytas, nes taip pat vertės neturi, tik šiaip turėjo įdėjęs. Be to, minėtoje dėžėje yra rankena, kuri įeina į komplektą, parfuratoriaus adapteris. Tai buvo visas komplektas, kurį atpažįsta, kad tas daiktas yra jam priklausantis. Ne nauja dėžė ir įrankiai, nes su jais buvo dirbta. Visus įrankius naudojo prie savo (duomenys neskelbtini) iš kur ir buvo pavogta. Todėl, prašo tyrėjos jam gražinti minėtus du įrankių komplektus, nes reikalingi prie darbų, buityje. Daugiau jokių jam priklausančių daiktų pas tyrėja kabinete nemato ir neatpažįsta, nors įvairių įrankių dar yra daug ir įvairių. Dėl minėtų įrankių su dėžėmis "(duomenys neskelbtini) jis pretenzijų neturi ir neturės, nes jie man grąžinti. Dėl šių dviejų įrankių komplektų civilinio ieškinio nereiškia, nes jau atlyginta žala. Dėl apklausose minimų daiktų reikš civilinį ieškinį, nes žala jam nėra atlyginta. Daugiau nieko paaiškinti ir papildyti neturi ką. Įtariamieji su juo nesusisiekė, jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. ( 2 t., b.l. 58-61)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. S. buvo paimti buvo paimtas elektrinis (duomenys neskelbtini) su plastikine dėže ir elektrinį (duomenys neskelbtini) plastikine dėže.(8 t., b.l. 72-74), kurie apžiūrėti (8 t., b.l. 75-88), kurie gražinti D. B. (8 t., b.l. 89-91).

Iš liudytojo B. G. apklausos matyti, kad 2021 m. spalio mėn., galėjo būti 14 d., (kaip dabar žino E. S.), jam siuntė nuotraukas su įrankiais siūlydamas pirkti juos. (2 t., b.l. 70-72)

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. G. pateikė foto nuotraukas su įrankiais, kuriuos siūlė pirkti. (2 t., b.l. 73-79)

Iš liudytojos M. K. apklausos matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir 2021-10-21 pilietis E. S. atnešė ir pardavė statybinius įrankius. Tiksliai kokius neatsimena, bet prideda kvitą, kuriame matyti kokie (duomenys neskelbtini) įrankiai. Jam buvo išmokėta 120 eurų. (8 t., b.l. 167-174)

(duomenys neskelbtini) kvito matyti, kad E. S. pardavė įrankius: „(duomenys neskelbtini) 2 vnt. (8 t., b.l. 175-179)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 23-27).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. 2021-10-20 16:00 val. iki 2021-10-22 09:00 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į D. B. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė: elektrinį tiesinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) raudona plastikine dėže - 150 eurų vertės, elektrinį diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini) eurų vertės, elektrinį perforatorių "(duomenys neskelbtini) plastikine dėže - 130 eurų vertės, elektrinį perforatorių "(duomenys neskelbtini) su plastikine dėže - 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "(duomenys neskelbtini) su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju – 50 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį "(duomenys neskelbtini) plastikine dėže - 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) eurų vertės, prailgintuvą – 50 eurų vertės, 20 vienetų metalinių pjūkliukų „(duomenys neskelbtini) 500eurų vertės, grąžtų rinkinį „(duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės, 600 vienetus kaltų – 50 eurų vertės, 15 vienetų grąžtų- 100 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. B. 1 360 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Turto sugadinimas ir vagystės K. P. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, apie 1-2 val. nakties, (duomenys neskelbtini). Atvyko automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, kurį pasistatė atokiau. Abu nuėjo prie minėto (duomenys neskelbtini) ir rastu akmeniu metė į namo durų stiklą, tačiau stiklas suskilo, bet nesudužo. Tačiau iš kelių kartų bandymo stiklas dužo. Ji įėjus į namo vidų atidarė kitas namo duris, kad galėtų įeiti E. S.. E. S. pasiėmė dėžę su įrankiais, kokiais ji nežino - galėjo būti suktukai elektriniai ir dar dėžę su smulkiais visokiais daiktais - vinimis, varžtais ar kažkas panašaus. Dar paėmė lazerį "(duomenys neskelbtini) kampams matuoti. Nei jų markių, nei kokie įrankiai buvo šiame name pavogti ji tiksliau nežino. Susikrovė daiktus į automobilį ir išvažiavo namo. Kur padėjo E. S. vogtus daiktus, ji tiksliai nežino. Visas vagystes įvykdė su E. S. kartu, prieš tai apžiūrėję įvykio vietą. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio pabaigoje, galimai 26 d. apie 1-2 val. nakties, (duomenys neskelbtini) tiksliai nežino, (duomenys neskelbtini), iš įrenginėjamo namo pavogė įrankių. Maždaug prieš dieną, važinėjant pamatė, kad minėtoje vietoje yra (duomenys neskelbtini) ir pamanė, kad galimai gali būti įrankių. Kartu su sugyventine G. U., automobiliu VOLVO S80(duomenys neskelbtini) neprisimena, nuvyko (duomenys neskelbtini) Automobilį pasistatė atokiau. (duomenys neskelbtini) rado akmenį ir pritaikęs progą, kai važiavo traukinys, jis metė akmenį į namo vidų per plastikines duris - daužė durų stiklą. Durų stiklą su minėtu akmeniu išdaužė tik iš antro karto. O stiklus išvalė, kad galėtu patekti į vidų. Iš ten paėmė šiuos daiktus: diskinį pjūklą "(duomenys neskelbtini) akumuliatorinį suktuką "(duomenys neskelbtini) smūginį grąžtą (duomenys neskelbtini) lazerinį gulščiuką "(duomenys neskelbtini) putų pistoletą, kampinį šlifuoklį "(duomenys neskelbtini) ir įvairios statybinės detalės. Visus šiuos daiktus parsinešė į automobilį ir parsivežė iki namų. Gulščiuką pasiėmė sau, o kitus daiktus atidavė savo tėvui V. S.. Tėvui pasakė, kad draugas atidavė daiktus ir jis jam jokių pinigų nemokėjo. Visas vagystes įvykdė su G. U. kartu, prieš tai apžiūrėję vagystės vietą. (10 t., b.l. 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 76-91)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas E. S. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 121-125).

Nukentėjusysis K. P. 2021-11-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-27 apie 10:30 val. pastebėtos vagystės iš (duomenys neskelbtini), nori papildyti, kad įvykio metu pavogto diskinio pjūklo "(duomenys neskelbtini) gamiklinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kitų įvykio metu pavogtų daiktų gamyklinių numerių nežino, dokumentų neturi. (duomenys neskelbtini) ir jo prieigose vaizdo stebėjimo kamerų iki vagystės nebuvo įrengta. Dar nori papildyti, kad pavogtas akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini) komplektas buvo žalios spalvos. Ant suktuko korpuso esantis plastikinis originalus žymeklis su užrašu "(duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į žalios spalvos plastikinį žymeklį be jokio užrašo. Jei pamatytų iš statomo namo pavogtus daiktus, mano, kad juos atpažinti galėtų. Ivykio metu dar buvo apgadinta (duomenys neskelbtini) tai yra gipso plokštėje padarytas įdauža. (duomenys neskelbtini) apdaila galimai buvo apgadinta akmens, su kuriuo buvo išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas. Išdaužto lango stiklo paketo, stiklo šukės apibraižė vidinio kambario (duomenys neskelbtini) Dėl apgadintos vidinio kambario sienos apdailos padaryta žala 100 eurų, dėl stiklo šukių subraižytų kambario grindų (duomenys neskelbtini) padaryta žala 60 eurų. Įvykio metu padaryta turtinė žala 1410 eurų. Šalia jo statomo gyvenamojo namo niekas negyvena. (2 t., b.l. 116-119)

Nukentėjusysis K. P. 2022-04-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021-10-25 18 val. iki 2021-10-27 10:30 val. buvo įsibrauta į jam priklausantį (duomenys neskelbtini) Buvo įsibrauta išdaužiant (duomenys neskelbtini) pro kurį patekta į namo vidų ir taip pavogti viduje esantys jam priklausantys statybiniai įrankiai, kuriuos išvardino pirmos apklausos meta, kur jam padaryta turtinė žala 650 eurų. Be to, jam buvo sugadintas turtas, t.y. vidinio kambario siena, gipso plokštėje padaryta įdauža, išdaužtas stiklo paketas, šukės apgadino vidinio kambario grindų (duomenys neskelbtini) dėl ko jam buvo padaryta už turto sugadinimą 527 eurų vertės žala. Tačiau, dėl turto sugadinimo jis civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą jam atlygino (duomenys neskelbtini). Be to, nori pasakyti, kad atėjęs pas vyresniąją tyrėją į kabinetą apklausai, pamatė jam priklausančius įrankius, kurie buvo pavogti iš jo statomo namo, kaip jau minėjo. Atpažįsta savo suktukų rinkinį su plastikine žalios spalvos dėže "(duomenys neskelbtini) Paprašė tyrėjos, kad leistų atidaryti minėtą "(duomenys neskelbtini) ir pasižiūrėti ar yra jam priklausantys įrankiai ir ar tikrai jo. Pradaręs minėtą plastikinę dėžę "(duomenys neskelbtini) 6 ampervalandžių bateriją, kurios indikatorius atsiklijavęs, ant suktuko kampo žymeklis iš "(duomenys neskelbtini) nuimtas ir uždėtas lygus juodos spalvos juostelė. Be to, kai iš karto neveikdavo suktukas, tai reikdavo išimti bateriją ir vėl įdėti, tuomet pradėdavo vėl veikti. Ant mažų baterijų iš kontakto pusės nupjauti, kad tiktų ir suktukui. Kampinį šlifuoklį "(duomenys neskelbtini) atpažino, jog neorginalus yra, yra dažų žymių ant diskelio, o ant pačio korpuso yra apsukų reguliatorius, ko dažniausiai ant kito tokio pačio įrankio nebūna. Dar atpažino lazerinį gulčiuką (nivelyrą) "(duomenys neskelbtini) kurio rėmą pats susitvirtino su neorginaliais varžtais. Todėl, dėl šių jam gražinamų daiktų - įrankių jis civilinio ieškinio nereikš, nes 390 eurų vertės žala atlyginta. Civilinį ieškinį reikš, dėl pavogtų ir negrąžintų daiktų, t.y. žalios spalvos diskinio pjūklo "(duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, juodos spalvos smūginio gręžtuvo "(duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, putų pistoleto "(duomenys neskelbtini) 30 eurų vertės, įvairių tvirtinimo detalių - varžtų, medvarščių, tvirtinimo juostos, sandarinimo juostos bendros 50 eurų vertės, Jam liko neatlyginta turtinė žala 260 eurų vertės. Nieko daugiau papildyti neturi ką. Viską paaiškino pirmos apklausos meta bei papildomų apklausų metu. Visus daiktus išvardino, susižiūrėjo ir pasakė. Be to, prašo nubausti kaltus asmenis ir dėl jo turto sugadinimo, ne tik dėl turto vagystės. Daugiau nieko paaiškinti neturi. (2 t., b.l. 122-125)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) buvo rastas paimtas kampinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini) (bulgarke) (8 t., b.l. 139-141). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. S. buvo paimta akumuliatorinių suktukų komplektas „(duomenys neskelbtini) dėže. (8 t., b.l. 72-74). Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas iš E. S. lazerinis nivelyras (gulščiukas) „(duomenys neskelbtini) ir gulčiuko trikojis stovas. (7 t., b.l. 121-125), kurie apžiūrėti (8 t., b.l. 142-156), kurie gražinti K. P. (8 t., b.l. 157-160).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur rastos ir paimtos avalynės pėdsakų išliejos (2 t., b.l. 94-105). Iš specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakų išliejos yra rūšinės (2 t., b.l. 137-148).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y. laikotarpyje nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., iš (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą – K. P. turtą, akmeniu išdauždamas vitrininį lango paketą ir akmeniui nukritus į kambarį bei atsimušus į (duomenys neskelbtini) taip tokiu būdu padarė įdaužą gipso plokštėje, o stiklo šukėms nukritus kambaryje ant grindų, jis tokiu būdu apgadino vidinio kambario „(duomenys neskelbtini) dangą, t. y. tyčia sugadino svetimą K. P. turtą, tuo nukentėjusiajam padarė 527 eurų turtinę žalą. Be to, E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-25 17:50 val. iki 2021-10-27 10:30 val., E. S. akmeniu išdauždamas (duomenys neskelbtini) įsibrovė į K. P. namą ir pagrobė: diskinį pjūklą „(duomenys neskelbtini) 130 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvo komplektą „(duomenys neskelbtini) t.y. dvi baterijas, pakrovėją, rankeną, antgalio rinkinį ir suktuvą – 200 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką su dvejomis baterijomis – 100 eurų vertės, smūginį gražtuvą „(duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, lazerinį gulsčiuką“ (duomenys neskelbtini) 40 eurų vertės, statybinių putų pistoletą „(duomenys neskelbtini) 30 eurų vertė, įvairių tvirtinimo detalių, t. y. varžtų, medvaržčių, tvirtinimo juostas, sandarinimo juostas – 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam K. P. 650 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei E. S. veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal BK 187 str. 1 d.

Vagystė R. L. ir M. Ž. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, bet tikslios datos neatsimena, apie 24-02 val., naktį, abu su E. S. atvyko automobiliu VOLVO S80(duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena, atokiau (duomenys neskelbtini) Tiksliai adreso neatsimena, bet žino, kad ta vieta (duomenys neskelbtini) yra galimai (duomenys neskelbtini). Jie į (duomenys neskelbtini) įėjo per nerakintas rūsio duris, kur E. S. žinojo, kad į šį pastatą durys į rūsį yra nerakintos, nes anksčiau (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) įėjo abu, t.y. E. S. pirmas, o ji iš paskos, nes jis žinojo kur eiti. Nuėję (duomenys neskelbtini) - pirmą aukštą, jie rado televizorių "(duomenys neskelbtini) didelis, bet tikslių išmatavimų nežino, nešiojamą kompiuterį "(duomenys neskelbtini) ir projektorių, kuriuos pasiėmė ir išėjo. Visus daiktus parsivežė namo. Projektorių pardavė E. S. (duomenys neskelbtini) sudaužė (duomenys neskelbtini) nes pajungus prašė slaptažodžio, todėl nepavyko prisijungti. Sudaužė abu, nes manė, kad pagal kompiuterio duomenis gali juos susekti. O televizorių E. S. pardavė kažkokiam žmogui, kurio ji nepažįsta. Už televizorių E. S. gavo 70 eurų, už projektorių 30-40 eurų. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas G. U. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 71-74).

Iš specialisto išvados matyti (Dėl G. U. mobilaus ryšio apžiūros), kad telefone buvo nuotraukų ir susirašinėjimų, dėl televizoriaus ir projektoriaus (7 t., b.l. 80-85, 86-89). Mobilaus ryšio telefonas, po apžiūros, grąžintas G. U. (7 t., b.l. 117-120).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kaip G. U. parodo kur (duomenys neskelbtini) Nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 180-187).

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio pabaigoje, galėjo būti 31d. naktį apie 1-2 val. nakties, pas R.kurio nei vardo tiksliai, nei pavardės nežino, UAB "(duomenys neskelbtini) tiksliai neatsimena, (duomenys neskelbtini) iš esančio dviejų aukštų negyvenamo (duomenys neskelbtini) fotoaparatą "(duomenys neskelbtini) ir televizorių "(duomenys neskelbtini) apie 135 įstrižainės bei prorektorių, kurio markės nežino. (duomenys neskelbtini) jis dirbo iki vagystės prieš 2-3 savaites. Jis dirbdamas matė, kad yra šie minėti daiktai ir žinojo, kad rūsio medinės durys yra nerakinamos, todėl lengva patekti. Įvykdyti vagystę nuvyko su automobiliu VOLVO (duomenys neskelbtini) kurio skaičių neatsimena. Įvykdyti vagystę vyko kartu su sugyventine G. U.. Savo minėtą automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) Į pastato vidų įėjo abu kartu. Iš rūsio užlipo į 1 aukštą ir iš ten pasiėmė minėtus daiktus: televizorių "(duomenys neskelbtini) prorektorių ir fotoaparatą. Pasiėmę minėtus daiktus abu išėjo į lauką – į savo automobilį bei parsivežė namo. Projektorių pridavė į (duomenys neskelbtini) kurį gavo apie 70 eurų, kiek atsimena. G. U. pardavė fotoaparatą lombarde, už kurį gavo 80 eurų. Televizorių pardavė maždaug po savaitės laiko, radęs pirkėją internetu, kurio nepažįsta. Už minėtą vogtą televizorių gavo 80 eurų. (10 t., b.l. 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 52-71)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas E. S. mobilaus ryšio telefonas (7 t., b.l. 121-125).

Iš specialisto išvados matyti (Dėl E. S. mobilaus ryšio apžiūros), kad telefone buvo nuotraukų ir susirašinėjimų, dėl televizoriaus, projektoriaus ir fotoaparato pardavimo (7 t., b.l. 180-185). Daiktų apžiūros protokole matyti, kad E. S. turi nuotraukų su pavogtais daiktais bei susirašinėjimų su pirkėjais bei kam siūlė pirkti. (7 t., b.l. 187-189, 8 t., b.l. 1-36) Mobilaus ryšio telefonas priduotas į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (8 t., b.l. 70-71).

Iš spec. liudytojo V. S. apklausos matyti, kad jis su savo sūnumi E. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini). Su juo, ir su jo sūnumi darbdavys atsiskaitė ir jokių problemų nebuvo. Kad sūnus po jų išėjimo iš minėto darbo, įvykdė daiktų vagystę, tai sužinojo iš pačio buvusio darbdavio. Jis matė, kad pas sūnų yra labai daug įvairių statybinių įrankių, bet sūnus sakydavo, kad tai draugo. Keleta įrankių davė ir jam, sakydamas, kad draugui nebereikia, ką jis ir paėmė. (9 t., b.l. 47-49)

Nukentėjusysis R. L. 2021-11-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini) jo tėčiui A. L., ši įmonė savo veiklą (duomenys neskelbtini) Tose pačiose patalpose jis dirba pagal individualią veiklą ir ten turi savo asmeninių daiktų. 2021-10-30 jis darbus baigė apie 23:00 val. ir (duomenys neskelbtini) duris išvyko į namus. 2021-10-31 apie 13:00 val. jis atvykęs į šias patalpas, bei atsirakinęs duris pastebėjo, kad iš jų yra pavogtas jam priklausanti televizorius "(duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu, jo dokumentų neturi ir individualaus numerio nežino, jis buvo 130 cm. įstrižainės, jį vertina 500 eurų. Taip pat pasigedo fotoaparato "(duomenys neskelbtini) uris buvo padėtas ant stalo ar lentynoje, tiksliai pasakyti negali, jis buvo juodos spalvos korpusu, fotoaparatas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, kurio vidus buvo žalios spalvos, jo dokumentų neturi. Fotoaparatą su dėklu vertina 300 eurų. Iš lentynos buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) pilkos spalvos korpusu, jo buvo įskilęs ekranas, jo dokumentų neturi ir individualaus numerio nurodyti negali. Kompiuterį vertina 350 eurų. Viso vagystės metu jam padaryta 1150 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Civilinį ieškinį reikš 1150 eurų sumai. Dar nori pasakyti, kad jis mano, kad vagystę galėjo įvykdyti E. S., jam yra apie 30 metų, jis kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini) mergina, tačiau tiksliau nežino, merginos jokių duomenų taip pat nežino. E. S. kiek žino važinėjasi automobiliu "Volvo S80", sedanu, šviesiai žydros ar pilkos spalvos. Jo telefono numerio nežino. E. S. anksčiau yra pas jį dirbęs ir jis atlikinėjo įvairius pagalbinius darbus. Jis pas jį dirbo kartu su savo tėvu V. S., kuriam yra apie 60 metų. E. S. pas jį pradėjo dirbti nuo 2021 m. vasaros pabaigos. Paskutinį kartą jis pas jį dirbo iki vagystės įvykdymo likus apie 10 dienų, tačiau visų darbų nebuvo baigęs ir turėjo sugrįžti. Jis jam minėjo, kad turi kažkokių darbų kažkur kitur. Tai, kad į apvogtas patalpas galima patekti pro rūsio duris ir, kad jos yra nerakinamos, jis žinojo, nes anksčiau į pagrindines patalpas pro jas patekti negalėjo, ten buvo įrengti atskiri kambariai, kuriuos jis pats išgriovė, bei atlikinėjo kitus darbus, tai įvyko maždaug prieš dvi savaites. Jis mano, kad jis gali užsiimti vagystėmis ir dėl to, kad maždaug prieš mėnesį laiko, jis jam dienos metu skambino iš mobilaus ryšio telefono į jo telefoną, bei jam siūlė pirkti kampinį šlifuoklį ir dar kažkokį įrankį, tačiau kokį dabar nebeprisimena. Jis dar jo paprašė paklausti, gal kam reikia šių įrankių. Jis iš jo šių įrankių nepirko ir jų pačių nematė. Iš kur jis galėjo imti šiuos įrankius jis nežino. Jo telefono numerio, jis kaip ir minėjo, nežino, nes nebuvo įsivedęs. Kai jis jam paskambino, jam buvo nežinomas numeris. Jis bandė atsekti telefone jo numerį, tačiau jam to padaryti nepavyko. Taip pat nori pasakyti, kad po (duomenys neskelbtini) klausinėjo, kas galėjo įvykdyti vagyste ir jam vienas apie 17 metų jaunuolis, kurio jis daugiau apibudinti negali, nes iš pradžių į jo pasakojimus nekreipė didelio dėmesio, jis jam buvo papasakojęs, kad 2021-10-31 po 24 val. jis matė prie (duomenys neskelbtini) yra maždaug už 150 metrų, t. y. už parko nuo jo patalpų, kuriose jis dirba, stovintį automobilį "Volvo S80". Kad tai būtent tokios markės automobilis, jis jam patvirtino jam parodžius iš interneto keletą automobilių nuotraukų. Tas pats jaunuolis jam minėjo, kad automobilis buvo pilkos spalvos, sedanas, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Taip pat pasakojo, kad šiame automobilyje sėdėjo du vyriškiai, kurių jis nepažino, vienas buvo stambesnis, o kitas smulkesnis, daugiau jų neapibudino, kurie buvo išlipę iš automobilio ir(duomenys neskelbtini), kurie po to pavažiavo link įmonės, kuri remontuoja techniką ir ten apsisukę nuvažiavo link jo patalpų. Daugiau šis jaunuolis teigė nieko nematė ir jam daugiau nieko nepapasakojo. Jis šio jaunuolio neatpažintų, nes jie visi tokio amžiaus jam yra labai panašūs. (2 t., b.l. 155-158)

Nukentėjusysis R. L. 2021-11-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie ankstesnių liudytojo apklausos metu duotų parodymų dėl 2021-10-31 apie 13:00 val. pastebėtos vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini). nori papildyti, kad įvykio metu buvo pavogti jam priklausantys daiktai: skystųjų kristalų televizorius "(duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu, apie 130 cm įstrižainės. Televizoriaus modelio neatsimena, gamyklinio numerio nežino, dokumentų neturi. Televizorius buvo pakabintas patalpoje ant sienos. Ant televizoriaus užpakalinės korpuso apatinės dešinės pusės buvo priklijuotas baltos spalvos lapelis su ranka užrašytu užrašu "(duomenys neskelbtini) Užrašas buvo lygtais juodos spalvos. Tikslaus užrašo neatsimena. Televizoriaus valdymo pulteliai nepavogti. Televizorių įvertina 500 eurų. Patalpoje nuo lentynos pavogtas veidrodinis fotoaparatas "(duomenys neskelbtini). Fotoaparatas buvo mažai naudotas, jokių išskirtinių požymių neturėjo. Fotoaparatas buvo juodos spalvos medžiaginiame dėkle "(duomenys neskelbtini) kurio vidinė pusė buvo žalios spalvos. Fotoaparate buvo įdėta SD kortelė "(duomenys neskelbtini) atmintyje buvo išsaugotos įvairių automobilių ir jų salonų nuotraukos. Fotoaparatą kartu su SD kortele ir dėklu įvertina 300 eurų (fotoaparatas-280 eurų, dėklas-10 eurų, SD kortelė-10 eurų). Dar iš lentynos pavogtas nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) metaliniu pilkos spalvos korpusu. Kompiuterio ekranas 15,6 colių, liečiamas. Kompiuterio IMEI numerio nežino, kompiuterio dėžutės neturi. Kompiuterį jungdavo prie belaidžio interneto "(duomenys neskelbtini) Kompiuterio ekranas nuo kairės pusės apatinio kampo buvo keliose vietose įskilęs ir nepilnai funkcionavo. Kompiuterį įvertina 350 eurų. Vagystės metu jam padaryta turtinė žala 1150 eurų. Jei pamatytų pavogtus jam priklausančius daiktus, mano, kad juos atpažintų. Vagystės metu iš patalpų nuo stalo dar buvo pavogtas jo draugui M. Ž. priklausantis projektorius "(duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu su valdymu pulteliu. M. Ž. šiuo metu yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) Jis su M. Ž. bendravo ir jis jam sakė, kad pavogto projektoriaus gamyklinio numerio nežino, dokumentų neturi. (duomenys neskelbtini) turėtų grįžti 2021 m. gruodžio mėn., tikslesnės datos nežino. Pavogtas turtas apdraustas nebuvo. Patalpose apsauginė signalizacija neįrengta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Į patalpas patekta pro nerakinamas rūsio duris, kurias rado atidarytas. (duomenys neskelbtini) apie mėnesį laiko atliko įvairius statybos darbus V. S. kartu su savo sūnumi E. S.. Jie statybos darbus baigė lygtais 2021-11-22. Dėl vagystės V. S. jis visiškai neįtaria, o ar jo sūnus E. S. gali būti susijęs su vagyste jis taip pat tvirtinti negali. Jie abu žinojo, kad į patalpas galima patekti proo nerakinamas rūsio duris. Kol jie patalpose dirbo statybos darbus, jis V. S. buvo palikęs raktus nuo laukinių pastato durų, kurie pas jį dar ir pasiliko, nes dar nepilnai atliko visus statybos darbus. Šiuo metu statybos darbų atlikimui yra padaryta pertrauka, nes jam reikia nusipirkti įvairių statybinių medžiagų. Po pastebėtos vagystės jis skambino V. S. ir jam pasakė apie vagystę bei jo pasiteiravo ar jie buvo palikę kokių vertingų įrankių. V. jam atsakė, kad jokių vertingų daiktų nebuvo palikęs. Kol V. ir E. (duomenys neskelbtini) jokių konfliktų, jokių vagysčių nebuvo. Už jų darbą jis pilnai atsiskaitė. (3 t., b.l. 3-6)

Nukentėjusysis R. L. 2022-04-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato ir paaiškina. Patvirtina visus duotus pirminius parodymus ir nori tik pasakyti, kad turi fotoaparato dokumentus, kuriuos jis pridės. 2021-10-31 apie 13:00 val. pastebėjo, kad iš pastato, kur jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini) Tiksliau įmonė yra (duomenys neskelbtini) bet visas pastatas taip pat priklauso UAB (duomenys neskelbtini) pastebėjo įvykdytą jam priklausančių daiktų vagystę, kaip jau minėjo pirmose apklausose. Atvykęs pas pareigūnus pamatė jam priklausantį pavogtą daiktą, t.y. fotoaparatą "(duomenys neskelbtini) Atpažino iš išvaizdos, nes buvo juodu korpusu juodame dėkle. Pradarius dėklą, pamatė, kad dėklo vidus žalias, koks jo ir buvo. Tuomet sutikrino numerius fotoaparato ir esančiu jo dokumentuose, jie sutapo, todėl jam daiktai gražinti. Tik fotoaparate nebuvo (duomenys neskelbtini) kurią įvertino 10 eurų. O likusieji daiktai jam negražinti, t.y. skystųjų kristalų televizorius "(duomenys neskelbtini) spalvos korpusu apie 130 cm. įstrižainės, nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini) metaliniu pilkos spalvos korpusu.Tai jam likusi turtinė žala, kuri nėra atlyginta yra 860 eurų ir jis reikš civilinį ieškinį. Moralinės žalos nepatyrė, todėl ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia. Daugiau kokių tai pavogtų daiktų jis nepasigedo, ką pavogė, tą išvardino jau anksčiau ir niekas nesikeičia. Smulkiau aplinkybių nupasakoti neturi ko, nes jau viską yra papasakojęs. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. (3 t., b.l. 9-12)

Nukentėjusysis M. Ž. 2021-11-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio mėn. antroje pusėje, galėjo būti 23 d., apie 17:00 val., jis pas savo draugą R. L. į jo (duomenys neskelbtini) nusivežė savo mini projektorių "(duomenys neskelbtini) Jis su draugu bendravo, mini projektoriaus pagalba internetu žiūrėjo filmus, klausėsi muzikos. 2021-10-24 apie 03:00 val. nakties jis su taksi išvažiavo į namus. Mini projektorių paliko (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio mėn. lygtai 31 d., ar lapkričio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jam telefonu paskambino R. L. ir pranešė, kad jo (duomenys neskelbtini) vietoje buvo apvogtos, kad įvykio metu buvo pavogti jam priklausantys daiktai: (duomenys neskelbtini) nešiojamas kompiuteris, fotoaparatas "(duomenys neskelbtini) paliktas mini projektorius "(duomenys neskelbtini) R. L. nežinojo kas galėjo apvogti patalpas. R. L. jam minėjo, kad į patalpas buvo (duomenys neskelbtini) Kad pro minėtas rūsio duris galima patekti į pastatą ir, kad tos durys buvo neužrakintos, jis net nežinojo. Pavogtas jam priklausantis mini projektorius buvo liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu. Projektoriaus dydis apie 17 cmx 10 cmx cm. Projektorius buvo su distanciniu valdymo pulteliu juodos spalvos. Projektorius buvo (duomenys neskelbtini) jo maitinimo laido kištukas buvo trišakis (angliškas", o ant jo buvo uždėtas kištukas su dviem antgaliais. Projektoriaus pagalba galima prisijungti prie interneto ir buvo galima žiūrėti vaizdą ant sienos. Projektoriaus šone buvo du OSB lizdai, vienas HDMI lizdas. Projektoriaus apatinėje dalyje buvo projektoriaus atidarymo- uždarymo slankiojantis jungtukas. Projektoriaus gamyklinio numerio nežino, dokumentų neturi. Įpakavimo dėžutės taip pat neturi. Projektoriaus (duomenys neskelbtini) Projektorius buvo pirktas maždaug prieš 1,5 m. laiko, buvo mažai naudotas, nebuvo nuplėšta apsauginė plėvelė. Projektorius buvo be jokių pažeidimų, neturėjo jokių išskirtinių požymių. Jei būtų pateikti keli vienodi projektoriai, tai mano, kad savo neatpažintų. Dėl (duomenys neskelbtini) vagystės jam padaryta 200 eurų turtinė žala. (3 t., b.l. 24-27)

Nukentėjusysis M. Ž. 2022-04-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, jas suprato ir nori papildomai paaiškinti, jog patvirtina visus pirminius duotus parodymus. Papildomai nori pasakyti, tik tai, kad atvykęs pas tyrėją į kabinetą, jis pamatė jam priklausantį, iš jo pavogtą mini projektorių. Projektorius buvo liečiamu ekranu, juodos spalvos korpusu. Projektoriaus dydis apie 17 cmx 10 cmx cm. Projektorius buvo su distanciniu valdymo pulteliu juodos spalvos. Projektorius buvo (duomenys neskelbtini) jo maitinimo laido kištukas buvo trišakis (angliškas", o ant jo buvo uždėtas kištukas su dviem antgaliais. Projektoriaus pagalba galima prisijungti prie interneto ir buvo galima žiūrėti vaizdą ant sienos. Projektoriaus šone buvo du OSB lizdai, vienas HDMI lizdas. Projektoriaus apatinėje dalyje buvo projektoriaus atidarymo uždarymo slankiojantis jungtukas. Projektoriaus (duomenys neskelbtini) Projektorius buvo pirktas maždaug prieš 1,5 m. laiko, buvo mažai naudotas, nebuvo nuplėšta apsauginė plėvelė. Projektorius buvo be jokių pažeidimų, neturėjo jokių išskirtinių požymių. Projektorių buvo įvertinęs 200 eurų vertės. Kaip tik tokį projektorių su minėtais priedais pas tyrėja ir matė. Atpažįsta, kad tai jo(duomenys neskelbtini) beveik nėra tokių, jis kaip minėjo (duomenys neskelbtini) Kadangi jam grąžintas minėtas projektorius, tai jis civilinio ieškinio nebereiškia, nes žala jam atlyginta. Nieko daugiau papildomo papasakoti neturi ką. (3 t., b.l. 42-45).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo rastas paimtas fotoaparatas „(duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 115-121). Kuris apžiūrėtas (8 t., b.l. 122-129) ir grąžintas R. L.. (8 t., b.l. 130-135)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 139-141), kuris apžiūrėtas (8 t., b.l. 122-129), ir gražintas M. Ž. (8 t., b.l. 136-138).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 170-181).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-10-30 23:00 val. iki 2021-10-31 13:00 val., pro neužrakintas UAB „(duomenys neskelbtini) ir pagrobė R. L. priklausantį turtą t. y. televizorių „(duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini) 350 eurų vertės, fotoaparatą „(duomenys neskelbtini) su dėklu - 290 eurų vertės, SD atminties kortelę - 10 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. L. 1150 eurų turtinę žalą, be to pagrobė M. Ž. priklausantį turtą t. y. projektorių „(duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu ir maitinimo laidu – 200 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. Ž. - 200 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vagystės B. G. ir V. S. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, apie 24-02 val. naktį, (duomenys neskelbtini). Nuvyko automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena. (duomenys neskelbtini) buvo su pakabinama spyna, kurią E. S. nukirpo su metalui kirpti žirklėmis, taip pateko į (duomenys neskelbtini). Ji stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) saugojo, kad kas neateitų. E. S. pavogė su radija "(duomenys neskelbtini) statybines putas su dėže ir dar kažką, bet ji tiksliai nežino. Šiuos daiktus jie parsivežė namo ir E. S. parsinešė į butą. Kam tiksliai pardavė ji nežino. Įrankiai buvo žalios spalvos. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 23-02 val., (duomenys neskelbtini) kslaus adreso neatsimena, jis su sugyventine G. U. nuvyko automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) neatsimena. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas pakabinama spyna. Minėto (duomenys neskelbtini) nukirpo metalui skirtomis replėmis. Iš minėto (duomenys neskelbtini) pavogė statybinį radio imtuvą "(duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, akumuliatorinių (duomenys neskelbtini) rinkinį tamsiai žalios spalvos ir "(duomenys neskelbtini) statybinių putų 12 vnt. flakonų. Visus pavogtus įrankius nunešė į savo automobilį. Tos pačios dienos ryte abu suktukus pardavė, statybinį radio imtuvą pasiliko sau, o "(duomenys neskelbtini) putas 12 vnt. atidavė savo tėvui V. S., kuris jam nieko nemokėjo. Visas vagystes įvykdė abu kartu su G. U.. (10 t., b.l., 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 76-91)

Nukentėjusysis B. G. 2022-02-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam išaiškintos teisės ir pareigas, jis jas suprato ir nori paaiškinti, jog 2021 m. lapkričio mėn., iš 9 į 10 d. naktį, tiksliai laiko neatsimena, kaip iš jo darbdaviui M., kurio pavardės nežino, priklausančio (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausančius įrankius: žirklės skardai karpyti 2 vnt. po 18 eurų, bendros 36 eurų vertės, žirklės skardai lankstyti 2 vnt. po 15 eurų, bendros 30 eurų vertės ir akumuliatorinių suktuvų rinkinys "(duomenys neskelbtini) dėže tamsiai žalios spalvos 150 eurų vertės. Jam iš viso padaryta 216 eurų turtinė žala, dėl jo pavogtų daiktų. Nori pasakyti, kad į akumuliatorinių suktukų rinkinį "(duomenys neskelbtini) įeina 2 akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, 2 vnt. papildomų baterijų. Jo darbdavys M. suranda objektą, nuveža (duomenys neskelbtini) jie meistrai susideda savo įvairius įrankius įvairiems statybos darbams atlikti. Tada jie meistrai kiekvieną dieną atvyksta į minėtą objektą ir dirba darbus, pasiėmę kiekvienas savo darbo įrankius iš minėto metalinio konteinerio. Minėtas M. jį samdo ir jis yra jo darbuotojas. Smulkiau papasakoti darbo pobūdį jis negali, nežino. Minėto metalinio (duomenys neskelbtini) raktą turi vienas iš meistrų, kuris atvyksta pirmiausia ir atrakina, kad visi galėtų pasiimti savo įrankius, kuriais dirba tuo metu. Kas tuo metu turėjo raktą, neatsimena. Tačiau, atvykęs darbdavys (duomenys neskelbtini) ir rado minėto metalinio konteinerio duris atviras. Apie spyną nieko nežino, nes ne pirmas atvyko, ir net nematė kaip atrodė. Tą dieną, nei jis nei kiti statybininkai planavo nedirbti, todėl ir nebuvo atvykę. Minėtas jo darbdavys M. nežinojo kokius įrankius jie buvo susidėję minėtame šiame (duomenys neskelbtini) minėtu adresu. Tiek jis, tiek kiti meistrai nuvyko į minėtą adresą, dar po dienos ir pamatė, kad trūksta jų įrankių. Iš karto į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, kad bus rastas asmuo ar asmenys, kas įvykdė vagystę. Jam padaryta turtinė žala 216 eurų ir jis yra nukentėjusysis. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš, nes jam padaryta turtinė žala. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, nes nežino, pats nebuvo vietoje ir nematė. Kaip buvo nuimta, išlaužta ar nupjauta spyna, tai jis nežino, nes nematė. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką. (3 t., b.l. 88-91)

Nukentėjusysis V. S. 2022-04-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam išaiškintos teisės ir pareigos, jas suprato ir paaiškina, jog 2021 m. lapkričio mėnesį iš 9 d, į 10 d. naktį, tiksliai laiko neatsimena, kaip iš jo darbdaviui M.pavardės nežino, priklausančio (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausanti Radijas "(duomenys neskelbtini) neskelbtini) kurio vertė 99,98 eurai. Jam padaryta turtinė žala 99,98 eurai. Daugiau jam priklausančiu įrankių nepavogta, tik pavogta jo bendradarbiui B. G., kuris rašė pareiškimą. Radijo imtuvo turi pirkimo sąskaitą faktūrą, kurios kopiją pridės. Smulkiai aplinkybių nupasakoti negali, nes pats minėtos vagystės nematė, nebuvo. Sužinojo tik kitą dieną, kad yra apvogtas minėtas metalinis garažas. Į minėtą metalinį garažą galėjo įeiti tik tie asmenys, kas tuo metu turėjo ten pasidėję savo įrankių ir dirbo prie ten šalia esančio objekto - (duomenys neskelbtini) Kuris pirmas atvykdavo, tas ir atrakindavo, nes iš vakaro susitardavo kas pirmas atvyks, tas turėdavo raktą. Niekada anksčiau nėra taip buvę. O kad dar rasti gali ir jam priklausantį daiktą - radijo imtuvą "(duomenys neskelbtini) tai visiškai netikėjo. Atvykęs pas tyrėją pamatė jam priklausantį radijo imtuvą "(duomenys neskelbtini) kuris jau buvo ne naujas, nes jis (duomenys neskelbtini) Jis šią radiją atpažįsta bei pateikė sąskaitą faktūrą. Kadangi tyrėja jam radiją gražins, tai jis civilinio ieškinio nebereiškia, nes žala jam atlyginta. (3 t., b.l. 99-102)

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimta iš E. S. radio imtuvas „(duomenys neskelbtini) su pakrovėju. (7 t., b.l. 121-125), kuris buvo apžiūrėtas (7 t., b.l. 126-133) ir grąžintas V. S. (7 t., b.l. 134-137).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet jame buvę daiktai jam nepriklauso. Tai pasidėdavo daiktus toje vietoje dirbę statybininkai. Spyna bevertė, nes jau buvo sena. Civilinio ieškinio nereiškia. (3 t., b.l. 115-118)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 79-85).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-11-09 23:00val., iki 2021-11-10 0:01 val., E. S. nupjovęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į M. B(duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą : dvi skardai karpyti skirtas žirkles- 36 eurų vertės, dvi žirkles skirtas skardai lankstyti – 30 eurų vertės ir akumuliatorinių suktuvų rinkinį „(duomenys neskelbtini) dėže ( t. y. du akumuliatoriniai suktukai su baterijomis, dvi papildomos baterijos) - 150 eurų vertės tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 216 eurų turtinę žalą, bei pagrobė V. S. priklausantį turtą: radijo imtuvą „(duomenys neskelbtini) neskelbtini) 99, 98 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. S. 99 eurų 98 centų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vagystės B. G. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, apie 22-24 val., (duomenys neskelbtini) et tikslaus adreso nežino. Tačiau E. S. sakė, kad važiuoja pas jo buvusios draugės V. G. giminaitį, kur įvykdys įrankių vagystę. Jis sakė, kad žino kur yra padėti keli įrankiai. Nuvyko automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini), skaičių nežino ir pasistatė toliau nuo minėto namo. Ji pasiliko (duomenys neskelbtini) Matė, kad (duomenys neskelbtini) ir galimai yra žmonių. Iš kur tiksliai E. S. paėmė įrankius ji nežino(duomenys neskelbtini). Jis parsinešė akumuliatorinį suktuką ir grąžtą, lygtai buvo firminiai, bet tiksliai kokios markės nežino. Įrankių spalva buvo žalia. Daiktus parsivežė namo. Nežino tiksliai kam pardavė. Visas vagystes vykdė bendrai, kartu. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio viduryje, tiksliai datos neatsimena, apie 22-23 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš savo buvusios sugyventinės V. P. (Gedminaitės) krikštatėvio B. G. gyvenamos (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su buvusia sugyventine, jis pyko ant minėto B. G. ir norėjo atkeršyti, pavogdamas iš jo daiktus. Automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) tiksliai skaičių neatsimena, su dabartine sugyventine G. U., nuvyko pas B. G.. Jis žinojo, kad B. G. (duomenys neskelbtini) nerakinamas. (duomenys neskelbtini) nuėjo vienas, o G. U. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir stebėjo, kad kas neateitų. Nes matė, kad tame (duomenys neskelbtini) dega šviesa ir kažkas yra. Nuėjęs (duomenys neskelbtini) pasiėmė kampinį (duomenys neskelbtini) ir parfuratorių "(duomenys neskelbtini) Sekančią dieną, pardavė. Nori pasakyti, kad prieš įvykdydamas vagystę iš B. G., jam siūlė iš kitų įvykdytų vagysčių pavogtų įrankių pirkti, t.y. siuntė programėle "(duomenys neskelbtini) įrankių nuotraukas, tačiau jis nieko nenupirko. (10 t., b.l., 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 76-91).

Nukentėjusysis B. G. 2021-11-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vykdo individualią veiklą ir užsiima statybų darbais, todėl yra nusipirkęs profesionalius įrankius, kuriuos naudoja darbe. 2021-11-12 jis grįžo į namus ir automobilį (duomenys neskelbtini). Vakare jis uždarė (duomenys neskelbtini) nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini) neužrakino. Po 21 valandos, kai gatvėje išsijungė apšvietimas jis išgirdo važiuojantį automobilį ir po kelių minučių išėjo į lauką. Jam išėjus automobilis išjungęs žibintus (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie garažo jis pamatė, kad durys yra atidarytos ir (duomenys neskelbtini) pasigedo ant (duomenys neskelbtini) padėto smūginio gręžto "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvusio kampinio (duomenys neskelbtini) Įrankius buvo pirkęs prieš kelis metus, todėl jų įsigijimo dokumentų neturi. Smūginį grąžtą vertina 130 eurų, o kampinį šlifuoklį 70 eurų, viso jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Turtas nėra draustas, kieme ir (duomenys neskelbtini) stebėjimo kamerų ir apsaugos signalizacijos nėra. Kas galėjo pavogti daiktus nežino, nuvažiavusio automobilio markės, modelio ir valstybinių numerio ženklų nematė, nes buvo tamsu. Po įvykio į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, kad jo daiktai bus surasti, tačiau dukterėčia apie vagystę parašė socialiniame tinkle "(duomenys neskelbtini) ir su juo susisiekė Šiaulių policijos pareigūnai, bei užregistravo įvykį, nes prieš tai buvo apvogtos patalpos, kur laiko įrankius (duomenys neskelbtini) o vagystės praėjus 15-20 minučių į gatvę vėl buvo atvažiavęs automobilis, kuris sustojo (duomenys neskelbtini) trumpai pastovėjo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo trumpam sustojęs sankryžoje prie jo namų, tačiau buvo kambaryje ir nematė kokia automobilio markė ir valstybiniai numeriai. Kaimynystėje yra (duomenys neskelbtini) į juos savininkai atvyksta tik savaitgaliais, o kaimynas į kurio įvažiavimą buvo įsukęs automobilis sakė nieko nematęs. Savo įrankius atpažintų pagal nusidėvėjimą. Daugiau dėl įvykio nieko nurodyti negali. (3 t., b.l. 119-121)

Iš liudytojos V. P. apklausos protokolo matyti, kad B. G. yra jos krikšto tėvas. Be to, ji gyveno su E. S. apie pusę metų ir turi bendrą vaiką, kurio jis neišlaiko ir nesirūpina. B. G. (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad E. S. su savo drauge pavogė įrankius iš jos krikšto tėvo B. G.. Smulkiau papasakoti ji negali, nes nežino tikslių aplinkybių. (4 t., b.l. 157-160).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 139-156).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje nuo 2021-11-12 nuo 21.30 val. iki 22.30 val., pro (duomenys neskelbtini) ir pagrobė B. G. turtą: šlifuoklį "(duomenys neskelbtini) 70 eurų vertės ir smūginį grąžtą „(duomenys neskelbtini) - 130 eurų vertės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam B. G. 200 eurų turtinę žalą. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę R. V. atžvilgiu

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, apie 24-01 val. naktį, (duomenys neskelbtini), buvo iš anksto nužiūrėję du metalinius konteinerius. Abu nuvyko automobiliu VOLVO S80, valst. (duomenys neskelbtini) skaičių neatsimena ir jį pasistatė (duomenys neskelbtini) apie 2 km. atstumu. Iki minėtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nuvykę prie minėtų (duomenys neskelbtini) rado abu (duomenys neskelbtini) užrakintus su pakabinamomis spynomis, kurias E. S. nukirpo su atsineštomis metalui kirpti žirklėmis. Pradarę minėtus (duomenys neskelbtini) nieko nerado, jie buvo tušti. Apsisuko ir grįžo keliu iki automobilio. Į (duomenys neskelbtini) pateko tikslu pavogti vėl įrankių, tačiau nieko nerado. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad G. U. parodė kur ir kaip įvykdė vagystę. (9 t., b.l. 124-161)

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėn., tikslios dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini) pamatė prie naujai statomų (duomenys neskelbtini), kurie buvo užrakinti su pakabinamomis spynomis. Apie 24 val., tiksliai laiko neatsimena, su sugyventine G. U., automobiliu VOLVO S80, (duomenys neskelbtini) neatsimena, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) maždaug 50 metrų atstumu. Abu nuėjo prie minėtų (duomenys neskelbtini) Jis su (duomenys neskelbtini) replėmis nukirpo abiejų (duomenys neskelbtini) Buvo tamsus paros metas. Nukirpęs spynas, pradarė duris ir pamatė, kad abu (duomenys neskelbtini). Tai abu nuėjo į automobilį nieko nepavogę iš minėtų (duomenys neskelbtini) Ėjo vogti, galvodamas rasti įvairių statybinių įrankių. (10 t., b.l., 17-24, 42-47)

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad E. S. parodė, kur ir kaip įvykdė vagystę. (10 t., b.l. 76-91).

2022-04-25 pareiškime - protokole nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį, nukirpus pakabinamą spyną buvo patekta (duomenys neskelbtini) Iš (duomenys neskelbtini) nepagrobta, pakabinama spyna materialiai nevertina, civilinio ieškinio nereikš. Prašo nubausti kaltus asmenis (3 t., b.l. 182-183)

Nukentėjusysis R. V. 2022-02-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), savininkas. Tame pačiame sklype greta namo yra pastatytas raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) su pavadinimu "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) anksčiau laikydavo statybos įrankius. Tačiau kažkuriuo laikotarpiu, kol nedirbo prie namo ir atostogavo, visus įrankius iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rakinamas pakabinama spyna, signalizacija nepajungta. Tikslios datos neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, praeitais 2021 metais galėjo būti lapkričio 1 dieną, jam paskambino kaimynas T., kuris greta (duomenys neskelbtini) bei informavo, kad pasitikrintų (duomenys neskelbtini), nes jis atvykęs į savo (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo įsibrauta, bet lygtais nieko nepavogė. Kai tai sužinojo, atvyko prie savo (duomenys neskelbtini), kad ant minėto (duomenys neskelbtini) nėra pakabinamos spynos. Taip suprato, kad į (duomenys neskelbtini) įsibrauta. (duomenys neskelbtini) jau buvo privertos, kiek suprato jau kaimynas buvo pristūmęs duris, nes jis pirmas pastebėjo. Kadangi, kaip minėjo, daiktus (duomenys neskelbtini) buvo išsivežęs, tai jam nieko nepavogė. Nuimtos spynos nevertina, jam turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. (4 t., b.l. 1-7)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad kitas (duomenys neskelbtini) kur buvo nukirpta pakabinama spyna, bet kadangi buvo tuščias, tai vagystė neįvykdyta. Tačiau T. V. atsisako rašyti pareiškimą, nes niekam pretenzijų neturi, žala nepadaryta. (3 t., b.l. 193-194).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 185-189).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų E. S. ir G. U. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. ir G. U., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunat į patalpą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t. y. laikotarpyje 2021 m. spalio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 24:00 val. pro užrakintas (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes (duomenys neskelbtini) nebuvo daiktų. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nešaunamojo ginklo

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad mėtomą peilį įsigijo prieš 2 metus ir jį vežiojosi savo automobilyje vairuotojo durelių daiktadėžėje. Šį peilį naudojo dirbdamas prie statybų. Minėtą peilį vežiojosi kasdien, nes kasdien vyko į darbą. Peilį nuolat vežiojosi automobilio salone. (10 t., b.l. 42-47)

Iš automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas peilis su dėklu, iš automobilio priekinės vairuotojo durelių daiktadėžės. (7 t., b.l. 45-48).

Iš specialisto išvados matyti, kad mėtomasis peilis yra pramoninis, duriamojo-pjaunamojo poveikio, D kategorijos, nešaunamasis ginklas. (4 t., b.l. 122-125), kuris laikomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje. (4 t., b.l. 126).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 49-59)

Iš tarnybinio pranešimo matyti, ka E. S. su savo automobiliu buvo sustabdytas 2021-12-14 13:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iki tol disponavo nešaunamuoju ginklu – peiliu. (4 t., b.l. 116-117).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, nenustatytu būdu įgijo mėtomąjį peilį– pjaunamojo poveikio „D“ kategorijos nešaunamąjį - šaltąjį ginklą, pagamintą pramoniniu būdu, kurį nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, laikė ir vežiojosi savo automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje iki tol, kol 2021-12-14 13.00 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ir tą pačią dieną, automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu apie 14:50 val., policijos pareigūnai ginklą rado ir paėmė. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Dėl pornografinio turinio

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) turėjo savo nešiojama kompiuterį „(duomenys neskelbtini) kurį naudojosi paprastai jis vienas. Jo sugyventinė tik su juo žiūrėdavo kokius šiaip filmus. Jo kompiuteryje galėjo būti įvairių vogtų įrankių nuotraukų bei pornografinio turinio nuotraukų ir video. Nemanė, kad tai negalima laikyti. Minėtus pornografinio turinio įrašus ir nuotraukas žiūrėjo vienas ir niekas nežinojo, kad kompiuteryje galimai yra tokių dalykų. (10 t., b.l. 42-47).

Įtariamoji G. U. parodė, kad ji su E. S. nešiojamu kompiuteriu naudojosi, tik filmų žiūrėjimui. Kad kompiuteryje gali būti pornografinio turinio įrašų ir nuotraukų, tai ji nežinojo. (9 t., b.l. 111-115).

Iš specialisto išvados matyti, kad kompiuteryje rasti vaizdo įrašai bei nuotraukos, asmenys yra vaikai arba vaizduojami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus. (9 t., b.l. 135-137).

Iš specialisto išvados matyti, kad nešiojamame kompiuteryje rasti įrašai ir nuotraukos yra pornografinio turinio. (9 t., b.l. 143-147).

Iš kratos (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris. (6 t., b.l. 192-195), kuris po apžiūros laikomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje. (7 t., b.l. 38-39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (7 t., b.l. 1-10).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. gruodžio 14 d. 13:00 val., (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini), internetu, į kompiuterio standųjį diską „(duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 4 nuotraukas „(duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Dėl narkotinių medžiagų platinimo

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio mėn. pradžioje, įgijo narkotinių medžiagų – kanapių, kurias (duomenys neskelbtini) jas svėrė su buitinėmis svarstyklėmis. Buvo 2,8 gramo svoris. Minėtą marichuaną supakavo į naują foliją, nes ši buvo sudriskusi. Supakavo marichuaną į naują, kad nebyrėtų. Supakavęs į naują foliją pasidėjo namuose balkone. Sekančią dieną savo draugui Ž. K. pasakė, kad turi narkotinės medžiagos marichuanos. Ž. K. paprašė atvežti jam minėtą visą kiek turėjo marichuanos, t.y. 2,8 gr. Iš savo namų atvežė į (duomenys neskelbtini) ir jam perdavė. Pinigų už minėtą marichuaną negavo. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino Ž. K. ir paprašė, kad atvažiuotų prie jo (duomenys neskelbtini) numerio nežino. Atvyko (duomenys neskelbtini) išėjo pats Ž. K. ir jo paprašė, kad jis jo buvusiai sugyventinei A. D. nuneštų į jos (duomenys neskelbtini), tiksliau įmestų į (duomenys neskelbtini). Sandėliukas yra (duomenys neskelbtini). Ž. K. jam pasakojo, kad jis nori jai pakenkti, dėl to, kad A. D. yra parašiusi pareiškimą ant jo ir tokiu būdu jis nori, kad ji atsiimtų pareiškimą. Kitą dieną, Ž. K. jo paprašė, kad jis paskambintų policijos pareigūnams ir pasakytų, jog tokioje vietoje ji platina narkotines medžiagas. Policijai paskambino jo sugyventine G. U. ir kalbėjo prie jo. Kol jie buvo netoli A. D. namo, tai policija neatvyko. (10 t., b.l., 17-24, 42-47)

Kaltinamoji G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. 2021 m. spalio mėn. pabaigoje įgijo narkotikų ir (duomenys neskelbtini) E. S. narkotines medžiagas žolę supylė į kepimo maišelį, susuko su izoliacija ir paslėpė. Kokiu tikslu parsivežė, ji nežino, nes nevartoja. Narkotikai – žolė buvo (duomenys neskelbtini) Šiuos narkotikus žolę jis vieną kartą parūkė, o likutį atidavė savo bendradarbiui Ž., kurio pavardės nežino. Po kažkiek laiko, tiksliai datos neatsimena, vakare, po darbo - laiko nežino, E. S. į namus vėl parsinešė susuktą į foliją "žolę". Jis namuose susuko dar į foliją ir ją pasidėjo už televizoriaus. Ji klausė kokiu tikslu parsinešei dar narkotinių medžiagų "žolės" ir kam jam reikia. E. S. jai paaiškino, kad tą žolės paketėlį susuktą į foliją jam davė minėtas bendradarbis Ž., kuris pasakė, kad E. S. turės nunešti ir pakišti jo buvusiai draugei A. D.. Tiksliau, E. S. turėjo nunešti minėtą narkotikų "žolės" paketėlį susuktą į foliją adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, tai ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pati minėtų narkotinių medžiagų žolės nenešė ir nebuvo nuėjusi. Tai padarė E. S. paprašytas minėto Žydrūno. (9 t., b.l. 91-98, 111-115)

Iš liudytojos A. D. apklausos protokolo matyti, kad Ž. K. buvęs jos draugas ir 2021-11-06 buvo pradėtas ikiteismini tyrimas, dėl jos išžaginimo, kurioje ji yra nukentėjusioji. 2021-12-14 nuėjo ji į savo (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) pamatė ne jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Tuomet ji paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jos (duomenys neskelbtini) ne jai priklausančias narkotines medžiagas – marichuaną. Kaip jos atsirado jos (duomenys neskelbtini) kokiu būdu ir kokiu tikslu ji nežino, bet mano, kad jos buvęs draugas Ž. K. su savo draugais taip nori jai pakenkti. (4 t., b.l. 31-35, 38-41)

Iš spec. liudytojo Ž. K. apklauso matyti, kad jis su E. S. dirbo kartu, todėl yra pažįstami. Iki sulaikymo dirbo abu tame pačiame (duomenys neskelbtini). Apie E. S. vykdomus nusikaltimus, jis nieko nežino, nei apie narkotinių medžiagų platinimo, nei vagystes. Jis pats jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir neplatino. Jis E. S. buvo prašęs, kad šis stebėtų jo buvusią draugę A. D., kad rinktų apie ją informaciją. Dėl visų kitų kaltinimų jis neteisus, kaltina melagingai. (9 t., b.l. 65-68)

Iš 2021-11-15, 2021-11-23, 2021-11-24 gautų garso įrašų iš BPC matyti, kad G. U. skambino neprisistatydama ir melagingai pranešdavo apie narkotines medžiagas, kurias pakišo E. S., kad jas platina A. D.. (4 t., b.l. 55-78).

Iš 2021-11-25 policijos išrašo matyti, kad G. U. per e.policiją parašė anoniminį pranešė vėl apie tai, jog A. D. platina narkotines medžiagas – žolę. (4 t., b.l. 79-81). Visi skambučiai buvo daromi iš skirtingų numerių, tik to paties telefono. (4 t., b.l. 84-88).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (anžeminės dalys), kurios masė yra 2,363. (4 t., b.l. 96-99), kurių tyrimo objekto pakuotės voke saugomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje. (4 t., b.l. 100-101).

Iš kratos automobilyje protokolo matyti, kad pas E. S. rasta ir paimta radijo stotelė, kuria bendravo su Ž. K., kad neskambinti telefonais. (7 t., b.l. 45-48), kuri yra apžiūrėta (7 t., b.l. 60-65) ir laikoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (7 t., b.l. 66-67).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) kur rastos ir paimtos narkotinės medžiagos – marichuanos paketėlis susuktas į foliją. (4 t., b.l. 14-26)

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta, t. y., E. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją platino, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. spalio mėn. pabaigoje – lapkričio pradžioje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 2,363 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikė (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje 2021-11-06 iki 2021-11-15 11.07 val., atgabeno į A. D. nuosavybes teise priklausantį (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai laikė, gabeno ir platino narkotinės medžiagos. Tokius duomenis patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jo neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios G. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji G. U. padarė 8 nusikalstamas veikas, iš kurių du nesunkūs nusikaltimai, 5 apysunkiai nusikaltimai bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamas veikas įvykdė būdama neteista (12 t., b.l. 177-178), nusikalstamų veikų padarymo metu administracine tvarka nebausta, šiuo metu administracine tvarka bausta (12 t., b.l. 189-190), šiuo metu dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) (12 t., b.l. 159-160), turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą.

Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajai G. U. paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje, kadangi kaltinamoji G. U. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo, yra neteista, dirbanti, turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamoji pripažįsta kaltę.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. U. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-12-14 13.00 val. iki 2021-12-16 10.55 val. (9 t., b.l. 170-172).

Kaltinamajai G. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (9 t., b.l. 174-176, 177-182)

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis E. S. padarė 13 nusikalstamų veikų, iš kurių 4 nesunkūs nusikaltimai, 6 apysunkiai nusikaltimai, 1 sunkus nusikaltimas, 1 baudžiamasis nusižengimas, bei pasikėsimo padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis E. S. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykus (12 t., b.l. 179-188), baustas administracine tvarka (12 t., b.l. 191-201), nedirbantis, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam E. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kadangi kaltinamasis E. S. yra teisiamas nebe pirmą kartą, nors asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau jas padarė būdamas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 ir p., 6 d, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Kadangi kaltinamasis E. S. nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-22 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi pagal LR BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-12-14 13.00 val. (10 t., b.l. 122-123) ir šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

Civiliniai ieškiniai ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas D. B. tyrimo metu pareiškė 1165.00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 62). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi D. B. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 1165 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas A. G. tyrimo metu pareiškė 960 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 122). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi A. G. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 960 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas B. G. tyrimo metu pareiškė 216 Eur ir 200 Eur civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 94, 178). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kadangi B. G. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civiliniai ieškiniai dėl bendros 416 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas R. L. tyrimo metu pareiškė 860 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 13). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi R. L. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 860 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas V. P. tyrimo metu pareiškė 1680 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 159). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi V. P. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 1680 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas K. P. tyrimo metu pareiškė 260 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 126). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi K. P. žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 260 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų E. S. ir G. U..

Civilinis ieškovas M. Ž. tyrimo metu pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 37), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo grąžinti daiktai, be to, pats nukentėjusysis patvirtina, kad jam žala yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2022-05-06 iki 2022-11-06 apribotos G. U. nuosavybės teisės į dalį – 5341 eurų, esančių AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant G. U. disponuoti 400 Eur į mėnesį (9 t., b.l. 184-185).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2022-05-06 iki 2022-11-06 apribotos E. S. nuosavybės teisės į dalį – 5041 eurų, esančių AB „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant E. S. disponuoti 400 Eur į mėnesį (11 t., b.l. 63-64).

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamiesiems, kad užtikrinti byloje pareikštus nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.

Teisme išnagrinėjus bylą, buvo visiškai patenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų piniginėms lėšoms. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civiliniai ieškiniai neatlyginti, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniams užtikrinti taikymas kaltinamiesiems E. S. ir G. U. paliekamas iki visiško ieškinių patenkinimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių AVPK automobilio stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 66-67), konfiskuotinas kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonė, kadangi jis buvo naudojamas pagrobtiems daiktams išvežti iš nusikalstamos veikos padarymo vietos.

2. Automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas Nr(duomenys neskelbtini) Transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartys, transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) radijo stotelė (7 t., b.l. 66-67), konfiskuotini.

3. Kompiuteris nešiojamas su įkrovimo laidu voke, (7 t., b.l. 38-39) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

4. Pinigai: 100eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 200 eurų; 50 eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 100 eurų, viso 300 eurų, (7 t., b.l. 169-171), paliktini saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ir gali būti naudojami tik civiliniams ieškiniams atlyginti.

5. Mobilaus ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) voke. (8 t., b.l. 70-71), konfiskuotinas ir sunaikintinas.

6. Avalynės gipsinė išlieja Nr. 1, avalynės gipsinė išlieja NR. 2, avalynės gipsinė išlieja Nr. 3, avalynės gipsinė išlieja Nr. 4. pora moteriškų vasarinių batelių Nr. 5, pora moteriškų batų prailgintais aulais Nr. 6, pora vyriškų sportinių batų Nr. 7. (9 t., b.l. 37-39), sunaikintina.

7. Tyrimo objekto pakuotės voke (narkotinė medžiaga saugoma ekspertiniame skyriuje iki galutinio sprendimo byloje), (4 t., b.l. 100-101) konfiskuotina ir sunaikintina.

8. Peilis su dėklu (4 t., b.l. 126), konfiskuotinas ir sunaikintinas.

2022-09-21 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje E. S. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 451,67 Eur, priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo E. S. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti sumažintą bausmę 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-05-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-12-14 iki 2022-10-14.

E. S. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. U. skirti galutinę sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog ji visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66, straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti G. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-12-14 13.00 val. iki 2021-12-16 10.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Išaiškinti G. U., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti G. U., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti G. U., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajai G. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo D. B. civilinį ieškinį dėl 1165 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 1165 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) D. B. naudai.

Civilinio ieškovo A. G. civilinį ieškinį dėl 960 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) A. G. naudai.

Civilinio ieškovo B. G. civilinį ieškinį dėl 416 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 416 Eur (ketus šimtus šešiolika eurų) B. G. naudai.

Civilinio ieškovo R. L. civilinį ieškinį dėl 860 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 860 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) R. L. naudai.

Civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį dėl 1680 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 1680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) V. P. naudai.

Civilinio ieškovo K. P. civilinį ieškinį dėl 260 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. S. ir G. U. 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) K. P. naudai.

Civilinio ieškovo M. Ž. civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną (nuo 2022-05-06 iki 2022-11-06) G. U. nuosavybės teisės apribojimą 5341 Eur piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną (nuo 2022-05-06 iki 2022-11-06) E. S. nuosavybės teisės apribojimą 5041 Eur piniginių lėšų, esančių AB „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių AVPK automobilio stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonę.

2. Automobilio užvedimo raktelį su pulteliu, automobilio registracijos liudijimą Nr(duomenys neskelbtini) Transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo - pradavimo sutartį, transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr(duomenys neskelbtini) radijo stotelę, konfiskuoti.

3. Kompiuterį nešiojamą su įkrovimo laidu voke, konfiskuoti.

4. Pinigus: 100eur pakete (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 200 eurų; 50 eur pakete Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt. 100 eurų, viso 300 eurų, palikti saugoti Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ir panaudoti tik civiliniams ieškiniams atlyginti.

5. Mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) su SIM kortele "(duomenys neskelbtini) voke., konfiskuoti ir sunaikinti.

6. Avalynės gipsinę išlieją Nr. 1, avalynės gipsinę išlieją NR. 2, avalynės gipsinę išlieją Nr. 3, avalynės gipsinę išlieją Nr. 4. pora moteriškų vasarinių batelių Nr. 5, pora moteriškų batų prailgintais aulais Nr. 6, pora vyriškų sportinių batų Nr. 7., sunaikinti.

7. Tyrimo objekto pakuotes voke (narkotinė medžiaga saugoma ekspertiniame skyriuje iki galutinio sprendimo byloje), konfiskuoti ir sunaikinti.

8. Peilį su dėklu, konfiskuoti ir sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų iš E. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Martynas Galvičius