Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centre, gyv. R(duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2007-11- 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2008-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. BK 63 str. 9 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2008-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 284 str. 1 d. 187 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 4) 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 135 str. 1 d., BK 63 str., BK 64 str. - 5 m. laisvės atėmimo; 5) 2014-04-10 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 64¹ str. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2015-06-03 Marijampolės rajono teismo pagal BK 286 str., 290 str. 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., 64¹ str. - 40 parų arešto; 7) 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1, 4, 9 d. - 70 parų arešto; 8) 2015-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1, 4, 9 d. - 90 parų arešto; 9) 2016-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 233 str. 3d.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, dirba (duomenys neskelbtini)neteistas , kaltinamas pagal BK 233 str. 1d.;

T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2001-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271str. 2d. ( galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ; 2) 2005-01-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 str. 1 d., 150 str. 4 d., 63 str. 2 d., 5 d., 64 str. 1 d., 3 d. 3 metams laisvės atėmimo, 3) 2006-10-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 4 metams laisvės atėmimo, 4) 2011-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2012-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d., BK 63 str. 1 d. , 4 d., 9 d., 1 metams 4 mėnesiams laivės atėmimo; 6) 2012-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. -1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) 2013-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2016-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 9) 2016-12-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 24 str. 4d., 233 str. 3d.

L. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, mokosi(duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2010-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2011-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. pritaikius BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. byla nutraukta BPK 3 str. 1d. 9 p. pagrindu 2011-07-05 Kauno apygardos nuosprendžiu panaikinus 2011-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuteistas pagal BK 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8 p., 63 str. 1d., 4d., 9d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 21 str. 1d., 180 str. 3 d., 178 str. 3 d., BK 180 str. 3 d. , BK 63 str., 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, Kauno apygardos teismo 2015-03-16 nuosprendžiu pakeitus 2014-07-25 nuosprendį, BK 64 st. 1 d., 3 d. pagrindu pridėta dalis 2011-07-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 6 metai laisvės atėmimo. 2016-07-07 Kauno apygardos teismas nutartimi BVK 157 str. pagrindu paleistas lygtinai nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos paleistas 2016-07-08, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 145 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. S. ir D. M. veikdami bendrai siekė paveikti nukentėjusiąją ir liudytojus, o būtent:

laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. spalio 5 d., kaltinamasis E. S. kelis kartus skambino telefonu liudytojui K. B., 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 12-13 val., automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis D. M. nuvežė kaltinamąjį E. S. prie parduotuvės „Triobiškiai“, esančios Išdagėlių g. 17, Marijampolės mieste, į iš anksto suderintą susitikimą su liudytoju K. B., ir E. S. telefoninio pokalbio metu, apie psichologinio smurto naudojimą nežinant ir negirdint D. M., panaudodamas psichologinį smurtą prieš K. B. - grasindamas mieste jį pasigauti, sumušti, 2016 m. rugsėjo 16 d. pokalbio prie Triobiškių parduotuvės metu bei 2016 m. spalio 5 d., apie 13 val., kartu su D. M. , pastarajam vairuojant automobilį VW, tikslesni duomenys nenustatyti, veždami liudytoją K. B. į teismo posėdį, vykusį Marijampolės rajono apylinkės teisme, prašydami padėti teisiamam draugui T. P., E. S. žadėdamas už melagingus parodymus nupirkti du butelius alaus, reikalavo K. B. pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40613-16 ir Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 1-503-482/2016, bei šioje byloje teisme parodyti, jog neįsidėmėjo asmens, kuris 2016-08-27 sudavė smūgį J. K., taip siekė paveikti liudytoją, kad šis teisme duotų melagingus parodymus.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. spalio 5 d., kelis kartus E. S. skambindamas telefonu bei laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d., įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, tris kartus susitikęs prie prekybos centro "Maxima", esančio Sporto g. 16, Marijampolės mieste, su nukentėjusiąją J. K., iš jų du kartus atvežus į šią vietą kaltinamajam D. M. ir abiems būnant kartu, bei 2016 m. spalio 5 d., apie 13 val., E. S. ir D. M., pastarajam vairuojant automobilį VW, tikslesni duomenys nenustatyti, vežant nukentėjusiąją J. K. į teismo posėdį, vykusį Marijampolės rajono apylinkės teisme, prašydami padėti teisiamam draugui T. P. bei E. S. žadėdamas J. K. už melagingus parodymus atsilyginti neįvardinta pinigų suma bei nupirkti butelį, abu reikalavo J. K. pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40613-16 ir Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 1-503-482/2016, bei šioje byloje teisme parodyti, jog neįsidėmėjo asmens, kuris 2016-08-27 sudavė smūgį J. K., taip siekė paveikti nukentėjusiąją, kad ši teisme duotų melagingus parodymus.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką , 2016 m. spalio 18 d., apie 17 val., ir 2016 m. spalio 19 d., apie 11.55 val., E. S. skambindamas telefonu iš skirtingų telefono numerių liudytojai E. K., 2016 m. spalio 4 d., apie 18 val., E. S. kartu su D. M. susitikę su liudytoja E. K. prie prekybos centro "Maxima", esančio Sporto g. 16, Marijampolės mieste, E. S., apie psichologinio smurto naudojimą nežinant ir negirdint D. M., panaudojo psichologinį smurtą – sakydamas kad „mes žinom kur tu gyveni, kur dirbi“, taip grasinandamas liudytojai E. K., kad jos atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas, po ko priėjusiam D. M. įsijungus į šį pokalbį, abu bendrai su E. S. prašydami liudytojos E. K. padėti teisiamam draugui T. P., taip pat 2016 m. spalio 19 d., apie 12 val., E. S. būdamas vienas, susitikęs su liudytoja E. K. prie prekybos centro "Maxima", esančio Sporto g. 16, Marijampolės mieste, E. S. su D. M. šių bendravimų metu prašydami E. K. padėti teisiamam draugui T. P., be to E. S. žadėdamas už melagingus parodymus nupirkti butelį, saldainių ar duoti pinigų, abu reikalavo pakeisti E. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40613-16 ir Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 1-503-482/2016, bei šioje byloje teisme parodyti, jog neįsidėmėjo asmens, kuris 2016-08-27 sudavė smūgį J. K., taip siekė paveikti liudytoją, kad ši teisme duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis T. P. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo kitus asmenis paveikti nukentėjusiąją ir liudytojus, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje nurodė E. S. ir D. M. nuvykti ir susitikti su nukentėjusiąja J. K., liudytojais E. K. ir K. B. bei padaryti jiems poveikį, tokiu būdu organizavo bei siekė per E. S. ir D. M. paveikti nukentėjusiąją J. K. bei liudytojus E. K. ir K. B., kad šie baudžiamosios bylos Nr. 1-503-482/2016, kurioje kaltinamas T. P. pagal LR BK 284 str. 1 d., nagrinėjimo teisme metu duotų melagingus parodymus apie jiems žinomas šios bylos aplinkybes, po ko, E. S. vykdydamas T. P. nurodymus laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2016-10-05 telefonu kelis kartus susisiekęs su liudytoju K. B. bei 2016-09-19 susitikęs su juo prie parduotuvės „Triobiškiai“, esančios Išdagėlių g. 17, Marijampolės mieste, laikotarpyje nuo 2016-10-04 iki 2016-10-05 telefonu susisiekę su J. K. bei 2016 m. rugsėjo 19-22 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu lauku, susitikęs su ja prie prekybos centro "Maxima", esančio Sporto g. 16, Marijampolės mieste, 2016-10-18 telefonu susisiekęs su E. K., bei kelis kartus kartu su D. M. susitikę su J. K., E. K. ir K. B., E. S. panaudojo psichologinį smurtą – grasino fiziniu smurtu, t.y. mieste pagauti, sumušti ar kitaip susidoroti, bei E. S. ir D. M. prašydami padėti teisiamam jų draugui T. P., žadėdami už melagingus parodymus atsiskaityti pinigais, alumi, saldainiais, nurodė J. K., E. K. ir K. B. pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-40613-16 ir Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-503-482/2016, ir šioje byloje teisme parodyti, jog neįsidėmėjo asmens, kuris 2016-08-27 sudavė smūgį J. K., tokiu būdu siekė paveikti nukentėjusiąją ir liudytojus, kad šie teisme duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis L. C. terorizavo K. B. grasindamas padaryti pavojingą gyvybei bei sveikatai veiką, o būtent: 2016 m. lapkričio 22 d., apie 10 val. 30 min., Marijampolės rajono apylinkės teismo, esančio Kauno g. 8, Marijampolės m., koridoriuje, savo turimu mobiliojo ryšio telefonu "Samsung Galaxy S6" fotografavo nukentėjusįjį K. B., po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 11 val., teismo posėdžio salėje iš karto po K. B. duotų liudytojo parodymų teisėjui (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-40613-16, baudžiamosios bylos Nr. 1-503-482/2016, kurioje kaltinamas T. P. pagal LR BK 284 str. 1 d., jog 2016-08-27 vartojo smurtą viešoje vietoje prieš J. K.) išsakė K. B. žodžius „išeisi į lauką, tavęs jau ten lauks maniškiai, chebra, tau bus…“, tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą terorizavo nukentėjusįjį K. B. grasindamas fiziniu susidorojimu, t.y. padaryti jo gyvybei bei sveikatai pavojingą veiką.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino Parodė, kad daryti poveikį liudytojams ir nukentėjusiajai, byloje, kurioje buvo pats teisiamas, ir kuo yra kaltinamas šioje byloje, neorganizavo ir to daryti kitų kaltinamųjų neprašė, jokių nurodymų nedavė, apie tai jam nebuvo žinoma. Pats su liudytojais E. K., K. B. ir nukentėjusiąja J. K. nebuvo susitikęs. Su E. S. iki šios bylos buvo matęsi futbolo rungtynėse, D. M. pažinojo iš matymo per E. S., Jokių kontaktų su jais neturėjo, socialiniuose tinkluose nebendravo, jis pats neturi „Facebook“o. L. C. pažinojo. Bylos, kurioje jis buvo teisiamas, teismo posėdžio metu girdėjo, kaip po K. B. apklausos L. C. atsisukęs į K. B. pasakė „Melagi tu“. „Dievas nubaus tave“, o pareigūnas žiūrėjo į K. B..

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad besimokydamas Marijampolės profesinio rengimo centre 2016 m. rugsėjo mėnesį iš pažįstamų, kurių neįvardija, sužinojo, kad mieste įvyko konfliktas, kur nukentėjusioji buvo J. K., konflikte dalyvavo ir K. B. ir kad šiame konflikte gali būti dalyvavęs T. P. . Kadangi tai lietė K. B., kurį jis pažinojo, ir iš matymo pažįstamą T. P., su kuriuo atlikinėjo bausmę bei keletą kartų buvo susitikęs futbolo varžybose, jam pasidarė įdomu. Pažįstamas, kurio taip pat neįvardina, davė K. B. telefono numerį. Iš savo telefono, kurio numerio paskutiniai skaičiai „394“, paskambino K. B. į tą patį numerį, į kurį vėliau rašė SMS, ir susitarė susitikti prie Triobiškių parduotuvės. Į susitikimą jį nuvežė D. M., su kuriuo kartu mokėsi, žalios spalvos automobiliu VW Golf. Prie parduotuvės jis išlipo iš automobilio, o D. M. kažkur nuvažiavo. Susitikęs du K. B. paklausė apie tą įvykį ir K. B. pasakė, kad su panelėmis gėrė, po to išėjo į lauką ir įvyko konfliktas, tačiau pretenzijų niekam neturi, kad net J. K. į policiją nesikreipė, o patys policijos pareigūnai užvedė bylą. .Jam pasidarė įdomu, kaip be šių asmenų kreipimosi galėjo prasidėti byla, todėl norėjo susitikti su J. K.. K. B. pasakė, kad ji dirba kebabinėje, o ar davė jos telefono numerį- neatsimena. Kol kalbėjo su K. B., D. M. net nebuvo išlipęs iš automobilio. Pokalbis užtruko gal 10 minučių. Jo metu klausė K. B., ar davė parodymus, ar jam policijos pareigūnai rodė nuotraukas. K..Bliuvas sakė, kad buvo girtas, kad neįvardino ir neatpažino to asmens, kuris dalyvavo įvykyje. Jis K. B. šio pokalbio metu negrasino ir negąsdino dėl parodymų keitimo.

Po to sekančią ar dar kitą dieną po pamokų D. M. tuo pačiu automobiliu jį nuvežė prie Sporto gatvėje esančios kebabinės, kurioje dirbo J. K.. Jį išleido aikštelėje, o pats D. M. liko automobilyje. Užėjęs į kebabinės vidų paklausė merginos, ar ji Jurgita ir pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, paprašė, kad ši išeitų į lauką. Lauke kalbantis paklausė dėl to įvykio ir J. K. papasakojo, kad jie baliavojo ir kai išėjo į lauką, kažkas norėjo suduoti K. B., tačiau ji užstojo ir pataikė jai. Taip pat sakė, kad ji pretenzijų niekam neturi, į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė, o išsikvietęs prokuroras liepė pasirašyti, kad jai padaryta žala. Taip pat J. K. sakė, kad įvykio metu ji buvo išgėrusi alkoholio ir kad pareigūnams tiksliai nepasakė, kuris žmogus jai sudavė, sakė, kad nenori tų teismų. Tuomet jai pasakė, jog jeigu nenori teismų, tai tegul apklausiama sako, kad žmogaus, kuris jai sudavė, neatpažįsta. Šio pokalbio metu D. M. šalia jų nebuvo ir pokalbyje nedalyvavo. Dėl ko jis nori susitikti su J. K., D. M. nesakė. Pas J. K. dėl šios bylos buvo keletą kartų, nes jam pasidarė įdomu, kaip gali vykti byla, jeigu jie net pareiškimų nerašė ir neturi niekam pretenzijų. Tuo metu apie bylos nagrinėjimą teisme ir kas kaltinamasis dar nežinojo. J. K. pasakė, kada bus teismo posėdis, ir jie susitarė po posėdžio susitikti, kad ji papasakotų kaip sekėsi, nes jam buvo įdomu, kaip vyko ši byla, apsikeitė telefonų numeriais. Teismo posėdyje jis nedalyvavo. Po teismo posėdžio vėl su J. K. susitiko kebabinėje. Kas jį nuvežė į šį susitikimą, neatsimena, galėjo būti D. S.. J. K. sakė, kad teismo posėdį atidėjo. Kebabinėje buvo ir E. K.. Paklausus apie įvykį, ji taip pat papasakojo, kad jie visi buvo išgėrę, kad lauke kažkas norėjo suduoti K.,Bliuvui, bet pataikė J. K., kad to žmogaus ji nepažįsta ir neįsidėmėjo. Tuomet jis jai pasakė, kad jei negali pasakyti, kuris žmogus ten buvo, tai taip sakytų ir teisme, kad neįsidėmėjo. Šio pokalbio metu E. K. negrasino, ji pati sakė, jog nori, kad teismai greičiau baigtųsi.

Po to prieš trečią teismo posėdį buvo susitikęs prie parduotuvės Maxima, kur yra ta pati kebabinė, su E. K., kuri savo telefono numerį buvo davusi pirmojo pokalbio metu. Susitiko kaip su panele, galvojo, gal patiks jai. Visas šis pokalbis yra byloje esančiame įraše, pripažįsta, kad įraše jo balsas. Pokalbio metu negrasino, tik kalbėjo apie bylą, sakė, jog teismo posėdžio metu sakytų, jog asmens, sudavusio smūgį, nepažino, pasiūlė pavaišinti šampanu, kad galėtų su J. K. po bylos atsipalaiduoti, gal būtų ir kartu išgėrę. Tą pačią dieną jis buvo sulaikytas.

Kaip susitiko su K. B., kai jį vežė į teismo posėdį, tiksliai neatsimena, galėjo susiskambinti. Su D. M. vėl nuvažiavo prie Triobiškių parduotuvės tuo pačiu VW Golf automobiliu., įsėdo K. B. ir visi nuvažiavo iki J. K.. Jis pasiūlė ir ją nuvežti į teismą ir ši sutiko, o D. M. tuo metu skaitė valgiaraštį. Važiuojant apie teismo posėdį nekalbėjo, keisti parodymus nei jis, nei D. M. nereikalavo, jiems negrasino. Teismo posėdyje jis pats nedalyvavo.

Nei vienam iš šių asmenų negrasino, K. B. negalėjo jo bijoti, nes ir po pokalbio su juo bendravo, buvo susitikę klube, kvietė jį su draugu atvažiuoti, pasivaišinti, pats siuntė jam žinutes su šypsenėlėmis dėl alaus. Jeigu būtų bijojęs, būtų kreipęsis į policiją. Jo paties ( E. S. ) rašytose žinutėse nėra nei vieno grasinimo, su K. B. bendravo tik vienu telefonu ir tokių žinučių tyrimo metu paimtame jo telefone nerasta. Jokio smurto nei vienu atveju nenaudojo, nereikalavo keisti parodymų., tik sakė, kad taip ir pasakytų teisme, jog neatpažįsta smūgį sudavusio asmens, jeigu neatpažino ir nori, kad teismai greičiau baigtųsi. D. M. tik paveždavo, tačiau pokalbiuose nedalyvaudavo. Tuo metu su T. P. neturėjo jokio ryšio, veikė savo iniciatyva., nes jį sudomino tai, kad policijai niekas pareiškimo nerašė, pretenzijų neturėjo, o policija savo iniciatyva daro tyrimą.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su E. S. mokėsi vienoje klasėje Marijampolės profesinio rengimo centre, kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2016 m. rudenį E. S. paprašius, nuvežė jį prie kebabinės, esančios Sporto gatvėje. E. S. nesakė, kodėl reikia jam ten važiuoti. Automobilį pastatė aikštelėje. E. S. nuėjo į kebabinę, po to prie kebabinės durų apie 10 minučių kažką kalbėjo su mergina šviesiais plaukais. Jis pats pradžioje sėdėjo automobilyje, po to buvo išlipęs, stovėjo 10-15 metrų atstumu nuo E. S. ir merginos, jų pokalbio negirdėjo. Po to vėl E. S. paprašė nuvežti į tą pačią kebabinę. Abu su E. S. nuvažiavo jo (D. M.) žalios spalvos automobiliu VW Golf prie kebabinės, užėjo į vidų.. E. S. kalbėjo su mergina, o jis norėjo užsisakyti ką nors valgyti. Dirbo J. K.. Paaiškėjo, kad jai reikėjo važiuoti į teismą. E. S. pasakė, kad reikia važiuoti į teismą . Kartu su J. K. nuvažiavo, nurodžius E. S., prie į Triobiškių parduotuvės. Ten į automobilį įsėdo K. B.. J. K. ir K. B. sėdėjo automobilio gale, E. S. priekinėje keleivio sėdynėje. Jis vairavo automobilį, klausėsi muzikos, todėl nekreipė dėmesio, koks pokalbis vyko tarp E. S. bei J. K. ir K. B.. Iki šio įvykio K. B., E. K. nepažinojo, tik buvo matęs J. K., kuri yra buvusi jo motinos draugė. Šių asmenų kontaktų jokių neturėjo. T. P. nepažinojo. E. S. daug kur paveždavo nesidomėdamas dėl ko jam reikia važiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių buvo nurodęs, jog E. S. vežė tik į teismą, tačiau po liudytojų apklausos prisiminė, kad vežė ir į kitas vietas. E. S. ir liudytojų pokalbiuose nedalyvaudavo. Prisimena, kad paprašytas E. S., jį tuo pačiu automobiliu VW Golf po pamokų nuvežė prie Triobiškių parduotuvės. Jį ten išleido, o pats automobiliu nuvažiavo toliau į pavėsį, sėdėjo automobilyje. Dabar žino, kad E. S. tuo metu susitiko su K. B.. Ką E. S. kalbėjo, negirdėjo, nes buvo didelis atstumas ir užstojo parduotuvė. Jam pačiam daryti poveikį liudytojams, kuo jis yra kaltinamas, nebuvo jokio tikslo. Taip pat buvo nuvežęs E. S. prie tos pačios kebabinės. E. S. išlipo, o jis liko sėdėti automobilyje. Kai ir jis išlipo, E. S. kalbėjosi lauke prie kebabinės su E. K., tačiau apie ką- jam nesigirdėjo. Matė, kad E. K. šypsojosi, valgė saldainius. Turi paskyrą „Facebooke“ pasivadinęs „D. V.“. Susipažinęs su byla pamatė, kad šioje paskyroje yra draugas pasivadinęs „T. T.“, tačiau jo nuotraukos nėra, kas jis toks- nežino. Su T. P. iš viso nebendravo, jis pavežti E. S. neprašė. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, pradžioje apklausos protokolo nerašė, tik pokalbio metu klausė, su kuo bendrauja, kada E. S. vežė į kebabinę, sakė, kad jie viską žino. Kai jis davė parodymus, kad vežė E. S. į teismą, D. Z. pasakė, kad jiems reikia jiems tik E. S., kad duotų parodymus prieš jį ir tuomet jį paleis. Kokius konkrečiai turi duoti parodymus- nesakė. Taip pat patvirtino, kad turi pravardę „vitaminas“.

Nukentėjusysis K. B. parodė , kad iš pradžių į jo telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs asmuo ir liepė duoti melagingus parodymus byloje, kurioje jis buvo užpultas, kitaip pasigaus mieste, užpuls, o jis turėjęs galvos traumą, todėl bet koks poveikis jam pavojingas. Prašė, kad neatpažintų užpuolusių žmonių. Vėliau šis skambinęs asmuo prisistatė, tai buvo kaltinamasis E. S.. Jis ir skambino, ir rašė SMS Po to E. S. pakvietė susitikti prie Triobiškių parduotuvės. Jis į šį susitikimą nuėjo. E. S. atvežė D. M., kuris paleidęs E. S. nuvažiavo toliau. Pokalbis užtruko gal 10 minučių. E. S. vėl prašė meluoti, neatpažinti kaltinamojo, sakė, kad ko jis panorės, tą ir nupirks. Jis į tai atsakė, kad užteks ir alaus. Jausdamas spaudimą sutiko pameluoti. E. S. išvažiavo tuo pačiu automobiliu. Pirmuose teismo posėdžiuose ir pamelavo. Su E. S. susitikdavo prieš teismo posėdžius. Antrą kartą vėl prie tos pačios parduotuvės E. S. atvežė D. M., kuris jį išleidęs vėl nuvažiavo. Vėl pokalbio metu E. S. įtikinėjo meluoti, prašydamas neatpažinti, tačiau negrasino. Trečią kartą susitiko, kai jį, J. K. vežė į teismo posėdį. Kas juos vežė- tiksliai negali pasakyti, vežė automobiliu VW Passat, žalios spalvos. Priekyje sėdėjęs E. S. vėl visų prašė meluoti dėl to kas užpuolė, tačiau ką tiksliai kalbėjo- neatsimena. Ar vairuotojas ką nors kalbėjo-neatsimena. Su kitais kaltinamaisiais nebendravęs. Tyrėjui buvo pateikęs vieną telefoną, į kurį E. S. buvo rašęs SMS, kuriose grasinimų dėl parodymų keitimo nebuvo. Grasinimai buvo iš pradžių buvo išsakyti paskambinus ir parašius žinutes į kitą telefoną su kitu numeriu ( Labas kortelė). Jis šias žinutes buvo ištrynęs, o paties telefono jau neturi. Jautė baime ne tik dėl E. S., bet ir dėl jo draugų. Iki J. K. sužalojimo T. P. nepažinojo. Mano, kad psichologinis poveikis, spaudimas dėl parodymų keitimo buvo iš T. P. pusės. Pareigūnai nuotraukas atpažinimui rodė jo darbovietės kieme, jis atpažino E. S., ar buvo rašomas protokolas- neatsimena. Iš D. M. grėsmės nejautė, jo nuotraukose neatpažino. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 2016-10-19 teismo posėdžio protokolas, 2t., b. l. 81-83). Apklausiamas parodęs, kad dar prieš rugsėjo 22 d. iš pradžių paskambinęs telefonu, po to rašydamas SMS, kaip vėliau atpažino E. S., liepė pakeisti parodymus, neatpažinti J. K. smūgį sudavusio asmens, gąsdindamas ir grasindamas, kad jam bus pavojinga išeiti į miestą, kad jį mieste gaudys ir jis bus sumuštas, Grasinimai buvo 2-3 žinutėse, tačiau jas ištrynęs. Vėliau siųstose žinutėse grasinimų jau nebuvo, tik buvo bandoma įtikinti, kad jis meluotų, neatpažintų smūgį sudavusio asmens. Su E. S. buvo susitikęs prie Triobiškių parduotuvės, susitikimo metu E. S. jau negrasino, tik prašė pakeisti parodymus ir neatpažinti, žadėdamas už tai sumokėti kažkiek eurų, o jis į tai atsakė, kad užteks ir dviejų alaus. E. S. atvežęs vairuotojas sėdėjo automobilyje ir su juo neklabėjo Po to kai jį E. S. su draugu vežė į teismo posėdį, vėl E. S. aiškino, kad neatpažintų to asmens, tačiau negrasino ir atlygio už tai nežadėjo, vairuotojas tylėjo. T. P. ir E. S. yra bendri draugai, nes E. S. stengiasi dėl T. T. P.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo tyrėjo davė teisingus parodymus. Perskaičius šiuos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, taip pat paaiškino, jog tik mano, kad E. S. ir T. P. draugai, E. S. pats būtų neprašęs keisti parodymus, todėl taip pasakė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui 2016-10-11 ( 2t., b. l. 75-78). Liudytojas parodęs, kad dėl to, jog 2016-08-27 vakare buvo sužalota J. K. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis T. P., o jis buvo kviečiamas liudytoju. 2016-09-15 K. B. buvo skambinta iš nežinomo numerio ir jis perskambino į minėtą numerį (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras pasakė "čia dėl tų reikalų, dėl konflikto prie kavinės". K. B. suprato, kad skambina dėl J. K. sužalojimo. Vyras pasakė, kad "jei bus teismas, tai teisme turi sakyti, jog nieko nemačiau ir nieko nežinau, o jei to nepadarys, "jie" mieste pasigaus, sumuš. Tas vyriškis akivaizdžiai grasino, kalbėjo griežtai, bandė įbauginti K. B., jei šis teisme nemeluos, tai jį pasigaus ir sumuš, negalės išeiti į miestą. K. B. išsigandęs tokių grasinimų pažadėjo teisme meluoti. Po kelių dienų, galėjo būti 2016-09-19, iš to paties telefono numerio parašė ir paskambino tas pats vyras, kuris nebuvo agresyvus, kvietė susitikti, siūlė atvežti alaus, sakė, kad reikia pasikalbėti, susitikti. Su juo susitiko tą pačią dieną, apie 12-13 val., prie "Triobiškių" parduotuvės. Atvažiavo automobiliu "VW Golf" du vaikinai. Vairuotojas iš automobilio neišlipo, o išlipus keleiviui, iš karto nuvažiavo. Pradėjus kalbėti išlipusiam vaikinui, K. B. atpažino, kad tai tas pats vaikinas, kuris jam skambino. Atvažiavęs vaikinas pasakė, kad teisme K. B. neturi minėti ką matė, neturi pasakyti, kuris vaikinas sudavė smūgį Jurgitai. Vaikinas sakė, kad tie jo draugai jau prisidirbę ir jiems tik to ir trūksta, kad "sėstų". Vaikinas sakė, kad teisme teisėjui paklausus, K. B. turi sakyti, kad nematė ir neįsidėmėjo vaikino, sudavusio smūgį Jurgitai. K. B. sutiko tai pasakyti. Vaikinas dar paklausė kaip gali atsilyginti už melą ir už tai, kad neišduos jo draugo teisme. Sutarė, kad tas vaikinas K. B. atsilygins nupirkdamas 2 butelius alaus. 2016-09-22, apie 15 val., turėjo įvykti teismo posėdis, prieš kurį paskambino tas pats vaikinas iš to paties numerio ir liepė K. B. sakyti teisme kaip buvo anksčiau sutarę. K. B. patvirtino, kad sakys kaip sutarė. Teismo posėdis neįvyko. 2016-10-05, apie 12-13 val., dar prieš teismo posėdį vėl paskambino tas pats vaikinas ir pasisiūlė K. B. nuvežti į teismą. Prie "Triobiškių" parduotuvės K. B. atvyko paimti tas pats vaikinas, kuris skambino ir buvo vieną kartą atvykęs susitikti. Jis atvyko su vairuotoju automobiliu "VW". Važiuojant klausė, ar viskas gerai, ar jis žino, ką turi sakyti. Vairuotojas nieko nesakė. Visi nuvyko į Sporto gatvę, į "Maximos" prekybos centro aikštelę, prie kebabinės ir paėmė J. K.. Važiuojant į teismą tas pats vaikinas klausė J. K., ką ji prisimena ir ką ruošiasi sakyti teisme. Ir jam, ir jai liepė sakyti, jog nieko neprisimena, nematė, kas sužalojo J. K...Prie teismo išlipo ir tas vaikinas, kartu rūkė ir vis aiškino sakyti, kad jie neatsimena kas mušė. Ar buvo išlipęs vairuotojas, neatsimena. Duodamas parodymus teisme jis ir sakė, kad neatpažįsta vaikino, sudavusio smūgį Jurgitai. Perskaičius šiuos ikiteisminio tyrimo tyrėjai duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi, tiksliai neatsimena, kas į teismą atvairavo automobilį VW Passat, o prie Triobiškių parduotuvės automobilio VW GOLF vairuotojas, išlipus E. S., liko sėdėti automobilyje, pokalbis vyko už 3-4 metrų nuo automobilio, kurio durelės buvo uždarytos buvo. Ar vairuotojas girdėjo pokalbį-negali pasakyti.

Liudytoja J. K. parodė, kad po bylos, kurioje ji buvo nukentėjusioji ir kurioje buvo teisiamas T. P., posėdžio, kuris neįvyko, nes neatvyko T. P., pas ją į kebabinę, esančią Sporto g, automobiliu VW Golf atvažiavo kaltinamasis E. S., prašė išeiti pasikalbėti dėl to įvykio, kur ji buvo sužalota. Išėjus prie lauko durų, ten buvo vienas E. S. , kuris sakė, kad atvažiavo dėl to draugo, tačiau jo neįvardijo, sakė, kad nori atsiprašyti, kad jo draugė laukiasi. Ji atsakė, kad nieko negali padėti, nes tuo atveju viskas greitai įvyko, ji prarado sąmonę ir dar pasakė, kad kartu su ja buvo K. B. ir E. K.. Prie jos buvo atėjęs ir su ja kalbėjo tik vienas E. S.. Viskas buvo aprimę, tačiau gal dieną iki teismo posėdžio vėl automobiliu VW Golf atvažiavo E. S.. Pokalbis vyko prie kebabinės,. Ji kalbėjosi tik su E. S., o vairuotojas, t. y. kaltinamasis D. M., ir gi buvo išlipęs, kažką bandydavo pajuokauti, tačiau jo žodžių ji neužfiksavo. E. S. atvažiavo susitarti, kad ją, K. B. ir E. K. nuveš į teismo posėdį ir ką sakyti, t. y. kad sakyti, jog ji neatpažintų T. P., kad sakytų jog apsipažino, suklydo, buvo tamsu, nes ikiteisminio tyrimo metu ji iš nuotraukų buvo atpažinusi T. P.. Jos paimti į teismo posėdį atvažiavo tuo pačiu VW Golf automobiliu, jame jau buvo ir K. B.. E. K. tą dieną nebuvo. Važiuojant E. S. vėl K. B. sakė, kad neatpažintų T. P., kad pakeistų parodymus ir sakytų, jog suklydo, o vairuotojas D. M. nieko nesakė. Jai E. S. tuo metu nieko nesakė, nes apie tai, ką ji turi sakyti, jau buvo susitarę prieš dieną. Kai juos išleido prie teismo, praėjo prokuroras ir paklausė, ar nevyksta spaudimas, tačiau ji prokurorui nieko nepasakė. Tą dieną teismo posėdis neįvyko, nes nebuvo E. K.. Gal prieš trečią teismo posėdį vėl automobiliu VW Golf pas ją į darbą atvyko E. S., tačiau vairuotojas buvo kitas. E. S. sakė, kad reikia važiuoti pas T. P. advokatą pasitarti dėl bylos, ką jie turėtų sakyti teisme, tačiau buvo jau po 17 val. ir nusprendė, kad advokatas nedirbs, todėl susitarė susitikti kitą dieną, bet pas ją daugiau dėl šios bylos nebuvo atvažiavę. Toje kitoje byloje per pirmą teismo posėdį pasakė, kad neatpažįsta T. P., nes norėjo, kad daugiau dėl to prie jos nelįstų, bijojo dėl savo vaikų ir dėl savęs, kad nesumuštų, kad ko nors neatsitiktų, nes jie nemalonūs žmonės, žinojo kur ji dirba, o darbą baigdavo vakare ir vienai reikėdavo eiti į namus. Jai pačiai grasinimų dėl parodymų keitimo nebuvo išsakyta, tik prašė jos meluoti, E. S. žadėjo šampano, pinigų-iš pradžių kalbėjo apie 300 eurų, po to tą pačią dieną pasakė, kad 100 eurų. Tačiau iš K. B. žino, kad jam buvo grasinama, kad buvo pas jį atvažiavę, prašė pakeisti parodymus, rašė SMS, kad susidoros, sumuš. K. B. to labai bijojo. E. K. labai jų vengė. E. S. pats E. K. stengėsi surasti, sakė jog žino, kad ji mokosi profesinio rengimo centre. Pati į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl tokių E. S. veiksmų nesikreipė, tačiau atvykus policijos pareigūnams viską papasakojo. E. S. buvo parašęs į jos telefoną keletą SMS, kad atvažiuos jo paimti, kad paims po teismo posėdžio, tačiau iš kur jis gavo jos telefono numerį-nežino. Iš viso E. S. pas ją į darbovietę dėl tos bylos buvo atvažiavęs apie 4-5 kartus. Atvykęs prieš pirmą posėdį pasakė, kad jis neįvyks. Kai buvo atvažiavę su D. M. ir ji su E,Stepšiu kalbėjosi prie kebabinės durų, D. M. pokalbyje nedalyvavo, stovėjo prie savo automobilio. D. M. pretenzijų neturi, jis jai jokio poveikio nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromi atpažinimai iš nuotraukų, prieš tai asmenų nuotraukos nebuvo parodytos. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( t. 2, bl.l. 109-110). Apklausiama 2016-10-21 parodžiusi, jog E. S. prie kebabinės Sporto gatvėje su ja kalbėjo du kartus. Dar buvo ir Dovydas, kurį ji atpažino. Pagrinde su ja kalbėdavo ir jai poveikį darydavo E. S., tačiau jam pritardavo ir jos prašė keisti parodymus ir Dovydas. Jie abu darė jai poveikį, liepė keisti parodymus ir įtikinėjo ją juos keisti, tik E. S. tą darė žymiai aktyviau ir pagrindinis šiame reikale buvo jis. Perskaičius šiuos ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotus parodymus, paaiškino, kad D. M. būdavo, kažką pasakydavo, tačiau jo žodžių neužfiksavusi, iš jo poveikio nejautė. Kadangi jie su E. S. būdavo kartu, todėl ir pasakė tyrėjai, kad abu darė poveikį. Kai nagrinėjant tą kitą bylą teismo salėje pamatė T. P., po posėdžio E. S. paklausė, ar ją tikrai šitas sumušė ir E. S. patvirtino, kad šitas. T. P. sutiko tik teismo posėdžiuose. Su juo dėl bylos ir parodymų keitimo nebendravo, jokio kontakto nebuvo, tik jai E. S. pasakė, kad atvažiavo nuo draugo, t.y. to, kuris užpuolė, kad jo draugė laukiasi, kad jis sės į kalėjimą.

Liudytoja E. K. parodė, kad kitoje baudžiamojoje byloje buvo atpažinusi, jog J. K. sudavė smūgį T. P.. Prieš teismo posėdį jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. S.. Iš kur gavo jos telefono numerį-nežino. Paskambinęs prisistatė, kad skambina draugas to, kuris sumušė J. K., ir nori pakalbėti dėl teismo. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ Sporto gatvėje, kur yra kebabinė, kurioje ji dirba. E. S. buvo vienas. Jis prašė pakeisti parodymus ir sakyti, kad „apsipažino“. Pokalbio metu negrasino. Tačiau pasakė, jog žino, kur ji gyvena, į kurį darželį vaikus veda. Ji išsigandusi sutiko parodymus pakeisti, tačiau į teismo posėdį nenuvyko. Apie šį pokalbį niekam nepranešė. Žino, kad į tą pačią kebabinę E. S. buvo atvažiavęs ir pas J. K.., tačiau ką jie šnekėjo, nesakė. Kai ji nenuvyko į teismo posėdį, paskambino D. Z. ir pakvietė į policiją. Nuvykusi į policiją pasakė, jog į teismo posėdį neatvyko, nes jos prašė pakeisti parodymus. Apklausos policijoje metu žinodama, kad dar susitiks su E. S., pati pasisiūlė, kad gali telefonu įrašyti pokalbį su E. S., tačiau policijos pareigūnai davė įrašymo įrangą. Susitikimas įvyko E. S. inciatyva. Pokalbio metu vėl E. S. klausė, ar pakeistų parodymus, tačiau negrasino. Įrašytą pokalbį perdavė policijos pareigūnams. Šio pokalbio metu E. S. kalbėjo vienas, bet buvo su kažkokiu draugu, kuris nieko nesakė, tik pastovėjo šalia. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai (t. 2, bl.l. 143-144). Apklausiama 2016-10-22 parodžiusi, jog 2016-10-04 susitikimo metu prie kebabinės, Sporto g., Marijampolės mieste, jai poveikį darė ne tik E. S., bet ir kitas vaikinas, kurį atpažino kaip D. M.. Pagrinde ją parodymus keisti įtikinėjo E. S.. Tuo metu, kai jai E. S. pardėjo grasinti, D. M. šalia nebuvo, tik po to priėjęs pasakė „nu davai padėk draugui“, „atsiskaitysism, tik padėk, skolingi neliksim“. D. M. negrasino, tik įtikinėjo pakeisti parodymus, ir padėti teisiamam jo draugui. E. S. dar pasakė, kad tas teisiamas jo draugas smūgį sudavė netyčia, buvo girtas tai nepagalvojo. E. S. prisistatė, kad yra nuo draugo, kuris teisiamas. E. K. suprato, kad E. S. ir D. M. yra teisiamojo T. P. draugai ir pas ją atvyko dėl parodymų keitimo T. P. iniciatyva. Perskaičius šiuos tyrėjaui duotus parodymus paaiškino, jog neatsimena, ką sakiusi, tačiau tie parodymai teisingi. E. S. abu kartus buvo ne vienas, tačiau antro asmens ji neatpažintų. Pirmą kartą su E. S. atvykęs vaikinas sakė „davai, padėk mūsų draugui“. Nuotraukų atpažinimui nebuvo rodoma. Perskaičius ( t. 2, bl.l. 151-153) asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolą, parodė, kad tyrėjas rodė atpažinimui 4-5 asmenų nuotraukas ir jose ji atpažino E. S.. Perskaičius ( t. 2, bl.l. 145-150) asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolą, paaiškino, kad toks veiksmas buvo atliktas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, nes buvo apklausiama iš karto po įvykių. Dirbdama kebabinėje vieną kartą matė, kaip pas J. K. buvo atvykę E. S. ir D. M.- Jurgita pasakė tik Motiejūno vardą, o policijoje pasakė ir pavardę, kai ji šį asmenį atpažino iš nuotraukų. E. S. jai negrasino, tik ji pati išsigando iš J. K. sužinojusi, kad jos ieško. Ji suprato, kad ieško kažkas iš T. P. draugų, bijojo, kad gali jai ar dukrai ką nors padaryti. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui (t. 2, bl.l. 135-137). Apklausiama 2016-10-14 liudytoja E. K. parodžiusi, jog 2016-09-22 nuėjusi į teismo posėdį Marijampolės rajono apylinkės teisme sužinojo, kad jis neįvyks dėl kaltinamojo neatvykimo. Apie dvi dienas iki teismo posėdžio bendradarbė J. K. darbe papasakojo, kad buvo sutikusi K. B. klube "Luna" ir šis jai sakė, kad kažkas buvo pas jį atvažiavę, siūlė pinigų ir grasino jam, kad šis pakeistų parodymus, kad neatpažintų kaltinamojo, kad teisme sakytų, jog "apsipažino" ir Jurgitai smūgį sudavė tikrai ne kaltinamasis. Maždaug diena iki paminėto teismo posėdžio, t. y. prieš 2016-09-22 į kebabinę, kur dirba su J. K., apie 15-16 val., atvyko nepažįstamas vaikinas, kuris pasikvietė į lauką pasikalbėti Jurgitą. Po pokalbio K. K. papasakojo, kad tas vaikinas su ja kalbėjo dėl vyksiančio teismo, dėl jos sumušimo. Tas vaikinas jai sakė, kad yra teisiamojo draugas ir jos prašė, jog ji teisme sakytų, kad policijoje "apsipažino", kad smūgį jai sudavė ne teisiamasis. Už tai siūlė 500 eurų. Jurgita pasakė, kad pinigų atsisakė ir atsisakė keisti parodymus. 2016 m. spalio mėnesio pradžioje, kelios dienos prieš teismo posėdį, dirbant kebabinėje, apie 18 val., į kebabinę vėl atvažiavo tas pats nepažįstamas vaikinas, kuris pakvietė J. K. į lauką pakalbėti. Po kelių ar keliolikos minučių paskambino Jurgita ir pakvietė "važiuoti su jais pas jo, tai yra teisiamojo advokatą", tačiau E. K. atsisakė važiuoti. Kitą dieną J. K. patvirtino, kad buvo pas advokatą, tačiau ką kalbėjo nesakė, tik papasakojo, kad tas vaikinas, kuris atvažiavo pasiimti vėl prašė teisme keisti parodymus, tai yra neatpažinti teisiamojo kaip jai smūgį sudavusio asmens. Paklausus Jurgitos ar ji pakeis parodymus, ji nurodė, kad pakeis - teisme sakys, kad policijoje apsipažino ir jai smūgį sudavė tikrai ne teisiamasis. 2016-10-04, apie 18 val., E. K. dirbant kebabinėje atėjo tas pats vaikinas pasakė, kad "čia dėl rytojaus teismo, pradėjo pasakoti, kad tas jo draugas, kuris teisiamas, gali "sėsti", o tai nebūtų gerai nei jiems, nei E. K.. Pradėjo prašyti, kad rytojaus teisme E. K. pakeistų parodymus, kad teisme sakytų, jog "apsipažino", kad Jurgitai smūgį sudavė tikrai ne teisiamasis. Sakė, kad už tai nupirks "bonką", nupirks saldainių, duos pinigų. Su tuo vaikinu buvo ir kitas vaikinas, kuris taip pat kažką sakė, bet pagrinde kalbėjo pirmasis. E. K. atsisakė pakeisti parodymus, vaikinas toliau prašė, motyvuodamas, kad E. K. tikrai nebus geriau, jei jo draugas "sės". E. K. dar kartą atsisakius meluoti, vaikinas susierzino, supyko, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, pasakė, kad jei E. K. nepakeis parodymų, tai "mes žinom kur tu gyveni, žinom kur dirbi......" . E. K. suprato, kad jai grasina, kad jei nesutiks keisti parodymų, jis ir jo draugai gali su ja susidoroti, užpulti, sumušti ar ką kitą padaryti. Ji išsigando dėl savęs ir savo mažametės dukters saugumo. Tas vaikinas akivaizdžiai leido suprasti, kad jei nesutiks keisti parodymų baigsis blogai, jis ir jo draugai su E. K. susidoros, nes žino kur ji gyvena, dirba, lengvai suras. Išsigandusi E. K. sutiko pakeisti parodymus, pasakė, kad teisme neatpažins kaltinamojo, o sakys, kad policijoje suklydo. Vaikinas pradėjo kalbėti nepiktai, sakė, kad nuveš į teismą, kad dar prieš teismą nuveš pas advokatą, kuris pasakys ką sakyti. E. K. meluoti teisme nenorėjo, o sakyti tiesą bijojo, todėl 2016-10-05 į teismo posėdį ji neatvyko. ,J. K. papasakojo, kad teisme buvo, kad pakeitė parodymus. E. K. iš baimės pakeitė gyvenamąją vietą, nes tas vaikinas vis kalbėjo, kad žino kur ji gyvena.. Perskaičius šiuos ikiteisminio tyrimo tyrėjai duotus parodymus patvirtino, jog jie teisningi, o kodėl to neaiškino šiandien teismo posėdyje- negali paaiškinti. D. M. matė tik vieną kartą, kai jis atvažiavo su E. S., kartu kalbėjo ir D. M. tik pasakė „padėk draugui“, tačiau negrasino. Žodį „poveikis“ supranta kaip grasinimą. Apklausiama tyrėjo pati pasakė žodį „poveikis“, tačiau D. M. jai negrasino. Butą pakeitė ir dėl to, kad reikėjo mažesnio, ir dėl to, kad buvo išsigandusi.

Liudytojas A. J. parodė, kad E. S. maždaug vieną savaitę iki sulaikymo, prašė telefono pasiskambinti. Kam jis skambino, nežino ir nesidomėjo. Jo telefono numeris 8-63845478.

Liudytoja V. V. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, buvo sudaryta tyrimo grupė, pagal reikalingumą apklausė liudytojus ir įtariamuosius. Vieną kartą Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose, 327 kabinete, papildomai apklausė nukentėjusįjį K. B., tačiau jo darbo vietoje nebuvo. K. B. buvo iškviestas sutikslinti aplinkybes, savanoriškai davė parodymus, poveikio nedarė. Taip pat apklausė liudytoją D. S., jis davė parodymus savanoriškai, perskaitė apklausos protokolą, pasirašė.

Liudytojas D. Z. parodė, kad šioje byloje atliko dalį ikiteisminio tyrimo veiksmų. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuratūroje, gavus duomenų apie daromą poveikį. Buvo sudaryta tyrimo grupė iš Nusikaltimų tyrimo skyriaus ir iš Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų, tyrimo grupę sudarė vadovas. Pirminius veiksmus atliko jis viršininko S.Liorento pavedimu. Ikiteisminio tyrimo metu dirbama IBPS sistemoje ir kol nepadarytas pavedimas atlikti veiksmus, tol jokios prieigos prie bylos jis negali turėti. Liudytojas J. K., E. K. apklausė po 3-4 kartus. Liudytoja J. K. apie D. M. parodymus davė nuo pat pradžios, ne tik nuo antros apklausos, jis tiesiog dėl techninės klaidos neįrašė, ką ji sakė. Taip pat prisimena, kad darė su šiais asmenimis atpažinimus, protokoluose viską aprašė, tačiau šiuo metu kaip ką įvardijo neatsimena. Kur atliko K. B. apklausą-neatsimena, tačiau apklausa gali būti atliekama nebūtinai tarnybiniame kabinete. K. B. adresą žinojo, tyrimo metu turėjo kontaktinius duomenis. Kviečiant apklausoms buvęs ir jo darbovietėje, tačiau ten atpažinimui nuotraukų nebuvo pateikęs. K. B. apklausa ( t.2. b. l. 75), daryta IBPS sistemoje, todėl jis tikrai buvo apklaustas tarnybinėse patalpose. Tyrimo metu visi asmenys, t. y. K. B., J. K., E. K. buvo išsigandę, nenorėjo duoti parodymų, norėjo, kad kuo greičiau pasibaigtų, kad nereikėtų susitikti su tais asmenimis, ribojo savo judėjimo laisvę. K. B. pateikė telefoną, į kurį buvo skambinta, rašytos SMS žinutės. K. B. iš pradžių buvo grasinantis poveikis buvo, nes jis nuo pradžių pažadėjęs buvo, kad keis parodymus., po to buvo tik priminimo žinutės, kuriose grasinančio turinio jau nebuvo. Byloje duomenų, kad T. P. pats tiesiogiai darė poveikį, nebuvo, tik pagal J. K. parodymus, kad E. S. sakė, kad jis „nuo to draugo“ ėjo suprasti, kad nuo T. P.. Iš telefono ryšių operatorių duomenis apie buvusius įvykius galima gauti per 6 mėnesius, tačiau pokalbių turinio gauti nėra galimybės. Tyrimo metu iš E. S. telefono buvo išimtos rastos žinutės, tačiau buvo nustatyta, jog jis skambino ir rašė ir iš kitų asmenų telefonų. Tyrimo metu buvo išnaudotos visos technines galimybes patikrinti ,ar E. S. rašė žinutes K. B.. Ikiteisminio tyrimo pradžioje kažkas iš liudytojų nurodė pravardę „vitaminas“ ir pagal tai nustatė , kad tai D. M..

Liudytojas S. S. parodė, kad yra S. S. įmonės savininkas ir paprašius A. K. 2016 m. rudenį įmonėje buvo įdarbintas T. P., tačiau jis darbe nepasirodė nei vieną dieną ir po mėnesio buvo atleistas.

Iš 2016-10-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. tarnybinio pranešimo, pavedimo seka, kad nustačius, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje T. P. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., 2016-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje nukentėjusioji J. K. ir liudytojas K. B. parodė, kad juos į teismo posėdį atvežė asmuo, kurio telefono Nr.+37063391394, veždamas domėjosi apie nusikaltimą, šis asmuo yra kaltinamojo T. P. pažįstamas, todėl siekiant išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių šie asmenys pakeitė parodymus, ar nebuvo jiems daromas poveikis, vadovaudamasis LR BPK 166 str. 1d. 2 p. pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 1d. ikiteisminį tyrimą, , tą pačią dieną tyrimą pavesta organizuoti Marijampolės AVPK . ( 1t., 1-6 b. l. ). Tyrimo grupė sudaryta 2016-10-21 ( 1t., 10-11 b. l. ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad K. B. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 3 – E. S., nurodydamas, kad tai tas pats asmuo, kuris jam skambino, su kuriuo buvo susitikęs prie Triobiškių parduotuvės, kuris vežė jį ir J. K. į teismą, kad šis asmuo liepė teisme neatpažinti J. K. sumušusio asmens ir grasino, kad priešingu atveju jį pagaus mieste, sumuš (2 t., 84-88 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytoja J. K. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 3 – E. S., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs į jos darbo vietą kebabinėje, domėjosi byla, prašė neatpažinti jo draugo- kaltinamojo (2 t., 112-116 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytoja J. K. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 4 – D. M., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kurį apklausose nurodė kaip Dovydą, kuris buvo atvykęs į kebabinę su E. S. bei vežė ją į teismo posėdį (2 t., 118-122 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytoja E. K. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 3 – E. S., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris prašė teisme pakeisti parodymus, neatpažinti kaltinamojo. Tas pats vaikinas grasino sakydamas, kad žino kur E. K. gyvena ir dirba (2 t., 145-149 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytoja E. K. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 4 – D. M., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo šalia poveikį jai dariusio vaikino. Šis vaikinas su ja beveik nekalbėjo. Garantuoti, ar tai tikrai tas vaikinas, negali, bet labai panašus į tą apie kurį pasakojo kartu su E. S. (2 t., 151-155 b.l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų seka, kad K. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S4" su Omnitel SIM kortele. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone yra įdėta Omnitel operatoriaus SIM kortelė. Telefone tarp kitų susirašinėjimų yra susirašinėjimas su neįvardintu telefono Nr. 8-633-91394. Iš telefono į numerį 8-633-91394 yra siųstos ir gautos sekančios SMS trumposios žinutės:

2016-09-19 11:29 val. siųsta žinutė: Labas, rasyk, nes as dirbu

2016-09-19 11:30 val. gauta žinutė: Snd galesim susitikt pasneket?

2016-09-19 11:33 val. gauta žinutė: Galesim, pranesiu kaip galesiu

2016-09-22 14:43 val. siųsta žinutė: As jei ka pavesyje ant suoliuko sedziu

2016-10-05 16:14 val. siųsta žinutė: Nu kaip chebra, viskas gerai? As jau kvietimo y kita teisma negavau, o be to kaip del tu dvieju alaus?:)

2016-10-05 16:53 val. gauta žinutė: Pasuksiu paskui daleksiu

2016-10-05 16:57 val. gauta žinutė: Okey prasuksiu kaip paims mane

2016-10-05 16:58 val. siųsta žinutė: Pasuk pirmiau, as dabar kampo kavineje su draugeliu sedziu

2016-10-05 17:10 val. gauta žinutė: Ble draugas isleke nera kuo dalekt o per lietu neisiu tai kita diena pasimatysim

2016-10-07 14:12 val. siųsta žinutė: O cia del to tariamo alaus?:)

2016-10-07 14:13 val. siųsta žinutė: Aisku tada, gerai, pasuksiu kaip grysiu

2016-10-07 14:20 val. gauta žinutė: Jei as galesiu atlekt (2 t., 90-96 b.l.). Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą grąžintas K. B.( 2t., b. l. 98).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų seka, kad J. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei L8" su SIM kortele. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone įdėta SIM kortelė. Telefono adresų knygoje numeris 8-633-91394 nėra išsaugotas. Apžiūros metu išsiųstuose pranešimuose yra trys pranešimai, išsiųsti į numerį 8-633-91394:

2016-10-05 15:53 val.: Jei iseis atleek i kebabine abu kur vare

Iš numerio 8-633-91394 gautų pranešimų nerasta (2 t., 124-130 b.l.). Po apžiūros telefonas pagal pakvitavimą grąžintas J. K. ( 2t., b. l. 132).

Iš asmens kratos, daiktų apžiūros protokolų seka, kad 2016-10-19 E. S. asmens kratos metu paimtas telefonas "Nokia 303". Apžiūros metu nustatyta, jog telefonas išjungtas. Telefone yra įdėta SIM kortelė, ant kurios yra užrašas „labas 4G+, 89370002151100102676". Telefono pilnas pavadinimas „Nokia GSM Asha 303“, IMEI 351969053859097. Taip pat buvo apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame įrašyta, specilių tyrimų skyriui atlikus sužduotį dėl duomenūų nuskaitymo, duomenų išskleidimo ataskaita – "Nokia GSM Asha 303" su SIM kortele. Apžiūrimoje duomenų išskleidimo ataskaitoje pateikti telefone esantys duomenys. Peržiūrėjus duomenis rasta su tyrimu susijusios informacijos, t. y. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis:

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 12:53:02 nuo +37063905514: Jei iseis atleek I kebabine abu kur vare

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 12:54:12 nuo +37063905514: Laukiu prie teismo

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 13:03:32 nuo +37063905514 As jau I darba islekiau

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 13:14:31 nuo +37069881578 Nu kaip chebra, viskas gerai? As jau kvietimo y kita teisma negavau, o be to kaip del tu dvieju alaus? :)

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 13:53:02 į +37069881578: Pasuksiu paskui daleksiu

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 13:53:42 nuo +37069881578: As mieste dabar

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 13:57:01 į +37069881578: Okey prasuksiu kaip paims mane

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 13:58:01 nuo +37069881578: Pasuk pirmiau, as dabar kampo kavineje su draugeliu sedziu

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 13:58:49 į +37069881578: Ok

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 13:59:11 į +37069881578: Kokio alaus paimt?

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 13:59:45 nuo +37069881578: Svyturio balto

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 13:59:56 į +37069881578: Ok

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-05 14:10:07 į 869881578: Ble draugas isleke nera kuo dalekt o per lietu neisiu tai kita diena pasimatysim

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-05 14:10:37 nuo +37069881578: Ok

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-15 12:59:23 nuo +37069881578: Sveikas, ka norejai?

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-15 13:07:49 į +37069881578: Alu uzvezes buciau neparasai visai

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-15 13:21:57 nuo +37069881578: Kada butum?

- SMS žinutės Išeinantys 2016-10-15 13:39:54 į +37069881578: Jau as ne mieste

- SMS žinutės Įeinantys 2016-10-15 13:42:20 nuo +37069881578: Aisku

SMS žinutės (ši informacija gauta pagal kryžmines nuorodas iš šio įrenginio adresatų):

- Siųsta į 869881578, 2016-10-05 14:10:07 : Ble draugas isleke nera kuo dalekt o per lietu neisiu tai kita diena pasimatysim

- Siųsta į +37069881578, 2016-10-05 13:59:11: Kokio alaus paimt?

- Nuo +37069881578, 2016-10-05 13:58:01: Pasuk pirmiau, as dabar kampo kavineje su draugeliu sedziu

- Siųsta į +37069881578, 2016-10-05 13:57:01: Okey prasuksiu kaip paims mane

- Siųsta į +37069881578, 2016-10-05 13:53:02 : Pasuksiu paskui daleksiu

- Nuo +37069881578, 2016-10-05 13:14:31 : Nu kaip chebra, viskas gerai? As jau kvietimo y kita teisma negavau, o be to kaip del tu dvieju alaus? :)

- Nuo +37063905514, 2016-10-05 13:03:32 : As jau I darba islekiau

- Nuo +37063905514, 2016-10-05 12:54:12 : Laukiu prie teismo

- Nuo +37063905514, 2016-10-05 12:53:02 : Jei iseis atleek I kebabine abu kur vare

- Siųsta į +37063905514, 2016-10-05 10:54:44 : Laikykites savo ir viskas bus gerai

- Siųsta į +37063905514, 2016-10-05 10:54:00 : Tai nko tokio draugai juk esam mes

- Nuo +37063905514, 2016-10-05 10:53:21 : Vienu zodziu uzmate prokuroras kad kalbejom

- Nuo +37063905514, 2016-10-04 14:40:54 : Atejus as ir da darbe

Pagal bylos duomenis mobiliojo ryšio telefonu Nr. 863905514 naudojosi J. K., o mobiliojo ryšio telefonu Nr. 869881578 - K. B. ( 5 t. ,88-93, 99-111 b. l.)

Iš slapto sekimo protokolo seka, buvo atliekant ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpų, kuriose buvo laikomas įtariamasis E. S. ir įtariamasis D. M. slaptą sekimą, buvo įrašytas atskirose patalpose patalpintų E. S. ir D. M. pokalbis (būdami skirtingose kamerose susirėkauja), o taip pat kartu su E. S. vienoje kameroje uždaryto suimtojo pokalbiai. Užfiksuota, kaip E. S. klausia D. M. už ką jis čia, o D. M. atsako kad už tą patį kaip ir E. S.. E. S. atsako, kad tai nesąmonė, pataria D. M., kad nekalbėtų su tyrėjais, kad sakytų, jog nieko nežino. D. M. pokalbio su E. S. metu prisipažįsta, kad pareigūnams apklausos metu sakė "lempą", kad nieko nepadarė. Taip pat E. S. nurodo, jog jis sakė, kad Jurgita jo draugė, o D. M. pasitikslinęs ar tai ta blondinė pasako, jog jis sakė, kad tai jo draugės draugė, abu sako, kad nurodė, jog buvo atvažiavę pavalgyti. Taip pat pokalbio metu E. S. D. M. konkrečiai pasako, jog advokatą D. M. turi nusamdyti "tie draugai", kad jie gal net nežino, kad D. M. uždarytas. Pokalbio metu E. S. taip pat nurodo D. M. kviestis advokatą Gudą, nes su Gudu susisieks "tie" ir sužinos, jog D. M. sulaikytas bei nusamdys jam advokatą (1 t., 149-153, 155 b.l.).

Iš slapto sekimo protokolo seka, kad 2016-10-19, apie 11:40 val., užfiksuotas pokalbio tarp E. K. ir E. S. garso įrašas. Pokalbio metu E. K. klausia, kodėl ji turi meluot. E. S. "Tai galvoju kaip sutarėm, tai paskui dar lauktuvių tada užvešim iš kart po teismo, nes su visais kaip ir atsiskaitėm, viską, lauktuves atvežėm, padavėm. Tai galvoju, tu sakytum irgi va - ten apsipažinom, čia ne tas asmuo ir viskas...", E. S. "Tai ten sakys, kodėl sakei? Sakai - atrodė ant nuotraukos toksai, o čia pamačiau realybėje, ne toksai. Net Bliuvas taip vat viską taip pasakė, žinai. Jau jį va per vieną teismą apklausė ir jam šiandien nereikėjo net eit jau... Sako, tai kodėl sakei ant to? Ką aš žinau, sakė, vakare pasirodė toks, pažiūrėjau dabar teisme, tai visai ne tas asmuo. Sako, da ten paklausinėjo jo, žinai, iš kur kas... ten, sako, tai kodėl taip galvoji? Sako, parodė nuotrauką iš vis ten jauno, sako, asmens kažkokio, sako čia žiūriu suaugęs vyras, sako, stovi, tai ką aš žinau, čia ne tas asmuo, sako. Jurgitos irgi ten panašiai kažko klausinėjo, žinai, sako, irgi žinai, sako, nieko aš sako, apsipažino, sako. Klausė iš kur mane, sako, pažįsta jie, žinai, nes matė prie teismo. Sako, mūsų draugas, sako, kebebinėj valgė, sako, kaip tik su mūsų draugės drauge ten tokia, sako, tokia... paprašėm, kad atvežtų ir atvežė, sako, ir tiek. Nes klausė manęs, žinai, iš kur mane pažįsta. Sako, draugas mūsų, sako, ateina dažnai pavalgyt tą aną... Tai jeigu tavęs klaustų ar tu mane pažįsti, sakyk - ne, aš jo nežinau, sakyk. Jeigu klaustų apie mane, žinai, sakyk aš jo nepažįstu, sakyk. O jie, nes jie sakė, kad aš jo draugas, nes sako iš kur jūs tą asmenį pažįstat, žinai? Tai sako, čia mano draugės draugas, tipo čia buvo su manim. Nes tipo jinai pažįsta tą jo draugę, žinai, iš tikrųjų... Tai, sako, jie draugai, sako, mus tik dametė iki teismo, sako, pakalbėjom kaip kas žinai, ir dėl ko čia, kaip ką, sako, ir viskas. Tipo galvojo, kad aš gal ten perkalbinėju ar ką, bet sako ten mano draugas, ir viskas. O tai tu nueik iki Jurgitos, su Jurgita dar pasikalbėtumėt ką jinai kalbėjo, viską, žinai, manau be problemų. Aš ten daugiau prie teismo nė nesirodysiu tada šiandien.. (traškesys)". E. K. nurodo, kad nemoka meluoti, E. S. "Tai paskui advokatas užstos, nes advokatas ir juos užstojo, žinai. Ten tai advokatas ten pat tokių, tavęs paklaus tokių klausimų, kodėl.... nes jinai net pareiškimo... labai ant mentų užvarė prok... teisėjas labai pyko ant mentų, kad jie nei pareiškimo nėra, nieko nėra, karoče, o jie bylą iškėlė išvis. Ir dar sako, pakišo nuotraukas to jauno, tipo, asmens, sako, sako net ne to asmens, žinai. Ir labai teisėjas piktas ant mentų, o sako, teisėjas net už juos ėjo, už juos ėjo, nu, už Karolį ir už ją. Nu tipo, sako, kodėl jūs čia kamantinėjat, sako, jeigu patys be pareiškimo, be jokių ieškinių čia iškėlėt bylą, žinai, jokių įrodymų nėra, žinai. Tik tu neišsigask te labai, vis tiek klaus prokuroras, kodėl tu ten, žinai, sakei, kad jisai. Klaus jisai, nu tai kodėl sakei, kad šitas asmuo? Jeigu tavęs paklaus, sakyk - ką aš žinau, sakyk, vakare parodė man tą nuotrauką, sakyk, ten kur iš vakaro mačiau prietemy...". Pokalbio pabaigoje nors E. K. atsisako atlygio už pakeistus parodymus, E. S. pasako "Atvešim, atvešim, nupirksim šampano, saldainių kokių, kažką. Vis tiek, žinai, čia jau reik per tuos teismus tampytis, dar va mums padėsi kažkiek, tai mes atvešim, sakau, va šampano, galėsit su Jurgita ir išgert" (1 t., 134-136, 138 b.l..).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. M.. Apžiūros metu nustatyta, jog automobilis yra žalios spalvos, keturių durų. Vairuotojo durelių dėtuvėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Manta“, kuriame yra „Labas“ SIM kortelė. Tarp priekinių sėdynių esančioje dėtuvėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C1-01“, be SIM kortelės. Abu telefonai paimti tolimesnei apžiūrai (2 t., 20-25 psl.).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Manta“ yra baltos oranžinės spalvos plastikiniu korpusu, juodos spalvos ekranu. Apžiūros metu telefonas yra išjungtas. Telefone yra SIM kortelė, ant kurios yra užrašai „Labas 4G+, 8937002160800101391“. Telefono IMEI 354028051286162 ir IMEI 354028051286170. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ yra juodos spalvos plastikiniu korpusu, juodos spalvos ekranu. Apžiūros metu telefonas yra išjungtas. Ant ekrano yra užrašas „C1 NOKIA“. Nuėmus telefono dangtelį yra įkrovimo elementas. Išėmus įkrovimo elementą yra vieta SIM kortelei, kurioje SIM kortelės nėra. Telefono IMEI 358257/04/661150/9 (2 t., 26-33 b. l. ). Telefonai perduoti Marijampolės AVPK specialiųjų užduočių skyriui duomenų nuskaitymui ir nukopijavimui ( 2t., 34 b. l. ).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame įrašytos dvi duomenų išskleidimo ataskaitos – "Nokia CI-01" be SIM kortelės bei "Manta" su SIM kortele. Pirmoje apžiūrimoje duomenų išskleidimo ataskaitoje pateikti SIM kortelės buvusios telefone „Manta“ duomenys. Peržiūrėjus duomenis nustatyta, kad SIM kortelėje yra vienas adresatas – pagalba 112, bei išsaugotos penkios SMS žinutės, kurios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusijusios, t. y., žinutės gautos iš telefono numerių, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Antroje apžiūrimoje duomenų išskleidimo ataskaitoje pateikti mobiliojo ryšio telefone „Nokia c1-01" duomenys. Peržiūrėjus duomenis nustatyta, kad tarp telefone esančių adresatų numerių yra vienas adresatas, kuris įvardintas D. M., telefonas +37068922562. Kitų telefono numerių, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu nerasta (2 t., 37-65 b.l..). Telefonai pagal pakvitavimą grąžinti D. M. ( 2t., 66 b. l..

Iš duomenų apie buvusius telekomunikacinius įvykius ir jų pagrindu surašyto tarnybinio pranešimo seka, kad atlikus telefono numerio 8-633-91394, kuriuo naudojosi E. S., išklotinių analizę nustatyta, kad tarp E. S. ir J. K. 2016-10-04 buvo trys tarpusavio kontaktai, 2016-10-05 buvo 8 kontaktai. Pirmas tarpusavio kontaktas užfiksuotas 2016-10-04, 17:40 val., t. y. viena diena prieš teismo posėdį, kuriame J. K. pakeitė parodymus (1 t., 74,76 psl.).

Iš duomenų apie buvusius telekomunikacinius įvykius ir jų pagrindu surašyto tarnybinio pranešimo seka, kad atlikus telefono numerio 8-633-91394, kuriuo naudojosi E. S., išklotinių analizę nustatyta, kad tarp E. S. ir K. B. 2016-09-15 buvo 8 tarpusavio kontaktai, 2016-09-19 buvo 11 kontaktų, 2016-09-22 buvo 3 kontaktai, 2016-10-05 buvo 14 kontaktų. Pirmas tarpusavio kontaktas užfiksuotas 2016-09-15, 12:58 val., E. S. skambino K. B. (1 t., 75-76 psl.).

Iš tarnybinio pranešimo ir jo priedų seka, kad 2016-11-03 atliekant tyrimą byloje Nr. 03-2-00576-16 laikinai sulaikytas T. P., kuriam teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-503-482/2016 yra paskirta kardomoji priemonė – registracija policijos įstaigoje (nuo 2016-09-13 kiekvieną savaitės antradienį ir ketvirtadienį). 2016-09-16 advokatas Vaidas Paltanavičius Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai pateikė pranešimą, kuriame nurodoma, kad T. P. žaisdamas futbolo komandoje "Arsenalas" patyrė traumą ir negalėjo nustatytu laiku atvykti registruotis policijos įstaigoje. Socialiniame tinkle "Facebook" buvo patikrinta viešai skelbiama informacija apie paminėtą komandą. Buvo rasta paskyra „Marijampolės Arsenal“. Peržiūrėjus laiko juostos nuotraukas buvo rasta komandos nuotrauka, kurioje užfiksuotas E. S. ir T. P., prierašas „pirmoji vieta Liudvinavo turnyre 7x7“. Minėta nuotrauka paskyroje patalpinta 2015-10-15. Socialiniame tinkle taip pat buvo patikrintas E. S., buvo rasta paskyra „E. E.“. Peržiūrėjus nuotraukas matyti, kad tai tas pats asmuo. Prie viešai skelbiamos informacijos apie E. S. yra prierašas „Managing Director įmonėje Marijampolės Arsenal“. Peržiūrėjus paskyroje grafa „Draugai“ rastas draugas pasivadinęs „D. V.“. Peržiūrėjus paminėto asmens paskyrą pagal viešai patalpintas nuotraukas, nustatyta, kad tai D. M.. Peržiūrėjus D. M. paskyroje grafa „Draugai“ rastas draugas pasivadinęs „T. T.“. Peržiūrėjus „T. T.“ paskyrą nuotraukų nerasta, tačiau skiltyje „Contact Info“ rastas įrašas „tadas.plečkaitis.3“ (3 t., b.l. 199-205).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-503-482/2016 ( ikiteisminio tyrimo numeris Nr. 01-1-40613-16), kurioje T. P. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl to, jog 2016-08-27 vartojo smurtą viešoje vietoje prieš J. K. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40613-16) seka, kad ikteisminio tyrimo metu tiek nukentėjusioji J. K., tiek liudytojai K. B., E. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino T. P. kaip asmenį, kuris 2016-08-27 sudavė smūgį J. K.. 2016-09-12 prokuroras surašęs pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir byla perduota teismui. 2016-09-22 teismo posėdis neįvyko, nes neatvyko kaltinamasis T. P.. 2016-10-05 teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažindama iš nuotraukų dėl T. P. abejojo ir sakė, kad panašus į asmenį, sudavusį smūgį, o teisiamojo posėdžio metu pamačiusi T. P. paaiškino, kad smūgį sudavė tikrai ne T. P.. Taip pat parodė, kad į teismo posėdį ją atvežė draugės draugas pravarde „Vitaminas“. Liudytojas K. B. parodė, kad parodymo atpažinti iš nuotraukų metu jis sakė, kad gal būt tas asmuo sudavė J. K., tačiau tikrai nesakė, kad atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plaukų, veido to asmens neįsidėmėjo. Į teismo posėdį jį ir Jurgitą atvežė jam žinomas vyrukas, kuris klausė, ar jis tikrai nieko neprisimena. Tiek K. B., tiek J. K. parodė, kad juos atvežusio žmogaus telefono numeris 863391394. Liudytoja E. K. į šį teismo posėdį nebuvo atvykusi. 2016-10-19 teismo posėdžio metu liudytoja E. K. parodė, kad atpažinimo metu dėl J. K. smūgį sudavusio jaunuolio iš pradžių nebuvo tikra, nes buvo du panašūs, tačiau vėliau atpažino. Į teismo posėdį 2016-10-05 neatvyko, nes iš vakaro buvo atvažiavęs žmogus, kuris prašė pakeisti parodymus, kad neatpažįsta T. P.. Kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs, nematė. Už parodymų pakeitimą žadėjo pinigų, nupirkti butelį ir saldumynų. Ir šią dieną jis buvo atvažiavęs prieš posėdį ir prašė pasakyti, kad dėl T. P. ji „apsipažino“ . Nukentėjusioji J. K. šio teismo posėdžio metu parodė, kad prieš 2016-10-05 teismo posėdį pas ją buvo atvažiavęs E. S. ir pasakė, kad jis nuo to asmens, kuris ją sumušė, žadėjo atsilyginti, jeigu ji pakeis parodymus. Jo daromas poveikis turėjo įtakos duotiems parodymams, nes ji turi du vaikus, nenori problemų. Pats E. S. patvirtino, kad smūgį jai sudavė T. P.. 2016-11-22 teismo posėdžio metu K. B. patvirtino, kad smūgį J. K. tikrai sudavė T. P., o praeito posėdžio metu jautė spaudimą, todėl davė kitokius parodymus. 2016-12-13 nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu (1 t., b.l. 14-66, 3 t., b.l. 152-163).

Teismas sprendžia, jog kaltinamųjų E. S. ir D. M. kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamasis E. S., pripažindamas bendravimą su liudytojais K. B., J. K., E. K. kaltinime nurodytose vietose ir laiku, parodė, kad jis nesiekė paveikti jų, kad duotų neteisingus parodymus, o pokalbių metu tik pasakydavo, kad jeigu nematė ir neatpažino to asmens, kuris sudavė smūgį J. K., taip ir sakytų teismo posėdžio metu, jokių grasinimų ar kitokios psichinės prievartos nedarė, tik žadėjo už tai atsilyginti nupirkdamas K. B. alaus, o merginoms saldumynų ar alkoholinių gėrimų, o kaltinamasis D. M. apie tai nieko nežinojo. Teismas sprendžia, kad tokie jo parodymai visiškai paneigti liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais. Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad pradžioje kalbėdamas telefonu E. S. liepė pakeisti parodymus, neatpažinti J. K. sumušusių asmenų, priešingu atveju grasino, kad bus pasigautas mieste ir sumuštas, buvo parašęs ir tokio turinio žinutes į telefoną, kurio jau nebeturi ir kurio nebuvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. Netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nors tokio turinio žinučių iš E. S. paimtame telefone ikiteisminio tyrimo metu nuskaičius duomenis nerasta, tačiau byloje nustatyta, kad E. S. šiuo laikotarpiu naudojosi ne tik savo, bet ir liudytojo A. J. D. S. telefonais, ir tai nepaneigia liudytojo K. B. parodymų dėl šių pokalbių buvimo ar žinučių siuntimo. Kaip seka iš liudytojų J. K., E. K. parodymų, apie tai, kad E. S. grasino pagauti ir sumušti K. B. dėl jo duodamų parodymų, K. B. iš karto sakė ir joms, kad K. B. buvo išsigandęs tokio grasinimo ir bijojo. Pats K. B. parodė, kad dėl kaltinamųjų, matydamas juos, žinodamas aplinką, jautėsi nesaugiai. Jis pats jokio atlygio už parodymų keitimą neprašė, tai inicijavo E. S., ir ta aplinkybė, kad po grasinimų telefonu jis buvo dar kelis kartus susitikęs su E. S. viešose vietose, bendravo SMS, nepaneigia jo parodymų dėl išsakytų grasinimų. Liudytoja E. K. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad E. S., atvykęs pas ją į darbo vietą 2016-10-04, prašė pakeisti parodymus, sakyti, kad smūgį J. K. sudavė tikrai ne T. P., žadėjo atsilyginti, o jai atsisakius tai daryti, susierzinęs sakė, kad žino kur ji gyvena, kur dirba ir ji tai suprato kaip grasinimą jai ar jos dukrai pakenkti. Liudytojos parodymai šioje dalyje yra nuoseklūs, netikėti jais nėra jokio pagrindo. Kaip seka iš slapto sekimo protokolo kuriame užfiksuotas pokalbio tarp E. K. ir E. S. turinys, E. S. tik duoda nurodymus, kokius parodymus turi duoti, kaip elgtis teisme, jokių grasinimų ar psichinės prievartos neišreiškia, tačiau šis pokalbis yra tik ankstesnio bendravimo tęsinys. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Z., atlikęs ikiteisminio tyrimo veiksmus, tame tarpe ir šių liudytojų apklausas, patvirtino, kad tyrimo metu matėsi ir jautėsi, jog visi šie asmenys yra įbauginti. Pažymėtina, kad liudytojai J. K., E. K. , o taip pat ir K. B. dėl poveikio buvo paklausinėjami ne vieną kartą, ne tik šioje, bet ir ankstesnėje Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje, jiems buvo darytas poveikis dėl parodymų keitimo, todėl parodymų nenuoseklumas ar šiek tiek skirtingas aiškinimas, tam tikrų aplinkybių užmiršimas dėl neesminių dalykų, nedaro jų parodymų niekiniais ar nepatikimai, bei melagingais. Nors jie patys savo iniciatyva dėl daromo poveikio nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokurorą, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas ir nesant prašymo, kaip ir buvo šiuo atveju tyrimą iniciavus prokurorui. Tačiau liudytojai patvirtino, kad nors ir nerašė pareiškimų, tačiau apklausiami ikiteisminio tyrimo metu parodė jiems žinomas aplinkybes teisingai. Taigi teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą sprendžia, kad kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta visiškai, neabejotinai nustatyta, jog jis tęstiniais veiksmais, siekė paveikti nukentėjusiąją J. K., liudytojus K. B. ir E. K., kad šie duotų melagingus parodymus byloje, kurioje T. P. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., t. y. kad šie asmenys teisiamojo posėdžio metu parodytų, jog neįsidėmėjo smūgį J. K. sudavusio asmens. Tokį poveikį darė naudodamas psichologinį smurtą-grasindamas liudytoją K. B. pasigauti mieste, sumušti, o liudytojai E. K. sakydamas, jog žino kur ji gyvena, kur dirba, taip grasindamas panaudoti fizinį smurtą Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 233 str. 3d. sudėtį. Kaltinamasis D. M. pripažindamas, jog vežė kaltinamąjį E. S. automobiliu į Triobiškių kaimą pas K. B., po to į kebabinę pas J. K. ir E. K., kaltu neprisipažino, paaiškindamas, jog jam E. S. vykimo tikslas nebuvo žinomas, jis pats su šiais asmenims nebendravo ir jiems jokio poveikio nedarė. Teismas sprendžia, jog liudytojų J,Kvietelaitytės, E. K., K. B. parodymų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamajam D. M. buvo žinomas ir suprantamas tokių susitikimų tikslas ir kad jis pats aktyviais veiksmais veikdamas kartu su E. S. siekė paveikti liudytojus, kad jie duotų melagingus parodymus. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. kartu su kaltinamuoju E. S. pas šiuos liudytojus į namus ar darbo vietas vyko daugelį kartų, o liudytojus K. B. ir J. K. vežė kartu su E. S. į teismo posėdį. Nors jis ne visada kalbėdavo su liudytojais, tačiau iš liudytojos J. K. parodymų seka, kad jis pokalbio, kurio metu E. S. prašė pakeisti parodymus, metu buvo šalia ir įsiterpdavo į pokalbį prašydamas keisti parodymus, nors konkrečių žodžių neatsimena, o liudytoja E. K. patvirtino, kad 2016-10-04, kai pas ją į darbo vietą buvo atvažiavęs E. S. su D. M., pastarasis pokalbio dėl parodymų keitimo metu, taip pat buvo šalia ir prašė padėti draugui, sakė, kad atsilygins. Nors liudytoja E. K. duodama parodymus teisme išsakė frazę, kad D. M. „poveikio“ jai nedarė, tačiau paaiškino, kad žodį „poveikis“ ji supranta kaip grasinimą., o šioje byloje ir nėra nustatyta, kad ir D. M. būtų jai išsakęs grasinimus. Kad kaltinamasis D. M. žinojo ir suprato, jog kartu su kaltinamuoju E. S. darė poveikį liudytojams ir nukentėjusiajai, patvirtina ir slapto sekimo protokolo duomenys, kuriuose užfiksuotas skirtingose areštinės patalpose laikomų E. S. ir D. M. pokalbis. Šio pokalbio metu D. M. nurodo, kad sulaikytas už tą patį , už ką ir E. S., kad duodamas parodymus jis sakė netikrus dalykus, kaip kad nurodo „lempą“, jog jis sakė, kad Jurgita ( „šviesi blondinė“) jo draugė, kad buvo atvažiavęs tik pavalgyti, nors nustatyta, jog buvo nuvykęs ne vieną kartą ir kad J. K. nėra jo draugė, taip pat tariasi su E. S. dėl parodymų davimo. Be to jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu nėra nuoseklūs. Pradžioje ikiteisminio tyrimo jis buvo pripažinęs, jog E. S. tik vieną kartą nuvežė į kebabinę , kur dirbo jo draugė J. K., o teisiamojo posėdžio metu jau aiškino, kad vežė ir pas K. B. ir nekartą pas J. K. bei E. K.. Šių įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis D. M., veikdamas bendrai su kaltinamuoju E. S., veždamas kaltinamąjį E. S. į susitikimus nukentėjusiąja bei liudytojais J. K., K. B., E. K., būdamas kartu su kaltinamuoju E. S. pokalbių, kurių metu šie asmenys buvo prašomi bylos nagrinėjimo teisme metu pakeisti parodymus ir pasakyti, jog neįsidėmėjo J. K. smūgį sudavusio asmens, pats dalyvaudamas šiuose pokalbiuose ir prašydamas padėti draugui suvokė, jog tokiais veiksmais daromas poveikis šiems asmenims dėl jų duodamų parodymų, ir siekė kartu su kaltinamuoju E. S. bendro tikslo, t. y. paveikti liudytojus ir nukentėjusiąją, kad šie bylos nagrinėjimo teisme metu duotų melagingus parodymus. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. M. yra kaltinamojo T. P. draugas, kad veikė jo nurodymu, tačiau sprendžiant atsakomybės pagal BK 233 str. klausimą veikos padarymo motyvai nėra esminiai. Byloje surinktais duomenimis konkrečios susitarimo tarp kaltinamųjų E. S. ir D. M. dėl darytino poveikio ribos nenustatytos. Byloje duomenų, kad kaltinamasis D. M. naudojo psichologinį smurtą, nėra, o iš liudytojų parodymų seka, kad tuo metu, kai E. S. išsakė grasinimus, D. M. nebuvo ir jis to negirdėjo, taigi nenustatyta, jog kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad poveikis daromas naudojant smurtą ir nepaneigta aplinkybė, kad kaltinamasis E. S. naudodamas psichologinį smurtą, išėjo už susitarimo ribų. Esant šioms aplinkybėms, ši faktinė ir veiką kvalifikuojanti aplinkybė jam neinkriminuota pagrįstai, ir kaltinamojo D. M. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 233 str. 1d. sudėtį. Kaltinamiesiems E. S. ir D. M. iš kaltinimo šalintinos faktinės aplinkybės, kad šią veiką darė vykdydami kaltinamojo T. P. nurodymus.

T. P. buvo kaltinamas kad laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2016-09-15 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku nurodė E. S. ir D. M. nuvykti ir susitikti su nukentėjusiąja J. K. ir liudytojais E. K. bei K. B. bei padaryti jiems poveikį, tokiu būdu organizavo ir siekė per E. S. ir D. M. paveikti šiuos asmenis, kad jie nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-503-482/2016 , kurioje kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., duotų melagingus parodymus apie jiems žinomas aplinkybes šioje byloje. Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. Jau pačiame kaltinime nėra nurodyta konkrečios nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės- nusikaltimo padarymo laikas, vieta, kaltinamojo veiksmai ( kada ir kur- net ikiteisminio tyrimo metu nebuvo duomenų, kad tai vyko laikotarpiu nuo 2016-09-01, kokiu būdu- tiesiogiai bendraudamas ar ryšių priemonėmis, kokio turinio nurodymus davė, tik apsiribota bendra fraze- kad paveiktų, jog duotų „melagingus parodymus“. Vadovaujantis BPK 256 str., teismui suteikta teisė keisti faktines aplinkybes joms paaiškėjus teisiamojo posėdžio metu, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis T. S. ir T. P. buvo pažįstami, kaltinamasis E. S. veikdamas kaltinamojo T. P. interesais, siekė paveikti baudžiamojoje byloje, kurioje T. P. buvo kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., nukentėjusiąją J. K., liudytojus E. K., K. B., kad šie bylos nagrinėjimo teisme metu duotų melagingus parodymus, jog asmens, kuris sudavė smūgį T. P., ikiteisminio tyrimo metu neatpažino, kad šį smūgį sudavė tikrai ne kaltinamasis T. P.. Tokius veiksmus jis atliko panaudodamas psichologinį smurtą- grasinimus panaudoti fizinį smurtą, naudojo kitą psichinę prievartą. Tačiau teismas sprendžia, kad vien tik toks kaltinamojo E. S. veikimas kaltinamojo T. P. interesais neįrodo, kad tokius veiksmus jis atliko prašomas ir suorganizuotas būtent paties kaltinamojo T. P., o ne kitų asmenų, ar ne savo paties iniciatyva. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien prielaidomis ar loginiais pamąstymais, šiame procese visos galimybės dėl įrodymų, kurie galėtų pagrįsti kaltinamojo T. P. kaltę, rinkimo, išnaudotos. Tiek iš kaltinamųjų, tiek iš liudytojų parodymų seka, kad pats kaltinamasis T. P. dėl parodymų keitimo su jais nebendravo, o išvadą, kad E. S. veikė prašomas T. P., padarė dėl to, jog E. S. nurodęs, jog jis atvyko nuo to draugo. Nors pats E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su J. K., K. B., E. K. dėl bylos, kurioje buvo kaltinamas T. P., bendravo vedamas intereso, nes išgirdo iš kitų asmenų apie buvusį konfliktą ir po to iš pačių liudytojų sužinojo, kad tyrimas pradėtas ir toliau vyksta jiems net neprašius tyrimo pradėti, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip neteisingus, jie paneigti liudytojų parodymais. Apklausti J. K., E. K., T. B. patvirtino, kad E. S. atvykęs pasikalbėti dėl duotinų parodymų, sakė, jog atvyko nuo to draugo, prašė padėti jo draugui, nes šis gali „sėsti“ į kalėjimą, o šio draugė laukiasi, kas atitinka aplinkybes apie T. P.. Tačiau ir toks kaltinamojo E. S. parodymų neatitikimas nustatytoms faktinėms aplinkybėms negali būti vertinamas kaip įrodymas, pagrindžiantis kaltinamojo T. P. kaltę. Jokių kitų duomenų, kad tuo laikotarpiu, kai E. S. susitikinėjo su K. B., E. K., J. K. dėl parodymų keitimo E. S. būtų paraleliai bendravęs su kaltinamuoju T. P., derinęs veiksmus, byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad T. P. turėtų kokią nors viršenybę prieš kaltinamuosius E. S., D. M., galėtų nurodyti jiems atlikti tokius veiksmus. Byloje taip pat nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių T. P. ir kaltinamojo D. M. ryšį ar bendravimą. Vien tik D. M. socialinio tinklapio „Facebook“ grafoje „Draugai“ esantys duomenys „T. T.“. nepatvirtina šių asmenų bendravimo, o slapto sekimo metu užfiksuoti pokalbio tarp sulaikytų E. S. ir D. M. metu pasakymai, kad D. M. advokatą turi pasamdyti „jie“, neįrodo, kad šis išsireiškiamas „jie“ reiškia kaltinamąjį T. P.. Taigi, aptartų įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad kaltinamasis T. P. dalyvavo padarant BK 233 str. 3 d. numatytą veiką ją organizuodamas, todėl T. P. išteisintinas BPK 303 str. 5d. 2 p. pagrindu

Grasinimas padaryti pavojingą gyvybei arba sveikatai veiką K. B.

Kaltinamasis L. C. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis T. P. yra jo draugas. Dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjama byla, kurioje T. P. buvo kaltinamas chuliganizmu. Teismo posėdžio metu sėdėjo salėje priešpaskutinėje eilėje. Po to, kai K. B. davė parodymus ir atsisėdo už jo, jis pasakė K. B.. „Melagių melagi, dar Dievas tave nubaus, dar tau bus“ ir šalia K. B. sėdėjęs pareigūnas jį nutraukė. Prieš bylos nagrinėjimą su K. B. betarpiškai susitikę nebuvo, tik laukiant posėdžio teisme prie salės, kai kartu sėdėjo K. B., E. K., J. K., pasakė, jog juos nusifotografuos, nuotrauką nuneš į barą, kad jų neįleistų, nes per juos problemos ir turbūt netyčia nuspaudė telefoną bei nufotografavo. Šalia jų buvo ir policijos pareigūnai. Kontaktų su jais neieškojo. Nuotraukos nenaudojo, ją ištrynė, tačiau kada- neatsimena. Nesakė K. B., kad jo lauke laukia chebra, o sakydamas „dar tavęs laukia“, kalbėjo apie dangų, žemę, kad į pragarą eis už melagystes, kadangi jis iš T. P. žinojo, jie meluoja, kad šis tikrai nesudavė smūgio.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad laukiant teismo posėdžio L. C. sėdinčius jį, J. K., E. K. nufotografavo gal iš dviejų metrų atstumo nieko nesakydamas. Ar tą pačią dieną įvyko teismo posėdis, šiuo metu jau neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai ( t. 3, bl.l. 26-27, 29-30) Apklausiamas 2016-11-23 K. B. parodė, kad 2016-11-22 buvo pakviestas kaip liudytojas Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje dėl J. K. sumušimo. Kadangi bijojo buvusių grasinimų, jį į teismo posėdį palydėjo policijos pareigūnas. Apie 10:30 val. jis su E. K. ir J. K. sėdėjo foje ant kėdžių ir pamatė, kad foje buvęs nepažįstamas vaikinas nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu. K. B. pasidarė neramu, nes anksčiau dėl duodamų parodymų buvo darytas poveikis, buvo grasinta. Jis buvo išsigandęs. Apie 11 val. teisme K. B. kaip liudytojas davė parodymus, patvirtindamas, kad smūgį sudavė T. P., kad jam buvo daromas poveikis. Po apklausos atsisėdus teismo salėje, priekyje sėdėjęs tas pats vaikinas atsisuko ir pasilenkęs prie K. B. griežtai su pašaipa veide pasakė "išeisi į lauką, tavęs jau ten lauks maniškiai, chebra, tau bus...". Kas konkrečiai bus vaikinas nepasakė, bet iš veido išraiškos, balso tono K. B. suprato, kad jį sumuš, kad po teismo posėdžio, lauke lauks to vaikino ir T. P. draugai bei sumuš jį, juolab, kad prieš tai jį fotografavo ir gali nusiųsti jo nuotrauką. Vaikinas K. B. grasino dėl jo duotų parodymų, dėl to K. B. išsigando ir bijojo po teismo išeiti iš pastato, bijojo vakarais išeiti į miestą, kad jo nepagautų ir nesumuštų, nes buvo jį nufotografavęs. Jis pats anksčiau turėjęs galvos traumą ir bet koks kontaktas į galvą jam gali baigtis blogai . Apie tai pasakė kartu buvusiam policijos pareigūnui. (3 t., 26-27, 29-31 psl.). Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Anksčiau L. C. nepažinojo. Po šio posėdžio paskambino tyrėjui D. Z. ir apie tai pasakė.

Liudytojas M. Š. parodė, kad praeitų metų spalio mėnesį D. Z. prašymu palydėjo į teismo posėdį K. B. ir dvi merginas. Teismo posėdžio laukė prie salės teismo patalpose, II aukšte. Taip pat buvo susirinkusi dar grupelė žmonių. Fotografavimo fakto nematė. Salėje jis su K. B. atsisėdo paskutinėje eilėje arčiau išėjimo, o L. C. sėdėjo per vieną eilę priekyje, dešiniau. Po K. B. parodymų, šiam atsisėdus į vietą, pamatė, kad L. C. atsisuko į K. B. ir išgirdo L. C. „tau bus“ . Kiek suprato, buvo pasakytas kažkoks sakinys, tačiau jis išgirdo tik šiuos du žodžius. Po posėdžio K. B. pasakė, kad L. C. sakė, jog išėjus į lauką jo lauks. Jis pats tokių žodžių negirdėjo. K. B. jautėsi nejaukiai, nepatogiai, dėl jo saugumo parvežė jį namo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai (3 t., b .l. 71-73), kur liudytojas, apklausiamas 2016-11-23, parodęs, jog po K. B. parodymų, kai šis atsisėdo į vietą, matė, jog L. C. atsisuko į K. B. ir kažką pasakė, jis išgirdo žodį „Tau“. Tikslių žodžių negirdėjo, nes tuo metu kalbėjo teisėja. Perskaičius šiuos parodymuis paaiškino, kad prieš posėdį, galvodamas apie šį faktą, geriau atkūrė buvusią situaciją ir tikrai buvo pasakyta „tau bus“.

Iš protokolo – pareiškimo seka, kad 2016-11-23 į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi K. B., kuris nurodė, kad 2016-11-22, apie 11 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, nagrinėjamos bylos posėdžio metu, po to kai davė liudytojo parodymus, teismo salėje buvęs nepažįstamas jaunuolis pagrasino po teismo su juo susidoroti . Prašo pradėti dėl to ikiteisminį tyrimą (3 t., 23-25 b. l. ).

Iš 2016-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas K. B. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 2 – L. C., bei nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį teismo foje nufotografavo bei per teismo posėdį grasino dėl jo duotų parodymų prieš T. P. (3 t., 34-38 b. l.).

Iš kratos protokolo seka, kad kratos , atliktos L. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje Vytauto g. 54C-17, Marijampolės m., metu koridoriuje esančios spintelės viršutiniame stalčiuje rastas ir paimtas juodos spalvos telefonas "Nokiax2" (3 t., 43-46 b. l. ).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. C. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Galaxy S6" su SIM kortele, kurie priklauso L. C. (3 t., 53-54 b. l. ).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Galaxy S6 “ir nustatyta, kad jis yra geltonos spalvos plastikiniu korpusu, su liečiamu juodos spalvos ekranu. Apžiūros metu telefonas yra įjungtas. Įjungus failą pavadinimu „Galerija“ matyti, kad šiame telefono faile nuotraukų nėra – užrašas „Nėra elementų“. Telefono šoninėje dalyje yra skyrelis, kuriame yra SIM kortelė Nr. 89370019400025918972“. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ yra juodos spalvos plastikiniu korpusu, juodos spalvos ekranu. Apžiūros metu telefonas yra išjungtas. Ant ekrano yra užrašas „X2 NOKIA“. SIM kortelės telefone nėra, (duomenys neskelbtini)/04/939557/1“ (3 t., 55-62 psl.). Telefonas Samsung Galaxy S6 su SIM kortele perduotas Marijampolės AVPK specialiųjų užduočių skyriui nuskaityti, nukopijuoti duomenis ( 3t., b. l. 63).

Iš tarnybinio pranešimo ir pateikto CD-R disko seka, kad mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy S6" informacija nuskaityta pasinaudojus programine įranga. Aktuali informacija įrašyta į DVD-R diską - tai nuotrauka, kurios atsiradimo data nurodoma 2016-11-22. Nuotraukoje ant kėdžių sėdintys E. K., J. K. ir K. B. (3 t., 65-68 psl.). Telefonas pagal pakvitavimą 2017-01-05 grąžintas L. C. (3 t., b.l. 69).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką.

Žmogaus terorizavimas pasireiškia tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar priverstų atlikti tam tikrus kaltininko interesus tenkinančius veiksmus.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisinę reikšmę turi tik realūs (ne tariami) grasinimai. BK 145 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai suformuluota, kad baudžiamas tik toks grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, panašūs į grasinimą, bet kitokią prasmę turintys, veiksmai ir pan.). Analogiškai grasinimo realumas suprastinas ir vertinant BK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytus grasinimus susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką. Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamojo L. C. kaltė įrodyta visiškai, nors kaltinamasis kaltu neprisipažino. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas parodė, jog visko jau gerai neatsimena, tačiau patvirtino, kad perskaityti ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti iš karto po įvykio parodymai teisingi. Kaltinamųjų parodymais, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. C. ir T. P. yra draugai, L. C. buvo žinoma apie T. P. pareikštus kaltinimus Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje Nr. 1-503-482/2016 ( ikiteisminio tyrimo numeris Nr. 01-1-40613-16), kurioje T. P. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl to, jog 2016-08-27 vartojo smurtą viešoje vietoje prieš J. K., buvo žinoma, kad kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino, pats kaltinamasis dalyvavo viešame bylos nagrinėjime- 2016-11-22 buvo teismo salėje bylos nagrinėjimo metu. Nors kaltinamasis L. C. parodė, kad jis sakė as nukentėjusiajam jog už jo melagystę nubaus Dievas, tačiau iš nukentėjusiojo K. B. parodymų seka, kad po jo duotų parodymų, jog J. K. tikrai sumušė T. P. ir kad jam buvo padarytas poveikis dėl parodymų keitimo, L. C. pagrasino, kad jo po teismo jau laukia draugai, kad jam dabar bus. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad girdėjo tik L. C. pasakytos frazės dalį, t. y. žodžius „tau bus“, tačiau iš karto po teismo posėdžio jam K. B. sakė, jog L. C. jam pasakė, kad po posėdžio jo lauks, kad K. B. buvo išsigandęs, o tai taip pat yra pagrindas tikėti nukentėjusiojo parodymais, o ne juos vertinti kaip išgalvotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar prokurorui siekiant nepagrįstai apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu, susidoroti su kaltinamuoju L. C.. Nors atlikti konkrečius veiksmus L. C. savo pasakyme neišsakė, tačiau vertinant visą prieš nukentėjusįjį K. B. jau atliktų veiksmų eigą, yra pagrindas spręsti, jog nukentėjusysis jo pasakymą, kad po posėdžio lauks ir jam bus pagrįstai suprato kaip grasinimą padaryti pavojingą jo gyvybei ar sveikatai veiką. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis L. C. dar prieš K. B. duodant parodymus 2016-11-22 teismo posėdyje, telefonu nufotografavo visus tris prie teismo posėdžio salės sėdinčius, parodymus prieš T.BPlečkaitį toje byloje duodančius asmenis, tame tarpe ir nukentėjusįjį K. B. ir nukentėjusysis tai matė. .Šią faktinę aplinkybę patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir daiktų apžiūros protokolo- L. C. telefono apžiūros duomenys. Prie protokolų pridėtoje nuotraukoje aiškiai matosi, kad buvo fotografuojami tik šie trys asmenys, ( vaizdas sufokusuotas į šiuos asmenis), kad K. B. šį veiksmą mato. Tokį kaltinamojo veiksmą vertinti kaip netyčinį ( kaip kad nurodo kaltinamasis L. C., nėra pagrindo), toks veiksmas rodo, kad juo buvo nukentėjusiajam K. B. demonstruojama, jog jis yra stebimas, rodoma viršenybė prieš jį –tokie veiksmai atliekami prieš jo valią ir net neatsiklaus, tuo kuriama bauginanti situacija, daroma psichologinė prievartą dar prieš K. B. duodant parodymus teismo posėdžio metu. O iš karto po jo parodymų davimo, tęsdamas veiksmus, kaltinamasis L. C. jau išsakė nurodytus grasinimus Nukentėjusysis parodę, kad jis dėl tokių L. C. veiksmų išsigando dėl savo sveikatos ar gyvybės, kadangi jau prieš tai dėl tos pačios bylos kiti asmenys grasino dėl duodamų parodymų sumušti, pasigauti mieste, o jis matė ir suprato, kad yra nufotografuotas ir ši nuotrauka gali būti išplatinta ir kad atžpažinę pagal nuotrauką jo atžvilgiu gali bet kada ir bet kur naudoti fizinio smurto veiksmus, o jis turėjęs galvos traumą ir bet koks poveikis jam yra pavojingas.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. C. tyčia nufotografuodamas nukentėjusįjį K. B., išsakydamas grasinimus, t. y. naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti jam veikas pavojingas sveikatai, gyvybei. Kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad, grasindamas nukentėjusiajam kelia jam baimę, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmų asmens, kuris duoda parodymus teismo posėdžio metu prieš jo draugą, nurodo, kai šiam jau buvo daromas poveikis dėl parodymų keitimo, apimtis ir įžūlumas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog reiškiami grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti. Tuo labiau, jog kaltinamasis yra teistas ne vieną kartą, nukentėjusiajam tai buvo žinoma. Veiksmų seka- tyčinis nufotografavimas prieš teismo posėdį Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose prie teismo posėdžio salės, esant su nukentėjusiuoju policijos pareigūnui, žodžiu grasinimų išreiškimas po nukentėjusiojo duotų nepalankių kaltinamajam T. P., o tuo pačiu ir kitame ikiteisminiame tyrime dėl poveikio liudytojams įtariamam E. S. davimo, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis siekė įbauginti nukentėjusįjį bei suprato, kad tokia jo psichinė būklė gali trukti tam tikrą laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai nors ir buvo padaryti tą pačią dieną teisingai įvertinti kaip asmens terorizavimas. Motyvai ir tikslas, kurio siekė kaltinamasis tokiais grasinimais, neturi reikšmės nusikalstamos veikos pagal LR BK 145 str. 2 d. kvalifikavimui.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir kad veika padaryta bendrininkų grupės.

Kaltinamasis E. S. padarė apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę. Baustas administracine tvarka. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Šių aplinkybių visuma rodo, kad E. S. nelinkęs pasitaisyti, elgtis nepažeidžiant teisės normų, švelnesnės bausmės neužkirto kelio naujų nusikaltimų darymui. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta artimesnė vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės.

Kaltinamasis D. M. neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi ir dirba. D. M. vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamojo L. C. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis L. C. padarė apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. L. C. mokosi ir dirba, probacijos tarnyba pateikusi duomenis, jog probacijos sąlygų nepažeidinėja. .Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta artimesnė vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kaltinamojo E. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia GSM Asha 303“, konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė ( BK 72 str. 1d., 2d., 3d., BPK 94 str. 1d. 1 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3d. ir paskirti 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 ( trejus ) metus ir 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2017-07-20.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-19 iki 2016-12-14 ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmę, atliktą iki 2017-07-20 pagal 2016-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio bei 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-21 iki 2016-11-04.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę -panaikinti.

T. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nenustatyta, jog jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas ).

L. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2014-07-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-24 iki 2016-11-26.

Kardomųjų priemonių įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-mobiliojo ryšio telefoną „Nokia GSM Asha 303“, paimtą iš kaltinamojo E. S., konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ( BK 72 str. 1d. 2d. ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.