- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-934-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06791-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8196-1031/2016 pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje antstolis A. B., Kelmės rajono policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje, dalyje, kuria buvo apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėse nuteistiesiems (suimtiesiems) bei tuo atveju, jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų laisvės atėmimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
2. Antstolis 2016-07-27 patvarkymu atsisakė iš dalies tenkinti skundą, motyvuodamas tuo, jog skunde nurodytų piniginių lėšų grąžinimo klausimas jau buvo išspęstas 2016-04-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau per CPK nustatytą terminą skolininkas skundo nepateikė, o areštas A. K. sąskaitai 2016-07-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apribojimo panaikinimo panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad iš vykdomoje byloje esančių duomenų nėra aišku, ar antstolis nurašė neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos MMA ir šiuo atveju šie duomenys yra reikšmingi, sprendžiant dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimo, o pareiškėjas skunde nenurodė, kokia pinigų suma iš jo jau buvo išieškota skundžiamu antstolio patvarkymu, todėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir įpareigoti antstolį grąžinti apelianto artimųjų siųstus pinigus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
4.1. Apelianto sąskaitoje buvo 100,12 Eur suma, kuri neviršijo vieno MMA, todėl ji buvo nuskaičiuota neteisėtai. Teismas turi įpareigoti antstolį grąžinti apelianto artimųjų siųstus pinigus, kurie yra parama, skirta apeliantui įsigyti būtiniausius reikmenis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas piniginių lėšų, iš kurių skolos išieškojimas yra negalimas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje gautos lėšos patenka į šį sąrašą, todėl gautos lėšos buvo paskirstytos skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 str. apeliantas turėjo teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Antstolio depozitinėje sąskaitoje piniginės lėšos iš skolininko banko sąskaitos gautos 2016-02-26. Prašymas dėl nurašytų lėšų grąžinimo antstolio A. B. kontoroje gautas 2016-04-14, t. y. praleidus SVI nustatytą terminą. Taip pat apeliantas praleido antstolio veiksmų apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų vykdant išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl naujų įrodymų pateikimo.
7. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apelianto teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.
8. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2016-02-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo antstolis areštavo 465,85 Eur sumą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius sąskaitoje. 2016-02-03 antstolis priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 465,85 Eur sumą. 2016-02-26 į antstolio depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius pervedė 100,12 Eur. 2016-03-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-2881, antstolis nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog antstolio A. B. depozitinėje sąskaitoje gautos lėšos patenka į CPK 739 str. numatytą baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių skolos išieškojimas yra negalimas, todėl gautos lėšos buvo paskirstytos skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. 2016-04-29 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti skolininko prašymo, nes skolininko piniginės lėšos neatitinka CPK 739 str. numatyto baigtinio sąrašo lėšų iš kurių išieškojimas yra negalimas. 2016-07-08 antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apribojimų panaikinimo panaikino visus A. K. gaunamoms pinginėms lėšoms taikytus apribojimus.
9. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
10. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. skundžiamu patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius sąskaitoje, nurodydamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriui areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nesivadovaudamas CPK 736 str. nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas išmokas (kai jos neviršija MMA ir viršija MMA), apie kurias pasisakyta šios nutarties 10 punkte. Todėl šioje dalyje antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais. Pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis buvo gavęs duomenis iš skolininko A. K. ir (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus apie sąskaitoje esančios sumos dydį. Nepagrįstais vertintini antstolio A. B. argumentai, kad skolininkas A. K., pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 str., pavėluotai pateikė antstoliui informaciją apie areštuotas lėšas. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kada buvo įteiktas skundžiamas antstolio patvarkymas skolininkui A. K..
13. Darytina išvada, kad vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipdamas į skolininko pinigų sumą, esančią (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus sąskaitoje, tačiau skundžiamame patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA (CPK 736 str. 2 d.), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 str. 1 d.), tačiau to nepadarė, tuo pažeisdamas CPK 736 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog dėl to iš skolininko pagal minėtą patvarkymą nepagrįstai buvo išskaityta 100 procentų jo pajamų.
14. Apeliantas taip pat prašo įpareigoti antstolį grąžinti apeliantui neteisėtai nurašytų piniginių lėšų dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamu patvarkymu areštuotos lėšos – 100,12 Eur, buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojams. Minėtų lėšų antstolio A. B. depozitinėje sąskaitoje nebėra, todėl antstolis neturi galimybės jų dalies grąžinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju apeliantas turi teisę kreiptis ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo.
15. Dėl išdėstytų motyvų, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo (skolininko) A. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies – pripažinti neteisėtais antstolio A. B. veiksmus, 2016-02-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko A. K. pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos 1 (vienos) minimaliosios mėnesinės algos (MMA) ir šį patvarkymą panaikinti. Kitos skundo dalies netenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo (skolininko) A. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies – pripažinti neteisėtais antstolio A. B. veiksmus, 2016-02-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko A. K. pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos 1 (vienos) minimaliosios mėnesinės algos (MMA) ir šį patvarkymą panaikinti. Kitos skundo dalies netenkinti.