Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka šalims teismo posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje antstolis Arturas Bložė, Kelmės rajono policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-27 patvarkymu antstolis Arturas Bložė atsisakė iš dalies tenkinti skundą, motyvuodamas tuo, jog skunde nurodytų piniginių lėšų grąžinimo klausimas jau buvo išspęstas 2016-04-29 patvarkymu Nr. BLO008333, tačiau per CPK nustatytą terminą skolininkas skundo nepateikė, o areštas A. K. sąskaitai 2016-07-08 patvarkymu Nr. BLO010790 dėl apribojimo panaikinimo panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0041/07/02056 pagal Kelmės rajono policijos komisariato 2007-07-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E981533 dėl 115,85 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo Kelmės raj. PK naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/07/02056 duomenų matyti, jog baudos priverstinį išieškojimą vykdantis antstolis Artūras Bložė, vykdydamas išieškojimo procedūras, atliko eilę vykdymo veiksmų, o 2016-02-02 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatė, jog skolininkas yra bausmę vykdančioje institucijoje – Kauno tardymo izoliatoriuje (70 v. b. l.). 2016-02-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO004805 vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo antstolis areštavo 465,85 Eur sumą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatorius sąskaitoje (71 v. b. l.) ir tą pačią dieną priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pingines lėšas BLO004804 (77 v. b. l.). 2016-03-04 antstoliui gavus skolininko A. K. prašymą grąžinti į kalėjimo sąskaitą 50 proc. sumos, kuri iš skolininko sąskaitos buvo nuskaičiuota, antstolis 2016-03-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-2881, nurodė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad antstolio Arturo Bložės depozitinėje sąskaitoje gautos lėšos patenka į CPK 739 str. numatytą baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių skolos išieškojimas yra negalimas, todėl gautos lėšos buvo paskirstytos skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (74-75 v. b. l.). 2016-04-14 antstoliui gavus A. K. prašymą grąžinti pingines lėšas, kurios buvo pervestos iš skolininko sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, antstolis 2016-04-29 priėmė patvarkymą Nr. BLO008333 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti skolininko prašymo, nes skolininko piniginės lėšos neatitinka CPK 739 str. numatyto baigtinio sąrašo lėšų iš kurių išieškojimas yra negalimas (78 v. b. l.).

2016-07-07 antstolio kontoroje gavus A. K. skundą dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių pinginių lėšų grąžinimo, priėmė patvarkymą BLO010790 dėl apribojimų panaikinimo ir panaikino visus A. K. gaunamoms pinginėms lėšoms taikytus apribojimus bei 2016-07-27 patvarkymu Nr. BLO011656 antstolis atsisakė skundą tenkinti iš dalies ir CPK 510 str. 2 dalies nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK585 straipsnio 1 dalis), tačiau antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 668 straipsnio 1 dalies norma numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų piniginių lėšų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Įgyvendinant šią nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Pažymėtina, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, dėl to nei antstolis, nei teismai negali remtis aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Taigi, CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į minimaliam skolininko pragyvenimui būtiną vienintelę pinigų sumą. Tokiu atveju, vykdant išieškojimą iš piniginių lėšų svarbu yra nustatyti ne tik tai, ar piniginės lėšos priklauso skolininkui, tačiau taip pat ir tai, ar jos neviršija MMA, bei, ar jos nėra skolininkui vienintelės, kuomet jis negauna jokių pajamų. Nustačius visas šias aplinkybes, išieškojimas iš tokių lėšų negalimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė ne tik panaikinti patvarkymą dalyje, kuria nėra ribojamas išieškojimas iš jo turto, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Iš vykdomosios medžiagos matyti, kad 2016-02-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO004805 vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo antstolis areštavo 465,85 Eur sumą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kauno tardymo izoliatorius sąskaitoje (71 v. b. l.) ir tą pačią dieną priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (77 v. b. l.). Minėtą patvarkymą antstolis pats panaikino 2007-07-08 patvarkymu Nr. BLO010790 (83 v. b. l.) Iš vykdomoje byloje esančių duomenų nėra aišku, ar antstolis nurašė neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos MMA ir šiuo atveju šie duomenys yra reikšmingi, sprendžiant dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimo, o pareiškėjas skunde nenurodo, kokia pinigų suma iš jo jau buvo išieškota skundžiamu antstolio patvarkymu, todėl skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0041/07/02056 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.