- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- 2A-67-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- A. L., S. L., I. L., J. L., A. V., A. Š., K. K., A. Č., V. R., J. J., B. S.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Linų audiniai“
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-67-479/2010
NUTARTIS
2010 m. vasario 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. L., S. L., I. L., J. L., A. V., A. Š., K. K., A. Č., V. R., J. J., B. S., A. Č. ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Linų audiniai“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei ieškovų K. K., S. L., A. L. ir atsakovės akcinės bendrovės „Linų audiniai“ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-05-11 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai A. Leščiauskienė, A. L., S. L., I. L., J. L., A. V., A. Š., K. K., A. Č., V. R., J. J., B. S. ir A. Č. kreipėsi į teismą dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės AB „Linų audiniai“. Ieškiniuose nurodė, jog dirbo pas atsakovę, nutraukus darbo sutartis, atsakovė atleidimo dieną su jais pilnai neatsiskaitė, liko neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas papildomas atostogas, o ieškovei B. S. neišmokėta ir išeitinė kompensacija. Patikslintais ieškiniais prašė iš atsakovės priteisti: A. L. 57,45 Lt kompensaciją ir 1 594,78 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-11-06 iki 2007-12-31, nuo 2007-12-31 iki 2009-02-25 – 796,17 Lt, po to skaičiuojant po 2,74 Lt už kiekvieną darbo dieną iki sprendimo įvykdymo; S. L. 552,37 Lt kompensaciją ir 19 885,32 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-03 iki 2009-03-03; I. L. 244,38 Lt kompensaciją ir 8 520,42 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-31 iki 2009-02-25, po to po 11,75 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; J. L. 704,06 Lt kompensaciją ir 22 970,88 už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-06-09 iki 2009-02-25, po to po 33,92 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; A. V. 1 329,50 Lt kompensaciją ir 5715,36 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-05-06 iki 2008-09-08, 7 480,41 Lt už laikotarpį nuo 2008-09-08 iki 2009-02-25, po to po 64,07 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; A. Š. 140,70 Lt kompensaciją ir 4 944,72 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-20 iki 2009-02-25, po to po 6,74 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; K. K. 701,96 Lt kompensaciją ir 25 270,56 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-10 iki 2009-03-10; A. Č. 1 410,57 Lt kompensaciją ir 10 427,69 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-07-11 iki 2009-02-25, po to po 67,13 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; V. R. 1 164,53 Lt kompensaciją ir 5 451,14 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-11-30 iki 2008-02-25, 13 974,36 Lt už laikotarpį nuo 2008-02-25 iki 2009-02-25, po to po 56,09 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; J. J. 825,16 Lt kompensaciją ir 17 805,36 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-05-10 iki 2009-02-25, po to po 39,75 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; B. S. 7 404,28 Lt išeitinę kompensaciją ir vidutinį darbo užmokestį 1 710,21 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-12-18 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; A. Č. 509,46 Lt kompensaciją ir 11 140,20 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-04-30 iki 2009-02-25, po to po 24,53 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat ieškovai prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas bei po 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes ieškovai negalėjo disponuoti jiems priklausančiais pinigais, turėjo jų prašyti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009-05-11 sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies – priteisė iš AB „Linų audiniai“: A. L. 57,45 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 635,83 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-11-07 iki 2009-05-11, po to po 0,69 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; S. L. 552,37 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 4 986,66 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-04 iki 2009-03-03 (sumos neatskaičiuos mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; I. L. 244,38 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 2 202,99 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-04-01 iki 2009-03-31 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; J. L. 704,06 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 6 193,31 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-06-10 iki 2009-05-11, po to po 8,54 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną, bet ne ilgiau kaip iki 2009-06-09 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; A. V. 1 329,50 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 4 137,78 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-05-07 iki 2009-05-11, po to po 16,01 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; A. Š. 140,70 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 1 272,08 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-21 iki 2009-03-20 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; K. K. 701,96 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 6 337,02 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-03-11 iki 2009-03-10 (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; A. Č. 1 410,57 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 3 475,53 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-07-12 iki 2009-05-11, po to po 16,79 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; V. R. 1 164,53 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 5 513,25 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-12-01 iki 2009-05-11, po to po 14,06 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 100 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; J. J. 825,16 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 4 962,57 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-05-11 iki 2009-05-11, po to po 9,96 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 300 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; B. S. 7 404,28 Lt išeitinę išmoką, 1 957,23 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-12-19 iki 2009-05-11, po to po 20,60 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 100 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; A. Č. 509,46 Lt kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas, 3 100,86 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-05-01 iki 2009-05-11, po to po 6,15 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną (visos sumos neatskaičius mokesčių) ir 50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; likusias ieškinių dalis atmetė ir priteisė iš AB „Linų audiniai“ 1 795 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovai K. K., S. L. ir A. L. apeliaciniais skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis ¾ sumažinti jų reikalavimai dėl išmokos už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, prašo jas panaikinti ir ieškinius tenkinti visiškai. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino šias išmokas, neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis jos sumažintos. Byloje nėra duomenų, jog dėl uždelsimo kalti darbuotojai, Darbo kodekse taip pat neaptarta galimybė mažinti už uždelstą atsiskaityti laikotarpį mokėtinų išmokų dydžius. Atsakovė net neprašė sumažinti šių reikalavimų, prašė juos atmesti, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog per visą bylos nagrinėjimą, trukusį nuo 2008 metų lapkričio mėnesio, darbdavys taip ir neatsiskaitė su darbuotojais, tuo siekdamas sumažinti nuostolius, todėl teismo motyvai ¾ sumažinti išmokas nepagrįsti.
Atsakovė AB „Linų audiniai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir ieškovų ieškinius atmesti. Apeliantė nurodo, kad sąžiningai suklydo nepriskaičiuodama kompensacijos darbuotojams už kasmetines papildomas atostogas. Darbuotojams buvo išmokėtos kompensacijos už- darbo stažą, nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau suklysta nepriskaičiuojant minėtos kompensacijos, o darbuotojai elgėsi nesąžiningai ir delsė neatvykdami pas darbdavį dėl šių išmokų, nors žinojo, kad visos įmonės sąskaitos yra areštuotos ir atsakovė negalėjo vykdyti bankinių operacijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškovų apeliacinius skundus atsakovė AB „Linų audiniai“ su apeliaciniais skundais nesutinka ir prašo juos atmesti.
2009-08-28 gautas ieškovo J. J. atsisakymas nuo ieškinio. Ieškovas nurodo, jog atsakovė su juo visiškai atsiskaitė, jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl civilinė bylą dėl jo reikalavimų prašo nutraukti.
Ieškovų apeliaciniai skundai netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovai nesutinka ir prašo panaikinti tik tas sprendimo dalis, kuriomis priteistos sumos už uždelstą atsiskaityti laiką, todėl apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinas šalių ginčas dėl sumų už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino ¾ atsižvelgdamas į neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu atitinka tiek apeliacinės instancijos teismo tiek kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-47-265/2010, 2A-48-123/2010; 2A-97-524/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). DK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Taigi, jei yra nustatoma, kad darbdavys, pasibaigus darbo teisiniams santykiams, pažeidė savo pareigą ir uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, taip pat tai, kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, darbdaviui kyla DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės. Pagrindas taikyti minėtas pasekmes yra tokiu atveju, kai konstatuojamos tokios sąlygos – darbdavys ne visiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną, dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas. Pažymėtina, kad minėtos normos paskirtis yra dvejopa. Pirma, ši norma nustato kompensacinį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Darbdavio pareiga išmokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstą laiką neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Antra, ši norma kartu nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo laiką išieškojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio išieškojimas už visą uždelsimo laiką gali reikšti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taikymą. Nustačius, kad su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną nebuvo visiškai atsiskaityta ir kad dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes, tačiau tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, už uždelstą atsiskaityti laiką taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė ieškovams jų atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo priklausančių kompensacijų už nepanaudotas papildomas atostogas. Šios faktinės aplinkybės atsakovė neginčijo, ją pripažįsta ir apeliaciniame skunde. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytas sankcijas darbdaviui.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ¾ sumažino ieškovams kompensacijų už uždelsimą atsiskaityti laiką dydžius ir atsižvelgė į tai, kad priskaičiuotų kompensacijų už nepanaudotas papildomas atostogas dydis nėra didelis, ieškovai, žinodami apie savo teisės pažeidimą, ieškinio teisme ilgą laiką nereiškė, į tai, kad dėl neproporcingai didelių kompensacijų išmokėjimo gali nukentėti kitų įmonės darbuotojų interesai, neigiamai atsiliepti atsakovės finansinei būklei, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovams priteisdamas sumas už uždelsimą atsiskaityti, nesivadovavo proporcingumo principu.
Kolegija laiko nepagrįstais atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad kompensacijos už kasmetines papildomas nepanaudotas atostogas nebuvo priskaičiuotos dėl suklydimo, kad ieškovai nesiėmė jokių veiksmų, nesikreipė į darbdavį, nepranešė savo buvimo vietos ir pan. Pareiga apskaičiuoti ir išmokėti visas darbuotojui priklausančias pinigų sumas tenka darbdaviui, todėl darbdavio nurodytos aplinkybės nėra pateisinamas pagrindas iki galo neatsiskaityti su darbuotojais, juolab, kad nežinodamas darbuotojų sąskaitų ar šiems vengiant priimti priklausančias sumas, darbdavys galėjo pasinaudoti CK 6.56 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose ir 2 dalyje numatyta galimybe sumokėti savo skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą.
Esant šioms aplinkybės tiek ieškovų tiek atsakovės nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, jis paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2009-05-11 sprendimą palikti nepakeistą.