- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 2A-97-524/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- J. Š., R. J., L. Ž., P. U., L. M.
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Linų audiniai“
- Kategorijos
- 14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Š. Procesinio sprendimo kategorijos 14.4 ; 16.2.4; 121.21.
(S)
2010 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovei J. Š., atsakovės atstovui administratoriui Antanui Pelikšai, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Š. ir atsakovės akcinės bendrovės „Linų audiniai“ apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių J. Š., R. J., L. Ž., P. U. ir L. M. ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Linų audiniai“ dėl darbo išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą prašydamos iš atsakovės priteisti: J. Š. 1436,24 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 12 308,08 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-06-10 iki 2009-02-25, nuo 2009-02-25 po 69,10 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas; R. J. 339,06 Lt kompensacijos už nepanaudotas papildomas atostogas, 1597,19 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-10-10 iki 2007-11-22, 5134,89 Lt ? nuo 2007-11-22 iki 2009-02-25, nuo 2009-02-25 po 16,33 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas; P. U. 592,99 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 14 068,37 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-04-13 iki 2009-04-03, nuo 2009-04-03 po 28,64 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas; L. M. 301,55 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 9104,66 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-09-29 iki 2009-04-03, nuo 2009-04-03 po 14,54 Lt už kiekvieną darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas; L. Ž. 2947,76 Lt ir 100,81 Lt delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą, 6036,54 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, išeitinę pašalpą ir darbo užmokestį už 2008 m. gruodžio mėnesį, vidutinį darbo užmokestį už visą pavėluotą laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovė nutraukė su jomis darbo sutartis, tačiau atleidimo iš darbo dieną iki galo neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš AB „Linų audiniai“: J. Š. 1436,24 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 3945,33 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2008-06-11 iki 2009-05-11, po to po 17,31 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną iki sprendimo įvykdymo, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų; R. J. 339,06 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 403,65 Lt už uždelsimą atsiskaityti nuo 2007-10-11 iki 2007-11-22 imtinai, 1482, 39 Lt nuo 2007-11-23 iki 2009-05-11 imtinai, po to po 3,07 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų; P. U. 592, 99 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 3688,69 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007-04-13 iki 2009-05-11, po to po 7,16 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki teismo sprendimo įvykdymo; L. M. 301,55 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 2371,68 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2006-09-29 iki 2009-05-11 imtinai, po to po 3,66 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki teismo sprendimo įvykdymo, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų; L. Ž. 6036,54 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, išeitinės pašalpos ir darbo užmokestį už 2008 m. gruodžio mėnesį, 100, 81 Lt delspinigių už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą, 4708,46 Lt neišmokėtą vidutinį darbo užmokestį nuo 2008-12-20 iki 2009-05-11 imtinai, po to po 50,09 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną iki sprendimo įsiteisėjimo. Kitas ieškinių dalis atmetė, priteisė iš atsakovės AB „Linų audiniai“ 762,22 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog ieškovėms už nepanaudotas papildomas atostogas atleidimo metu kompensacijos nebuvo išmokėtos, todėl yra pagrindas priteisti kompensaciją už nepanaudotas papildomas atostogas. Pažymėjo, kad ieškovių reikalaujamos kompensacijos už nepanaudotas papildomas atostogas sumos yra nedidelės ir dėl šių sumų išieškojimo ieškovės, išskyrus L. Ž., nesikreipė ilgą laiką, kompensacijos už uždelstą atsiskaityti laiką sudaro didelę sumą, palyginti su pradine išmokėtina suma ir padarė išvadą, kad tokio reikalavimo visiškas tenkinimas pažeistų protingumo ir teisingumo principus. Teismas atsižvelgęs į sudėtingą ekonominę situaciją ir aplinkybę, jog atsakovės įmonėje yra susidariusi sunki finansinė būsena, ieškovėms priteistinų kompensacijų sumas sumažino 3/4 dalimis. Konstatavo, kad ne bet kokio laipsnio teisės pažeidimas lemia neturtinės žalos atsiradimą, todėl atmetė ieškovių reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė J. Š. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį dėl dalies sumų už uždelstą atsiskaityti laiką atmetimo ir priimti naują sprendimą – šią ieškovės ieškinio dalį tenkinti visiškai. Nurodo, kad Darbo kodekse neaptarta galimybė sumažinti už uždelstą atsiskaityti laiką mokėtinos išmokos dydžius. Teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, ji neprašė sumažinti ieškovės reikalaujamos priteisti sumos, todėl teismas nepagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamą priteisti sumą. Pažymi, kad ieškinyje buvo reikalaujama priteisti ne vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką, o skolinio įsipareigojimo dydis už uždelsimo laiką. Nurodo, kad neaišku, kokiais kriterijais remiantis buvo ¾ dalimis sumažinta reikalaujama priteisti suma.
Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Linų audiniai“ prašo panaikinti sankcijų priteisimą atsakovei ir neteisingai suformuluotą sankcijos priteisimą ieškovei L. Ž.. Teigia, kad sąžiningai išmokėjo kompensacijas už darbo stažą, nepanaudotas kasmetines atostogas, o suklydo nepriskaičiuodama kompensacijos už kasmetines papildomas atostogas, tačiau dėl šių kompensacijų nė viena iš ieškovių nesikreipė. Pažymi, kad teismo sprendime klaidingai nurodyta, jog ieškovei L. Ž. priteista 6036,54 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, nes ši kompensacija buvo įtraukta į bendrą sumą. Nurodo, kad yra ieškovių kaltė dėl to, jog jos žinojo apie neišmokėtas kompensacijas už papildomas kasmetines atostogas, tačiau sąmoningai delsė ir siekė pasipelnyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės J. Š. apeliacinį skundą atsakovė AB „Linų audiniai“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad darbuotoja yra kalta dėl uždelsimo, jog darbdavys nevisiškai atsiskaitė su atleistais iš darbo ieškovais. Teigia, kad ieškovės atleidimo iš darbo dieną priskaičiavo ir išmokėjo visas priklausančias kompensacijas, tik suklydo nepriskaičiavusi kompensacijos už kasmetines papildomas atostogas. Pažymi, kad sankciją turėtų sudaryti tik neišmokėta kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė L. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė sankcijas atsakovei, nes dėl jos kaltės darbo užmokestis buvo neišmokėtas nepateisinamai ilgą laiką.
Dėl atsakovės bankrutuojančios AB ,,Linų audiniai‘‘ apeliacinio skundo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės administratorius paprašė priimti jo atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, nes jį padavęs asmuo tokią teisę turi ( CPK 308 str.). 2009-10-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo AB ,,Linų audiniai‘‘ įsiteisėjo. Apeliacinis procesas dėl šios bylos dalies nutrauktinas.
Dėl ieškovės J. Š. apeliacinio skundo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 1436,24 Lt kompensaciją už nepanaudotas kasmetines papildomas atostogas, 12 308,08 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, po 69,10 Lt už kiekvieną darbo dieną nuo 2009-02-25 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1000 Lt neturtinės žalos.
Plungės rajono apylinkės teismas šiuos ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 1436,24 Lt kompensacijos už nepanaudotas papildomas atostogas, 3945,33 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką bei po 17,31 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną iki sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti tik dalį sprendimo dėl sumų už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teisme nagrinėtinas šalių ginčas dėl sumų už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino ¾ atsižvelgdamas į neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydį. Tokia nuostata atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008 išaiškintas DK 141 str. 3d. taikymas, kur išaiškintas šios normos dvejopas pobūdis: kompensacinis, nes yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, ir kartu ji nustato sankciją darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaito atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų aspektas. Šie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebūtų nepagrįstai didelio neadekvatumo. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo laiką išieškojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio išieškojimas už visą uždelsimo laiką gali reikšti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taikymą. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik šiuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbuotojų interesams, kaip antai: kai kuriais atvejais dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl to nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai. Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo išmokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neišmokėta darbo užmokesčio dalis, išieškoma už uždelsimo laiką.
Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė ginčo sumų skaičiavimo, nes teismo sprendime yra nurodytas skaičiavimas.
Apeliacinio skundo motyvas, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ne vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, o skolinio įsipareigojimo dydį už uždelsimo laiką, yra neparemtas įstatymu, nes visų pirma šis ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, o išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, išmokėjimą reglamentuoja DK. Pagal CK 1.1 str. 3 d. CK normos darbo teisiniams santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja Darbo kodeksas, todėl šioje byloje prašomą priteisti 12 308,08 Lt sumą vertinti kaip skolinį įsipareigojimą nėra teisinio pagrindo, nes šias išmokas reglamentuoja DK 141 str. 3 d., nurodydama, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokomas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką, todėl vien įvertinus jos apskaičiavimo pagrindą - vidutinis darbo užmokestis, teisinę prigimtį vertinti šios išmokos kaip skolinio įsipareigojimo nėra pagrindo. Pagal CK 1.138 str. subjektinės teisės gynimo ribos priklauso nuo konkrečios ginamos teisės ir jos pažeidimo pobūdžio, todėl šioje byloje ieškovės subjektinė teisė negali būti ginama jos pasirinktu būdu, nes toks gynimo būdas nėra nustatytas įstatyme.
Atsižvelgiant į išdėstytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino DK 141 straipsnio 3 dalį, todėl keisti skundžiamo teismo sprendimo dalies apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
bankrutuojančios AB ,,Linų audiniai’’ atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti ir apeliacinį procesą šioje bylos dalyje nutraukti.
Atmesti J. Š. apeliacinį skundą ir Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.