Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. U. pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškėja savo kreditoriais nurodo - AB SEB banką, antstolį Marių Lekečinską, AB „Kauno energija“, antstolį Regimantą Budreiką, VĮ Registrų centro Kauno filialą, antstolę Gaivilę Kunickienę. Nurodo, kad informavo visus savo kreditorius apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą registruotu paštu.

Patikrinus teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-12982-877/2013, priteista UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš D. U. 9940,43 Eur skolos, 20,53 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9960,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1032 Lt žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėjęs, vykdomasis raštas išduotas ieškovui.

2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-6821-924/2015, priteista UAB „Kauno vandenys“, iš D. U. 406,08 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (406,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjęs, vykdomasis raštas išduotas ieškovui.

Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu pareiškėjos atžvilgiu yra iškelta civilinė byla Nr. e2-10040-475/2016 dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ieškovė AB „Kauno energija“, nors pareiškėja pareiškime nurodžius, jog šiuo metu jos atžvilgiu nėra iškeltų civilinių bylų.

Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, privalo ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems savo kreditoriams.

Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Todėl skolininkui nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, būtų be jokio tam teisinio pagrindo pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo būti informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Susipažinus su pareiškimo turiniu, kartu su pareiškimu pateiktais priedais ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) konstatuotina, kad pareiškėja nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos.

Pareiškėja pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo pareiškėja registruotu paštu išsiuntė: AB SEB bankui, antstoliui Mariui Lekečinskui, AB „Kauno energija“, antstoliui Regimantui Budreikai, VĮ Registrų centro Kauno filialui, antstolei Gaivilei Kunickienei. Tačiau kaip savo kreditoriais nenurodė ir pranešimų neišsiuntė UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei UAB „Kauno vandenys“.

Nustatytina, kad duomenų, jog pareiškėja, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo teismui dienos, raštu pranešė UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei UAB „Kauno vandenys“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, pareiškėja nenurodė ir nepateikė. Todėl pripažintina, kad pareiškėja nurodytų kreditorių atžvilgiu nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Šiuo atveju pareiškimą priėmus nagrinėti teisme, būtų pažeistos įstatyme įtvirtintos šių pareiškėjos kreditorių teisės ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo, būti informuotiems apie būsimą viso skolininkės turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininkės turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis civilinio proceso tikslais bei koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, pareiškimą atsisakytina priimti (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, LR CPK 137 str. 3 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, LR CPK 137 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos D. U. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Išaiškinti pareiškėjai, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo bendra tvarka iš naujo kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias pareiškimą priimti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.