Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-60-425/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Biržų ligoninei, uždarajai akcinei bendrovei „Lenauda“, viešajai įstaigai Biržų rajono savivaldybės poliklinikai dėl viešojo pirkimo imperatyvių reikalavimų pažeidimo, žalos atlyginimo ir pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas nesutiko su ieškinio teiginiais, kad, atsakovui neskelbiant viešojo konkurso šilumos energijai pirkti, ieškovas ir toliau negali dalyvauti konkurse ir laimėjus konkursą tiekti šilumos energiją VšĮ Biržų ligoninei bei VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai, ir todėl patiria nuostolius. Teismas nurodė, kad ieškovo UAB „Litesko“ ir atsakovų VšĮ Biržų ligoninės, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. nesiejo nei ikisutartiniai, nei sutartiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad atsakovas VšĮ Biržų ligoninė nevykdo teismo sprendimo įstatymų nustatyta tvarka pasirinkti šilumos energijos tiekėją ir tokiais veiksmais pažeidžia Viešųjų pirkimo įstatymo bei Šilumos ūkio įstatymą bei jo pagrindu patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles, nagrinėjamoje byloje dėl nuostolių atlyginimo nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, sprendžiant ieškovui padarytos žalos dydžio ir jo atlyginimo klausimą, kadangi nurodytais atsakovo veiksmais ieškovui reali žala padaryta nebuvo ir nėra toliau daroma. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad tik viešai paskelbtame konkurse yra didesnė tikimybė perkančiajai organizacijai susirasti tiekėją, bet pažymėjo, kad aplinkybė, jog, atsakovui VšĮ Biržų ligoninei neskelbiant konkurso pasirinkti šilumos energijos tiekėją ir toliau pažeidžiant nurodytų įstatymų reikalavimus, pati savaime ieškovui nuostolių negali sukelti. Teismas nurodė, kad, kol nėra įvykęs konkursas pasirinkti šilumos energijos tiekėją, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šio konkurso nugalėtoju bus paskelbtas ieškovas UAB „Litesko“, taip pat nežinoma kokia bus konkurso metu nustatyta mažiausia šilumos energijos pardavimo kaina. Todėl teismas konstatavo, kad, kol ieškovas nepripažintas konkurso nugalėtoju, jis neturi pagrindo reikalauti atsakovą atlyginti jo tikėtas gauti 2006 m. sausio 1 d. – 2006 m. spalio 31 d. laikotarpiu pajamas, t. y. sutaupytas kintamąsias sąnaudas pripažinti ieškovo nuostoliais. Teismas pažymėjo, kad atsakovai savo veiksmais nesuteikė ieškovui pareigos ruošti energetinius išteklius šilumos energijos tiekimui VšĮ Biržų ligoninei ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai. Teismas nurodė, kad nors ieškovas tikėjosi dalyvauti konkurse šilumos energijos tiekimui atsakovams ir tam materialiai pasiruošė, tačiau realiai šilumos energijos netiekė, nes konkursas nebuvo vykdomas, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo teigti apie atsakovų jam padarytus nuostolius bei jų atlyginimą. Teismas taip pat nurodė, kad nenustatyta ir neįrodyta, jog dėl atsakovų kaltės ieškovo UAB „Litesko“ tiekiamos 1 MWh šilumos energijos savikaina Biržų regione žymiai padidėjo, nes atsakovai nėra atsakingi už ieškovo gamybinių pajėgumų organizavimą, šilumos energijos savikainą bei planuojamą pelną. Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą VšĮ Biržų ligoninę jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo ar jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą parinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją jau yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-364-05/2004, todėl ieškovas turi procesinę galimybę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo. Dėl nurodytų motyvų teismas konstatavo, kad atsakovas VšĮ Biržų ligoninė nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. nepadarė ieškovui UAB „Litesko“ ieškinyje nurodomų nuostolių, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo išvados dėl žalos ieškovui ir teisės į jos atlyginimą nebuvimo yra nepagrįstos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo VšĮ Biržų ligoninės veiksmų neteisėtumas pasireiškia tik Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-364-05/2004 nevykdymu, kadangi, apelianto nuomone, ši aplinkybė savaime nesudaro atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, sudėties, nes tokiais neteisėtais veiksmais pirmiausia yra atsakovo įvykdyti Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Teismo siūlymas ieškovui kreiptis CPK nustatyta tvarka dėl priverstinio Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimo vykdymo nėra adekvatus dabartinėje civilinėje byloje nagrinėjamiems klausimams dėl Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimu ieškovui padarytos žalos atlyginimo bei atsakovų vykdytų veiksmų teisėtumo įvertinimo. Jei atsakovas VšĮ Biržų ligoninė būtų laiku ir tinkamai įvykdęs 2004 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimą, žalos ieškovui nebūtų padaryta, tačiau to neįvykus visi klausimai dėl atitinkama veika (deliktu) naujai padarytos žalos atlyginimo yra spręstini reiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka. Teismo išvada, kad, kol ieškovas nepripažintas konkurso nugalėtoju, jis neturi pagrindo reikalauti atsakovo atlyginti jo tikėtas gauti pajamas, yra nepagrįstas, kadangi atsakovui sąmoningai pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymą ieškovui net nesudaroma galimybė pateikti perkančiajai organizacijai alternatyvų bei konkurencingą pasiūlymą.Teismas nepasisakė dėl patikslinto ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiais vienašalius ar daugiašalius atsakovų dokumentus bei sandorius, susijusius su 2006 m. vasario mėnesį vykdytomis neviešomis šilumos įrenginių nuomos ir jų priežiūros paslaugų pirkimo procedūromis.Teismas faktiškai nepasisakė dėl patikslinto ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą VšĮ Biržų ligoninę jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo bei jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą pasirinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 321, 322 straipsniai numato atvejus, kada apeliacinės instancijos teismas gali, tačiau neprivalo apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėti bylą pagal apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacine žodinio proceso tvarka bylos nagrinėjimas atitinka įstatymo reikalavimus.

Apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. balandžio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2007 pagal ieškovo UAB „Litesko“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui VšĮ Biržų ligoninei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB „Lenauda“ 2007 m. birželio 22 d. nutartyje konstatavo, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnį, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo. Asmuo, reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti žalos padarymo faktą ir dydį. Jeigu žala daroma privalomo viešojo pirkimo nepaskelbimu ar pirkimo vykdymu neviešo pirkimo būdu, tai perkančiosios organizacijos veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais. Tik veiksmų neteisėtumas nėra pagrindas priteisti žalą potencialiems tiekėjams. Potencialiems tiekėjams daroma žala gali būti jų negautos pajamos. Jos būtų gaunamos, jeigu šie tiekėjai laimėtų konkursą ir įgytų teisę vykdyti tiekimus, t. y. įgytų teisę vykdyti veiklą, kuri duotų pajamų. Potencialių tiekėjų interesų pažeidimas dėl privalomojo pirkimo nepaskelbimo tiesiogiai nereiškia, kad jie vien dėl konkurso nepaskelbimo patiria nuostolių, nes negauna pajamų. Negautos pajamos yra lėšos, kurias realiai numatoma gauti, jeigu nebūtų pažeidimo. Viešojo pirkimo konkurso nepaskelbimas dar nereiškia, kad konkrečiam potencialiam pirkimo konkurso dalyviui, net jei jų yra labai apibrėžtas skaičius, daroma žala. Pajamos būtų gaunamos ne tik dėl konkurso paskelbimo. Dar yra reikalinga teisės vykdyti tiekimus gavimas po konkurso, t. y. reikia laimėti konkursą. Potencialus tiekėjas turi įrodyti, kad jam užkertamas kelias pajamoms gauti, neskelbiant viešo konkurso, pagal kurio rezultatus jis turėtų vykdyti tiekimus. Tik konkurso nepaskelbimas, kai jame gali dalyvauti keli asmenys ir tiekėjas nėra aiškus, potencialaus tiekėjo galimybes gauti pajamų iš galimų tiekimų daro hipotetines, spėjamas, bet ne realiai numatomas gauti. Tokios pajamos neatitinka pagal teisės doktriną ir praktiką negautoms pajamoms keliamų reikalavimų. Tai nepaneigia Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnio veiksmingumo, nes juo įtvirtinta teisė apskritai į žalos, t. y. išlaidų, nuostolių, kaštų, atlyginimą, taip pat ir negautų pajamų, bet jos turi būti realiai numatytos, o ne spėjamo pobūdžio.

Minėtoje nutartyje taip pat konstatuota, kad negautos pajamos šioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-280/2007) buvo prašomos priteisti už kitą laikotarpį, negu jos buvo priteisiamos nurodytose bylose. Nors nagrinėjamas ginčas yra tarp tų pačių šalių ir kilęs iš jau teismo nagrinėtų santykių, bet tai nėra pakankamas pagrindas taikyti priimtų sprendimų prejudiciją naujoms aplinkybėms. Šios bylos faktinės aplinkybės yra kitos, nes reikalaujama žalos už pajamų faktinį negavimą už kitą laiką, negu buvo nagrinėjama anksčiau. Tokiu atveju teismas gali svarstyti, ar nauju laikotarpiu negautos pajamos atitinka realumo reikalavimą.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl žalos ieškovui ir teisės į jos atlyginimą nebuvimo yra nepagrįstos. Pateikti į bylą įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d., už kurį ieškiniu prašoma priteisti žalos atlyginimą, ieškovas UAB „Litesko“ ir atsakovas VšĮ Biržų ligoninė neturėjo jokių ikisutartinių, sutartinių santykių ir jų nesiejo sutartinės prievolės. Atsakovo VšĮ Biržų ligoninės nepaskelbimas šilumos energijos viešojo pirkimo konkurso būdu nepadarė ieškovui žalos laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d., kadangi ieškovas neįrodė, kad būtų tapęs tokio konkurso laimėtoju, kad su ieškovu būtų sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir kad ieškovas būtų gavęs pajamas. Ieškinyje nurodomos ieškovo negautos pajamos laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. yra spėjamos bei tikėtinos, bet ne realiai numatomos gauti, todėl nėra netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) pagal CK 6.249 straipsnio reikalavimus. Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio30 d. ir 2006 m. sausio 18 d. sprendimuose, kuriais priteistas iš atsakovo VšĮ Biržų ligoninės ieškovui UAB „Litesko“ žalos atlyginimas už laikotarpius nuo 2003 m. balandžio 23 d. iki 2004 m. spalio 31 d. ir nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. birželio 30 d., nustatytos aplinkybės pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto reikalavimus neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, kadangi nagrinėjamoje byloje yra ginčas dėl žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia išvada taip pat atitinka minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2007 išvadas dėl ankstesniais teismo sprendimais kitose bylose nustatytų aplinkybių prejudicinės reikšmės. Aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu atsakovas VšĮ Biržų ligoninė įpareigotas per 60 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir būdais pasirinkti šilumos energijos tiekėją, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos daliai dėl žalos atlyginimo, kadangi teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo atmestina, yra pagrįstos (CK 1.1, 6.245-6.249 str., VPĮ 123 str.).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų apie pirmosios instancijos teismo neišspręstus byloje pareikštus reikalavimus ir atitinkamų sprendimo motyvų nebuvimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį ir tokiu būdu išsprendė visus byloje pareikštus ieškinio reikalavimus. Ieškinio reikalavimai dėl pripažinimo negaliojančiais sutarčių, sprendimų bei dokumentų ir ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą VšĮ Biržų ligoninę jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo bei jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą pasirinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir būdais laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų yra susiję bei ieškinyje grindžiami iš esmės vienodais motyvais bei tomis pačiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškovo ir atsakovų laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d.nesiejo nei ikisutartiniai, nei sutartiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo, kad ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą VšĮ Biržų ligoninę jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo bei jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą pasirinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-364-05/2004, ir tokiu būdu sprendime nurodė ieškinio reikalavimų dėl pripažinimo negaliojančiais sutarčių, sprendimų bei dokumentų, įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus atmetimo motyvus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo motyvas dėl minėto ieškinio reikalavimo išsprendimo kitoje byloje nėra pagrįstas, kadangi nagrinėjamoje byloje ir Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-364-05/2004 ieškinių reikalavimai įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus nors ir yra panašūs, bet skiriasi dydžiu bei apimtimi, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar sprendimo dalį, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė minėtus ieškinio reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiamas Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovų VšĮ Biržų ligoninę atlikti veiksmus, įvykdymo klausimas, kadangi minėta sprendimo dalis įvykdoma CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. Į bylą nepateikta įrodymų ir duomenų apie minėtos sprendimo dalies vykdymą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. Minėtos sprendimo dalies neįvykdymas nėra konstatuotas CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. Todėl minėtos teismo sprendimo dalies vykdymo aplinkybės neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje ieškiniu ginčijamų sutarčių, sprendimų bei dokumentų atitikimui įstatymo reikalavimams bei teisėtumui.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad ieškiniu ginčijamos sutartys, sprendimai bei dokumentai prieštarauja VPĮ reikalavimams ir todėl buvo pažeistos ieškovo teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 31 d. ieškovų ir atsakovų nesiejo nei ikisutartiniai, nei sutartiniai santykiai. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad atsakovai VšĮ Biržų ligoninė ir Biržų rajono savivaldybės poliklinika turėjo teisę bei pagrindą sudaryti 2006 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. VP-15, kurios 2 punkte nurodyta, kad jungtinės veiklos dalyviai sudaro jungtinės veiklos sutartį bendrai veiklai – viešojo pirkimo dėl šilumos įrenginių nuomos organizavimui, vykdymui, šilumos įrenginių nuomos sutarties sudarymui, ir ši sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai. Nurodyti atsakovai pagal įstatymo reikalavimus turi teisę savo reikmėms gauti (įsigyti) šilumos energiją ne tik pirkimo-pardavimo būdu, bet ir kitais būdais, įskaitant šilumos energijos gavimą šilumos įrenginių nuomos, šių įrenginių priežiūros bei šilumos energijos pagaminimo būdu. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus bei nustatytas bylos aplinkybes konstatuoja, kad atsakovų VšĮ Biržų ligoninės ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos atskiri šilumos įrenginių nuomos ir šilumos įrenginių priežiūros pirkimai nėra vieno pirkimo skaidymas dėl išvengimo VPĮ nustatytos pirkimų tvarkos. Minėti atsakovai atlikdami nurodytus atskirus pirkimus nepasirinko pirkimo vertės nustatymo būdo taip, kad būtų galima išvengti VPĮ nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo bei pirkimo procedūrų vykdymo. Viešasis pirkimas, kurio dalykas yra šilumos įrenginių nuoma, pagal VPĮ 2 straipsnio 29 dalį laikomas viešuoju prekių pirkimu. Viešasis pirkimas, kurio dalykas yra šilumos įrenginių priežiūra, pagal VPĮ 2 straipsnio 27 dalį, VPĮ 2 priedėlio A paslaugų sąrašo 1 kategoriją laikomas viešuoju paslaugų pirkimu. Todėl atsakovai pagal VPĮ reikalavimus turi teisę atskirai pirkti prekes bei paslaugas ir tai nėra vieno pirkimo skaidymas. VšĮ Biržų ligoninės šilumos įrenginių nuomos teikimo pirkimo komisijos posėdžio protokolu 2006 m. vasario 24 d. Nr. 1/IVN-25 nutarta šilumos įrenginių nuomos teikimo pirkimą atlikti įprastos komercinės praktikos būdu ir kvietimą pateikti pasiūlymą išsiųsti UAB „Lenauda“. Protokole nurodyta, kad VšĮ biržų ligoninė supaprastintą pirkimą taikant įprastą komercinę praktiką gali vykdyti VPĮ 86 straipsnio 13 dalyje nustatytais atvejais, numatoma pirkimo vertė neviršytų 75 000 Lt be PVM, todėl šis pirkimas gali būti atliekamas įprastos komercinės praktikos būdu. Atsakovas VšĮ Biržų ligoninė turi teisę atlikti šilumos įrenginių nuomos supaprastintą pirkimą taikant įprastą komercinę praktiką pagal VPĮ 86 straipsnio 13 dalies, 119 straipsnių reikalavimus. Todėl minėtas protokolo nutarimas ir protokolas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas Panevėžio apygardos teismo 2004 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovą VšĮ Biržų ligoninę atlikti veiksmus dėl pasirinkimo šilumos energijos tiekėjo, ir ieškovo teisės dėl minėtos sprendimo dalies įvykdymo gali būti ginamos CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka. 2006 m. vasario 24 d. VšĮ Biržų ligoninės kvietime Nr. SD-167 UAB „Lenauda“ pateikti pasiūlymą dėl šilumos įrenginių nuomos teikimo nurodyta, kad pageidaujamas šilumos gamybos įrenginių nuomos terminas – 2006 m. kovo 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d. 2006 m. vasario 27 d. UAB „Lenauda“ pasiūlyme dėl šilumos įrenginių nuomos pirkimo nurodyta, kad mėnesio šilumos gamybos įrenginių nuomos įkainis VšĮ Biržų ligoninei yra 4 712 Lt be PVM ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai yra 833 Lt be PVM. Dėl nurodytų aplinkybių ir pagal pateiktus į bylą įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais minėtus kvietimą bei pasiūlymą, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms, viešajai tvarkai. UAB „Lenauda“ ir VšĮ Biržų ligoninės 2006 m. vasario 28 d. šilumos įrenginių nuomos sutarties Nr. VP-16 3 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyta, kad šilumos įrenginiai išnuomojami ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai, 4 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad šilumos įrenginiai išnuomojami 1 metų terminui, sutarties priede Nr. 5 nurodyta, kad mėnesio nuomos mokestis VšĮ Biržų ligoninei yra 4 712 Lt be PVM, ir sutarties priede Nr. 5-1 nurodyta, kad mėnesio nuomos mokestis VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikai yra 833 Lt be PVM. Pateikta į bylą UAB „Lenauda“ ir VšĮ Biržų ligoninės 2007 m. kovo 1 d. šilumos įrenginių nuomos sutartis Nr. VP-14 patvirtina, kad 2006 m. vasario 28 d. šilumos įrenginių nuomos sutartis Nr. VP-16 pasibaigė, pasibaigus sutartyje nustatytam 1 metų terminui, ir pratęsta nebuvo. Pateikti į bylą PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos banke išrašai, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pagal 2006 m. vasario 28 d. šilumos įrenginių nuomos sutartį VP-16 VšĮ Biržų ligoninės sumokėta pirkimo kainos suma mažesnė nei 75 000 Lt be PVM ir kad pagal šią sutartį VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos sumokėta pirkimo kainos suma taip pat mažesnė nei 75 000 Lt be PVM. 2006 m. vasario 28 d. šilumos įrenginių nuomos sutartis VP-16 patvirtina, kad šia sutartimi buvo atliktas tik viešasis prekių pirkimas, kurio dalykas pagal sutartį yra tik nuoma, be viešojo paslaugų pirkimo (VPĮ 2 str. 27, 29 d.) ir jis atitinka VPĮ 2, 3, 9, 86, 119 straipsnių bei kitų šio įstatymo normų reikalavimus. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2006 m. vasario 28 d. šilumos įrenginių nuomos sutartis Nr. VP-16 neprieštarauja imperatyvių įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą pateiktos VšĮ Biržų ligoninės supaprastintų pirkimų, atliekamų taikant įprastą komercinę praktiką, taisyklės. Atsakovas VšĮ Biržų ligoninė turėjo teisę pagal VPĮ reikalavimus atlikti katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros paslaugų pirkimą. 2006 m. vasario 27 d. tiekėjų apklausos pažymoje (pirkimo objekto pavadinimas ir trumpas aprašymas: katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros paslaugos), parengtoje VšĮ Biržų ligoninės raštinės inspektorės R. A. , nurodyta, kad apklausti tiekėjai UAB „Manfula“ bei UAB „Lenauda“, kad UAB „Manfula“ pasiūlė 1 480 Lt be PVM mėnesio priežiūros paslaugų kainą, o UAB „Lenauda“ pasiūlė 655 Lt mėnesio priežiūros paslaugų kainą, ir kad tinkamiausiu pripažintas tiekėjas UAB „Lenauda“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėta tiekėjų apklausos pažyma neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai. UAB „Lenauda“ ir VšĮ Biržų ligoninės 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutarties Nr. 06-01 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „Lenauda“ įsipareigoja prižiūrėti katilinės įrenginius ir katilinės vidaus sistemas, priežiūros darbus atlikti pagal įrenginių eksploatacijos instrukcijas ir gamintojų nurodymus, 2.4 punkte nurodyta, kad VšĮ Biržų ligoninė įsipareigoja apmokėti už atliekamus darbus, nurodytus sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, 3.1 punkte nurodyta, kad VšĮ Biržų ligoninė įsipareigoja UAB „Lenauda“mokėti 655 Lt + PVM kas mėnesį, ir 5.1 punkte nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2006 m. vasario 28 d. iki 2007 m. vasario 28 d. (vienerius metus). Pateikta į bylą UAB „Lenauda“ ir VšĮ Biržų ligoninės vei VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos 2007 m. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartis Nr. VP-15 patvirtina, kad 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartis Nr. 06-01 pasibaigė, pasibaigus sutartyje nustatytam 1 metų terminui, ir pratęsta nebuvo. Byloje nustatyta, kad pagal 2006 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. VP-15 bei šalių susitarimą VšĮ Biržų ligoninė ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika mokėjo nustatytomis dalimis už perkamas paslaugas pagal 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartį Nr. 06-01. Pateikti į bylą PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos banke išrašai, mokėjimo dokumentai bei kiti įrodymai patvirtina, kad pagal 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartį Nr. 06-01 VšĮ Biržų ligoninės sumokėta pirkimo kainos suma mažesnė nei 75 000 Lt be PVM ir kad pagal šią sutartį VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos sumokėta pirkimo kainos suma mažesnė nei 75 000 Lt be PVM. 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartis Nr. 06-01 patvirtina, kad šia sutartimi buvo atliktas tik viešasis paslaugų pirkimas, kurio dalykas pagal sutartį yra tik priežiūra bei remontas, be viešojo prekių pirkimo (VPĮ 2 str. 27, 29 d.) ir jis atitinka VPĮ 2, 3, 9, 86, 119 straipsnių bei kitų šio įstatymo normų reikalavimus. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2006 m. vasario 28 d. katilinės įrenginių ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartis Nr. 06-01 neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pateikti į bylą įrodymai ir nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovų VšĮ Biržų ligoninės ir VšĮ Biržų rajonų savivaldybės poliklinikos atlikti supaprastinti pirkimai taikant įprastą komercinę praktiką neatitiko bei prieštaravo VPĮ 3 straipsnyje nustatytiems pagrindiniams pirkimų principams ir kad nebuvo vadovaujamasi šiais principais. Minėti atsakovai atlikdami supaprastintus pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką neskaidė pirkimo taip, kad galėtų išvengti VPĮ nustatytos pirkimų tvarkos, nepasirinko pirkimo vertės nustatymo būdo taip, kad būtų išvengta VPĮ nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo bei pirkimo procedūrų vykdymo, ir nepažeidė VPĮ 9 straipsnio antrosios, trečiosios dalies reikalavimų. Minėti atsakovai pagal VPĮ turi teisę supaprastintais pirkimais taikant įprastą komercinę praktiką atskirai pirkti šilumos įrenginių nuomą (viešasis prekių pirkimas pagal VPĮ 2 straipsnio 29 dalį) ir šilumos įrenginių priežiūrą (viešasis paslaugų pirkimas pagal VPĮ 2 straipsnio 27 dalį) bei turi teisę tokiais pirkimais pirkti prekes, paslaugas iš atskirų tiekėjų (prekių tiekėjų, paslaugų teikėjų). Atsakovai atliko atskirus šilumos įrenginių nuomos ir šilumos įrenginių priežiūros supaprastintus pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką ir todėl nurodytų atskirų pirkimų verčių nustatymui netaikytini VPĮ 9 straipsnio pirmosios, septintosios ir keturioliktosios dalių reikalavimai. Aplinkybė, kad VšĮ Biržų ligoninė, VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika šilumos energijos įsigijimui be minėtų pirkimų taip pat turėjo pirkti gamtines dujas ir ieškovas neginčija atsakovų atlikto gamtinių dujų pirkimo, patvirtina, kad atsakovai turėjo teisę atlikti minėtus atskirus pirkimus bei kad šių atskirų pirkimų verčių nustatymui netaikytini minėtų teisės normų reikalavimai. Ieškiniu ginčijamos 2006 m. vasario 28 d. sutartys buvo sudarytos 1 metams, pasibaigė pasibaigus sutartyse nurodytam 1 metų terminui, pratęstos nebuvo, todėl pagal šias sutartis atskirų pirkimų verčių nustatymui netaikytini VPĮ 9 straipsnio 12 dalies 2 punkto reikalavimai. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovų VšĮ Biržų ligoninės ir VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos atliktų atskirų šilumos įrenginių nuomos ir šilumos įrenginių priežiūros supaprastintų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką vertės mažesnės kaip 75 000 Lt be PVM ir minėti pirkimai atitinka VPĮ 86 straipsnio 13 dalies 1 punkto reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių bei motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškiniu ginčijami sutartys, sprendimai ir dokumentai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai ir todėl ieškinio reikalavimai dėl minėtų sutarčių, sprendimų ir dokumentų pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįsti ir atmestini (CK 1.1, 1.78, 1.80, 1.81 str.; VPĮ 2, 3, 9, 86, 119 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, konstatavus, jog ieškiniu ginčijami sutartys, sprendimai ir dokumentai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų, įskaitant VPĮ, normoms bei viešajai tvarkai ir ieškinio dalis dėl ieškiniu ginčijamų sutarčių, sprendimų ir dokumentų pripažinimo negaliojančiais atmestina kaip nepagrįsta, ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovą VšĮ Biržų ligoninę jai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo bei jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą pasirinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir būdais laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 1.1, 1.136-1.138, 6.380-6.382 str.; VPĮ 1 str.). Pateikti į bylą įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl nurodyto ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, sprendžia, kad pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus priteistina iš ieškovo UAB „Litesko“ atsakovui VšĮ Biržų ligoninei 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti atsakovai nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 79, 88, 92, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš ieškovo valstybei 28 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ (įmonės kodas 110818317) atsakovui viešajai įstaigai Biržų ligoninei (įmonės kodas 190570182) 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ (įmonės kodas 110818317) valstybei 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.