- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2-60-425/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- VšĮ „Biržų ligoninė“, UAB „Lenauda"
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litesko" ieškinį atsakovams VšĮ „Biržų ligoninė“, UAB „Lenauda" ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ dėl įstatyminių viešo konkurso imperatyvių reikalavimo pažeidimų, žalos, padarytos neteisėtais veiksmais atlyginimo ir pažeistų teisių gynimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2006-04-19 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1.priteisti iš atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-03-31 42.882,98 Lt (preliminari suma) dėl atsakovo kaltės padarytos žalos atlyginimui;
2. įpareigoti atsakovą VšĮ „Biržų ligoninė“ mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (priteistų įpareigojimų vertę) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3.pripažinti negaliojančiais visus atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ sprendimus, nutarimus, rezoliucijas, suderinimo išvadas, įsakymus, potvarkius ir (ar) kitokius lokalinius dokumentus, susijusius su atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ vykdytomis šilumos energijos ir su tuo susijusių prekių, darbų ar paslaugų viešojo pirkimo / apsirūpinimo šiluma procedūromis ir veiksmais, kurie buvo atlikti neviešai (nesilaikant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų) (t.1, b. l.4-17).
Ieškovas 2007-01-08 sutikslino ieškinio reikalavimus ir žalos atlyginimui priteistiną sumą už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31 padidino iki 59.362,02 Lt, bei prašė papildomai pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ sudarytus sandorius dėl šiluminės energijos tiekimo:
2006-02-24 VšĮ „Biržų ligoninė“ šilumos įrenginių nuomos paslaugų teikimo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr.1/IVN-25; 2006-02-24 VšĮ „Biržų ligoninė“ kvietimą Nr. SD-167 UAB „Lenauda“ pateikti pasiūlymą dėl šilumos įrenginių nuomos paslaugų teikimo; 2006-02-27 VšĮ „Biržų ligoninė“ raštinės inspektorės „Teikėjų apklausos pažymą“; 2006-02-27 UAB „Lenauda“ pasiūlymą dėl šilumos įrenginių nuomos paslaugų kainos; VšĮ „Biržų ligoninė“, UAB „Lenauda" ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ 2006-02-28 sudarytą šilumos energijos įrenginių nuomos sutartį Nr.VP-16; VšĮ „Biržų ligoninė“ ir UAB „Lenauda" 2006-02-28 sudarytą katilinės įrengimų ir katilinės vidaus sistemų priežiūros sutartį Nr.06-01, kurios prieduose nurodomas sutarties numeris 2006/02/28; VšĮ „Biržų ligoninė“ ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ 2006-02-24 sudarytą Jungtinės veiklos sutartį Nr.VP-15;
Įpareigoti atsakovą VšĮ „Biržų ligoninė“ jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo ar jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą parinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir būdais laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų (t.3, b. l. 4-20).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje, jo atstovas teismo posėdyje savo prašymus grindė aplinkybėmis, kad atsakovas VšĮ „Biržų ligoninė“ nuo 2003-04-23 iki šiol šilumos energiją perka grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymą, kadangi atsakovas kaip viešasis subjektas privalo visus pirkimus vykdyti tik pagal įstatymą. Teismų sprendimais konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2003-04-23 iki 2003-12-31 atsakovas vykdė pirkimą pagal 2003-04-23 sutartį, sudarytą prieštaraujant imperatyvioms įstatymo normoms, nuo 2004-01-01- iki 2004-04-23 pirkimas buvo vykdomas be jokio pagrindo, t.y. neatlikus jokių viešojo prikimo procedūrų. Nuo 2004-04-23 iki 2005-05-02 šilumos tiekimas buvo vykdomas perkančiajai organizacijai nepaskelbus viešo konkurso ir pirkimą atlikus neskelbiamų supaprastintų derybų būdu, kuris nėra leistinas. Kadangi 2004-04-23 sutartis dėl energijos tiekimo tarp atsakovų buvo pripažinta negaliojančia nuo 2005-05-02, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymą, šilumos tiekimas nuo 2005-05-02 iki dabar yra vykdomas grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymą – toliau neatlikus jokių leistinų ir privalomų viešojo pirkimo procedūrų yra tęsiami pirkimai iš atsakovo UAB „Lenauda“. Atsakovas VšĮ „Biržų ligoninė“ ir toliau nevykdo teismo sprendimo ir nurodytais terminais nuo 2005-05-02 iki šiol nesiima jokių priemonių organizuoti viešam konkursui šilumos energijai pirkti, toliau be jokio teisinio pagrindo, neatlikus viešų privalomų procedūrų iki šiol vykdo pirkimus iš UAB „Lenauda“, toliau piktybiškai tęsia ieškovo interesų pažeidimą ir sąmoningai didina tiek ieškovo, tiek mokesčių mokėtojų patiriamą žalą. Kadangi atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ vykdomi pažeidimai ir ieškovui daroma žala yra tęstinio pobūdžio, žala už laikotarpį nuo 2003-04-23 iki 2004-10-31 jau priteista, o bylos analogišku pagrindu dėl žalos už laikotarpį nuo 2004-11-01 iki 2005-12-31 yra nagrinėjamos, todėl teismui nagrinėjant ieškovo per sekantį papildomą laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31 dėl atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ patirtos žalos pripažinimo klausimus yra aktualu tinkamai kvalifikuoti po 2005-07-01 darytus ir tebedaromus iki šiol tęstinius pažeidimus bei įvertinti jų pasekmes. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas neteko ir iki šiol neturi galimybės tiekti šilumos energiją VšĮ Biržų ligoninei kaip konkurso dalyvis pateikęs mažiausios kainos pasiūlymą, kuris turėjo būti paskalbtas laimėtoju ir su kuriuo turėjo būti sudaryta šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, ar net galimybės dalyvauti konkurse ir pateikti geriausius šilumos vartotojo poreikius atitinkančius pasiūlymus, o tuo pačiu – nuo 2003-04-23 iki šiol negauna pajamų, kurias būtų gavę, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, taip pat turėjo pastoviųjų išlaidų, kurių negalėjo išvengti, turėdamas išlaikyti esamus, tačiau neįmanomus panaudoti teikti šilumos energiją VšĮ Biržų ligoninei, šilumos gamybos ir perdavimo/paskirstymo galingumus, visa tai sąlygojo, kad ieškovo tiekiamos 1 MWh šilumos energijos savikaina Biržų regione žymiai padidėjo, bendrosios pajamos sumažėjo žymiai daugiau nei sutaupyta kintamųjų sąnaudų dalis, dėl patirtų nuostolių žymiai pablogėjo ieškovo veiklos rodikliai. Šilumos įrenginių priežiūros paslaugų pirkimų vertė žymiai viršija 75 000 Lt, o tai neatitinka viešojo pirkimo įstatymo reikalavimų, numatančių supaprastinto pirkimo, taikant įprastą komercinę praktiką. UAB „Lenauda“ yra laikytina tinkamu atsakovu byloje, nes vienu iš ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų yra prašoma pripažinti negaliojančia inter alia 2006-02-28 šilumos įrenginių nuomos sutartį, kurios viena iš šalių yra būtent atsakovas. Iš teismui kartu su atsakovų triptikais pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. sausio – vasario mėn. atsakovas UAB „Lenauda“ be jokio teisinio pagrindo tiekė šilumos energiją VšĮ „Biržų ligoninė“.
Procesiniuose dokumentuose atsakovas VšĮ „Biržų ligoninė“, jos atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatinėjamos faktinės aplinkybės negali būti tapatinamos su jau nustatytomis aplinkybėmis kitose išnagrinėtose bylose civilinės atsakomybės atsiradimo ir taikymo prasme. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl visų civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų. Atsakovui civilinė atsakomybė negali būti kildinama iš jau nustatytų juridinių faktų visumos, nes po 2006 m. sausio 1 d. buvo atliekamos viešojo pirkimo procedūros, pasikeitė faktinė šilumos energijos poreikio situacija. Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-08-02 nutartimi buvo sustabdytas, o tuo pačiu buvo sustabdytos ir viešojo prikimo procedūros, kurios buvo pradėtos vykdyti atsakovo išleisto įsakymo pagrindu. 2006-02-24 užtikrinant efektyvų visuomenės lėšų naudojimą, vykdytiną teismo sprendimą, atsakovas su VšĮ Biržų rajono poliklinika sudarė jungtinės veiklos sutartį bendrai veiklai – viešojo pirkimo dėl šilumos įrenginių nuomos organizavimui, vykdymui, šilumos įrenginių nuomos sutarties sudarymui bei nutarta šilumos energijos įrenginių nuomos teikimo pirkimą atlikti įprastos komercinės praktikos būdu.. Po 2006-02-28 sutarties dėl šilumos įrenginių nuomos paslaugų teikimo pirkimo sudarymo, VšĮ „Biržų ligoninė“ ir šilumos tiekėjas UAB „Lenauda“ nutraukė šilumos energijos tiekimo sutartį, nes šilumos energijos tiekimas nebeatitiko atsakovo poreikių Nurodė, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, viešąjį pirkimą atliko vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymu. Pagal pirkimo turinio prasmę, įrenginių nuomos pirkimas yra laikomas viršuoju prekių pirkimu, todėl nebuvo viršyta Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 86 str.13d.1p. nustatyta supaprastinto pirkimo, taikant įprastinę komercinę praktiką, vertė. Skaičiuojat prekių viešojo pirkimo vertę, nėra jokio pagrindo atsižvelgti į paslaugų viešojo pirkimo vertes.
Atsakovas VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ procesiniame dokumente, jos atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo prašymą motyvavo, kad VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“, sudarydama sutartį su UAB „Lenauda“ dėl šilumos įrenginių nuomos, nepažeidė imperatyvių įstatymo nuostatų. Jungtinės veiklos sutartimi su VšĮ „Biržų ligoninė“ buvo susitarta, kad VšĮ „Biržų ligoninė“ organizuos viešąjį pirkimą dėl šilumos įrenginių nuomos ir atstovaus VšĮ „Biržų rajono savivaldybės polikliniką“, atsižvelgiant į jos interesus. Ieškovas pareiškė reikalavimus pripažinti negaliojančiais sandorius, kurių šalimi VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ nėra, todėl ji neturėtų būti atsakovu dėl kai kurių ieškovo reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Lenauda“ procesiniame dokumente, jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad ieškinys pateiktas neatsižvelgiant į naujus realius ūkinius-komercinius santykius susiklosčiusius tarp VšĮ „Biržų ligoninė“ ir UAB „Lenauda“. Energijos gamintojas ir tuo pačiu tiekėjas yra VšĮ „Biržų ligoninė“, o ieškovo UAB „Litesko“ ieškinys yra pateiktas dėl patirtos žalos VšĮ Biržų ligoninei vykdant viešuosius energijos pirkimus už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31. Motyvavo, kad atsakovais yra patraukti be pagrindo, kadangi ieškovo nurodytu terminu UAB „Lenauda“ nebuvo energijos tiekėja VšĮ Biržų ligoninei, todėl neprivalu laikytis Viešųjų pirkimo įstatymo, todėl negali būti ir atsakomybės pagal šį įstatymą. Ieškovas neginčija 2006-02-28 šilumos įrenginių nuomos sutarties, kurios šalimi yra UAB „Lenauda“, visi ieškinio reikalavimai yra suformuluoti tik atsakovui VšĮ „Biržų ligoninė“. Teigė, kad ieškovo pirkimo sutarčių vertės skaičiavimas yra neteisingas ir taikomas tik tada, jeigu numatoma sudaryti neterminuotą pirkimo sutartį arba jei abejojama dėl pirkinio sutarties trukmės. Tuo tarpu 2006-02-28 sudarytos sutartys yra terminuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, todėl yra teisėtos.
Ieškovo UAB „Litesko“ ieškinys dėl įstatyminių viešo konkurso imperatyvių reikalavimo pažeidimų, žalos, padarytos neteisėtais veiksmais atlyginimo ir pažeistų teisių gynimo netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių dėl šiluminės energijos tiekimo tarp šalių kilo nuo 2003-04-22, atsakovui VšĮ „Biržų ligoninė“ vykdant atvirą konkursą šilumai pirkti. Panevėžio apygardos teismas 2004-05-03 sprendimu (civilinė byla Nr.2-210-05/2004) patenkino ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį dėl atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ vykdyto atviro konkurso šilumai pirkti ir panaikino VšĮ „Biržų ligoninė“ viešųjų pirkimų komisijos 2003-04-22 posėdžio protokolu Nr.12 patvirtintą pasiūlymų eilę ir sprendimą apie konkursą laimėjusios UAB „Lenauda“ pasiūlymą (t.1, b. l.141-143). Panevėžio apygardos teismas 2004-12-30 sprendimu (civilinė byla Nr.2-364-05/2004) tenkino UAB „Litesko“ ieškinį ir pripažino negaliojančiais atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ viešojo pirkimo šilumai pirkti 2004 metais komisijos 2004-04-09 posėdžio protokolą Nr.1, 2004-04-16 posėdžio protokolą Nr.2, 2004-04-20 posėdžio protokolą Nr.3 bei VšĮ „Biržų ligoninė“ 2004-04-13 raštą Nr.16-SD-288 UAB „Lenauda“ dėl pasiūlymo pateikimo šilumos energijos pirkimui ir t.t., bei sprendimu įpareigojo atsakovą VšĮ „Biržų ligoninė“ per 60 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, galiojančių aktų nustatyta tvarka ir būdais, pasirinkti šilumos energijos tiekėją. Teismas priteisė iš atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ 10.000,00 Lt nuostolių už laikotarpį nuo 2003-04-01 iki 2004-08-31 UAB „Litesko“ naudai bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.1, b. l. 150-156). Panevėžio apygardos teismas 2006-04-25 sprendimu (civilinė byla Nr.2-149-544/2006) iš dalies tenkino ieškovo UAB „Litesko“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ 4.000,00 Lt žalai atlyginti už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki 2005-12-31, 5 proc. dydžio metines palūkanas UAB Litesko“. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Litesko“ už sekantį laikotarpį, t.y. nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31 prašė priteisti 59.362,02 Lt iš atsakovo VšĮ „Biržų ligoninė“ dėl pastarosios kaltės padarytų nuostolių atlyginimą. Ieškovas motyvavo, kad žala jam padaryta todėl, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas UAB „Lenauda“ tiekia atsakovams VšĮ Biržų ligoninė ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ šiluminę energiją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytą tvarką. Ieškovas teigia, kad Panevėžio apygardos teismas 2004-05-03 sprendimu pripažino, kad atsakovas VšĮ Biržų ligoninė pažeidė viešojo konkurso šilumos energijai pirkti organizavimą ir panaikino paskelbtą nugalėtoją UAB „Lenauda“, tačiau atsakovas ir toliau nevykdo teismo sprendimo įpareigojimo pasirinkti įstatymų nustatymų tvarka šilumos energijos tiekėją. Ieškovas savo patiriamus nuostolius įrodinėja, kad atsakovui neskelbiant viešojo konkurso tiekti šilumos energijai, ieškovas ir toliau negali dalyvauti konkurse ir, konkursą laimėjus, tiekti šilumos energiją VšĮ Biržų ligoninė ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“. Su tokia ieškovo pozicija sutikti negalima. Ieškovas UAB „Litesko“ ir atsakovų VšĮ Biržų ligoninė, VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31 nesiejo, nei ikisutartyiniai, nei sutartiniai santykiai dėl šiluminės energijos tiekimo. Tas faktas, kad atsakovas VšĮ Biržų ligoninė nevykdo teismo sprendimo, įstatymų nustatyta tvarka pasirinkti šilumos energijos tiekėją ir tokiais veiksmais pažeidžia Viešųjų pirkimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymą bei jo pagrindu patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. liepos 20 d. įsakymo Nr.4-284 redakcija), nagrinėjamoje byloje dėl nuostolių atlyginimo nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant ieškovui padarytos žalos dydžio ir jo atlyginimo klausimą, kadangi nurodytais atsakovo veiksmais ieškovui reali žala padaryta nebuvo ir nėra toliau daroma. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (1996-08-13 Nr.I-1491 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) tikslas yra, kad prekes, paslaugas ar darbus perkančioji organizacija jas įsigytų kuo palankesnėmis sau sąlygomis. Sutiktina su ieškovo atstovo motyvais, kad tik viešai paskelbtame konkurse yra didesnė tikimybė perkančiajai organizacijai susirasti tiekėją. Tačiau faktas, kad atsakovui VšĮ Biržų ligoninė neskelbiant konkurso pasirinkti šilumos energijos tiekėją ir toliau pažeidžiant nurodytų įstatymų reikalavimus, pats savaime ieškovui nuostolių negali sukelti. Kol nėra įvykęs konkursas pasirinkti šilumos energijos tiekėją, nėra jokio pagrindo išvadai, kad šio konkurso nugalėtojas bus paskelbtas ieškovas UAB „Litesko“, o tuo pačiu nežinoma kokia bus konkurso metu nustatyta mažiausia šiluminės energijos pardavimo kaina. Nurodyto motyvo pagrindu darytina išvada, kad kol ieškovas nepripažintas konkurso nugalėtoju, jis neturi pagrindo reikalauti atsakovą atlyginti jo tikėtas gauti 2006-01-01 – 2006-10-31 laikotarpiu pajamas, t.y. sutaupytas kintamąsias sąnaudas pripažinti ieškovo nuostoliais. Atsakovai savo veiksmais nesuteikė ieškovui pareigos ruošti energetinius išteklius šiluminės energijos tiekimui VšĮ „Biržų ligoninė“ ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“. Ieškovas tikėjosi dalyvauti konkurse šiluminės energijos tiekimui atsakovams ir tam materialiai pasiruošė, tačiau realiai šiluminės energijos netiekė, nes konkursas nebuvo vykdomas, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo teigti apie atsakovų jam padarytus nuostolius bei jų atlyginimą. Nenustatyta ir neįrodyta, kad dėl atsakovų kaltės UAB „Litesko“ tiekiamos 1 MWh šilumos energijos savikaina Biržų regione žymiai padidėjo, nes atsakovai nėra atsakingi už ieškovo gamybinių pajėgumų organizavimą, šiluminės energijos savikainą bei planuojamą pelną. Ieškovo ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą VšĮ „Biržų ligoninė“ jai reikalingai šilumos energijai ar energijos įrenginių naudojimo ar jų aptarnavimo paslaugoms įsigyti per trumpiausią protingą terminą parinkti tokios perkančiajai organizacijai reikalingos prekės ir/ar paslaugos tiekėją jau yra išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2004-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-364-05/2004, todėl ieškovas turi procesinę galimybę Civilinio proceso kodekso Vykdymo proceso nustatyta tvarka kreiptis dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo. Aptartų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas VšĮ „Biržų ligoninė“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-10-31 nepadarė ieškovui UAB „Litesko“ ieškinyje prašomų priteisti nuostolių, todėl ieškinys kaip nepagrįstas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93str. iš ieškovo priteistinos atsakovų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti: VšĮ „Biržų ligoninė“ 4.000,00 Lt UAB „Lenauda“ – 450,00 Lt, o VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ 1.200,00 Lt, o pagal Civilinio proceso kodekso 92str.,96str. – teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
1. Atmesti ieškovo UAB „Litesko" ieškinį atsakovams VšĮ „Biržų ligoninė“, UAB „Lenauda" ir VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinika“ dėl įstatyminių viešo konkurso imperatyvių reikalavimų pažeidimo, žalos, padarytos neteisėtais veiksmais atlyginimo ir pažeistų teisių gynimo.
2. Priteisti iš UAB „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317) VšĮ „Biržų ligoninė“ (juridinio asmens kodas 190570182) 4.000,00 Lt, VšĮ „Biržų rajono savivaldybės poliklinikai“ (juridinio asmens kodas 193319235) 1.200,00 Lt, o UAB „Lenauda“ (juridinio asmens kodas 169267483) 850,00 Lt jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
3. Priteisti iš UAB „Litesko“ 27,40 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.