Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7932-922/2018 pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Ginčas byloje kilęs dėl antstolio turto arešto akto teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Pareiškėjas G. S. kreipėsi į antstolę A. M. su skundu prašydamas panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 28 d. turto arešto aktą Nr. SD-I-6688 vykdomojoje byloje Nr. 0151/11/00477. Nurodė, kad

3. Nurodo, kad antstolė 2018-08-28 turto arešto aktu Nr. SD-I-6688 nutarė vykdomojoje byloje Nr.0151/10/02283 areštuoti jo turtą, turto arešto mastas 3303,85 Eur. Antstolė nutarė areštuoti G. S. ir R. S. priklausantį turtą – žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 6,27 ha ploto, miškų ūkio paskirties, taip pat žemės sklypą (duomenys neskelbtini). kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 8,2 ha ploto, miškų ūkio paskirties, o taip pat žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), 9,06 ha ploto, miškų ūkio paskirties. Vykdomojoje byloje yra antstolės kontoros darbuotojos atspausdinti išplėstiniai išrašai iš VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registro apie aukščiau paminėtus sklypus iš kurių matosi, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas dar 2009-01-21, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas 2009-04-27, be to turi įregistruotų hipotekos apribojimų, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas 2009-04-27, be to taip pat turi įregistruotų hipotekos apribojimų. Antstolė suvokia, kad ji areštuoja jau kitų antstolių ankščiau areštuotus sklypus, be to dar ir turinčius hipotekos apribojimų. Taigi ji negalės toliau atlikti jokių procesinių veiksmų. Be to vykdomojoje byloje yra antstolės priimti patvarkymai, kuriais ji ankščiau yra prisijungusi prie pirmesnių antstolių išieškojimo iš aukščiau paminėto turto. Skolininko nuomone skundžiamas arešto aktas yra perteklinis, be reikalo didinantis vykdymo išlaidas, nemotyvuotas.

4. Antstolė A. M. 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. SD-I-7572 atsisakė tenkinti skolininko G. S. 2018-09-17 skundą. Antstolė šiame patvarkyme pažymėjo, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Nurodė, kad turto areštas, negana to, kad nėra perteklinė, bet ir būtina priverstinio vykdymo priemonė, užtikrinanti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė negalės atlikti jokių procesinių veiksmų areštavusi, jau kitų antstolių areštuotą turtą, yra niekuo nepagrįsti pamąstymai, neturintys teisinio pagrindo. Antstolė nurodė, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, areštavę turtą gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, todėl kaip matoma, minėtu atveju turto areštavimas nėra perteklinis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė šiuos esminius argumentus:

1.1. Nors pareiškėjas yra suformulavęs skundo dalyką ir faktinį pagrindą (yra nurodęs keletą priežasčių, kurios esą pagrindžia jo skundą), tačiau nėra nurodęs jokio konkretaus (realaus ar nuspėjamo) teisinio pagrindo, įstatymo, teisės normos ar teismų praktikos, kuriuo turėtų būti panaikintas skundžiamas turto arešto aktas. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kokiu būdu skundžiamas turto arešto aktas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus.

1.2. Byloje nenustatyta jokių požymių, kad antstolė nepagrįstai priėmė ir vykdo vykdomąjį dokumentą ar atliko kokius nors neteisėtus, nereikalingus ar perteklinius veiksmus, atvirkščiai, – ji siekia išieškoti priteistas pinigines sumas, laikydamasi įstatymų apibrėžtos išieškojimo tvarkos ir eiliškumo. Pažymėtina tai, kad vykdymo apimtį apibrėžia vykdomasis dokumentas, o tai reiškia, kad turto arešto mastas, areštuoto turto įkainojimas tam tikrai sumai nereiškia, kad tokia suma bus išieškoma. Ta aplinkybė, kad tas pats skolininkui priklausantis turtas areštuotas keliais turto arešto aktais, kelių antstolių, nereiškia, kad tokiu būdu pažeidžiamos skolininko teisės ar pažeidžiama kokia nors teisės norma. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, kur to paties skolininko atžvilgiu jų gali būti daugiau negu vienas ir jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Pareiškėjas skolininkas G. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti, nesant galimybių klausimą išspręsti iš esmės – bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo nurodyti teisinį pagrindą, kadangi įstatymas ir teisminė praktika to nereikalauja.

1.2. Teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų paaiškinimų apie tai, kad antstolė neturi teisės areštuoti turto, nors po to jokių veiksmų neatlieka, o tik už tokį savo veiksmą prisiskaičiuoja papildomas vykdomąsias išlaidas.

1.3. Skundžiamame arešto akte nėra nurodyti išieškotojo ir skolininko adresai, kas reiškia, jog antstolė net nesiruošė jo siųsti, o pareiškėjui aktas buvo įteiktas tik apsilankius pas antstolę.

1.4. AB „Šiaulių bankas“ dar 2012 metais perleido reikalavimo teises į skolininką Lindorff Oy, nepaisant to, tiek antstolė, tiek teismas, apie skolininką ir jo procesinius dokumentus informuoja AB „Šiaulių banką“, o ne Lindorff Oy.

1.5. Turto arešto akte nėra nurodyta areštuojamo turto vertė bei nenurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl dėl nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) nutartis naikinama ir klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi šis teismo padarytas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos antstolės A. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/10/02283, užvesta pagal 2010 m. vasario 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11328-774/2009 siekiant išieškoti 15 911,63 Lt (atitinka 4 608,33 Eur) skolos ir 11 proc. ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, iš G. S. išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. 2011 m. gruodžio 13 d. sutartimi reikalavimo teisė dėl skolininko G. S. įsiskolinimo iš pirminio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ buvo perleista naujajam kreditoriui – Lindorff Oy. 2012 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17887-151/2012 buvo pakeistas išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 vietoje AB „Šiaulių bankas“ į išieškotoją Lindorff Oy, veikiantį per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, antstolių informacinės sistemos duomenys, vykdomosios bylos Nr. 0151/10/02283 1 t. b. l. 418-427 medžiaga). 2018 m. balandžio 18 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 surašė Turto arešto aktą Nr. SD-I-6688, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo paduotas skundas, nagrinėjamas teisme. Byloje suinteresuotais asmenimis įtraukta R. S. ir AB „Šiaulių bankas“.

11. Apeliantas (skolininkas G. S.) atskirąjį skundą be kita ko grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą išieškotojos Lindorff Oy neįtraukdamas į procesą, dėl ko buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu taip pat yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283, kurioje išieškotoja yra Lindorff Oy, perėmusi reikalavimo teises iš pradinio išieškotojo AB „Šiaulių bankas“, ir spręsdamas dėl antstolės A. M. veiksmų areštuojant skolininko turtą, teisėtumo ir pagrįstumo, bet neįtraukęs į bylą dalyvauti išieškotojos, kuri yra vykdymo proceso šalis (CPK 633 straipsnio 1 dalis) bei tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi – pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

13. Konstatavus absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.