- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- 2YT-7932-922/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00741-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Kreditorius
- AB ,,Šiaulių bankas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės 2018-08-28 turto arešto akto panaikinimo išieškotojui AB ,,Šiaulių bankas“, suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Muzikevičienei ir R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. S. 2018-09-17 skundu (skundas antstolės kontoroje gautas 2018-09-19) prašo panaikinti antstolės 2018-08-28 Turto arešto aktą Nr. SD-I-6688. Nurodo, kad antstolė 2018-08-28 turto arešto aktu Nr. SD-I-6688 nutarė vykdomojoje byloje Nr.0151/10/02283 areštuoti jo turtą, turto arešto mastas 3303,85 Eur. Antstolė nutarė areštuoti G. S. ir R. S. priklausantį turtą - žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 6,27 ha ploto, miškų ūkio paskirties, taip pat žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 8,2 ha ploto, miškų ūkio paskirties, o taip pat žemės sklypą Varėnos r. sav. (duomenys neskelbtini), 9,06 ha ploto, miškų ūkio paskirties. Vykdomojoje byloje yra antstolės kontoros darbuotojos atspausdinti išplėstiniai išrašai iš VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registro apie aukščiau paminėtus sklypus iš kurių matosi, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) areštuotas 2009-04-27, be to taip pat turi įregistruotų hipotekos apribojimų. Antstolė suvokia, kad ji areštuoja jau kitų antstolių ankščiau areštuotus sklypus, be to dar ir turinčius hipotekos apribojimų. Taigi ji negalės toliau atlikti jokių procesinių veiksmų. Be to vykdomojoje byloje yra antstolės priimti patvarkymai, kuriais ji ankščiau yra prisijungusi prie pirmesnių antstolių išieškojimo iš aukščiau paminėto turto. Skolininko manymu skundžiamas arešto aktas yra perteklinis, be reikalo didinantis vykdymo išlaidas, nemotyvuotas.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2018 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu Nr. SD-I-7572 atsisakė tenkinti skolininko G. S. 2018-09-17 skundą. Antstolė šiame patvarkyme pažymėjo, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Nurodė, kad turto areštas, negana to, kad nėra perteklinė, bet ir būtina priverstinio vykdymo priemonė, užtikrinanti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Pareiškėjo teiginys, kad antstolė negalės atlikti jokių procesinių veiksmų areštavusi, jau kitų antstolių areštuotą turtą, yra niekuo nepagrįsti pamąstymai, neturintys teisinio pagrindo. Antstolė nurodė, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, areštavę turtą gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, todėl kaip matoma, minėtu atveju turto areštavimas nėra perteklinis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB ,,Šiaulių bankas“ (išieškotojas) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimų į pareiškėjo skundą iki nustatyto termino 2018-10-14 teismui nepateikė, pranešimas, skundo kopijos įteikti atitinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
Kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, pareiškėjas (skolininkas) G. S. skundą inicijavo, nes jam yra neaišku kokiomis kainomis antstolė areštuotą turtą įkainavo, neaišku kodėl antstolė sprendė, kad reikia areštuoti būtent tiek turto, kitoje vykdomojoje byloje jau ankščiau buvo areštuoti tie patys sklypai, tačiau įkainavimas taip pat nepateiktas, antstolė suvokia, kad ji areštuoja jau kitų antstolių ankščiau areštuotus sklypus, be to dar ir turinčius hipotekos apribojimų, skundžiamas arešto aktas yra perteklinis, be reikalo didinantis vykdymo išlaidas, nemotyvuotas.
Nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje 2010-11-16 d. pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-11328-774, išduotas 2010-02-05 dėl 15911,63 Lt (4608,33 Eur) + 11 % + 5 % metinių palūkanų skolos išieškojimo iš G. S. išieškotojui Linforff Oy filialui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/10/02283. Vykdomojoje byloje 2018 08 28 d., surašytas turto arešto aktas Nr. SD-I-6688 (vykdomosios bylos 2 t., b. l. 35-37), kuriuo areštuotas žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini)., areštuojama dalis: 543/627, turto savininkai: G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje taip pat 2018 09 10 d., surašytas atsakymas dėl informacijos pateikimo Nr. SD-I-7151 į G. S. vardu gautą užklausimą ir išsiųstas registruota pašto siunta ((duomenys neskelbtini)). Atsakyme nurodoma turto arešto masto detalizacija, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283, turimais duomenimis skolos likutis be palūkanų 2018-08-28 d.- 3303,85 Eur ir, kad areštuoto turto vertė bus nustatyta įvertinus turtą.
Nors pareiškėjas yra suformulavęs skundo dalyką ir faktinį pagrindą (yra nurodęs keletą priežasčių, kurios esą pagrindžia jo skundą), tačiau nėra nurodęs jokio konkretaus (realaus ar nuspėjamo) teisinio pagrindo, įstatymo, teisės normos ar teismų praktikos, kuriuo turėtų būti panaikintas skundžiamas turto arešto aktas. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/02283 yra atliekami tam tikri priverstinio išieškojimo veiksmai (įkainojimai, areštai ir kt.), tačiau pareiškėjo manymu jie turėtų būti atliekami kitaip (kitaip motyvuojami) arba visai neatliekami (tariamai yra pertekliniai, nereikalingi). Vis dėlto, pareiškėjas ne tik, kad nenurodo skundžiamo Turto arešto akto naikinimo pagrindo, tačiau net nenurodo kokiu būdu skundžiamas turto arešto aktas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Byloje nenustatyta jokių požymių, kad antstolė nepagrįstai priėmė ir vykdo vykdomąjį dokumentą ar atliko kokius nors neteisėtus, nereikalingus ar perteklinius veiksmus, atvirkščiai, - ji siekia išieškoti priteistas pinigines sumas, laikydamasi įstatymų apibrėžtos išieškojimo tvarkos ir eiliškumo. Pažymėtina tai, kad vykdymo apimtį apibrėžia vykdomasis dokumentas, o tai reiškia, kad turto arešto mastas, areštuoto turto įkainojimas tam tikrai sumai nereiškia, kad tokia suma bus išieškoma. Ta aplinkybė, kad tas pats skolininkui priklausantis turtas areštuotas keliais turto arešto aktais, kelių antstolių, nereiškia, kad tokiu būdu pažeidžiamos skolininko teisės ar pažeidžiama kokia nors teisės norma. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, kur to pačio skolininko atžvilgiu jų gali būti daugiau negu vienas ir jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu. Teismo vertinimu yra pagrįstas antstolės argumentas, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, areštavę turtą gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 759 straipsnis.
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nenustatytas joks pagrindas naikinti skundžiamą 2018-08-28 Turto arešto aktą Nr. SD-I-6688.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.