Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. spalio 25 d. gauta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje S. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, 2022 m. kovo 2 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. A., kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas šio atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, atvyko pas nukentėjusįjį A. K. į butą (duomenys neskelbtini), kur S. A., kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. K. į kairę veido pusę, A. K. nukritus ant lovos, asmuo, kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sudavė ne mažiau penkių smūgių ranka į A. K. kairę galvos ir veido pusę ir reikalavo grąžinti jam kito asmens, t. y. G. G. 3 000 Eur skolą, tęsdamas nusikalstamą veiką asmuo, kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sudavė A. K. dešiniu kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į galvos kairę pusę, kojos keliu prirėmė kairįjį A. K. petį ir jį spaudė, tuo pat metu sudavė ranka A. K. ne mažiau kaip tris smūgius į kairę kūno pusę ir reikalavo atiduoti visus turimus pinigus, atblokuoti telefoną, o A. K. atsisakius, asmuo, kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sudavė delnu vieną smūgį į šio kairę galvos pusę, A. K. atblokavus telefoną, S. P. su S. A., kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, reikalavo iš A. K. atblokuoti sąskaitą „Paysera“ banke, o A. K. nesutikus, S. A., kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sudavė dešiniu delnu vieną smūgį į šio kairę galvos pusę, padarydamas A. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, prieš kairės ausies kaušelį ir apatinio žandikaulio, kairio kampo projekcijoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, A. K. atblokavus banko „Paysera“ sąskaitą, S. P. su S. A., kuriam pasislėpus ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, reikalavo iš A. K. į S. P. priklausančią banko sąskaitą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Paysera“ Nr. (duomenys neskelbtini)pervesti 900 Eur, kuriuos A. K. pervedė į S. P. priklausančią banko sąskaitą UAB „Paysera“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę, panaudodamas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu fizinę prievartą.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. sausio 18 d. gauta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje S. A. kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2022 m. kovo 2 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. P., atvyko pas nukentėjusįjį A. K. į butą (duomenys neskelbtini), ir rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. K. į kairę veido pusę, A. K. nukritus ant lovos sudavė ne mažiau penkių smūgių ranka į A. K. kairę galvos ir veido pusę ir reikalavo grąžinti jam kito asmens, t. y. G. G. 3 000 Eur skolą, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė A. K. dešiniu kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvos kairę pusę, kojos keliu prirėmė kairįjį A. K. petį ir jį spaudė, tuo pat metu sudavė ranka A. K. ne mažiau trijų smūgių į kairę kūno pusę ir reikalavo atiduoti visus turimus pinigus, reikalavo atblokuoti telefoną, o A. K. atsisakius, sudavė delnu vieną smūgį į šio kairę galvos pusę, A. K. atblokavus telefoną, jis su S. P. reikalavo iš A. K. atblokuoti sąskaitą „Paysera“ banke, o A. K. nesutikus, sudavė dešiniu delnu vieną smūgį į šio kairę galvos pusę, padarydamas A. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, prieš kairės ausies kaušelį ir apatinio žandikaulio, kairio kampo projekcijoje, t. y. sužalojimus, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, A. K. atblokavus banko „Paysera“ sąskaitą, jis su S. P. reikalavo į S. P. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 900 Eur, kuriuos A. K. pervedė į S. P. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę, panaudodamas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu fizinę prievartą.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi baudžiamosios bylos Nr. 1-124-1199/2024, kurioje S. P. kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir Nr. 1-293-927/2024, kurioje S. A. kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, sujungtos, baudžiamąją bylą Nr. 1-293-927/2024, prijungiant prie baudžiamosios bylos Nr. 1-124-1199/2024 ir paliekant baudžiamosios bylos numerį Nr. 1-124-1199/2024.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nutarė A. K. atstovo advokato Olego Šibkovo prašymą dėl kaltinimo pakeitimo priimti ir baudžiamąją bylą Nr. 1-124-1199/2024 perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

5. Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Iveta Vaivadienė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

6. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamasis S. P. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nurodo, kad abejoja apylinkės teismo nešališkumu.

6.1.1. Kaip teigia, šiuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama nuo 2023 m. spalio 25 d., tačiau nuo tos dienos byloje iš esmės neįvyko nė vienas posėdis, nebuvo atliktas nė vienas procesinis veiksmas.

6.1.2. Pažymi, kad 2024 m. kovo 5 d., 16.22 val., jo gynėjai buvo atsiųstas nukentėjusiojo A. K. atstovo advokato Olego Šibkovo elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad „suderinus su teismu, preliminariai siunčiu teismui ir proceso dalyviams nukentėjusiojo prašymą perkvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus pagal BK 181 straipsnio 2 dalį. Rytoj šį prašymą pateiksiu teismui per teismo posėdį“. Tvirtina, kad iš minėto elektroninio laiško akivaizdu, jog nukentėjusysis, nukentėjusiojo atstovas bendrauja su teismu (teisėja), kartu aptaria prašymus, juos derina dar iki prašymo pateikimo į bylą, kas prieštarauja jo teisei į teisingą ir nešališką teismą.

6.1.3. Atkreipia dėmesį, kad teismo 2024 m. kovo 6 d. posėdžio metu nukentėjusiojo atstovui pateikus minėtą prašymą, teismas suteikė gynybai ir prokurorei vos kelias minutes susipažinti su prašymu, byloje paskyrė valandos trukmės pertrauką, po kurios paskelbė, kad nukentėjusiojo atstovo prašymą tenkina ir parengė nutartį skubos tvarka, net penkiuose puslapiuose nurodydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas nutartis.

Žemesnės instancijos teismas

6.2.1. Kaip teigia, apylinkės teismas neįvertino, jog byla perduota nagrinėti pagal kaltinamąjį aktą dar 2023 m. spalio mėnesį, kad kaltinamasis aktas surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio reikalavimų, o nutartyje išdėstytos aplinkybės yra susijusios su įrodymų vertinimu bei veikos kvalifikavimu. Dėsto, kad teismas susipažino su byla ir nustatė, kad nėra kliūčių nagrinėti bylą teisme, todėl perdavė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nurodė kaltinamojo vardą, pavardę, veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas, bei tą nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą. Teigia, kad kaltinime išdėstytas nusikalstamos veikos aprašymas yra suprantamas, teismas nenustatė pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylą, ar kurių nebūtų galima ištaisyti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu, teisiamajame 2023 m. gruodžio 18 d. posėdyje, nei proceso dalyviams, nei teismui nekilo abejonių dėl būtinumo pakeisti jo (S. P.) padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimą.

6.2.2. Tvirtina, kad tik nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus kitoms aplinkybėms, nukentėjusysis ir (ar) jo atstovas galėtų pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo suteikta teise kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis arba pateikti prašymą dėl veikos kvalifikavimo (BPK 256 straipsnis).

6.3. Nurodo, kad teismas, gavęs prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, yra įpareigotas jį tenkinti arba atmesti priimdamas nutartį, tačiau pasisakyti dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo gali tik išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Pasak kaltinamojo S. P., šiuo atveju apylinkės teismas nevisapusiškai ištyrė ir įvertino visus bylai reikšmingus įrodymus, nusikalstamą veiką netinkamai kvalifikavo pagal nekentėjusiojo ir jo atstovo prašymą. Be to, iki nukentėjusiojo atstovo prašymo nebuvo išsiaiškinta, ar kaltinamieji sutinka su jiems pareikštais kaltinimais.

Žemesnės instancijos teismas

6.3.2. Dėsto, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nukentėjusysis buvo neatsiskaitęs su juo (S. P.) už atliktus darbus 400 Eur ir 500 Eur žadėjo paskolinti sergančio brolio S. P. gydymui (brolis mirė 2022 m. rugsėjo 10 d.). Nurodo, kad kaltinamuoju aktu nustatyta, kad jis (S. P.) vykdė darbines funkcijas, atvyko pas nukentėjusįjį, su kuriuo susitarė, jog pinigus jam duos, nukentėjusysis pats nurodė savo gyvenamosios vietos adresą. Kaip teigia, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nukentėjusysis 2022 m. kovo 2 d. paaiškino, jog yra buvęs kaltinamųjų kolega, jie pažįstami. Pasak kaltinamojo, nors nukentėjusysis tvirtino, kad nieko nežino apie tariamą skolą, tačiau tai, esant pirmiau aptartų duomenų visetui, nepaneigia aplinkybės, kad jis (S. P.) veikė realizuodamas savo tariamą teisę, tik tam akivaizdžiai pasirinko netinkamą tokios teisės įgyvendinimo būdą, kadangi pasirinktas tariamos teisės įvykdymo būdas neatitinka geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.

6.3.3. Tvirtina, kad jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnyje, sudėtis. Akcentuoja, kad aptarti bylos faktiniai duomenys yra gauti teisėtais būdais, jie papildo vienas kitą, todėl tokius įrodymus sujungus į vieningą loginę seką bei įvertinus kaip visumą, galima daryti išvadą, kad, kitaip nei nustatė pirmosios instancijos teismas, prievarta reikštos turtinės pretenzijos nukentėjusiajam turėjo pagrindą.

6.4. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pateikiamos prieštaringos išvados. Nutartyje teigiama, kad byloje dar nėra baigtas įrodymų tyrimas, tačiau, dar nebaigus įrodymų tyrimo, vertinami surinkti duomenys ir pripažįstami įrodymais bei jais remiamasi argumentuojant sprendimą pakeisti kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimą. Tvirtina, kad toks teismo sprendimas ne tik neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, bet ir pažeidžia imperatyvius BPK reikalavimus bei suvaržo jo (S. P.) teises.

6.5. Kaip teigia, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai laikėsi BPK 256 straipsnio nuostatų. Pažymi, kad nukentėjusiojo prašymas jo (S. P.) gynėjai buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu, t. y. prašymas nebuvo tinkamai įteiktas kaltinamiesiems ir jų gynėjams bei prokurorui. Akcentuoja, kad minėtas nukentėjusiojo atstovo prašymas net nebuvo perskaitytas teismo posėdžio metu, nebuvo išklausyta jo (S. P.) pozicija šiuo klausimu, nesuteiktas laikas pasiruošti gynybai ar pasisakyti dėl pateikto prašymo. Tvirtina, kad nukentėjusiojo atstovo prašymas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, tačiau iš karto priimta iš anksto parengta skundžiama 2024 m. kovo 6 d. nutartis.

7. Skundu Vilniaus apygardos teismui kaltinamojo S. A. gynėjas advokato padėjėjas Remigijus Katinas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-1199/2024. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Kaip teigia, šiuo konkrečiu atveju iš nukentėjusiojo A. K. atstovo advokato Olego Šibkovo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad buvo pažeistos BPK 256 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodo, kad proceso dalyviai – prokurorė Iveta Vaivadienė, kaltinamojo S. P. gynėja advokatė Svetlana Pronina van Eck, kaltinamojo S. A. gynėjas advokato padėjėjas Remigijus Katinas ir teismo raštinės skyriaus sekretorė Jolanta Voleikienė 2024 m. kovo 5 d. į elektroninius paštus gavo nukentėjusiojo A. K. atstovo advokato Olego Šibkovo prašymą dėl kaltinimuose nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo. Dėsto, kad elektroniniame laiške nukentėjusiojo atstovas nurodė, jog suderinus su teismu (skundo priedas Nr. 1), atstovas preliminariai siunčia teismui ir proceso dalyviams nukentėjusiojo prašymą perkvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, taip pat atstovas nurodė, kad rytoj šį prašymą pateiks per teismo posėdį. Tokie tiek teismo, tiek ir nukentėjusiojo atstovo advokato Olego Šibkovo veiksmai, pasak skundą padavusio asmens, kelia rimtų abejonių dėl teismo nešališkumo.

7.2. Nurodo, kad nukentėjusiajam buvo suteiktos išskirtinės sąlygos teismo procese, o kitoms proceso šalims nesuteiktos teisės į gynybą. Tvirtina, kad apylinkės teismas buvo šališkas, kadangi pažeidė BPK 256 straipsnio 3 dalį.

7.2.1. Akcentuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas nepranešė nei kaltinamiesiems S. P., S. A., nei jų gynėjams apie jų teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai.

7.2.2. Be to, teismas atsisakė prie bylos prijungti kaltinamojo S. A. sutartį dėl automobilio nuomos su UAB „R“ (direktorius G. G.), kurioje dirbo ir nukentėjusysis A. K.. Pažymi, kad minėta sutartis įrodo, jog tiek kaltinamasis S. A., tiek ir nukentėjusysis A. K. dirbo vienoje įmonėje ir juos siejo tiek darbiniai, tiek ir finansiniai santykiai (skundo priedas Nr. 2).

7.3. Nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad bylą nagrinėti galėtų tik vieninteliu atveju – kai prašymas keisti kaltinimą nebūtų pagrįstas teisiniais argumentais ar būtų motyvuotas akivaizdžiai netinkamai. Nurodo, kad apylinkės teismo išvada, jog nukentėjusiojo atstovo prašymas remiasi teisiniais argumentais – neatitinka tikrovės. Pažymi, kad teismo procesas vyksta nuo 2023 m. spalio 25 d. Kaip teigia, niekam iš proceso šalių iki 2024 m. kovo 5 d. klausimų dėl veikos kvalifikavimo nekilo, o nukentėjusiojo atstovo pateikto prašymo turinys pakeisti veikos kvalifikavimą – tik kaltinamojo akto pradinės dalies nurašymas, jokių naujų aplinkybių dėl prašymo pagrįstumo nukentėjusiojo atstovas teismui taip ir nepateikė.