- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- eI3-648-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02109-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- UAB "Torgita"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūra
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Torgita“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Torgita“ teismui pateikė skundą, kurį papildė, prašydama panaikinti Lietuvos vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2019-05-07 sprendimą Nr. 21R-321(AG-292/02-2019) ir grąžinti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Paaiškino, kad pareiškėja 2013-03-26 sprendimu įrašyta į atliekų naudotojų (perdirbėjų) sąrašą, turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Pareiškėja 2019-02-05 gavo Aplinkos apsaugos agentūros raštą dėl įspėjimo apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo, kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti 2017-11-29 pakartotiniame privalomajame nurodyme ir 2018-05-04 pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus iki 2019-03-06. Pareiškėja 2019-02-25 Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prašymą dėl termino pratęsimo, pridėjo planą, pagal kurį matyti, kad pareiškėja yra pajėgi įvykdyti privalomųjų nurodymų įpareigojimus. Aplinkos apsaugos agentūra 2019-03-01 raštu pareiškėjos prašymo dėl termino pratęsimo netenkino, dėl šio sprendimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3159-331/2019. Pareiškėjai 2019-04-02 įteiktas sprendimas dėl išbraukimo iš turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo, atitinkamai pareiškėja sprendime numatyta tvarka ir terminais pateikė skundą LAGK. LAGK 2019-05-07 sprendimu atsisakė priimti pareiškėjos skundą, motyvuodama, kad pareiškėja praleido nustatytus terminus.
Pažymi, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendime buvo nurodytas vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įteikimo dienos skundo pateikimui. Pareiškėja skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo LAGK pateikė 2019-05-03, nepraleisdama nustatyto termino. Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas pareiškėjai įteiktas 2019-04-12, atitinkamai terminas skundui pateikti suėjo 2019-05-12. Pareiškėja neginčija, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019-04-02 sprendimą siuntė el. paštu, tačiau pažymi, kad pačiame el. laiške nurodoma, kad sprendimo originalas siunčiamas registruota pašto siunta. Todėl pareiškėja turėjo pagrįstą įsitikinimą, kad sprendimo įteikimas yra siejamas būtent su registruoto pašto siuntos gavimo diena. Be to, el. paštu siunčiamas sprendimas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, todėl sprendimo, kuris nėra pasirašytas elektroniniu parašu, siuntimas el. paštu negali būti laikomas tinkamu sprendimo įteikimo būdu. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pastebi, kad kai siunčiami dokumentai nėra pasirašyti el. parašu, tai termino pradžia laikoma registruota pašto siunta išsiųsto dokumento gavimo diena. Teigia, kad net ir skaičiuojant skundo pateikimo terminą pagal elektroniniu paštu siųsto sprendimo įteikimo datą, laikoma, kad sprendimas įteiktas kitą dieną po jo išsiuntimo el. paštu, t. y. 2019-04-03, todėl skundui paduoti skirtas 30 dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2019-04-04.
Tuo atveju, jeigu teismas spręstų, kad pareiškėja praleido nustatytą terminą pateikti skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimo, prašo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl to, jog teikiant skundą padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant netikslią sprendimo įteikimo datą, t. y. vietoje 2019-04-12 nurodyta 2019-04-02, be to, el. paštu siųstas sprendimas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, o pati Aplinkos apsaugos agentūra, siųsdama sprendimą el. paštu, nurodė, kad išsiunčia originalą registruota pašto siunta, taigi sprendimo elektroniniu paštu įteikimo data laikoma ne ankstesnė kaip kitą po išsiuntimo einanti diena.
Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad pareiškėja neginčija tos aplinkybės, jog Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas el. paštu jai faktiškai buvo išsiųstas ir įteiktas 2019-04-02. Pareiškėja faktiškai 2019-04-02 sužinojo apie galimai jos teises pažeidžiantį sprendimą, išbraukimą iš Atliekų tvarkytojų sąrašo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjai sprendimas faktiškai įteiktas 2019-04-02 elektroninių ryšių priemonėmis, taigi anksčiau nei pareiškėja nurodė savo skunde. Termino skundui paduoti pradžia prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia, t. y. 2019-04-03. Terminas skundui paduoti pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Pareiškėja pateikia alternatyvius terminų paduoti skundą LAGK skaičiavimo būdus, nepateikia aiškios ir nedviprasmiškos pozicijos dėl skundo padavimo LAGK termino pradžios ir pabaigos.
Šalies argumentai
Pareiškėja, teikdama skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nurodė naujas faktines aplinkybes ir įrodymus, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos LAGK sprendžiant pareiškėjo 2019-05-03 skundo priėmimo klausimą. LAGK išsprendė pareiškėjos 2019-05-03 skundo priėmimo klausimą, įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėja Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą faktiškai gavo el. paštu 2019-04-02, įvertino aplinkybes dėl termino skundui paduoti, nustatė, kad terminas praleistas, todėl atsisakė priimti pareiškėjos 2019-05-03 skundą. Pastebi, kad pareiškėjos skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nėra pagrindo vadovautis, nes bylos aplinkybės nėra analogiškos, sprendžiami ir vertinami skirtingi dalykai, skiriasi bylos šalys.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl LAGK 2019-05-07 sprendimo Nr. 21R-321(AG-292/02-2019), kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02, panaikinimo ir pagrindo grąžinti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Teismas nustatė, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019-02-05 raštu Nr. (27)-A4-907 nurodė pareiškėjai iki 2019-03-06 pašalinti Aplinkos apsaugos departamento 2017-11-29 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (17-KE)-33 nustatytus įpareigojimus ir 2018-05-04 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (17-KE)-7 nustatytus įpareigojimus bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pareiškėja 2019-02-25 kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, paaiškino, kad pareiškėja geranoriškai vykdo privalomųjų nurodymų reikalavimus ir deda visas pastangas įpareigojimų įvykdymui, tačiau 2017-11-29 pakartotinis privalomasis nurodymas dėl objektyvių priežasčių negali būti įvykdytas iki 2019-03-06. Aplinkos apsaugos agentūra 2019-03-01 raštu Nr. (27)-A4-1545 nurodė pareiškėjai, kad išdėstytos priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo UAB „Torgita“ valios, nurodytais argumentais ir motyvais pareiškėjos prašymas pratęsti įspėjimo terminą pašalinti 2019-02-05 rašte nurodytus trūkumus negali būti tenkinamas. Aplinkos apsaugos agentūra 2019-03-01 įpareigojo pareiškėją iki 2019-03-06 pateikti dokumentus, įrodančius trūkumų pašalinimą.
Aplinkos apsaugos agentūra 2019-04-02 sprendimu Nr. (27)-A4-2476 išbraukė pareiškėją iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo, motyvuojant tuo, jog pareiškėja įspėjimo apie galimą išbraukimą iš sąrašo laikotarpiu nepašalino nurodytų pažeidimų ir nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas yra pasibaigęs. Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendime nurodyta, kad jis gali būti apskųstas LAGK arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo pareiškėjai dienos. Pareiškėja 2019-05-03 skundu kreipėsi į LAGK, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimą Nr. (27)-A4-2476 dėl išbraukimo iš turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo. LAGK ginčijamu 2019-05-07 sprendimu Nr. 21R-312 (AG-292/02-2019) atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, motyvuodama, kad paskutinė skundo LAGK pateikimo diena buvo 2019-05-02, o pareiškėja skundą LAGK pateikė 2019-05-03, todėl praleido įstatyme nustatytą terminą, o teisės aktai neįpareigoja LAGK papildomai siūlyti pareiškėjai pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo.
Pagal Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriuo vadovaudamasi LAGK atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, įtvirtinta, kad LAGK pirmininko (pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar LAGK pirmininko (pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar toks prašymas atmetamas. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, LAGK pirmininkas ar jo paskirtas narys turi teisę atsisakyti priimti skundą jei: 1) praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti; 2) praleistas skundo padavimo terminas ir prašymas atnaujinti terminą netenkintas.
Teismas, vadovaudamasis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatė, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas išsiųstas pareiškėjai registruotu laišku 2019-04-03 ir įteiktas pareiškėjai 2019-04-12. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjai išsiųstas ne tik registruotu laišku, tačiau ir elektroniniu paštu 2019-04-02. Nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūros atstovė 2019-04-02 15.50 val. išsiuntė pareiškėjai 2019-04-02 sprendimą Nr. (27)-A4-2476, laiške nurodydama, kad originalas bus išsiųstas registruotu paštu (LAGK medžiaga, t. I, b. l. 39). Pastebėtina, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas išsiųstas pareiškėjai tuo pačiu būdu (elektroniniu paštu), kokiu pareiškėja kreipėsi su 2019-02-25 prašymu dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo į Aplinkos apsaugos agentūrą. Tuo tarpu pareiškėja skundą LAGK pateikė 2019-05-03 (spaudas ant voko) (LAGK medžiaga, t. I, b. l. 12).
Teismas, įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėja skundą LAGK dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimo Nr. (27)-A4-2476 turėjo pateikti iki 2019-05-02 00.00 val. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs dėl mėnesio termino pabaigos momento ir konstatavęs, kad vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-01-11 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017; 2018-04-04 nutartį administracinėje byloje Nr. S-180-662/2018). Kadangi Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas išsiųstas ir įteiktas pareiškėjai elektroniniu paštu 2019-04-02, vieno mėnesio terminas dėl šio sprendimo panaikinimo LAGK baigėsi 2019-05-02 ir pareiškėjos skundas turėjo būti pateiktas iki šios dienos pabaigos.
Teismas atmeta pareiškėjos teiginius, jog ginčijamo sprendimo įteikimo diena laikytina registruotos siuntos su originaliu Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimu Nr. (27)-A4-2476 įteikimo diena (2019-05-12). Pažymėtina, kad pareiškėjai 2019-04-02 gavus nurodytą sprendimą elektroniniu paštu, jai tapo žinomi visi esminiai ginčijamo akto turinio elementai – aktą priėmusi institucija, priėmimo data, aktu nustatomos teisės ir pareigos. Todėl darytina išvada, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimo Nr. (27)-A4-2476 įteikimo diena laikoma ne 2019-04-12, o 2019-04-02. Pareiškėjos nurodomu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-06-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-938-556/2017 šiuo atveju vadovautis nėra pagrindo, nes paminėtoje byloje faktinės aplinkybės buvo skirtingos nuo nagrinėjamos administracinės bylos ir joje kilo ginčas dėl skundžiamo sprendimo siuntimo būdo pagrįstumo, t. y. buvo vertinama, ar atsakovė pagrįstai siuntė ginčijamą sprendimą elektroniniu paštu, o ne kitais kontaktiniais duomenimis, nurodytais paraiškoje. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas išsiųstas pareiškėjai tuo pačiu būdu (elektroniniu paštu), kokiu pareiškėja kreipėsi su 2019-02-25 prašymu dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo į Aplinkos apsaugos agentūrą, o pareiškėja tokio siuntimo pasirinkimo būdo apskritai neginčijo.
Teismas akcentuoja aplinkybę, kad pareiškėja skunde LAGK nurodė, kad ginčijamas Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimas Nr. (27)-A4-2476 jai įteiktas 2019-04-02, tačiau pareiškėja skunde LAGK neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju LAGK pagrįstai pripažino, kad vieno mėnesio termino praleidimo faktas akivaizdus, nes dėl faktinių aplinkybių (ginčijamo sprendimo išsiuntimo, įteikimo) teikiant skundą LAGK ginčo nebuvo, o pareiškėja LAGK neteikė prašymo dėl tokio termino atnaujinimo. Tokios LAGK nustatytos aplinkybės buvo pakankamos prielaidos Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo10 straipsnio 2 dalies 2 punktui taikyti ir atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. Teismas sutinka su LAGK išdėstyta pozicija, kad teisės aktai neįpareigoja nustatyti termino trūkumams pašalinti ir išaiškinti teisę teikti prašymą dėl termino atnaujinimo. Todėl laikytina, kad tais atvejais, kai ginčo dėl skundžiamo sprendimo įteikimo nėra ir besikreipiantis asmuo neteikia prašymo atnaujinti praleistą terminą, yra pagrindas atsisakyti priimti skundą ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo komisijoje. Tokia teismo pozicija atitinka ir naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-33-552/2020).
Be to, teismas pažymi, kad skundžiamas LAGK sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į LAGK dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2019-04-02 sprendimo Nr. (27)-A4-2476 panaikinimo, kartu su teisės aktų reikalavimus atitinkančiu skundu teikiant prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys bei pateikti įrodymai, iš kurių būtų galima nustatyti, kad terminas paduoti skundą praleistas dėl svarbių priežasčių.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Lietuvos vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2019-05-07 sprendimas Nr. 21R-321(AG-292/02-2019) priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir grąžinti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Taigi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Torgita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.