Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su sūnumi gulėjo ligoninėje, grįžusi namo nerado keletos higienos priemonių, pastebėjo plaukų šepetyje. Klausė vyro, kas čia buvo. Sužinojo, kad čia buvo D. P. sesuo, kuri su jos vyru vartojo narkotikus. Pradėjo aiškintis, kas ta D. P. sesuo. Tada K. P. parašė, kad neieškotų jos per kitus ir pasiūlė susitikiti pasiaiškinti. Į susitikimą 2022 m. rugsėjo 19 d. atvažiavo su liudytojomis, nežino kur pokalbio su K. P. jos stovėjo, jos liko prie (duomenys neskelbtini), o pati su K. P. nuėjo prie (duomenys neskelbtini). Susitikus pasakė K. P., jog su V. K. yra šeima, turi bendrą sūnų ir bando išsaugoti šeimą, bandė išsiaiškinti kiek laiko jie kartu. Tuo metu abi stovėjo prie laiptų. Tada K. P. susinervino ir griebė jai už plaukų, tada gindamasi pati griebė K. P. už plaukų. Dėl to, kad K. P. griebė jai už plaukų, jai ant riešo liko žymės, gal į sieną buvo atsitrenkusi, buvo išrauti plaukai, vėliau slinko plaukai.Tada atlėkė K. R. ir jas išskyrė. Mano, kad K. P. tai padarė iš keršto, kadangi jos tėtis kažkada gyveno su K. P. mama, su kuria negražiai elgėsi. K. P. nemušė. Pati nuknetėjo dėl jos elgesio. Su nukentėjusia del pareiškimo atsimėmo nebendravo. Pati į policiją nesikreipė, nes sūnus gulėjo ligoninėje, tuo metu gyvenime buvo daug įvykių. K. P. atsistojo, neprisimena kada ji atsistojo, jos stovėdamos tampėsi ant plaukų, nežino, kada ji sėdėjo ant laiptų. Ne viską pamena, kas vyko. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nedirbo apie mėnesį laiko, registruota Užimtumo tarnyboje, viena augina vaiką, neturi regestruoto nekilnojamo turto, pajamos 500 Eur socialinė išmoka, kitų pajamų neturi. Nebandė su nukentėjusia ieškoti ryšio, baisu su ja bendrauti. Kiek girdėjo iš mokyklos, ji sulaukdavo replikų, turejo negerą reputaciją, kad vartoja narkotikus, bendrauja su vyresniais vaikinais. Buvęs sutuoktinis vartojo narkotikus.

Nukentėjusioji K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki įvykio kaltinamosios nepažinojo. 2022 m. rugsėjo 19 d. jai parašė K. R. sms į messenger, jai atrašė kad su V. K. nebendrauja. Tada parašė pusbrolis, kad per jį E. R. jos ieško. Parašė jai, kodėl jos ieško, pasiūlė susitikti ir pasikalbėti. Sutarė tą pačią dieną susitikti 17:30 val. už (duomenys neskelbtini). Nuėjusi ten, laukė E. K.. Netrukus atvyko E. K., K. S., K. R. ir I. B.. E. K. išlipo iš mašinos ir paklausė, ar bendrauja su jos vyru. Ji pasakė, kad jo nepažįsta ir nebendrauja. Tada E. K. paėmė ją už rankos, nusivedė ant laiptukų, pasodino ir pradėjo daužyti. Tiksliai kiek smūgių sudavė, nepamena, buvo daug smūgių į galvą, pečių sritį, pamena, kad su rankomis mušė per galvą, tada iš kelio į veidą, paskui paėmė už plaukų, klausė, ar bendraus su jos vyru, atsakė, kad ne, tada vėl mušė. Tada iš tolo pradėjo rėkti K. R. ir E. K. atsitraukė. E. K. bandė pasakyti, kad su jos vyru nebendrauja ir nieko bendro su juo neturi. Nespėjo gintis, net sureguoti. Kitos merginos stovėjo prie mašinos, gal 5-6 metrų atstumu. Tada dar vakare rašė ir klausė ar su juo bendrauja, atrašė, kad nebendrauja. Tada E. K. sesuo L. L. rašė, kodėl su E. K. vyru bendrauja. A. R. siuntė jos mamai balso pranešimus. Dėl civilinio ieškinio – pirmą kartą tokį smurtą patyrė. Buvo daug mėlynių, guzų ant kaktos, atsirado ant delnų mėlynių, ant veido buvo žymės, nėjo į mokyklą gal savaitę, buvo gėda. Po įvykio buvo pas šeimos gydytoją, pas psichiatrą, kreipėsi į krizių centrą, ten vaistus išrašė, gal pusę metų vartojo. Tas įvykis turėjo psichologinį poveikį. Pirmą kartą toks pažeminimas, šaipymasis. Jautėsi blogai, kol išsikrautė į kitą miestą, baisu buvo prasilenkti mieste, buvo įtampa, bijojo, kad nieko nepadarytų. Mokykloje ne visi žinojo apie įvykį, stebėjusios mergaitės juokdavosi, užkabindavo, buvo daromas sapaudimas mokykloje. Kai kreipėsi į policija, E. K. rašė jos pusbroliui, kad atsiimtų pareikškimą. Dėl civilinio ieškinio dydžio palieka teismo nuožiūra spręsti. Nepažinojo E. K. ir jos vyro, nežinojo adreso, kur jie gyvena. Po įvykio E. K. rašė, kad ji (nukentėjusioji) vis dar su juo bendrauja, pavogė jos daiktus, rašys pareiškimą, narkomane vadino po įvykio, skambino, bet ji nekėlė ragelio.

Liudytoja K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su E. K. nėra pažįstamos, ji yra jos draugės sesuo, nukentetėjusioji – buvo klasiokė, bet jos nebendravo. 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo su draugėmis K. R. ir I. B. lauke, nepamena tikslaus laiko, link vakaro. K. R. sesė parašė, kad reikia pavežti, nepamena, ką dar sakė. Pavežė ją, vairavo K. R., ji paėmė savo sesę, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Pamatė ten K. P.. E. K. nuėjo pasikalbėti su K. P.. Stovėjo (K. S.) nusisukusi, gal apie 10 metrų atstumu nuo jų. Kažkas surėkė, K. R. nubėgo ir išsiskyrė jas. Nematė, kaip jos mušėsi. Tada K. R. pasiėmė E. K. ir pasakė važiuojam. Iš jos parodymų, perskaitytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnyje nustatyta tvarka matyti, kad yra K. R. draugė ir klasiokė. K. R. yra E. K. sesuo. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 17 - 18 val. su K. R. ir I. B. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, naujojo baseino automobilių stovėjimo aikštelėje. Visos sėdėjo K. R. automobilyje. I. B. už jas yra jaunesnė, mokosi (duomenys neskelbtini) toje pačioje gimnazijoje. Kažkuriuo metu K. R. kažkas paskambino, po pokalbio K. R. pasakė, kad reiks E. K., jos seserį, pavežti. Suprato, kad jai skambino E. K.. Sėdėjo priekyje, šalia K. R., bet po šio skambučio persėdo į automobilio galą šalia I. B.. Nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, E. K. jau buvo ant šaligatvio, įsėdo į K. R. vairuojamą automobilį. Tada K. R. paklausė, kur ją vežti, E. K. pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini). Visos nuvažiavo link tilto, paskui (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko pro grožio saloną „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo. E. K. sakė, kad jai reikia susitikti su žmogum. K. R. sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užnugario, tiesiai priešais (duomenys neskelbtini) užnugario rampą, maždaug 6 metrai iki jos. Netoli praėjimo tarp (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastato, maždaug ties šiukšlių konteineriais stovėjo K. P. ir kalbėjo telefonu. Ji buvo su kapišonu, iš pradžių nepažino. E. K. iš K. R. automobilio išlipo ir nuėjo tiesiai prie K. P.. Jos irgi išlipo. Sustojo ties K. R. automobilio kairiuoju šonu, ties kapotu. Kokią minutę E. K. su K. P. kalbėjosi prie tų konteinerių, kalbėjosi normaliai, nešūkaudamos. Ką kalbėjo, nesigirdėjo. Po to abi pradėjo eiti link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastato užnugaryje esančios rampos su metaliniais laiptukais, jos ėjo arti viena šalia kitos. Ar E. K. laikė K. P. už rankos, nematė. Pati stovėjo nugara į minėtus laiptukus, nematė, kas toliau vyko. I. B. ir K. R. stovėjo atsisukusios į ją (K. S.), t.y. į tą pusę, kur nuėjo E. K. su K. P.. Staiga išgirdo riksmą ir pamatė, kad K. R., kuri stovėjo priešais, veidu į laiptukus, pradėjo bėgti link jų. Atsisukusi pamatė, kad E. K. yra kairę ranka padėjusi ant metalinių laiptukų turėklo, o dešine ranka suėmusi K. P. už plaukų tempia, buvo be kapišono. K. P. tuo metu sėdėjo ant metalinių laiptukų. Tuo metu link jų atbėgo K. R., ji atitraukė už rankos E. K. nuo K. P. ir jos kartu atėjo prie automobilio, įsėdo į jį. Jos su I. B. jau buvo atsisėdę į automobilį. K. P., iš kart po to, kai E. K. ją paleido, nuėjo pro praėjimą tarp (duomenys neskelbtini) pastato ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastato, buvo užsidėjusi kapišoną ant galvos. K. R. paklausė E. K., kas čia buvo, E. K. pasakė, kad K. P. buvo su jos vyru, kol E. K. nebuvo. Visas konfliktas ant metalinių laiptukų tarp E. K. ir K. P. vyko gal apie 1,5 minutes: čia jos kalbasi, čia jau K. R. bėga ir atsiveda E. K.. Po šio konflikto išvažiavom atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, su I. išlipo netoli naujo baseino, o K. R. su E. K. nuvažiavo toliau (1 t., b. l. 60-61). Papildomai nieko neprisimena. Protokolas surašytas teisingai. Kai K. R. pradėjo bėgti link E. K., atsisuko, pamatė kad E. K. buvo įsikibusi į K. P. plaukus. Matė, kad E. K. laikė K. P. už plaukų. Nežino, kad nukentėjusioji būtų užgauliojama mokykloje. Kažkas buvo su kaltinamosios vyru, kol jos nebuvo namuose.

Liudytoja K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, sese parašė ir prašė nuvežti iki miesto. Paėmė ją iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuvežė prie (duomenys neskelbtini). Nesuprato, kad ten K. P.. Jos su K. P. nuėjo link laiptų. Pati kalbėjosi su draugėmis, stovėjo nugara į jas, buvo 20-30 metrų nuo ten kur jos buvo, nematė, ką jos darė, išgirdo šaukiant, atsisuko ir pamatė jas įsikibusias viena kitai į plaukus. Tada išskyrė jas ir pasiėmė E. į automobilį, ji pasakė, kad K. P. buvo su juos vyru. K. P. pati pasiūlė E. K. susitikti. Po konflikto K. P. nematė, matė tik mieste ją. Į mokyklą ji nėjo tam tikra laiką. Mokykloje nesikabinėjo prie jos. Po įvykio sesei ant riešų buvo raudonos žymės. Yra girdėjusi, jog K. P. vartoja narkotinkus. Iki įvykio sesė (duomenys neskelbtini) gulejo su sūnumi. E. K. verkė ir sakė, kad kaimynė pasakė, jog buvo moteris su jos vyru. Pasakė, kad panaudotos higienos preimonės, kometika.

Liudytoja V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. su K. P. susirašinėjo. 17:30 val. paskambino jai ir išgirdo stiprų verksmą. Bandė išklausti, kas nutiko. Paskui suprato, kad ji negali kalbėti. Parašė jai, kad pasitiktų. Susitikus matė, kad jai kažkas buvo. Ji buvo labai sukaustyta, išsigandusi, pabalusi, pati po darbo pavargusi buvo, todėl ne į viską atkreipė dėmesį. Ji pasakė: mama, išvažiuojam iš čia. Suprato, kad kažkokie pykčiai tarp jaunimo, bet dukra nenorėjo kalbėti. Kitą dieną 6:10 val. išvažiavo į darbą, parašė K. P. 7 val., kad keltųsi, ji nereagavo, paskambinus pasakė, kad neis į mokyklą, nes ją vakar sumušė, negali pajudėti, visur skauda. Buvo pas gydytoją, jai pirminius požymius konstatavo. Dukra visą savaitę gulėjo lovoje, nėjo į mokyklą. Mokykla buvo perspėta. Paskui išsiaiškino, kad ją kaltina, kad ji buvo su kaltinamosios vyru, ji pasake, kad tai netiesa. Dukra tiki. Dukra pasakė, kad nuėjo po (duomenys neskelbtini), taip tą kiemą vadina vaikai, ėjo taikiai nusiteikus ir norėjo paaiškinti, kad ji ne prie ko, bet buvo užpulta, sumušta. Po įvykio dukrai blogai buvo, mokumas labai krito, balai krito. Jai buvo sunku klasėje. Kreipėsi į psichiatrą. Dešimt dienų buvo intensyvios terapijos. Ji negalėjo susikaupti, gerdavo stiprius vaistus, buvo mieguista klasėje. Klasės mokytoja pastebėjo, turejo jai pasiaiškinti. Dabar jaučia pasėkmes, pakrikusi nervinė sistema. Įvykis pakoregavo gyvenimą, (duomenys neskelbtini) jaučia nesaugumą, tai pagreitino jų išsikėlimą iš (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios sesuo jų kaimynė, kaltinamosios mama jai (V. P.) siuntė garso įrašą su grasinimais. Iki įvykio dukra lankėsi poliklinikoje, bet ten ne toks gydytojas, kokio jai reikėjo, tada nuėjo pas mokyklos psichologę, jai ten padėjo. Po poros mėnesių kreipėsi pas psichiatrą. Ji vaikščiodavo laisvai, po tos dienos, ją stebėdavo. Pati bijojo dėl jos aplinkos. Po akistatos kaltinamoji išreikšė, kad jei ne savom rankom, tai kitų rankoms sudoros.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. K. parodė, kad konfliktas tarp jos ir K. P. įvyko dėl to, kad ji lankėsi jos (E. K.) namuose su jos buvusiu vyru V. K.. Su V. K. yra išsituokę, bet bendrauja, kartu augina mažametį sūnų. Rugsėjo mėnesį apie savaitę buvo su sūnumi ligoninėje (duomenys neskelbtini). Grįžus iš ligoninės namo rado savo plaukų šepetyje šviesių ilgų plaukų, apie tai paklausė savo buvusio vyro, jis prisipažino, kad kol buvo ligoninėje, jis kelis kartus jos bute buvo su D. P. „sese“ K. P.. Kiek žino, V. K. ir K. P. yra pažįstami iš anksčiau. Per „Messenger“ programėlę parašė D. P., paklausė ar tai tiesa, bet D. P. paprašė jo nekišti į šituos reikalus. Tą pačią dieną, 2022-09-19, jai į „Messenger“ programėlę parašė K. P. ir pasiūlė susitikti ir pakalbėti, o ne per kitus klausinėti. Susitarė susitikti už senos „(duomenys neskelbtini)“ pastato pavakary, dabar valandos neatsimena, bet galėjo būti ir 17 val. 30 min. Kuri pasiūlė susitikimo vietą, neatsimena. Maždaug tokiu laiku paskambino savo sesei K. R. ir paprašė pavežti į miestą. K. R. pasakė, kad ji yra su draugėmis, bet vis tiek atvažiavo savo automobiliu ir nuvežė į miestą. K. R. automobilyje ant galinės sėdynės buvo dvi mergaitės, jų nepažįsta. Paprašė pavežti į aikštelę už senos „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu ten yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. K. R. nuvažiavo ir sustojo už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kampo. Prie (duomenys neskelbtini) pastato užpakalinės pusės stovėjo K. P.. Išlipo iš automobilio ir nuėjo prie K. P., abi nuėjo toliau nuo automobilio, sustojo prie metalinių laiptelių už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. K. P. atsisėdo ant metalinių laiptelių. Paklausė K. P., kiek laiko ji pažįsta V. K., ji pasakė, kad nuo vasaros. Pradėjo K. P. pasakoti, kad su V. K. yra šeima, kad augina vaiką, kad bando išsaugoti šeimą. Tada K. P. susinervino ir stvėrė ją už plaukų, jos plaukai ilgi, palaidi. Tada pati irgi stvėrė ją už plaukų, abi tampėsi. Smūgių K. P. nesudavė nei rankom, nei kojom. Abi su K. P. keikė viena kitą necenzūriniais žodžiais, šūkavo, tai trūko kelias minutes. Tuo metu prie jų atbėgo K. R. ir atitraukė ją nuo K. P.. Su K. R. grįžo į jos automobilį, ji ją parvežė į butą. Iš kur ant K. P. kaktos ar rankų atsirado sužalojimai, negali pasakyti (b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2022-09-19 iš savo pusbrolio D. P. sužinojo, kad jos ieško ir nori pabendrauti E. R. (K.), dėl ko, jis nepasakė. Tą pačią dieną į telefoną per ,,Mesenger“ programą parašė K. R., kuri klausė ar ji bendrauja su ,,T.'“. Jai atrašė, kad nebendrauja. K. R. dar paklausė ar ji nežino, su kokiomis jis panelėmis bendrauja. Atrašė, kad nežino ir paklausė iš kur tokie klausimai kyla. K. R. atrašė: ,,tarkim'“. Sužinojusi, kad jos per kitus ieško E. R. ir jos sesuo K. R. klausinėja apie jos vyrą, ji sunerimo. 2022-09-19 apie 12 val. 45 min. per ,,Mesenger“ programą E. R. parašė, kad per kitus jos neieškotų, o susitiktų ir pakalbėtų. Ji atrašė, kad būtų gerai šiandien 17 val. 30 min. už senos ,, (duomenys neskelbtini)“. 2022-09-19 apie 17 val. 30 min. atėjo už parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios adr. (duomenys neskelbtini), vidinės kiemo pusės. Palaukusi pora minučių pamatė, kaip prie jos privažiavo automobilis, markės, valstybinių numerių nurodyti negali. Minėtą automobilį vairavo K. R., automobilyje taip pat sėdėjo I. B., A. S. ir E. R., pažįsta iš Faccebok paskyros. Visos minėtos merginos išlipo iš automobilio, prie jos priėjo E. R.. Ji pradėjo klausinėti dėl jos vyro V. K., ar ji (K. P.) su juo bendrauja. Ji E. K. atsakė, kad su jos vyru tikrai nebendrauja, jį žino tik iš matymo. Joms bendraujant stovėjo iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ vidinės kiemo pusės arčiau rampos, kur iškraunamos prekės. Bekalbant E. K. paėmė jai už kairės rankos ir jėga pavedusi pasodino ją ant parduotuvės rampos laiptelių. E. K. pati stovėjo priešais ją. Bandė aiškinti, kad su jos vyru nebendrauja, bet E. K. nesiklausė. Jai sėdint ant parduotuvės laiptelių E. K. paėmė ją abiem rankomis už galvos ir laikydama jos galvą, savo kojos keliu pradėjo jai smūgiuoti į galvos ir veido sritį. Sudavė ne mažiau kaip 10 kartų kojos keliu į galvos ir veido sritį. E. K., paleidusi jos galvą, dar rankos kumščiu smūgiavo jai į galvos sritį ir įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 5 kartus. Jautė fizinį skausmą nuo E. R. suduotų smūgių. Nustojusi smūgiuoti, E. R. ranka paėmė jai už plaukų ir pešdama plaukus klausė ar ji bendraus su jos vyru. Verkdama atsakė, kad ne. Tada prie E. K. priėjo K. R. ir E. K. nusivedė, kur, nematė, nes buvo labai išsigandusi. Tuo metu, kai ją E. R. mušė, K. R., I. B., A. S. stovėjo prie automobilio ir viską stebėjo. Nuėjus E. R., ji atsistojo nuo parduotuvės rampos laiptelių ir išsigandusi nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nusiraminti ir pasislėpti, nes bijojo eiti namo. Pabuvusi parduotuvėje apie 10 minučių, grįžo į namus. 2022-09-20 dėl sumušimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pas savo šeimos gydytoją, nes po E. R. sumušimo skauda galvą, kaklą, rankas, ant kairės rankos dilbio yra mėlynės, ant rankos plaštakos kraujosruva, kaktoje yra gumbas (1 t., b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji K. P. parodė, kad rašydama pareiškimą dėl E. K. chuliganiško elgesio ir smurto jos atžvilgiu, nurodė, kad įvykį matė kartu su E. K. atvažiavusi A. S.. Tą patį asmenį nurodė ir liudytojo apklausoje. Patikslina, kad į įvykio vietą atvažiavo E. K., kurią savo automobiliu atvežė jos sesuo K. R., ir I. B. bei K. S.. A. S. nurodė per klaidą, nes K. R. dažniausiai būna su A. S. ar K. S., be to, abiejų pavardės iš „(duomenys neskelbtini)“ raidės. Dar savo pirminius parodymus papildo tuo faktu, kad kelios dienos po įvykio E. K. į K. P. pusbrolio D. P. „mesengerį“ atsiuntė žinutę, kad jeigu K. P. neatsiims pareiškimo, tai ji pasakys policijoje, kad ji vartoja narkotikus su jos vyru. Tų žinučių nuotraukas prideda prie apklausos protokolo. Jos pusbrolis yra nepilnametis, jis E. K. rašė, kad nenori kištis, kad paliktų jį ramybėje. Dėl viso šio įvykio ji patyrė ne tik fizinę žalą, bet ir psichologinę, moralinę žalą. Dėl patirto streso ją apima panikos priepuoliai, iki šiol gydosi pas psichiatrą. Civilinį ieškinį pateiks eigoje. Įgalioto atstovo, advokatės Danutės Kisinienės klausimas: ar K. S. ir kitos merginos matė, kaip E. K. jus muša? K. P. atsakymas; taip. Jos visos, išlipusios iš automobilio, stebėjo, kaip mane mušė, o galiausiai K. R. atėjo ir nusivedė savo sesę E. K. į automobilį (b. l. 46-51).

Atliktos akistatos metu tarp įtariamosios ir nukentėjusiosios pašalinti prieštaravimų nepavyko (t. 1, b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. R. parodė, kad yra E. K. sesuo. 2022-09-19 apie 17 - 18 val. su draugėmis buvo mieste, buvo jos automobilyje. Jai į telefoną parašė sesuo E. K., paprašė pavežti į miestą, o kai paėmė ją iš namų ir važiavo į centrą, paprašė pavežti ją iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Nvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko pro grožio saloną „(duomenys neskelbtini)“ link restorano vidinio kiemo ir sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užnugario. Prie restorano rampos, maždaug už kokių 20 metrų, stovėjo mergina, kaip vėliau pamatė – jos klasiokė K. P.. Visos išlipo iš automobilio, E. K. nuėjo link K. P.. K. P. tuo metu kalbėjo su kažkuo telefonu, E. K. stovėjo ir laukė kokią minutę. Paskui K. P. su E. K. viena šalia kitos nuėjo palei pastatą link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vidinės pusės rampos. Ji nestebėjo jų, bet po kelių minučių išgirdo nuo tos pusės riksmus. Pažiūrėjusi pamatė, kad jos sesuo E. K. ir K. P. įsikibusios viena į kitą tąsosi ir rėkia viena ant kitos. Ji iš karto nubėgo prie jų ir išskyrė rankomis, atitraukė E. K. ir nusivedė į mašiną. Kai sėdėjo mašinoje, matė kaip K. P. eina per praėjimą (bromą). Visas susitikimas ir konfliktas tarp E. K. ir K. P. vyko apie 5 minutes. E. K. jai papasakojo, kad K. P. parašė jai kviesdama susitikti. Kiek žino, konfliktas tarp E. K. ir K. P. įvyko dėl buvusio E. K. vyro V. K. (1 t., b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad yra K. P. motina. 2022-09-19, pirmadienį, iš ryto išvažiavo į darbą. Apie 17 val. 30 min., būdama (duomenys neskelbtini) ir eidama iš darbo važiuoti namo, paskambino K. P.. Iš balso suprato, kad ji verkia, bet nieko neaiškino. Dar kartą paskambino, nes nesuprato, kas vyksta, tik K. P. pasakė kažką „čia dramos“. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 18 val. 30 min., namuose buvo po 19 val. 30 min. Telefonu paprašė K. P. ateiti jos pasitikti. Kai atėjo prie (duomenys neskelbtini), susitiko K. P.. Ji buvo labai išbalusi, visa sustingusi. Kai parėjo namo ji klausė, kas vyksta. K. P. visa tiesiog sustingus, nieko nepasakoja, sako: „Mama, išvažiuojam iš čia“. K. P. buvo labai įsitempusi, rimta. Buvo jau vakaras, ji prie jos daugiau nebekibo, nors matė, kad K. P. kaip nesava, jos vengia. Kitą dieną, rugsėjo 20 d. 6 val. 10 min. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) į darbą, K. P. paliko miegančią. Apie 7 val. parašė žinutę į telefoną K. P., kad keltųsi į mokyklą. Negavusi atsakymo, paskambino. K. P. atsiliepė, ji prislėgtu tonu pasakė, kad jai kai kas atsitiko. Paklausė, kas atsitiko, K. P. pasakė, kad ją primušė. Kai pradėjo klausinėti kas, kada, ji pasakė, kad vakar mieste prie (duomenys neskelbtini). Klausė, kas ją sumušė, K. P. sakė, kad R.. K. R., nežinojo tuo metu, ji pasakė, kad reikia kviesti policiją, bet K. P. pasakė, kad jau kreipėsi per e-policiją. K. P. sakė, kad jai viską skauda. Liepė nueiti K. P. pas šeimos daktarę pasitikrinti. K. P. jau pilnametė, ji gali pas medikus nueiti viena. Vėliau dar kelis kartus skambino K. P., sužinojo, kad ji nuėjo pas savo šeimos daktarę. Kai vakare grįžo iš darbo, rado K. P. gulinčią, ji jautėsi blogai, ant kaktos jau buvo išryškėjęs gumbas, veidas ištinęs. K. P. sakė, kad jai skauda galvą, net plaukų šaknis, skauda rankų riešus, nes už jų laikė. Vėliau K. P. jai papasakojo, kad ją prie (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), sumušė E. R., t. y. K., dėl savo vyro. Kad mušė K. P. per galvą rankomis ir kojomis, kojų keliais. Sakė, kad į susitikimą su E. R. ėjo susitarusi žinute. Pasakė, kad į susitikimą E. R. atvažiavo su keliom merginom, tarp jų ir I. B., kurios išlipę iš mašinos viską matė ir stebėjo. K. P. aiškino, kad ji nieko bendro su E. K. vyru V. K. neturi. 2022-09-23 K. P. kreipėsi į teismo medicinos ekspertą, buvo apžiūrėta, jai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54-55)

Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK vyresniosios tyrėjos K. Simonavičienės 2022-11-23 tarnybiniame pranešime Dėl pokalbio su nepilnamete I. B. nurodyta, kad byloje buvo duomenų, kad įvykį galėjo matyti nepilnametė I. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-11-23 Vilniaus aps. VPK Širvintų rajono policijos komisariate, esančiame Vilniaus g. 39, Širvintos, dalyvaujant motinai R. B., kalbėta su nepilnamete I. B.. I. B. papasakojo, kad 2022-09-19 apie 17 val., nors tiksliai neprisimena, ji su draugėmis K. S. ir K. R. buvo prie baseino (duomenys neskelbtini). K. R. pasakė, kad jos sesuo E. K. prašo ją pavežti į miestą. Tuo automobiliu K. R. kartu su I. B. ir K. S. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur ant kampo name buvo E. K.. Kai E. K. įsėdo į K. R. automobilį, pasakė, kad ją reikia pavežti iki (duomenys neskelbtini), iš kitos pusės. Važiuodama E. K. kalbėjo kažką apie tai, kad K. P. lindo prie jos vyro, ar panašiai. K. R. nuvažiavo į vidinį kiemą už (duomenys neskelbtini) pastato, pasistatė automobilį už „(duomenys neskelbtini)“ iš kiemo pusės. K. P. jau laukė prie pastato. Visos merginos išlipo. E. K. nuėjo prie K. P., ir jos abi nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato, prie metalinių laiptelių, K. P. atsisėdo ant laiptelių. K. S., K. R. ir I. B. liko stovėti prie automobilio. Praėjo kelios minutės, ir iš tos pusės pasigirdo keiksmai, koliojimasis. I. B. pamatė, kad E. K. ir K. P. tamposi už plaukų. E. K. sesuo K. R. nubėgo link jų, atitraukė E. K. nuo K. P. ir atsivedė ją prie automobilio. Visos susėdo į automobilį ir išvažiavo, ką darė K. P., nematė. E. K. automobilyje dar vis vadino K. P. necenzūriniais žodžiais, bet nieko neaiškino daugiau (1 t., b. l. 106-107).

Atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra, apžiūrėta parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ vidinė kiemo pusė. Kiemo teritorija neaptverta, nesaugoma nefilmuojama. Iš vidinės kiemo pusės matyti parduotuvės vidinės kiemo pusės vienvėrės varstomos durys, pakeliamos durys, metaliniai 4 laiptų laipteliai, kuriais palipus patenkame ant aikštelės (rampos). Nuo kurios patenkame į parduotuvės vidų iš kiemo pusės. Parduotuvės kiemo teritorija asfaltuota. Iš vidinės kiemo pusės pro bromą patenkame į parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ fasadinę pusę (1 t., b. l. 7-11).

2022 m. rugsėjo 23 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. P. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, žastuose, krūtinės ląstoje, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti prieš 3-7 paras iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-09-19. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais (1 t., b. l. 45).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešos tvarkos pažeidimą. Už tai atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės neigė padariusi nusikalstamą veiką, teigė, kad buvo užpulta nukentėjusiosios ir tik gindamasi suėmė nukentėjusiąją už plaukų, teigė, kad kitų kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji neigė savo kaltę, teigė, kad K. P. susitikus atsisėdo ant metalinių laiptelių, paklausė K. P., kiek laiko ji pažįsta V. K., ji pasakė, kad nuo vasaros. Pradėjo K. P. pasakoti, kad su V. K. yra šeima, augina vaiką, kad bando išsaugoti šeimą. Tada K. P. susinervino ir stvėrė ją už plaukų. Tada pati irgi stvėrė ją už plaukų, abi tampėsi. Smūgių K. P. nesudavė nei rankom, nei kojom. Abi su K. P. keikė viena kitą necenzūriniais žodžiais, šūkavo, tai truko kelias minutes. Tuo metu prie jų atbėgo K. R. ir atitraukė ją nuo K. P.. Tačiau duodama parodymus teisme, kaltinamoji nurodė kiek kitokią konflikto eigą, parodė, jog atėjo į susitikimą su K. P., tuo metu abi stovėjo prie laiptų, pokalbio metu K. P. susinervino ir griebė jai už plaukų, tada gindamasi pati griebė K. P. už plaukų. Tada atlėkė K. R. ir jas išskyrė. Dėl to, kad K. P. griebė jai už plaukų, jai ant riešo liko žymės, gal į sieną buvo atsitrenkusi, buvo išrauti plaukai, vėliau slinko plaukai. K. P. nemušė. Duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nesugebėjo paaiškinti, kada nukentėjusioji atsisėdo, kada atsistojo, teigė, kad jos stovėdamos tampė vieną kitą už plaukų, nežino, kada ji sėdėjo ant laiptų.

Teisėjų kolegija tokius kaltinamosios parodymus laiko jos gynybine versija, kurią paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Nukentėjusioji K. P. viso proceso metu nurodė, kad būtent kaltinamoji buvo muštynių iniciatorė, tai yra ji pradėjo smurtinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji nurodė, kad bekalbant E. K. paėmė jai už kairės rankos ir jėga pavedusi pasodino ją ant parduotuvės rampos laiptelių, pati stovėjo priešais ją, jai sėdint ant parduotuvės laiptelių E. K. paėmė ją abiem rankomis už galvos ir laikydama jos galvą, savo kojos keliu pradėjo jai smūgiuoti į galvos ir veido sritį. Sudavė ne mažiau kaip 10 kartų kojos keliu į galvos ir veido sritį, paleidusi jos galvą, dar rankos kumščiu smūgiavo jai į galvos sritį ir įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 5 kartus, jautė fizinį skausmą nuo E. R. suduotų smūgių, nustojusi smūgiuoti, kaltinamoji ranka paėmė jai už plaukų ir pešdama plaukus klausė ar ji bendraus su jos vyru. Tada prie E. K. priėjo K. R. ir E. K. nusivedė, po E. R. sumušimo skauda galvą, kaklą, rankas, ant kairės rankos dilbio yra mėlynės, ant rankos plaštakos kraujosruva, kaktoje yra gumbas (1 t., b. l. 28-29). Apklausta teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus parodymus, nurodė, kad E. K. išlipo iš mašinos ir paklausė bendrauja su jos vyru. Pasakė jai, kad jo nepažįsta ir nebendrauja. Tada E. K. paėmė ją už rankos, nusivedė ant laiptukų, pasodino ir pradėjo daužyti. Tiksliai kiek smūgių sudavė, nepamena, buvo daug smūgių į galvą, pečių sritį, pamena, kad su rankomis mušė per galvą, tada iš kelio į veidą, paskui paėmė už plaukų, klausė, ar bendraus su jos vyru, atsakė, kad ne, tada vėl mušė. Tada iš tolo pradėjo rėkti K. R. ir E. K. atsitraukė. Šiuos nukentėjusios parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja V. P., kuriai iš karto po įvykio, o būtent kitą dieną, apie tai papasakojo pati nukentėjusioji.

Tai, kad būtent kaltinamoji E. K. buvo įsikibusi į nukentėjusiosios plaukus, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos K. R. ir K. S., būtent E. K. K. R. atitraukė nuo nukentėjusiosios, o ne atvirkščiai. Liudytojos K. S. ir K. R. teigė, kad nematė, jog kaltinamoji muštų nukentėjusiąją, tačiau kadangi mušimo veiksmus kaltinamoji atliko konflikto pradžioje, o tik paskui įsikibo į nukentėjusiosios plaukus, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja buvo nusisukusi nuo kaltinamosios ir nukentėjusiosios ir atsisuko tik liudytojai K. R. nubėgus jas skirti, teismo vertinimu, liudytoja spėjo pamatyti tik konflikto pabaigą, kai kaltinamoji buvo įsikibusi į nukentėjusios plaukus. Vertindamas šių liudytojų parodymus teismas taip pat atsižvelgia, kad liudytojos – kaltinamosios sesuo ir draugė, taigi šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti atsakomybės E. K..

Dėl kaltinamosios veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas smurtas, buvo nutraukta liudytojų rimtis, jos turėjo atsitraukti nuo įprasto savo bendravimo, atitraukti kaltinamąją nuo nukentėjusiosios, smurtas prieš nukentėjusiąją vyko viešoje vietoje, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Akivaizdu, kad šiuo atveju kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokia išvada šiuo klausimu atitinka suformuotą teismų praktiką, pagal kurią visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį pavartoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015).

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu teigė, jog gynėsi nuo nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji K. P. pareiškė civilinį ieškinį prašo iš kaltinamosios priteisti jos naudai 5 000 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog dėl kaltinamosios veiksmų jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią pažeminimu, didžiuliais fiziniais ir dvasiniais išgyvenimais, psichiniu sukrėtimu, dėl įvykio pakenkta jos sveikatai, jai taikomas medikamentinis gydymas.