- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-12-661/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-03 sprendimu buvo nutraukta J. V. ir R. V. (dabar B.) santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2 punktu J. V. įsipareigojo teikti savo nepilnamečiams vaikams R. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir Mantui K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 450 Lt (130,33 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Pareiškėja R. B. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl vaikų išlaikymo, nes J. V., mokėdamas išlaikymą, jo kasmet neindeksavo Vyriausybės nustatyta tvarka ir per laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2015-06-30 liko skolingas 2092,23 Eur.
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nutarė išduoti R. B. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo vaikams R. V., E. V. ir Mantui K. V. pagal 2009-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-84-424/2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą. Teismas taip pat nutarė nutarties vykdymą atidėti dviem mėnesiams. Teismas nurodė, kad vienai taikos sutarties šaliai nevykdant sutarties, kita šalis turi teisę reikalauti ją vykdyti priverstine tvarka. Pareiškėja pripažino, kad J. V. išlaikymą vaikams teikė, tačiau niekada neindeksavo. CK 3.208 str. nustato, kad kai išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. J. V. nesumokėjus viso vaikams priklausančio išlaikymo, vykdomasis raštas išduotinas. Teismas taip pat nurodė, kad įvertinus tai, kad J. V. išlaikymą vaikams teikia, pripažino savo pareigą indeksuoti vaikams teikiamo išlaikymo sumas ir sutiko gera valia sumokėti susidariusią skolą, kad skola susidarė ne dėl jo vengimo teikti vaikams išlaikymą, šios nutarties vykdymas (vykdomojo rašto išdavimas) atidedamas sudarant galimybę J. V. geruoju sumokėti skolą.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. B. atskiruoju skundu (b.l. 30-31) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - išduoti vykdomąjį raštą Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo pagrindu. Nurodo, kad teismas pareiškėjos prašymą svarstė, vadovaudamasis LR CPK 646 str. 3 d., kuris reglamentuoja vykdomojo rašto išdavimą, kai yra nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu nebuvo patvirtinta taikos sutartis. Minėtu sprendimu teismas nutraukė R. V. (dabartinė pavardė - Bukaniė) ir J. V. santuoką bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodo, kad įsiskolinimo sumą pagal vykdomąjį raštą turi paskaičiuoti antstolis. Iš teismo nurodytų sumų darytina išvada, kad teismas nepagrįstai padidino J. V. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimą vaikų išlaikymui sumokėtą sumą, nes į šias sumas įtraukė sumas, kurias J. V. sumokėjo Pareiškėjai už vaikų gydymą bei buto išlaikymą, nes pagal sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4. punktą J. V. turėjo dengti nenumatytas išlaidas, susijusias su nepilnamečių vaikų sveikata, o buto išlaikymo išlaidas J. V. dengė kaip buto bendrasavininkis. Pareiškėja dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi ir dėl to, kad būtų užtikrintas tinkamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimas pagal 2009 m. birželio 3 d. sprendimą ateityje, nes J. V. ir toliau vaikų išlaikymui sumų neindeksuoja, nes liepos mėnesį vėl sumokėjo neindeksuotą išlaikymo sumą, todėl tinkamą 2009 m. birželio 3 d. sprendimo vykdymą turėtų užtikrinti antstolis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimu (b. l. 33-34) į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jokie antstoliai neturi ir negali spręsti kiek kas kam ir už ką gali būti skolingas ar neskolingas. Taip pat nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas skaičiuodamas mano sumokėtas vaikų išlaikymui sumas, neįtraukė mano sumokėtų buto mokesčių ir vaikų gydymo išlaidų. Teismas įtraukė tik sumas kurios buvo sumokėtos vaikų išlaikymui, dėl ko rašytiniai [rodymai Trakų rajono apylinkės teismui buvo pateikti. Nurodo, kad egzistuoja 2013 m. vasario 3 d. susitarimas su R. B. (Vaitkevičiene), kuriame aš ir R. B. susitarėme, kad ji įsipareigoja „niekada nereikšti jokių pretenzijų man, nesikreipti į jokias institucijas ar darbovietes nei raštu nei žodžiu dėl alimentų mokėjimo, jei alimentai bus mokami kas mėnesį laisva mano valia, tokio dydžio ir iki tol, kaip numatyta 2009 m. birželio mėn.3 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendime".
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tai reiškia, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų – ir dėl vaiko išlaikymo atitinkama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punkte nustatyta forma, įgyja res judicata galią, turi būti vykdomas, priešingu atveju įvykdomi priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksacijos klausimą nesprendžiama dėl priteisto išlaikymo dydžio keitimo. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nevykdymas reiškia ir teismo sprendimo nevykdymą, todėl pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties sąlygų dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka teismo sprendimo vykdymo proceso metu.
Apeliantė savo skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas jos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nepagrįstai rėmėsi CPK 646 str. 3 d. reglamentuojančia vykdomojo rašto išdavimą esant sudarytai taikos sutarčiai, tačiau apeliantė savo skunde visiškai nenurodė, kuo tai pažeidžia jos tieses, ar kaip ši aplinkybė įtakojo netinkamą jos prašymo išsprendimą, todėl naikinti iš esmės pagrįstos teismo nutarties remiantis vien aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas teisės normą kuria remiantis tenkino apeliantės prašymą, nėra jokio pagrindo, kadangi prašymas iš esmės buvo išspręstas teisingai, t.y. apeliantei buvo išduotas jos prašomas vykdomasis raštas, kurio pagrindu ji gali kreiptis į antstolį ir pateikti jį priverstiniam vykdymui.
Apeliantė savo skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atliko išieškotinų sumų apskaičiavimą skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi vykdomojo dokumento vykdymo priežiūra yra ne teismo, o antstolio prerogatyva (CPK 634 str. 1 d.) tačiau pažymėtina, kad šie pirmosios instancijos teismo atlikti skaičiavimai nėra perkelti į skundžiamo procesinio dokumento rezoliucinę dalį, todėl neįtakoja antstolio, kuris vykdys Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi apeliantės prašymas buvo tenkintas pilnai, t.y. jai išduotas jos prašytas vykdomasis raštas dėl išlaikymo vaikams R. V., E. V. ir Mantui K. V. pagal 2009-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-84-424/2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą, kuriame yra aptartas išlaikymo dydis.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad tarp šalių 2013 m. vasario 3 d. yra sudarytas susitarimas draudžiantis reikšti pretenzijas dėl alimentų mokėjimo. Pažymėtina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymas nereiškia, kad ją sudaręs asmuo praranda tam tikras įstatymu reglamentuotas teises, būtent – kreiptis į antstolį dėl periodinių išmokų indeksacijos CK 3.208 straipsnio pagrindu. Be to, minėta, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali būti keičiama iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) ypatingosios teisenos tvarka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 538 straipsnio 5 dalis), o jei šalys nesutaria sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų keitimo klausimu, ginčas dėl teismo sprendimu patvirtinto šalių susitarimo pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nelemia situacijos, kad ši sutartis negalės būti keičiama ar kad asmuo, pasirašydamas tokią sutartį, atsisako įstatymo reglamentuotų teisių (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 5 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.