Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nevedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013 m. birželio 18 d., 12.15 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio bėgių perjungimo svirtimi specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 88 pakelius cigarečių (70 pakelių cigarečių ,,Minsk City“, 18 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 723,36 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimo padarymo metu ir teisme E. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad automobilį pirko prieš dvejus metus, apie jame esančią slėptuvę ir ten paslėptas cigaretes nieko nežinojo. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad automobilį, kuriame buvo rastos cigaretės jis pirko prieš 1 metus ir 10 mėnesių. 2013-06-18 jis važiavo į Baltarusiją. Patikrinimo metu rado dar dvi slėptuves automobilyje. Jis buvo pastebėjęs, kad iš greičių dėžės eidavo oras. Jis muitinės pareigūnams dar padėjo ieškant slėptuvės, kad smarkiai automobilio nesugadintų. Muitininkai surado angą prie greičių dėžės, kurioje buvo rasti 88 pakeliai cigarečių „Minsk City“ ir dar 18 pakelių kitos rūšies cigarečių. Cigaretės buvo pajuodavusios ir apdulkėjusios. Ant cigarečių pakelio jis pastebėjo, kad buvo parašyta 2010 metai. Tikriausiai, tai pagaminimo data. Cigarečių neišėmė, tik pakeliai buvo pajuodavę. Jis pasakė muitininkams, kad nevežė kontrabandos. Muitininkai cigaretes nufotografavo. Ant cigarečių „Minsk“ buvo užrašytos datos. Čia tikriausiai bus senų šeimininkų likę. Praeitais metais į Baltarusiją jis važinėjo porą mėnesių. Iš viso keturis kartus buvo nuvažiavęs. Važiuodavo įsipilti kiek leista dujų ir benzino ir veždavosi tik du pakelius cigarečių. Jis visą laiką važinėdavo tuo pačiu automobiliu. Kitos angos buvo užpurkštos „makrofleksu“, todėl kai pirko automobilį, nepastebėjo, ir jos buvo surastos patikrinimo muitinėje metu. Iš viršaus buvo išpjauta greičių dėžė. Ilga anga buvo padaryta. Kadangi greičių dėžė automatinė, šita anga netrukdė. Jis nežino, kokia tos angos paskirtis. Anga didelė, galima buvo ir dar daugiau cigarečių į tą angą prikišti. Jis vienas važiavo, kai kirto sieną. Kai jis pirko automobilį, dalys prie pavarų dėžės buvo netvirtai pritvirtintos. Jei jis būtų žinojęs, kad veža ką nors, tai būtų išėmęs tuos pakelius, nepaliktų nei vieno. Kai muitinės pareigūnai fotografavo, jis padėjo. Cigarečių pakeliai buvo išsisklaidę po visą slėptuvę, netgi buvo jau pageltonavę. Kaip pasakė pareigūnas E. P., kad jie galėjo pageltonuoti ir po dviejų valandų, tai jo įsitikinimu, negalėjo pageltonuoti per tokį trumpą laikotarpį, juk jie padengti specialia plėvele. Jis su savo automobiliu pradėjo važinėti 2012 m. į Baltarusiją įsipilti dujų, benzino. Savo automobiliu jis nesidomėjo, jo konstrukcijos nežinojo. Dėl šitų dalykų būtų prisipažinęs vietoje, jeigu jį būtų patikrinę poste, jeigu vežtų ką nors neleistino. Pagrindiniai važinėjimai pagal muitinės atstovę buvo 2011 m., tai jo įsitikinimu, tos cigaretės galėjo gulėti nuo tų laikų. Jis savo automobiliu taip nerizikuotų (b.l. 15, 63-64).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. Abraitis prašė visas abejones aiškinti atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo klientas nekaltas. Jis prieštarauja muitinės atstovei, ką tikrai jie nustatė, tai, kad automobilyje buvo Baltarusijos valstybės banderolėmis pažymėtos cigaretės. Bet kontrabanda yra padaroma tiesiogine tyčia. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, yra apklaustas ankstesnis savininkas. Apklaustas davė parodymus, kad jis ne pirmas savininkas, pastebėjo, kad automobilyje ta vieta, kurioje yra valdymas, netvirtai pritvirtinta. E. M. paaiškino, kad oras eidavo per ten. Buvo apžiūrėti įrodymai, kad cigarečių pakeliai pageltę, pajuodę, akivaizdžiai sudrėkę. E. M. yra dirbęs (duomenys neskelbtini) todėl normas tikrai žino. Apžiūrėjus nustatyta viena ertmė, taip pavadinsim slėptuvė, yra užpurkšta statybinėmis putomis, apie ką jis irgi nežinojo. E. M. dėl 88 pakelių nerizikuotų, kad jam konfiskuotų automobilį. Muitines atstovas sakė, kad iš tų ertmių cigaretes kabliais ištraukė. Kilus klausimams, abejonėms, muitinės atstovei, teismui, buvo kreiptasis į Baltarusijos atitinkamas institucijas, tačiau abejonių nepavyko išsklaidyti, dėl ne nuo jų valios priklausiančių aplinkybių, nes negavo atsakymo iš Baltarusijos muitinės. Akivaizdu, kad abejonės nebuvo išsklaidytos (b.l. 64).

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau jis vertėsi automobilių pirkimu – pardavimu. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo tarp tų automobilių. Pirkimo - pardavimo sutartyje jo raštas. Automobilį jis turėjo neilgai, daugiausia tris mėnesius, niekada su juo nevažiavo į užsienį. Jis anksčiau baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl cigarečių, rastų automobilyje, nieko negali pasakyti. Automobilio jis neardė, nepermontavo. Kiek pamena, aplink bėgių dėžę buvo netvirtai pritvirtintos detalės. Medžio imitacijos detalės automobilyje neturėtų judėti ir nusiiminėti. Jis nėra matęs automobilyje cigarečių. Jis nebuvo nuėmęs nestabiliai pritvirtintų detalių (b.l. 31).

Muitinės atstovė R. D. paaiškino (b. l. 63), kad nepavyko gauti papildomai pareikalautų dokumentų iš Baltarusijos Respublikos institucijų. Pasiteiravus telefonu, nebuvo nurodyta jokia konkreti data, kada tai galėtų būti padaryta. Iš muitinėje veikiančios posto atpažinimo sistemos duomenų matosi, kad šis automobilis labai dažnai vykdavo per Lietuvos ir Baltarusijos sieną, nuo tada, kai automobilis registruotas E. M. vardu, iki automobilio sulaikymo (2011-08-23 iki 2013-06-18). Teismo posėdžiuose ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, yra pilnai nustatyta, kad E. M. yra įvykdęs administracinio teisės pažeidimą pagal ATPK 210 str. 2 d. Dėl tokių prieštaravimų, kuriuos norėjo išsklaidyti gavę iš Baltarusijos atsakymą apie tas banderoles, kurios galbūt tik pasakytų, kada tos banderolės buvo pagamintos, tačiau tikrai nebus nurodyta, kada tos cigaretės buvo pervežtos per sieną. Šitas aplinkybes paneigė muitinės pareigūnas E. P., kuris nustatė pažeidimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. E. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš dalies jo paaiškinimais, tuo, kad jis dažnai vykdavo savo automobiliu per sieną. Neįtikina, kad įsigijus automobilį prieš du metus galima nežinoti, kas yra tavo automobilyje. Pažeidėjas veždamas deklaravo du pakelius, leistiną normą, vadinasi, jis žino, kokį kiekį galima vežti ir tiek deklaravo. Jis nenumanė, kad bus atliktas detalus automobilio muitinės tikrinimas, kuris parodė, kad yra automobilyje įrengta dėtuvė ir yra paslėpta dar 88 pakeliai cigarečių, paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Inspektorius praeitame posėdyje nurodė, kad slėptuves šonuose sunku pasiekti. Vadinasi, darytina išvada, kad tie pakeliai liko neišimti nesant fizinių galimybių, norint jas išimti reikia išpjauti, reikia specialių priemonių. Siūlo skirti sankcijos ribose numatytą baudos vidurkį, kadangi jis nesigaili, neprisipažįsta padaręs pažeidimą ir konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nors atstovas pasakė, kad E. M. žino apie vežamų cigarečių normas, tačiau, kai jis dirbo, buvo leistina norma blokas cigarečių, o dabar - tik du pakeliai. Tai jis žinojo dėl to, kad dažnai važinėja apsipirkti. Buvo įrengtos ilgos slėptuvės. Apžiūrėjus cigarečių pakelius matėsi, kad cigaretės seniai jau stovėję, šitie pakeliai galėjo būti pamiršti. Jų neištraukė ir paliko, manė, kad ištraukė visus. Šis automobilis iki 2011 m. Baltarusijoj nėra buvęs ir į Baltarusiją pradėjo važinėti tik nuo tų metų, kai E. M. įsigijo automobilį (b.l. 63, 64).

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu paaiškino (b. l. 45), kad E. M. jis nepažįsta. Jis atsimena šį įvykį. Tikrinimo metu automobilis, vairuojamas E. M., buvo nuvarytas į detalaus tikrinimo angarą. Buvo užvarytas ant duobės, pastebėta slėptuvė po duslintuvu. Automobilio niša per automobilio vidurį buvo sumažinta. Automobilio dugnas buvo visiškai uždengtas, o toje nišoje turėjo eiti duslintuvas. Čia duslintuvas ėjo po uždengta užvirinta anga. Buvo uždėta šilumos apsauga, kad įkaitęs duslintuvas nedegintų. Pastebėjo, kad buvo pakeista automobilio konstrukcija. Angare yra rentgeno aparatas, bet jis tuo metu neveikė. Padaužius slėptuvę atrodė, kad ji tuščia. Rentgenu patikrinti nepavyko. Pragręžęs angoje skylutę, jis atsinešė fibroskopą (įrenginys laido pavidalo su vaizdo kamera), matė cigarečių kiekį vienoje ir kitoje pusėje (galuose pailgos nišos), per vidurį nebuvo cigarečių. Surado prie bėgių perjungimo svirties angą, nuėmė apdailą. Ji buvo tvirtai prisukta. Sunkiai sekėsi nuimti apdailą. Jis paprašė E. M. padėti jam nuimti viską. Rado angą, kurią atidarę pamatė, kad guli šonuose cigaretės. Ištraukti sekėsi sunkiai, nes cigaretės buvo sugrūstos į patį galą. Iš abiejų galų sunku buvo ištraukti. Jis traukė cigaretes ranka ir atsuktuvo pagalba. Cigaretės buvo supakuotos blokuose. Kai kurios buvo dulkėtos, parudavusios. Praktikoje pasitaiko, kad tokių pailgų slėptuvių galuose randama tokių parudavusių, apdulkėjusių cigarečių, nes būna nesandari slėptuvė. Taigi netinka tas variantas, kad seniai jos buvo įdėtos ir paliktos. E. M. sakė, kad nežino, kieno cigaretės, kad nedaug važinėjo į Baltarusiją. Sakė, kad pora metų turi automobilį. Sakė, kad cigaretės ne jo. Cigaretės kada pagamintos jiems, pareigūnams neteko aiškintis. Reikėtų pagal banderolę sužinoti, kur pagamintos ir kada. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai vežama 250 MGL. Jei yra galimybė, jie visada fotografuoja cigaretes. Klientas neprašė pats fotografuoti. Pasitaiko tamsių, subėgusių cigarečių, kiekvienu atveju individuali priežastis. Automobilyje daugiau slėptuvių ar buvo, jis negali pasakyti. Automobilį jis pasirinko patikrinti be jokios priežasties (b.l. 45).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. neprisipažino, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną žaliuoju kanalu E. M. veiksmu, o po to ir žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs po automobilio bėgių perjungimo svirtimi specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 88 pakelius (1760 vienetų) cigarečių, kurių vertė 5,56 MGL (723,36 Lt).

Teismui buvo pateikta 2011-08-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 20), patvirtinanti, kad G. G. pardavė E. M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Muitinės pateiktų dokumentų iš transporto priemonių numerių atpažinimo sistemos (b. l. 53-59) matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. liepos mėnesio pastoviai daug kartų buvo važiuojama į Baltarusijos Respubliką ir atgal. Kaip patvirtino ir muitinės atstovė, nuolatiniai valstybės sienos su Baltarusija kirtimai prasidėjo E. M. įsigijus šį automobilį. Vien siekiu užsipilti degalų toks dažnas važinėjimas į Baltarusijos Respubliką nėra patvirtintas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė įrodyti, kad automobilyje patikrinimo metu rasti cigarečių pakeliai buvo pajuodavę, kas, jo manymu, patvirtina, jog jie automobilyje buvo jau seniai, galėjo būti palikti ankstesnių automobilio savininkų. Nors teismo posėdyje apžiūrėjus pakelius buvo matyti, kad dalis jų patamsėję, E. M. nurodytas aplinkybes paneigia kita bylos medžiaga: automobilio patikrinime dalyvavęs Muitinės vyriausiasis inspektorius R. P. paaiškino, kad praktikoje pasitaiko, kad tokiose jokioms prekėms nepritaikytose vietose gabenamų cigarečių pakeliai gali pakeisti savo išvaizdą ir per trumpą laiką, vieną kartą gabenami. Šiuo atveju cigaretės buvo gabenamos automobilio dugne įrengtose angose, jokiems daiktams gabenti nepritaikytose slėptuvėse, įrengtose prie automobilio duslintuvo, t.y. būtent tokiose vietose, kur galėjo patamsėti ir po vieno vežimo, todėl atmestina E. M. versija, kad cigaretės gulėjo slėptuvėje ilgą laiką, galimai dar iki jam įsigyjant automobilį.

Pažymėtina, kad atsakomybėn traukiamo E. M. pateikta versija teismas netiki dar ir dėl to, kad jo parodymai apie tai, kad jo įsigytame automobilyje detalė prie bėgių perjungimo svirties buvo netvirtai prisukta, pro ją eidavo oras, bet jis savo automobiliu nesidomėjo, ten nieko nedėjo, nes tokie jo parodymai prieštarauja kitiems įrodymams, o būtent liudytojo R. P. parodymams, kad tikrinimo metu minėta detalė buvo tvirtai prisukta. Sunkiai sekėsi nuimti apdailą. Jis paprašė E. M. padėti jam nuimti viską. Todėl E. M. versiją teismas vertina tik kaip jo gynybos poziciją ir ja nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Buvo išnaudotos visos galimybės byloje surinkti visus įrodymus, buvo apžiūrėti surastų cigarečių pakeliai, kreiptasi į Baltarusijos Respublikos institucijas, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Nepaisant to, kad nepavyko gauti kai kurių įrodymų, E. M. kaltę padarius pažeidimą įrodo byloje esančios nuotraukos, administracinio teisės pažeidimo protokolas, muitinės pateikti duomenys apie sienos kirtimą, liudytojo R. P. parodymai, todėl įvertinus teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas laiko nustatyta, kad E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

E. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (723,36 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną E. M. sąmoningai pasirinkęs žaliąjį kanalą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad neveža leistiną kiekį viršijančių cigarečių, kai tuo tarpu paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje bei jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje, tuo siekdamas apsunkinti jų suradimą, gabeno nedeklaruotas prekes. Tokį prekių kiekį (88 pakelius cigarečių) atsakomybėn traukiamas asmuo gal ir galėjo pergabenti per valstybės sieną nepastebėtas muitinės pareigūnų ir nenaudodamas transporto priemonės, tačiau šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad prekės buvo gabenamos automobilyje specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje slėptuvėje, dėl ko transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota pažeidimui daryti ir pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nevedęs, išlaiko vieną asmenį, dirba, nebaustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (70 pakelių cigarečių ,,Minsk City“, 18 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“) ir automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.